7.3. Признание сделок недействительными и применение последствий такой недействительности
Признание сделок, по которым были переданы незаконно отчужденные акции, недействительными не получило широкого распространения. Вероятно, первостепенное значение в этом смысле имело Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П[301].
Именно данное Постановление разрешило коллизию между реституцией и виндикацией.Реституция имущества не предусматривает фигуру добросовестного приобретателя, т. е. для этих целей неважно, был ли приобретатель добросовестен или нет. Виндикация же, как известно, защищает добросовестного приобретателя в определенных случаях. Поэтому некоторые пострадавшие собственники, вместо того чтобы получить отказ по виндикации, стали признавать недействительными сделки по распоряжению украденным имуществом и применять последствия недействительности подобных сделок. В конце концов имущество по реституции вновь оказывалось у лица, которое не имело права его отчуждать и которое заведомо не имело доброй воли, соответственно, и препятствий для виндикации не находилось. Если же в подобном случае заявлялась бы виндикация, то лицо, у которого были похищены акции, могло истребовать их назад у добросовестного возмездного приобретателя лишь при условии выбытия акций помимо воли. На практике это означает, что, например, передача акций в доверительное управление и последующее незаконное распоряжение этими акциями доверительным управляющим приводили к невозможности виндикации. Если же акции были украдены у доверительного управляющего без его воли, то он легитимирован на предъявление любых вещных исков согласно ст. 305 и 1020 ГК РФ. Остается пожалеть о том, что учредитель управления фактически был лишен такой возможности, ибо вещные иски по российскому праву защищают лишь непосредственного владельца имущества. Законодатель исправлял ситуацию в экстренном порядке, «впихнув» соответствующие нормы в закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О центральном депозитарии»[302].
Согласно сложившейся судебной практике требование о реституции не должно быть удовлетворено, если приобретатель является добросовестным.
В связи с этим возникает немало вопросов. Конституционный Суд Российской Федерации отметил: если собственником заявлено применение двусторонней реституции и покупатель окажется добросовестным, то в удовлетворении требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Получается, что здесь уже не играет роли способ выбытия имущества, ибо, даже если имущество было похищено, а приобретатель добросовестный, в реституции отказывают. Напомним, что при виндикации имущество истребуется даже у добросовестного приобретателя, если будет установлено выбытие его помимо воли собственника. Получается, что реституция защищает добросовестного покупателя сильнее, чем виндикация.При незаконном списании акций со счета чаще всего используется поддельная доверенность или подпись собственника. Лицо, подделавшее эти документы, подает передаточное распоряжение или распоряжение депозитарию, и далее украденные акции «распыляются» по разным счетам. Все сделки, совершенные с акциями, которые были отчуждены незаконно, должны быть признаны ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. По нашему мнению, основание ничтожности подобных сделок заключается в том, что лица распоряжаются чужим имуществом.
Совсем другая ситуация складывается при отчуждении чужой вещи. В этом случае лицо не только обязуется передать чужие акции, но и реально передает их, а это уже затрагивает имущественную сферу. Подобные сделки не могут признаваться действительными.