ТРИ ОСНОВАНИЯ КАНДИДАТСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ

Галифакс

Дважды два уже четыре, а будет еще лучше.

Хенрик Ягодзг t не кий

По убеждению автора данной работы (им эта позиция долго «вынашивалась» и является эксклюзивной), диссертация по юридическим наукам базируется на трех основаниях.

Первое основание - законодательно-нормативное. Предварительно необходимо определить, какая законодательно-нормативная база регулирует отношения по избранной научной специальности. В основном - из вузовского опыта - будущий диссертант знает источники права по той или иной отраслевой учебной дисциплине, знает, где их найти, как они применяются, и проч. Поэтому следует освежить этот блок в памяти и на наиболее интересные, по его мнению, моменты обратить более серьезное внимание. Это означает, что аспирант (соискатель), определившись в самых общих чертах с темой своего диссертационного исследования, должен подобрать (собрать), систематизировать, проработать и проанализировать все нормативные правовые акты по теме диссертации: федеральные конституционные, федеральные и субъекта Российской Федерации законы, подзаконные акты, акты органов государственной власти и управления, как федеральные, так и субъекта Федерации, при необходимости - акты высших судебных органов страны, акты органов местного самоуправле- ния, ведомственные акты, акты локального характера, и т.д., а также международные акты, постановления Европейского суда по правам человека и др.

Как показывает практика, «просеяв» несколько сотен, иногда тысяч актов, диссертант в качестве источников оставит в диссертации не более сотни из них, хотя по ходу выполнения работы придется пользоваться (ссылаться) примерно вдвое меньшим их числом.

При этом следует учитывать, что далеко не всегда предполагаемая диссертантом сфера общественных отношений подпадает под прямое правовое регулирование. Нередко именно для «прорывных» и выполняемых на нетривиальную тему диссертационных исследований дело обстоит иначе. Ведь чем слабее правовое регулирование чего-то, тем интереснее ученому-юристу это «что-то» исследовать, предлагая и обосновывая свой вариант нормотворчества по всему спектру исследованной им проблемы. Однако отсутствие прямого правового регулирования вовсе не означает, что в отношении этого «чего-то» имеется полный правовой вакуум. Обычно и здесь действуют правовые нормы, но проявляются они опосредованно.

К примеру, начинающий диссертант решил исследовать правовое положение еще не родившегося ребенка - человеческого эмбриона. Перед ним обязательно встанет вопрос о временных (возрастных) границах предмета исследования. Верхний предел ясен - хоть за день, хоть за час да момента рождения. С нижним пределом дело обстоит сложнее, и без применения медико-биологического понятийного аппарата не обойтись, хотя определение человеческого эмбриона придется давать в юридических терминах. Может быть - как ядро диссертационного исследования - человеческий эмбрион становится им с момента, когда у него начало биться сердце? Или когда он начал слышать внешние звуки и реагировать на них? Или когда у него появилась собственная душа (но как это определить)? Определение и обоснование (доказывание) этого важного момента станет одним из ключевых положений диссертации, выносимых на защиту.

Все эти сложности с определением нижней «возрастной» границы человеческого эмбриона можно попробовать преодолеть посредством анализа тех норм, которые прямо (совсем редко), косвенно (редко, но чаще) либо опосредованно (еще чаще) регулируют эти «эмбриональные» отношения.

Для диссертанта главное - выделить по предмету правового регулирования той пли иной отрасли законодательства разницу между беременной и небеременной женщиной. Прямое регулирование отношений с беременной женщиной - это опосредованное регулирование отношений относительно плода, который носит данная женщина. Широкий по всем мыслимым отраслям и институтам права (некоторые отрасли можно отбросить - никакого упоминания о человеческом эмбрионе их нормы не содержат, например арбитражное процессуальное право) срез по «эмбриональности» и системный анализ этого среза позволит цель сбора нормативного правового материала по теме диссертации считать достигнутой.

Второе основание - практика. Диссертант должен осознавать, что если при выборе темы у него не будет широкого доступа к практике по теме диссертации, он ее написать не сможет, Исключение составляют сугубо теоретические исследования, хотя любая теория без проверки практикой мертва. Естественно, практика должна соответствовать теме диссертации (договорная, следственная, судебная, надзорная, юрисконсультская и т.д.).

Представляется, что из трех составляющих диссертационного исследования по юридическим наукам практическая - основная, она, по существу, опора (и венец) любой диссертации.

нет, то о доступе к практике этого не скажешь. Еще Гексли говорил примерно следующее: «Мерзкий факт может разрушить хрустальную конструкцию теории». Было бы интересно подвергнуть диссертационному исследованию (да не одному, а сотням, и не только диссертационному), например, проблему правового обеспечения развития экономики сегодняшнего Китая. Общеизвестно, что это феномен, причем устойчивый, многолетний, что в нем доминирует государственное, а не частноправовое начало. Но как это осуществляется в конкретных секторах правового регулирования, какими методами, способами, в каких формах, применительно к каким отраслям экономики? Есть поговорка: «Дьявол скрыт в деталях». Выявить бы эти правовые детали и «вмонтировать» бы их в нашу правовую материю... Но если чисто теоретически проблему с другими основаниями диссертации можно решить путем овладения китайским языком и использования Интернета (либо - что менее эффективно, но все же возможно - опираясь на соответствующие переводы с китайского на английский), то без тщательного ознакомления с «живой» практикой работы хозяйствующих субъектов Китая под воздействием соответствующих властных предписаний и без анализа причин и условий их эффективности и результативности ничего не получится.

Поэтому при выборе темы диссертационного исследования аспирант (соискатель) обязательно должен учитывать, какой у него есть (будет) доступ к практике. И недооценивать этот вопрос не следует. Если, например, наш дипломированный юрист решит исследовать проблему эффективности правового регулирования банковских инвестиций в какие-либо «короткие рубли» (в тс же краткосрочные кредиты) и придет в коммерческий банк с соответствующим письменным отношением от своего вуза (НИИ) для ознакомления с практикой работы банка в этой сфере, его дальше порога не пустят.

Проблема сбора практического материала для кандидатской диссертации - одна из самых сложных и мало предсказуемых в смысле конечного результата. Исключительно важно, чтобы эта практика была, как уже говорилось, «живой», а не перекочевывала в диссертацию из чужих публикаций. Это значит, что собираемый практический материал должен быть диссертантом прочувствован. Не всегда это возможно. Одно дело, когда диссертацию по теме «Особенности расследования уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям» собирается писать многоопытный следователь, лет десять эти ДТП расследующий и все мельчайшие нюансы расследования этой категории уголовных дел знающий отнюдь не понаслышке. То же самое можно сказать о диссертационном исследовании, например, по теме «Правовое обеспечение обустройства нефтеносного месторождения» руководителя юридического департамента крупной вертикально-интегрированной нефтедобывающей компании, знающего все нюансы правового обеспечения нефтеносных месторождений на всех этапах - от поисково-разведывательных изысканий, фиксации разведанных запасов нефти, обустройства месторождений, организации работ по добыче, транспортировке и до реализации углеводородного сырья, и т.п. У таких людей проблем со сбором материала для диссертации не будет, хотя и в этом случае им все равно придется собирать его «всерьез», причем методологически грамотно организуя этот сбор, не говоря уже о его системном анализе.

Правда, само по себе наличие широкого доступа к практике не означает, что вопрос со второй составляющей решается автоматически. Исключительно важно, как этой практикой распорядиться. Точнее, как ее собрать, обобщить, просистематизировать, проанализировать (а в ряде случаев и просинтезировать), сделать выводы, сформулировать на их основе результаты и т.д.

Что это означает на практике для ученых в области права? Предположим, диссертант выходит на защиту с одним (среди десятка других) положением, которым доказывает дефектность действующей редакции нормы налогового законодательства. В обоснование этого положения в тексте диссертации (в соответствующем разделе) подробно описывается содержание обстоятельств в материалах и арбитражных решениях (судов первой инстанции), применивших данную налоговую норму, по четырем делам. И на основе анализа материалов этих четырех арбитражных судебных дел должен быть сделан вывод о методологической выверенное™ подхода диссертанта к исследуемой им проблеме и об обоснованности вынесенного им на защиту положения.

Но дело в том, что в год арбитражные суды страны рассматривают тысячи дел по применению данной нормы налогового законодательства. То есть анализ практики диссертант вроде бы провел, но распространить его на всю страну или даже на регион нельзя. В подобных случаях социологи говорят о нерепрезентативности результатов социологического опроса. Сравнить это можно с обширной практикой Госарбитража по рассмотрению дел по приемке сельскохозяйственной продукции. Автор настоящей работы 30 лет назад, будучи госарбитром, рассмотрел таких дел несколько тысяч. Например, приходит к грузополучателю вагон картофеля - 30 т, значащийся по отгрузочным документам как безукоризненного качества. Все 30 т за короткое время подвергнуть лабораторному анализу на качество невозможно. Как определить его фактическое качество? Есть анекдот о грузинском школьнике, который на предложение учителя доказать теорему Пифагора привел убийственное, с его точки зрения, доказательство: «Мамой клянусь!». Подобным образом определенная часть адвокатов, обслуживающих организации - грузополучатели картофеля (и иной сельхозпродукции) представляла тогда в Госарбитраж акты общей формы, из которых вытекало, что в полученном вагоне (к примеру) картофеля: 50% - гниль, 10% имеют механические повреждения, 10% заражены фитофторой, 10% - проросшие, а 5% имеют землю на клубнях. Но по какой методике комиссия, составившая акт, определила качественное состояние всех 30 т поступившего в этом вагоне картофеля, оставалось либо неясным, либо описывался порядок отбора и размеры проб, отличный от установленного соответствующим ГОСТом. Адвокаты же в заседании Госарбитража, обнаружив это нарушение, свою позицию доказывали «горлом», а у Госарбитража не было, естественно, другого пути, как либо отказывать в притязаниях грузополучателя совсем {когда в акте приемки метод отбора проб не описан), либо иск удовлетворять частично (когда этот метод описан), распространяя результаты анализа не на весь вагон, а только на объем отобранных проб, и иск удовлетворялся частично (взыскать 44 коп., а во взыскании 18 тыс. руб. - отказать за недоказанностью). По аналогии: наш диссертант доказал свою позицию - на основе анализа судебной практики - лишь по четырем арбитражно-судебным делам, а в отношении нескольких тысяч - не доказал. И, естественно, данное положение, выносимое им на защиту, необосновано и не доказано. А главное - допущено нарушение методологии научного иссле- дования или - жестче - диссертант не знаком с соответствующим методом научного познания.

Справедливости ради следует сказать, что у юристов подобные «проколы» редки, не осознаны и происходят от незнания или от невнимательности, тогда как в ряде других отраслей науки встречаются случаи подтасовки, неверной интерпретации или фальсификации, фабрикации исследовательских результатов29, т.е. эти действия сознательные и целенаправленные, и это внушает тревогу.

И совсем другой подход нужен, когда начинающий ученый решил осуществить диссертационное исследование по теме, например, «Правовое регулирование проституции». В этой ситуации для получения информации из первоисточников а самом идеальном виде диссертант должен перевоплотиться и внедриться в исследуемую им среду. Но ведь в реалии это вряд ли возможно. Поэтому для «вживания в образ» достаточно ряда конфиденциальных и методологически грамотно организованных и проведенных бесед с проститутками, их клиентами, сутенерами, руководителями (владельцами) и менеджерами разного рода салонов и иных фирм, предлагающих интимные услуги, работниками служб охраны гостиниц и т.п. Беседы эти в том случае будут - для диссертанта - результативны, если он сможет выйти на социологически значимый уровень репрезентативности. Однако основной упор в поиске и сборе практического материала целесообразно делать на соответствующие службы системы МВД, прежде всего участковых и так называемую полицию нравов, следственные и судебные органы (в последних немало материалов о привлечении проституток к административной ответственности), медицинские учреждения и т.д. Цель сбора практического материала по этой теме, в первом приближении, состоит в определении общественных потребностей в правовом (и каком именно, какого уровня) регулировании тех лакун отношений применительно к предмету исследования, которые этого регулирования сегодня не имеют либо его объективно недостаточно.

Диссертант может прийти - не исключено и такое - к выводу об отсутствии объективных потребностей в правовом регулировании проституции вообще, обосновав это тем, что данные отношения эффективно и вполне для общества достаточно регулируются нормами морали и нравственности и не нуждаются в регулировании нормами права. И с этими выводами также можно будет «выходить на защиту», такое положение, опять же в первом приближении, вполне диссерта- бельно. Правда, придется обосновать, чем российская нравственность - в этом вопросе - лучше существующей в ряде западноевропейских стран (Италия, Германия), а с 2005 г. - также Чехии и Венгрии, где проституция легализована и приравнена к малому бизнесу', а главное - обосновать, чем нынешнее - в нашей стране - положение в данном вопросе, при отсутствии всякого регулирования, влекущего множество негативных явлений (сексуальное рабство, отсутствие проверок на СПИД и венерические болезни, криминальное насилие со стороны сутенеров и др., коррупционные проявления со стороны отдельных работников правоохранительных органов), лучше, чем борьба с проституцией через ее легализацию.

Впрочем, доказать необходимость диссертационного исследования по такой «скользкой» теме аспиранту (соискателю), даже с предварительным обоснованием обязательности отрицательного результата, перед ученым советом НИИ (вуза) будет совсем не просто. Противопоставить блокированию предлагаемой к утверждению в совете темы можно лишь хорошую подготовку к подобному развитию событий, с опорой на аргументы, высказанные в научной литературе".

То же самое можно сказать и относительно не менее «скользкой» научной правовой проблемы межнациональных отношений в конкретных регионах, включая такой мегаполис, как Москва. Здесь опасность неприятия отдельными членами ученого совета НИИ (вуза) темы подобного диссертационного исследования заключается в том. что, будучи очень опытными и много в жизни (в том числе в правоприменительной, с искажениями и колебаниями, практике) повидавшими, они искренне считают, что подобные исследования провоцируют усиление межнациональной напряженности. Да и деятельность отечественных правоохранительных органов подчас дает основания для таких опасений: в обвинительном заключении по уголовному делу против завкафедрой социальной философии и этнологии Ставропольского госунивсрситета, возбужденному по факту издания монографии «Ставрополье: этнографический портрет», сказано, что автор, используя служебное положение, включил в монографию высказыва- ния респондентов «с целью уничижения национального достоинства ...и пропаганды исключительно лиц... национальности» (отточия сделаны умышленно. - М.К.)30.

Вместе с тем полное отсутствие практики по какой-либо проблеме (теоретической, разумеется, точнее - абстрактно-теоретической) само по себе подчас означает нецелесообразность - изначальную - проведения диссертационного исследования по теме, какой бы привлекательной она ни казалась и какой бы увлекательной она ни была в действ ител ь н ости.

Третье основание - теория. Диссертанту предстоит - первоначально для выбора и определения темы диссертации - контурно в рамках своей специальности, а после выбора темы - более досконально изучить и проанализировать соответствующие научные источники: докторские и кандидатские диссертации и рефераты по ним, монографии, статьи в научных журналах, сборниках, альманахах, тезисы докладов и сообщений на научных конференциях и т.п. Изучение двух-трех десятков кандидатских диссертаций, тематика которых близка к теме нашего диссертанта, необходимо именно на этапе выбора темы. Главное для диссертанта - овладение общими и частнонауч- ными методами исследований.

Начинать отбор необходимых теоретических материалов целесообразно с учебной литературы, где в примечаниях и сносках приводятся эти источники, а также с научных (именно научных) юридических журналов - «Правоведение», «Государство и право», «Российский юридический журнал», «Журнал российского права» и др. Многие из отобранных на этом этапе источников войдут потом в библиографию диссертации. Обычно таких источников для кандидатской диссертации отбирается от несколько сотен до тысячи, тщательно прорабатывается вдвое меньше, а в качестве источников в диссертации указывается около 200.

О методах диссертациоиного исследования по юридическим наукам стоит сказать чуть больше. Обычно под методологическими основами понимают те или иные теории, доктрины, концепции, иа которых строится исследование. Само слово «метод» происходит от греческого methodos, что означает теория, учение, путь познания (или исследования), совокупность приемов теоретического или практического освоения действительности для достижения конкретной цели, решения кон-

1 См.: Независимая газета. 2003. 22 янв.

90 кретной задачи, В учебной литературе о методологии научного познания метод - в широком смысле - рассматривается как некоторая систематическая процедура, состоящая из последовательности определенных операций, применение которых либо приводит к достижению поставленной цели, либо приближает к ней'.

По существу, метод - одновременно теоретический результат прошлого исследования и условие последующих исследований. Развиваясь и дифференцируя, методы мышления приводят исследователя к учению о методологии, а методология научного поиска служит составной частью учения о формах и способах научно-познавательной деятельности, методология же науки - это учение о принципах построения, формах и способах научного познания. Методология характеризует объект исследования, определяет задачи, проблемы и цели исследования, средства решения исследуемых проблем. Продолжая этот ряд, можно сказать, что сама наука является методологическим средством жизнедеятельности общества. При этом фундаментальные науки решают задачи познания законов управления, а прикладные науки используют результаты фундаментальных наук для решения познавательных и иных практических проблем.

Следует подчеркнуть, что именно владение методологией научного поиска, научных исследований отличает ученого от ученика. Нередко при чтении соответствующего раздела диссертации (даже реферата) чувствуется, что человек сначала написал диссертацию, а потом стал искать ответ на вопрос, какими же научными методами он руководствовался, выполняя эту диссертацию. И указывает те, которые он никак не мог использовать; ясно же, что гуманитарий не может использовать отдельные частнонаучные методы познания, присущие исключительно техническим наукам.

Если очень упростить данный вопрос, то можно, видимо, провести водораздел между «физиками» и «лириками» от науки именно по отношению субъекта (исследователя) к объекту исследования. У «лириков» это: человек - человек (или человеческое общество), у «физиков»: человек - «железяка» (т.е. все остальное, нечеловеческое).

Юристы «железяку» не исследуют, и научные методы познания «железяки» ими не могут использоваться по определению, так зачем же об их использовании указывать в диссертации и реферате? Подоб-

'См.: Рузовин Г.И. Методология научного познания: Учеб. пособие для вузов. М., 2005. С. 6.

ное только компрометирует самого диссертанта. Это как раз тот случай, когда кашу маслом и испортишь. В то же время есть немало общих методов научного познания, органически присущих как «физикам», так и «лирикам».

Главный метод исследования в науке - общий. В целом это совокупность приемов и средств, используемых исследователем при изучении тех или иных проблем: от постановки задачи до интерпретации результатов. Такая совокупность приемов и средств включает: сбор и обработку данных, квантификапию (расчленение анализируемого материала на то или иное число элементов, легко измеряемых и сопоставляемых как друг с другом, так и с другими элементами, с целью выявления их истиной значимости для определения сущности и особенностей развития исследуемого феномена), обобщение и систематизацию, дедукцию и индукцию, классификацию (типологиза- цию) и т.д.

Для юридических специальностей большое значение имеют и общие принципы, научные подходы к исследованию, традиционно относящиеся к методологическому аппарату общественных наук, например: диалектический подход к рассмотрению процессов и явлений, т.е. исследование процессов и явлений в их развитии и в диалектическом единстве; системный; формально-логический; исторический (о нем отдельно - ниже) и др. Используются юристами и такие общие методы исследования, как анализ и синтез, аналогии, индукция и дедукция, логическая форма развития знаний в форме гипотезы, концепции, проблемы теории, исторической реконструкции, экстраполяции и другие, а также частнонаучные методы: сравнительно- правовой (сравнительного правоведения), структур но-право вой, обработки статистических данных и судебной практики, системного анализа, лингвистического анализа, технико-юридический, конкретных социологических исследований (наблюдение, опрос, изучение и анализ документов).

К сожалению, юристами-учеными чрезвычайно редко используется метод имитационного моделирования ситуации, которая возникает при реализации конкретных предложений диссертанта по совершенствованию законодательства, правоприменительной практики и т.д. А при применении этого метода относительно отдельных предложений некоторых диссертантов, вынесенных ими на зашиту и, по сути дела, являющихся центральными в их диссертационных исслсдо- ваниях, можно сказать единственное: не дай Бог, если это сбудется. А так, без модели, внешне вроде бы все выглядит благопристойно...

Вместе с тем довольно часто обосновываются и вносятся предложения, которые у нас не смогут быть реализованы. Кстати, это подчас присуще и федеральному законодателю. И нормы ряда принимаемых законов, и некоторые предложения отдельных диссертантов (может быть, послужившие теоретической основой для этих норм?) рассчитаны для исполнения в идеальном обществе, до которого России еще далеко. Поэтому стоит ли удивляться тому, что наши законы часто не исполняются либо исполняются «с точностью до наоборот», тому, что некоторые законы отдельные граждане пытаются «приспособить» под себя для использования в личных корыстных интересах (пример - законодательство о банкротстве, о приватизации, многие нормы корпоративного законодательства и т.д.)?

Не исключено, что в будущем будет введен специальный, четвертый кандидатский экзамен - именно по методологии научного исследования, но ра?умеется, после того, как появится достаточный слой - в каждой научной специальности - экзаменаторов, наделенных соответствующей высокой квалификацией для приема этого экзамена. Возможно в будущем, и не столь уж далеком, требования к соответствующим документам по оформлению диссертаций (и докторских тоже) и рефератов по ним будут скорректированы таким образом, что вместо общего перечисления методов исследования потребуется изложение развернутого методологического аппарата исследования и не менее развернутую систему обоснований и доказательств каждого положения, выносимого на зашиту.

И два слова о предмете и об объекте диссертационного исследования. Известно высказывание академика РАН B.C. Нерсесянца о том, что объект науки - это то, что мы о нем знаем до его научного изучения, а предмет - то, что мы знаем после научного познания31. Поэтому исходя из того, что объект - это процесс или явление, порождающее проблемную ситуацию и избранное для изучения, можно сказать, что объект и предмет исследования как категории научного процесса соотносятся как общее и частное, где предмет как часть объекта определяет тему диссертационного исследования.

В научно-правовых исследованиях наряду с формализованными методами широко используются способы и приемы, которые обычно не указываются в рефератах в качестве использованных методов проведенного исследования. Они как бы подразумеваются. Но именно они подчас являются наиболее действенными и эффективными. Речь идет об обычных наблюдениях самого диссертанта за происходящими событиями, особенно если это удается сделать в локальной форме за длительный период; о личном опыте исследователя; сборе информации из окружающей действительности, в том числе из средств массовой информации (естественно, с ее критическим осмыслением); его интуиции; углубленных размышлениях, чт;о призвано в значительной мере определить прежде всего эмпирические аспекты и параметры изучаемой действительности, процессов, явлений и фактов.