ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило выразить следующие предложения, выводы и рекомендации.

Проведенный анализ судебно-следственной практики расследования преступлений, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, на основе эмпирического изучения 162 уголовных дел (в совокупности включающих 243 эпизода), позволил выделить группу типичных преступлений, инкриминируемых виновным, распределившихся в следующем количественном и процентном соотношении: - ч.

- 84 эпизода по 56 уголовным делам (34,56 %); - ч. 2 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека) - 12 эпизодов по 8 уголовным делам (4,93 %); - ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) - 30 эпизодов по 20 уголовным делам (12,34 %); - ч. 3 ст.293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух и более лиц) - 21 эпизод по 14 уголовным делам (8,64 %); - ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц)

- 21 эпизод по 14 уголовным делам (8,64 %); - ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека) - 6 эпизодов по 4 уголовным делам, (2,46 %); - ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам)

- 15 эпизодов по 10 уголовным делам (6,17 %); - ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) - 6 эпизодов по 4 уголовным делам (2,46 %); - ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) - 6 эпизодов по 4 уголовным делам (2,46 %); - ст.

Соответственно, под криминалистической методикой расследования преступлений в сфере нарушения противопожарной безопасности мы понимаем основанную на научных положениях криминалистики систему криминалистических рекомендаций по рационализации и интенсификации выявления, раскрытия и расследования группы преступлений, связанных с различными действиями уполномоченных лиц, совершаемыми вопреки требованиям пожарной безопасности, находящимися в причинной связи с возникновением пожара и наступлением тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти людей.

Ограничение анализа правоприменительной практики исключительно расследованием преступлений, предусмотренных ст. 219 УК РФ, на наш взгляд, снизило бы теоретическую и практическую ценность разрабатываемой частной криминалистической методики, поскольку реалии современной следственносудебной практики требуют учета именно фактора групповых и организованных преступлений данной разновидности, повлекших широкомасштабные негативные последствия.

На основе анализа научных трудов, посвященных понятию и структуре криминалистической характеристики преступлений как научной абстракции, в том числе особенностям элементного состава криминалистической характеристики преступлений, имеющих неосторожную форму вины (в аспекте дискуссии о наличии в их структуре такого элемента, как способ совершения преступления), работ, рассматривающих криминалистическую характеристику преступлений, связанных с пожарами, а также непосредственно, трудов, анализирующих криминалистическую характеристику нарушений требований пожарной безопасности, представлена авторская структура криминалистической характеристики преступлений. Криминалистическая характеристика преступлений в сфере нарушения требований пожарной безопасности содержит следующие элементы: - способы совершения и сокрытия преступлений в сфере нарушений требований пожарной безопасности; - особенности механизма следообразования; - обстановка совершения преступлений в сфере нарушений требований пожарной безопасности; - непосредственная причина пожара; - криминалистически значимые особенности субъектов преступлений в сфере нарушений требований пожарной безопасности и лиц, пострадавших в результате преступления.

Реагируя на дискуссию относительно наличия в криминалистической характеристике преступлений с неосторожной формой вины - вообще, и в криминалистической характеристике преступлений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности - в частности, такого элемента, как способ совершения преступления, сформулируем наше суждение. Отсутствие сознательной и целенаправленной деятельности по созданию ситуации неконтролируемого горения не означает, что совершаемые субъектами преступления действия не детерминированы пространственно-временными условиями окружающей обстановки, психологическими свойствами субъекта преступления и иными криминалистически значимыми особенностями.

Мы пришли к выводу о необходимости разграничения таких элементов криминалистической характеристики данной группы преступлений, как способ совершения преступления и непосредственная (техническая) причина пожара. Под способами совершения преступлений в сфере нарушения требований пожарной безопасности нами понимаются сознательные действия субъектов преступления, совершенные вопреки требованиям пожарной безопасности, повлекшие по неосторожности возникновение и быстрое распространение пожара, приведшего к тяжким последствиям в виде гибели людей или причинения им тяжкого вреда здоровью.

На наш взгляд, представленная формулировка определения понятия способа совершения преступлений в сфере нарушения требований пожарной безопасности имеет значение, во-первых, вследствие дискуссионности данного элемента в структуре криминалистической характеристики нарушений требований пожарной безопасности; во-вторых, в связи с наличием в исследуемой нами группе деяний преступлений с двойной формой вины, т.е. умыслом в отношении самих по себе противоправных действий и неосторожности в отношении последствий.

Следует различать непосредственную (техническую) причину пожара и причину быстрого распространения пожара. Причиной распространения пожара может быть серия действий лиц, нарушающих требования пожарной безопасности, с точки зрения криминалистической методики входящих в содержание способов преступных нарушений требований пожарной безопасности. Анализируя сосуществующие понятия «непосредственная причина пожара» и «техническая причина пожара», сформулирован вывод о целесообразности употребления понятия «непосредственная причина пожара» как действия или события, напрямую повлекшего возгорание, быстрому распространению которого способствовала соответствующая обстановка на месте происшествия.

Обращаясь к вопросу о существовании или отсутствии подготовительного этапа совершения преступлений в сфере нарушения требований пожарной безопасности, автор анализирует распространенный в специальной литературе тезис о том, что установление признаков приготовления к совершению преступления обусловливает потребность в выдвижении версии о поджоге, считая, что с этим тезисом возможно согласиться, но с существенными оговорками.

Во-первых, практика указывает на достаточную вероятность обратной ситуации, когда виновные в совершении нарушений требований пожарной безопасности лица, имитируя поджог, пытаются перенести вину на несуществующих поджигателей, привнося на место происшествия элементы, свойственные для подготовительных действий по поджогу.

Во-вторых, на примерах из уголовных дел о групповых и организованных преступлениях, связанных с осуществлением деятельности или оказанием услуг, повлекших в результате нарушения требований пожарной безопасности, возникновение и быстрое распространение пожара, приведшего к масштабным тяжким последствиям, соискатель аргументирует, что полное отрицание подготовительного этапа к совершению преступлений в сфере нарушения требований пожарной безопасности нецелесообразно. Действия, осуществляемые субъектами преступлений на подготовительном этапе, включают в себя нацеленность на сознательное нарушение требований пожарной безопасности, но не предусматривают наступление пожара в качестве последствий. Эти действия связаны с созданием и регистрацией организации, осуществляющей определенные действия или оказывающей услуги населению, распределением полномочий внутри членов группы, приготовление различных средств производства и т.д. Видимо, правильнее говорить не об отсутствии подготовительного этапа как такового, а о совершении подготовительных действий, нацеленных на организацию деятельности, сопряженной с нарушением требований пожарной безопасности, но не предусматривающих умыслом возникновение и быстрое распространение неконтролируемого горения.

Способы непосредственного совершения деяний в сфере нарушения требований пожарной безопасности объединяют в себе действия и бездействия, игнорирующие закрепленные установленными нормативами нормы пожарной безопасности, находящиеся в прямой связи с ситуацией внезапного возникновения и быстрого распространение неконтролируемого горения. Мы отстаиваем позицию о том, что различные нарушения требований пожарной безопасности, сознательно допущенные лицами, ответственными за обеспечение противопожарной безопасности, выступают содержанием способа совершения преступления как элемента криминалистической характеристики. Эти лица знали или должны были знать содержание требований противопожарной безопасности на вверенных им жилых или нежилых объектах, поскольку именно на них была возложена ответственность за соблюдение требований и обеспечение противопожарной безопасности. Отсутствие умысла на возгорание и причинение тяжких последствий сочетается с сознательными действиями на создание пожароопасных ситуаций.

Типичными способами нарушений требований пожарной безопасности, повлекшими возникновение и быстрое распространение пожара, приведшего к тяжким последствиям, согласно обобщенным эмпирическим данным, являются: - эксплуатация электрического или теплового оборудования без осуществления

должного контроля - 13,5 %; - установка и (или) эксплуатация технически неисправного или непредназначенного для помещений данного типа электрического или теплового оборудования - 11,8 %; - незаконная

перепланировка вверенных помещений - 13,0 %; - необорудование вверенных помещений системой противопожарной безопасности - 12,8 %; -

неосуществление уполномоченными субъектами действий контрольнонадзорного характера, обеспечивающих устранение выявленных официальным путем нарушений требований пожарной безопасности - 5,6 %; - непринятие мер по созданию эвакуационных выходов либо по обеспечению к ним беспрепятственного доступа - 20,8 %; - неосуществление должного контроля и ухода за лицами, неспособными самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность (малолетние, лица с ограниченными физическими возможностями или психическими расстройствами) - 14,3 %; - невыполнение требований о систематических тренировках персонала различных учреждений с целью выработки навыков действий уполномоченных лиц в случае возникновения пожароопасной ситуации - 10,4 %; - принятие организационных, конструктивных, планировочных решений, обусловливающих низкую противопожарную устойчивость вверенных помещений - 15,5 %; - непринятие мер по организации немедленной ликвидации аварийной работы оборудования и иных чрезвычайных ситуаций, создающего высокую пожароопасность - 6,2 %; - нарушение технологии утилизации горячих продуктов горения твердого топлива - 2,0 %; - иные - 3,0 % (Суммарный процент превышает 100, поскольку в материалах уголовных дел порой наблюдалось сочетание двух или более способов нарушения требований пожарной безопасности).

Анализ эмпирических источников позволил выявить активность субъектов преступления в сфере сокрытия фактов нарушения требований пожарной безопасности. Сокрытие преступления в меньшей степени свойственно для пожаров на объектах жилой недвижимости, тем более, если в результате пожара погибли или пострадали близкие родственники или близкие лица субъекта преступления, но достаточно распространено для пожаров на объектах нежилого назначения.

Сокрытие преступной деятельности в сфере нарушения требований пожарной безопасности, как показывает обобщение теоретических и эмпирических источников, проявляется в следующих приемах:

1. Утрата или фальсификация локальных или гражданско-правовых документов: а) возлагающих на определенных лиц ответственность за обеспечение требований пожарной безопасности; б) регулирующих правила обеспечения противопожарной безопасности на определенном объекте, технические нормативы и характеристики различных объектов, порядок их технического обслуживания (профилактического осмотра, ремонта, переоборудования); в) отражающих реальные текущие мероприятия в сфере обеспечения противопожарной безопасности (журналы проведения данных мероприятий и контрольно-надзорной деятельности в данной сфере, документы, отражающие факты выявления и устранения нарушений требований пожарной безопасности и т.д.); г) отображающих официальный (должностной, служебный) статус лица, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, а также его полномочия, согласно данному статусу; д) отражающих различные преступные действия экономической или коррупционной направленности, совершенные в качестве руководителя, сотрудника, реже - делового партнера организации, в которой произошел пожар, не выявленные ранее.

2. Внесение изменений в обстановку места происшествия с целью маскировки источника возгорания или причины пожара (в том числе имитации совершения таких действий иными лицами);

3. Внесение изменений в обстановку места пожара с целью имитации поджога (привнесение самовоспламеняющихся или легковоспламеняющихся предметов и веществ на место имитируемого поджога).

4. Реализация тактики защиты, заключающейся в попытке убеждения следствие и суд в своей непричастности, в том числе сочетающейся с перекладыванием вины на иных лиц путем заявления о (об): - отсутствии властных полномочий, выполнении лишь рядовых производственнохозяйственных функций; - отрицании какого-либо отношения к сгоревшему помещению; - отсутствии каких-связей с погибшими или пострадавшими людьми; - неосторожном обращении с огнем самими погибшими.

5. Попытка физического исчезновения лица, причастного к совершению преступления.

С точки зрения инсценировки как формы сокрытия преступлений, связанных с пожарами, наблюдаются ситуации взаимных имитаций двух основных групп деяний, связанных с пожарами: а) поджоги - под нарушения требований пожарной безопасности; б) нарушения требований пожарной безопасности - под поджоги; в) нарушения требований пожарной безопасности или поджоги - под неосторожное обращение с огнем самими погибшими.

Механизм следообразования и при нарушении требований пожарной безопасности (иных неосторожных преступлений данной группы), и при поджогах обладает высокой степенью сходства (но не тождественностью), что предопределено в целом единой картиной ситуации пожара, на что рассчитывают лица, совершающие инсценировки. С точки зрения разрабатываемой частной криминалистической методики расследования преступлений, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, существующую классификацию следов (различающую антропогенные и техногенные следы) необходимо расширить за счет документальных следов. В работе проанализированы типичные следы-документы, а также указано на охват этим термином не только собственно, оригиналов документов, значимых для установления конкретных нарушений требований пожарной безопасности и обстоятельств их совершения, но и различных исходных и промежуточных вариантах документов одного и того же наименования, различных экземпляров, находящихся у всех участников юридически значимого действия, отраженного в данном документе.

Типичными документами, содержание которых подлежит исследованию с точки зрения получения криминалистически значимой информации об обстоятельствах нарушений требований пожарной безопасности, являются: - учредительная и разрешительная документация; - строительная документация: проектно-сметная, текущая; - кадровая документация (отображающая служебный статус различных лиц, документальный и фактический объем их полномочий); - документы, отображающие текущую производственнохозяйственную деятельность организации: заключение договоров и иных сделок, выполнение гражданско-правовых обязательств (в связи с которыми возникла экстремальная ситуация или отражающие отдельные обстоятельства нарушения противопожарных правил); - документация, отображающая момент выявления нарушений требований пожарной безопасности и процесс их устранения, а также контроль уполномоченных должностных лиц за ходом устранения замечаний.

Наиболее информативным элементом обстановки преступлений в сфере нарушения требований пожарной безопасности являются особенности типичного места преступления. Местом преступлений в сфере нарушения требований пожарной безопасности преимущественно является место возникновения неконтролируемого горения как места максимальной концентрации криминалистически значимой информации. Обобщение эмпирических источников позволило обозначить следующие группы типичных мест преступлений в сфере нарушения требований пожарной безопасности: - квартиры, частные домовладения - 16,66 %; - кафе, рестораны, клубы - 11,90 %;

- база отдыха, сауна - 7,14 %; - торговые организации - 4,76 %; - помещения хозяйственно-бытового назначения - 9,53 %; - интернаты, больницы - 25,19%; - общежития - 4,76 %; - учреждения, организации, их структурные подразделения

- 11,90%; - иное - 3,40 %.

Обобщение материалов уголовных дел о преступлениях в сфере нарушения требований пожарной безопасности позволило следующим образом систематизировать непосредственные причины пожара: - неосторожное обращение с огнем (чаще всего тление непогашенного окурка табачного изделия) - 29,54 %; - короткое замыкание (как разновидность аварийного режима работы электросети) - 9,09 %; - токовая перегрузка электросети как разновидность аварийного режима работы электросети (в связи с эксплуатацией значительного количества электроприборов, в том числе в помещении, не предназначенном для проживания) - 4,54 %; - иные разновидности аварийного режима работы электросети, способствовавшие воспламенению горючих материалов - 6,81 %; - воспламенение в результате неправильной работы нагревательного или отопительного оборудования - 15,09 %; - воспламенение в результате расположения на опасно близком расстоянии от электрических или нагревательных приборов, печей и т.п. легковоспламеняющихся предметов - 9,09 %; - взрыв бытового газа - 18,18 %; - иное - 7,66 %. Непосредственная причина пожара обладает взаимосвязями с иными элементами криминалистической характеристики преступлений, а именно, способами преступления, местом и временем совершения преступления, особенностями субъектов преступления, о чем свидетельствует осуществляемый анализ элементов криминалистической характеристики, при изложении которых наблюдается взаимопроникновение и взаимовлияние различных элементов криминалистической характеристики преступлений именно с непосредственной причиной пожара. Установление непосредственной причины пожара является предикатом установления в целом общей картины преступления, причин и обстоятельств совершенного преступления и соответствующих последствий.

Непосредственная (техническая) причина возникновения пожара выступает своеобразным трамплином для последующих причин быстрого распространения пожара и наступления тяжких последствий вследствие комплекса отступлений от правил противопожарной безопасности, допущенных лицами, на которые возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности. Это позволяет говорить о наличии взаимосвязи: непосредственная причина пожара - способы противоправных нарушений требований пожарной безопасности.

Проведенное обобщение позволило представить авторскую классификацию типичных категорий субъектов преступлений в сфере

нарушения требований пожарной безопасности: 1) собственники (арендаторы, ответственные квартиросъемщики) живых помещений - 18,3 %; 2) директор

(генеральный директор, иной единоличный руководитель) - 26,5 %; 3) заместители директора - 12,0 %; 4) технический директор - 3,9 %; 5) главный инженер (инженер по технике безопасности) - 8,6 %; 6) руководители структурных подразделений администрации (по социальному направлению) - 3,4 %; 7) ректор; комендант студенческого общежития - 3,4 %; 8) главврач - 5,1 %; 9) дежурный врач - 1,7 %; 10) мастер - 3,4 %; 11) сотрудники госпожнадзора РФ и должностные лица иных государственных органов, наделенных контрольно-надзорными полномочиями - 10,3 %; 12) иные лица - 3, 4 %. В более обобщенном варианте данные категории субъектов преступлений можно объединить следующим образом: 1. Частные лица - собственники, арендаторы, ответственные квартиросъемщики живых помещений - 18,3 %; 2. Руководители юридических лиц (лица, выполняющие управленческие функции) - 62,9 %; 3. Квалифицированные сотрудники организации, непосредственно ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности - 5,1 %; 4. Должностные лица государственных органов, наделенные контрольно-надзорными полномочиями в сфере обеспечения пожарной безопасности - 10,3 %.

Приведенные категории типичных субъектов противоправных нарушений требований пожарной безопасности, обладающие различными криминалистически значимыми характеристиками, которые раскрыты в работе, как нам представляются, могли бы оказать содействие при установлении контакта с этими субъектами, планировании, организации и проведении различных следственных действий с их участием.

Типичными пострадавшими от преступлений в сфере нарушения требований пожарной безопасности являются: - сотрудники организации, в которой произошло возгорание (официально или фактически трудоустроенные) - 18,2 %; - посетители различных мест проведения досуга (кафе, ресторанов, клубов, саун и т.п.), торговых комплексов, магазинов и т.п. - 19,4 %; - отдыхающие в санаторно-курортных организациях - 3,6 %; - случайные

прохожие - 3,8 %; - контингент больниц и интернатов (в т.ч.

специализированных - для пенсионеров; лиц с ограниченными физическими возможностями; лиц, имеющих психические расстройства) - 16,3 %; - жильцы, проживающие совместно с субъектом преступления либо в непосредственной близости - 17,5 %; - учащиеся высших и средних учебных заведений - 7,6 %; - трудовые мигранты из республик ближнего зарубежья - 13,2 %; - иные - 0,4 %.

Раскрывая особенности поступления и проверки сообщения о пожаре, возникшем вследствие нарушений требований пожарной безопасности, соискатель затрагивает проблемы, связанные с различиями в подследственности преступлений, входящих в обозначенную эмпирическую базу, а также с различиями в формах предварительного расследования. Различные составы преступлений, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, расследуются как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания, причем субъектами расследования, отнесенными к различным уполномоченным подразделениям.

Это может повлечь типичность ситуаций возникновения споров о подследственности. Тем более, что не являются редкими ситуации переквалификации инкриминируемого деяния в процессе предварительного расследования. Например, изначально возбужденное по признакам ч.ч. 2 и 3 ст. 219 УК РФ преступление, по мере выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях виновных различных других видов преступлений, подлежало переквалификации, например, на ч. 3 ст. 238, ст.ст. 285, 286 УК РФ и др. Кроме того, сходство следовой картины умышленного возгорания (поджога) и неосторожного (нарушений требований пожарной безопасности и иных смежных деяний с неосторожной формой вины) способствует переквалификации не только с точки уточнения доказываемого механизма преступной деятельности в рамках общей преступной мотивации (неосторожность либо умысел), но и с точки зрения доказывания кардинально иной мотивации.

Поскольку на этапе проверки сообщения о пожаре причина пожара, как правило, не установлена, то независимо от подразделения органа расследования, в который поступили первичные материалы о пожаре, имеющим признаки преступления, практически каждое сообщение должно быть подвергнуто проверке в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, не допуская инициирования споров о подследственности и не переадресовывая сообщение о подследственности в другой орган, без проведения предварительной проверки.

В порядке реагирования на поступившее в органы расследование сообщение о пожаре, субъекту расследования необходимо выдвинуть и принять к проверке следующие типичные общие версии о причинах пожара: - возникновение и распространение пожара произошло вследствие нарушения требований пожарной безопасности лицом, на которого возложена обязанность по их соблюдению и контролю за исполнением; - причиной пожара является уничтожение и повреждение имущества, а равно сокрытие преступления насильственной, корыстной или иной направленности, совершенные путем поджога; - пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем при отсутствии состава преступления; - возгорание произошло вследствие стихийных бедствий или природных аномалий; - причиной пожара явилось самовоспламенение легковоспламеняющихся веществ при отсутствии состава преступления. Постановка вышеназванных версий сама по себе свидетельствует о том, что проверочные действия идентичны при неосторожных действиях, повлекших пожар, и при умышленных действиях, характеризующихся как поджог.

Проверка сообщения о пожаре в рамках ст. 144 УПК РФ отличается специфичностью, предопределенной не только событием пожара, но и предшествующими мероприятиями по ликвидации пожара и его последствий, участием в них сотрудников пожарных расчетов и их руководителей, а также присутствием на месте происшествия иных лиц. С учетом механизма анализируемой группы преступлений и правоприменительной практики раскрыты типичные проверочные мероприятия и следственные действия, проведение которых допустимо в стадии возбуждения уголовного дела, сформулированы рекомендации по повышению результативности данного этапа процессуальной деятельности.

Возбуждение уголовных дел о преступлениях в сфере нарушения требований пожарной безопасности в большинстве случаев возбуждается по факту преступления, а не в отношении конкретных лиц, поскольку предварительное установление причины пожара, указывая на определенную связь действий (бездействия) человека и наступление пожара, еще не обусловливает определенности в разрешении этого вопроса (возникновении мотивированного подозрения в отношении лица, в полномочия которого входит обеспечение и противопожарной безопасности помещения).

Сформулированы методико-криминалистические особенности проведения осмотра места происшествия, предопределенные: - высокой степенью сходства следовой картины механизма умышленных действий, направленных на возникновение и распространение пожара и действий, повлекших возникновение и распространение пожара по неосторожности; - потребностью в формулировании и проверке одновременно всех названных выше общих версий о причине пожара; - предшествующими действиями на месте происшествия сотрудников пожарных расчетов; - воздействием на обстановку места происшествия и предметы различных неблагоприятных, в том числе опасных, факторов пожара, влияющим на выбор времени проведения осмотра; - сильным видоизменением от воздействия высоких температур обстановки места происшествия, затрудняющим поиск следов преступления и иной значимой для расследования информации; - необходимостью своевременного выявления и верной интерпретации негативных обстоятельств.

Типичными категориями потерпевших по делам о преступлениях в сфере нарушений требований пожарной безопасности, согласно обобщенным эмпирическим источникам, являются: - лица, которым причинен тяжкий вред здоровью в результате возгорания; - близкие родственники лиц, погибших в результате пожара; - лица - собственники имущества, уничтоженного или поврежденного в результате пожара; - юридические лица, чье имущество (реже - деловая репутация) пострадали в результате пожара.

Обширные категории свидетелей по уголовным делам о нарушениях требований пожарной безопасности систематизированы на группы, предопределенные общностью: а) предмета допроса; б) позиции по отношению к совершенному преступлению и проводимому расследованию; в) наличию профессионального (служебного) статуса. С этих позиций сформулирован перечень типичных групп свидетелей по делам о преступлениях в сфере нарушений требований пожарной безопасности: - очевидцы события, внешне наблюдавшие процесс пожара или иные связанные с ним события (до или после возгорания); - очевидцы события, оказавшиеся непосредственно на месте происшествия, но в силу определенных обстоятельств не пострадавшие; - сотрудники организации (жители дома), в которой (в котором) произошло нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее тяжкие последствия; - сотрудники организаций и учреждений, наделенных контрольно-надзорными полномочиями в сфере противопожарной безопасности; - сотрудники противопожарной службы, непосредственно принимавшие участие в тушении пожара; - родственники лиц, пострадавших в результате пожара; - руководители юридических лиц или иных организаций, в которых произошло возгорание (собственники жилых объектов либо иные лица, на которые была возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности) - если отсутствуют основания для признания их подозреваемыми.

Указанные классификации типичных категорий потерпевших и свидетелей по делам о преступлениях в сфере нарушения требований пожарной безопасности, позволили далее разработать типичный перечень обстоятельств, выясняемых в процессе допроса данных лиц, а также рекомендации, направленные на установление и поддержание психологического контакта, нейтрализацию различных негативных факторов, препятствующих получению полных и достоверных показаний.

Допрос подозреваемого по делам о преступлениях в сфере нарушения требований пожарной безопасности предопределен совокупностью следующих общих факторов: 1. Процессуальным статусом подозреваемого как участника уголовного судопроизводства, в отношении которого выражено подозрение в совершении преступления (в соответствии со ст. 46 УПК РФ); 2. Требованиями норм Особенной части Уголовного кодекса РФ, устанавливающей состав преступлений, инкриминируемых допрашиваемому, а также ст. 73 УПК РФ, устанавливающей общий предмет доказывания; 3. Характеристикой исходной следственной ситуации по уголовному делу, степенью информационной определенности; 4. Позицией допрашиваемого в отношении выражаемого в отношении него подозрения и ситуации пожара, повлекшего тяжкие последствия.

Специфика выдвижения подозрения по уголовным делам о преступлениях в сфере нарушения требований пожарной безопасности проявляется в том, что, во-первых, не всегда на момент возбуждения уголовного дела установлены все лица, в отношении которых целесообразно выражение подозрения. Зачастую уголовные дела возбуждаются по факту нарушения требований пожарной безопасности или иных смежных преступлений либо в отношении не всех причастных лиц, которые впоследствии будут привлечены к ответственности. Поскольку на первоначальном этапе расследования далеко не всегда известна непосредственная причина пожара, то нередко лиц, привлеченных к уголовной ответственности, изначально допрашивали в качестве свидетелей. Соответственно такие лица не подпадают под основания признания лица подозреваемым, указанные в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, которые сформулированы как формальные, а не фактические основания. Во-вторых, не всегда имеются основания для задержания или применения меры пресечения в отношении заподозренного. Например, лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, само получило тяжкий вред здоровью в результате пожара, находится на лечении в стационарном медицинском учреждении и не способно по состоянию здоровья воспрепятствовать расследованию.

Несмотря на неоднозначность вопроса об основаниях и порядке признания подозреваемым, представляются распространенными ситуации допроса в качестве подозреваемого лица, в отношении которого имеются обоснованные данные полагать о его причастности к совершению преступления (фактические основания), но не выполнены требования ч. 1 ст. 46 УПК РФ (формальные основания). На наш взгляд, это является противоречием системного характера. С точки зрения логики, в отношении лиц, совершивших преступление, но не застигнутых с поличным, вначале формируются доказательства причастности к совершению преступления. Лишь затем субъект расследования выражает подозрение и, при наличии необходимости, задерживает в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ или применяет меру пресечения. Но не наоборот: лицо задерживается (подвергается мерам пресечения, в отношении него возбуждается уголовное дело), и поэтому подозревается. По нашему мнению, уведомление о подозрении должно распространяться на предварительное расследование, проводимое как в форме следствия, так и в форме дознания.

В работе проанализированы промежуточные ситуации предъявления обвинения и допроса обвиняемого, типичные позиции обвиняемых в связи с предъявленными обвинениями и факторы, детерминирующие данные ситуации. Сформулирован предмет допроса обвиняемого, представлены рекомендации по получению показаний обвиняемого с учетом психологических особенностей различных категорий обвиняемых.

Типичными видами предъявления для опознания являлись: предъявление для опознания трупа; предъявления для опознания предметов, принадлежавших погибшим или пострадавшим. Предъявление для опознания трупа влечет дополнительные тактические и психологические сложности, если труп подвержен сильному обгоранию, что, возможно влияет на допущение следователями некоторых недочетов при проведении этого следственного действия, в частности, смешивания предъявления для опознания трупа и находящихся на нем аксессуаров (украшений, предметов культа). В результате в некоторых случаях происходило опознание не столько по сохранившимся признакам внешности, сколько по надетым на труп аксессуарам, что неправильно, поскольку не исключает возможности прижизненного надевания этих аксессуаров другим лицом, впоследствии погибшим от пожара.

Проанализированы вопросы назначения судебных экспертиз, типичных для расследования преступлений указанной категории: пожарно-технических, судебно-медицинских; психолого-психиатрических и иных. Рассматривая проблемы назначения пожарно-тактической экспертизы, констатирована роль этого вида специального знания как действенного источника ценной доказательственной информации. Обоснована целесообразность назначения и проведения, наряду с пожарно-технической, пожарно-тактической экспертизы, либо осуществление указанных видов экспертиз в рамках комплексной экспертизы.