1. Консультации специалистов в той или иной области общественных отношений.

Согласно проведенному нами анкетированию следователей следственных отделов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан 74 % опрошенных указали, что регулярно консультируются у специалистов по возникающим вопросам при расследовании анализируемых должностных преступлений; 22 % за консультациями обращаются периодически; 4 % респондентов сообщили, что такой необходимости у них по названным преступлениям не возникало.

Полагаем, что достаточно высокий процент (74 %) анкетируемых следователей, которые регулярно консультируются у специалистов, закономерен, поскольку расследование анализируемых должностных преступлений предполагает необходимость детального изучения наряду с уголовным и уголовно - процессуальным гражданского, муниципального, земельного, градостроительного, финансового и других отраслей права, положения которых нарушаются должностными лицами в коррупционных целях. Действительно, постоянное совершенствование законодательства, сложности в практическом применении зачастую не позволяют следователю самостоятельно разобраться во всех правовых тонкостях расследуемого уголовного дела, особенно если учесть, что ему противостоит должностное лицо, едва ли ни повседневно сталкивающееся в практической деятельности, например, с земельным, муниципальным или градостроительным законодательством. Не случайно даже встал вопрос о возможности назначения и использования правовых экспертиз по уголовному делу, а ряд ученых и практиков поддержали идею о необходимости их проведения для исследования вопросов юридического характера. В силу чего полагаем, что в контексте рассматриваемого вопроса стоит в общих чертах проанализировать доводы противников и сторонников подобных экспертиз, высказать свою позицию.

Так, Л.Д. Гаухман, являясь сторонником правовых экспертиз по уголовным делам, считает, что «законы нередко отличаются, с одной стороны, двусмысленностью или даже многосмысленностью, с другой - рассогласованностью как в рамках одной отрасли законодательства, так и в еще большей степени на межотраслевом уровне.

і пг

нению с числом таких норм, содержавшихся в УК РСФСР 1960 г.» .

Е.Р. Россинская в пользу правовых экспертиз приводит то обстоятельство, что следователи, судьи «обладают знаниями только в определенных отраслях права и не могут в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяет-

171

ся и развивается» .

Находит поддержку представленная позиция и у некоторых практических работников. К примеру, Р. Чупахин отмечает: «...следователь, являясь относительно «узким специалистом», более успешно будет осуществлять функцию уго- ^{[164] [165]}

ловного преследования по делам о взяточничестве при назначении в необходимых

172

случаях юридико-правовых экспертиз» .

Таким образом, обобщенно аргументы сторонников в пользу положительного решения рассматриваемого вопроса таковы:

- основная часть норм, регламентирующих составы преступлений (экономических и коррупционной направленности), носит отсылочный характер, что затрудняет их применение;

- расследование указанных преступлений вынуждает следователей в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по уголовному делу анализировать различные отрасли права, однако ввиду узкого профиля профессиональной деятельности они не всегда могут всесторонне в них разобраться.

Ученые и практики, являющиеся противниками производства по уголовным делам исследований в виде правовых экспертиз, приводят свои контраргументы.

Согласно точке зрения Ю.Г. Плесовских у юриста могут возникнуть проблемы с толкованием тех или иных правовых норм. Безусловно, ученый-юрист с высоким уровнем квалификации, на протяжении длительного времени детально изучающий соответствующую сферу законодательства, знает ее более досконально, по сравнению с тем же следователем и судьей, вследствие чего вполне возможно у такого лица получить консультацию.

173

тельства .

По мнению Ю.Г. Корухова, «экспертиза из области права возможна только в практике Конституционного Суда Российской Федерации, но не в уголовном процессе. Правильное самостоятельное толкование и применение норм права составляет существенную часть деятельности следователей, прокуроров, судей. Применение законодательных норм должно базироваться как на их правовых по- ^{[166] [167]}

знаниях, так и на коллективном опыте, обобщаемом в следственной и судебной

174

практике» .

В рассматриваемом вопросе отдельно выделим позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В своем Постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» он разъяснил, что «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в компетенцию, не допускается» .

Следственная практика знает немало случаев, когда недостаток знаний в определенных отраслях права не позволял следователям при принятии соответствующих процессуальных решений дать верную правовую оценку действиям должностных лиц, совершившим рассматриваемые преступления.

Поскольку подобного рода проблемы в практической деятельности следователя все-таки возникают, представляется важным определить, как в таких ситуациях целесообразнее поступать.

Действительно, для возбуждения уголовных дел анализируемой категории следователь должен дать правовую оценку действиям (бездействиям) должностных лиц органов местного самоуправления на основе муниципального, земельного, гражданского, градостроительного и другого законодательства, регулирующего различные сферы деятельности указанных органов.

В этой связи полагаем, что следователи могут консультироваться со специалистами, обладающими глубокими знаниями в узких отраслях права. Однако при этом специалисты не должны давать оценку юридическим фактам, поскольку оценка обстоятельств и применение норм права при производстве по уголовному делу входит в исключительную компетенцию следователя. ^{[168] [169]}

Проведение правовых экспертиз по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, считаем нецелесообразным, поскольку вопросы, которые ставятся для правовой экспертизы, решает следователь и суд. Также, на наш взгляд, их проведение может привести к тому, что в нарушение принципа состязательности в уголовном процессе заключения эксперта в области права будут предрешать выводы следователя и суда.

Кроме того, есть основания полагать, что следователи и судьи будут перекладывать обязанность по доказыванию всех обстоятельств дела и квалификации деяния на экспертов в соответствующих отраслях права, хотя, как известно, эксперт не должен отвечать на вопросы о квалификации преступлений.

Таким образом, специфика деятельности органов местного самоуправления заключается в том, что она регулируется различными отраслями права (муниципальным, земельным, гражданским, жилищным, градостроительным, финансовым и др.), а в основу совершения служебных действий должностными лицами местной власти положен установленный законодательством порядок принятия решения тех или иных вопросов. Между тем законодательство о местном самоуправлении изменчиво, а соответствующие нормы не всегда можно однозначно истолковать, в то время как от уяснения нормативно закрепленного порядка деятельности органов местного самоуправления порой зависит вопрос виновности или невиновности должностных лиц местной власти. В этой связи уместно привести следующий пример.

Глава сельского поселения Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушил установленный законом порядок избрания на должность главы администрации сельского поселения.

Консультационная помощь необходима и при оценке результатов проверки, проведенной контрольно-счетными органами, поскольку следователям зачастую не всегда удается понять смысл доводов, приводимых проверяющими лицами в пользу того, что в действиях представителя местной власти усматриваются признаки преступления. Полученная же консультация даст ответы на интересующие вопросы, а следователь получит возможность составить целостное представление о результатах проведенной проверки, разрешить имеющиеся сомнения.

Основным преимуществом консультаций специалистов является то, что следователь без потери времени может получить развернутые и компетентные ответы на поставленные им вопросы, носящие специальный характер. Несмотря на то, что сами консультации не являются доказательствами, они позволяют получить верное представление о совершенном преступлении, дать квалифицированную оценку собранным доказательствам.