§ 2.1. Стадии признания и исполнения

Прежде чем переходить к анализу процедуры признания и приведения в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей, представляется необходимым определить объем понятий «признание», «приведение в исполнение» и «принудительное исполнение».

4J

В контексте Нью-Йоркской конвенции речь идет о двух процедурах:

4J

признания и приведении в исполнения. Так, ст. III Нью-Йоркской конвенции обязывает государства признавать решения как обязательные и приводить их в исполнение в соответствии с национальным процессуальным законодательством.

П. 1 ст. 54 Вашингтонской конвенции также разделяет стадии признания и приведения в исполнение, обязывая государство признавать арбитражное решение в качестве обязательного и обеспечивать исполнение финансовых обязательств, предусмотренных этим решением, в пределах своей территории, как если бы это было окончательным решением суда данного государства.

В научной литературе исследователи также разделяют стадии признания и приведения в исполнение в отношении решения международного арбитража. Так М. Мозез указывает на то, что когда суд «признает» решение, он признает тот факт, что решение действительное и обязательное, и, таким образом, дает ему преюдициальный эффект по отношению к вопросам, определенным в решении арбитража, в то время, как значение термина «приведение в исполнение» может варьироваться в зависимости от юрисдикции". К. Альфонс утверждает, что, несмотря на то, что, как и признание, так и приведение в исполнение включены в общую процедуру придания законной силы арбитражному решению, признание может осуществляться отдельно от исполнения, в то время как приведение в исполнение, по сути, включает в себя процедуру признания арбитражного решения судом, осуществляющем приведение в исполнение^{[99] [100]. Это, например, касается арбитражных решений, которые были вынесены в пользу ответчика.}

В комментарии к Конвенции МЦУИС К. Шроер выделяет два эффекта признания решения: подтверждение решения как обязательного, то есть, обладающего законной силой, и как шаг, предшествующий исполнению (в большинстве случаев)^[101]. Любопытно, что даже в контексте второго эффекта комментатор предполагает возможности раздельных процедур признания и приведения в исполнение решения. Так, он указывает, что признание как ступень, предшествующая обращению взыскания, может иметь значение, даже если еще нет перспективы исполнения решения, так как отсутствует имущество, которое являлось бы объектом исполнения в государстве, где испрашивается исполнение. Таким образом, если однажды решение было признано, обращение взыскания будет быстрее и проще, когда имущество появится впоследствии. В дополнение, признание решения информирует должника о том, что исполнение начнется сразу, как имущество будет доступно. В силу того, что это будет создавать препятствия экономическим сделкам государства-должника, такая процедура может стимулировать исполнение решения.

В российской доктрине режимы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов различаются в зависимости от того, вынесены ли они на основании иска о признании или присуждении^[102]. Р.В. Зайцев указывает на то, что все иностранные судебные акты можно разделить на две группы: подлежащие признанию и подлежащие признанию с приведением в исполнение, при этом в качестве основания не должен использоваться исключительно критерий имущественного либо неимущественного характера спора или только критерий вида рассмотренного зарубежным судом иска - о признании или о присуждении^[103].

Также распространенной является точка зрения о том, что признание является необходимой предпосылкой принудительного исполнения решения.

A. Г. Светланов полагает, что «признание как условие принудительного исполнения иностранных решений» является одним из традиционных принципов международного гражданского процесса^[104]. М.М. Богуславский отмечает, что «признание иностранного решения является необходимой предпосылкой его принудительного исполнения», при этом «в ряде случаев достаточно, чтобы решение было только признано», а «в других случаях решение должно быть еще и исполнено»^[105].

При том, что признание играет роль предпосылки принудительного исполнения решения, российскими учеными не отрицается его самостоятельное значение в процессе признания и приведении в исполнение. Обычно исследователи связывают признание с наделением иностранного решения определенными свойствами, которые необходимы для придания юридической силы иностранному решению. Например, Л.П. Ануфриева, разграничивая понятия признания и приведения в исполнение иностраннвіх судебнвіх решений указывает, что признанием является «придание им (иностраннвш решениям - прим. Автора) такой же юридической силы, какую имеют вступившие в законную силу решения судов данного государства: свойства неопровержимости, исключителвности, а решения о присуждении - также и исполнимости; они обязателвнві для должностнвіх лиц и органов данного государства»^[106].

Таким образом, стадии признания и приведения в исполнение арбитражного решения являются отдєлвнвіми стадиями общего процесса по исполнению решения международного арбитража.

Однако если объем понятия «признание» является более или менее ПОНЯТ HBIM, то объем понятия «приведение в исполнение» (или просто «исполнение») является достаточно широким и двусмысленным, по крайней мере, в отношении правовых концепций ему приписываемых. На практике он зачастую используется для того, чтобы обозначить все виды процедур после вынесения решения, инициированные выигравшей в арбитраже стороной с целью получения плодов своей победы^[107] и, таким образом, иногда включает в себя процедуру признания.

По мнению Ш. Крёлля, почти во всех юрисдикциях исполнение арбитражного решения представляет собой двухфазный процесс^[108]. В конечном итоге обычно исполняется не само арбитражное решение, а решение национального суда или другого национального органа, который сначала признает, инкорпорирует, подтверждает или регистрирует решение арбитража, или объявляет его исполнимым. Этот процесс по превращению арбитражного решения в исполнительный документ представляет собой отдельную часть судебного разбирательства, хотя и со своими особенностями и является приведением в исполнение или исполнением (при этом, включая признание). После осуществления этой первой стадии и превращения арбитражного решения в исполнителвнвш документ начинается процесс принудителвного исполнения. Данная стадия является абсолютно самостоятелвной по отношению к первой, ей могут руководитв совершенно другие государственнвіе органві и другие принципвг

4J

Как Конвенция МЦУИС, так и Нвю-Иоркская конвенция исполвзует термин «приведение в исполнение» или «исполнение» (enforcement) для того, чтобві обозначитв первую стадию общего процесса исполнения арбитражного решения, в то время как для обозначения второй стадии исполвзуется термин «принудителвное исполнение» (execution).

Разделение даннвіх стадий можно увидетв также на примере российского законодателвства. Если решение требует толвко признания (например, признания сделки недействителвной, признание какого-либо права), то оно признается без какого-либо далвнейшего производства, если со сторонні заинтересованного лица не поступят возражения, в соответствии со ст. 413 и 415 ГПК РФ и ст. 245.1 АПК РФ. В этом случае решение приобретает законную силу на территории Российской Федерации, но нет потребности в ввідаче исполнителвного листа и осуществления принудителвного исполнения при помощи ФССП РФ. В том случае, если необходимві исполнителинвіе действия со сторонні ФССП РФ, заявители должен испрашивать не только признание, но и приведение в исполнение в соответствии с процедурами ст.

Разделение стадий можно также увидетв на примере права других стран. Например, в праве Германии четко разграничиваются стадия приведения решения иностранного суда в исполнение и стадия принудителвного исполнения^[110]. Причем, при признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража стадия приведения в исполнение включает в себя признание^{[111] [112].}

Разделение даннвіх стадий необходимо, так как к разнвш стадиям применяются правоввіе нормві различнвіх уровней. Так, например, в соответствии

4J

с Нвю-Иоркской конвенцией нормві националвного законодателвства начинают действоватв уже на стадии признания и приведения в исполнение решения международного арбитража, тогда как, согласно положениям Вашингтонской конвенции, которая предписвівает националвнвій режим для арбитражнвіх решений, они начинают действоватв толвко на стадии принудителвного исполнения. Разделятв стадии необходимо также для целей определения вида государственного иммунитета, исполвзуемого в процессе. Так, на стадии признания и приведения в исполнения решения действует государственный судебный иммунитет. В то время как на стадии принудителвного исполнения

w ~ 117

действует государственный иммунитет в отношении исполнения решения .