<<
>>

2. Вексельный иск


Понятие и предмет вексельного иска связаны с требованиями денежных средств по векселям. Взыскание денежных средств по векселям осуществляется в порядке так называемого «вексельного процесса», которым охватываются исковое и приказное производства.
В исковом производстве взыскание задолженностей по векселям производится судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Законодательство предусматривает также возможность взыскания по опротестованным векселям путем выдачи судебного приказа. Выдача судебного приказало сих пор является прерогативой судов общей юрисдикции, которые взыскивают вексельную задолженность даже в тех случаях, когда сторонами вексельного обязательства являются предприниматели (см. 1.4). Особенностью вексельного процесса является использование векселей в качестве необходимых доказательств. Акты о протесте
289 Schurtman W. Der amerikanische Zivilprozess: em Ueberblick fuer die Praxis. Frankfurt am Main, 1978.



270

                                                                                                                  271

векселей также служат необходимыми доказательствами при рассмотрении регрессных исков и условиями приказного вексельного производства. Повышение эффективности вексельного процесса связано с его дальнейшим упрощением и дифференциацией.
Вексельные иски представляют собой иски о присуждении. Предметом этих исков является право требования денежных средств. Законодательство о векселях различает требования по уплате определенной суммы, указанной в векселе, процентов, пени и издержек векселедержателя (ст. Закона о переводном и простом векселе; ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе290, далее также: Положения).
Денежная сумма, обозначенная в векселе («вексельная сумма») и подлежащая уплате по нему, начисляется вместе с процентами, если они обусловлены (п. I ст. 48, ст. 5 Положения). В соответствии со ст. 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму по векселям, подлежащим оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления. При этом вексельная сумма может быть указана в векселе в иностранной валюте.
Пример. Закрытое акционерное общество «Пролог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова» о взыскании 20 988 000 000 р. суммы простого векселя от 30.11.95 №953258. ОАО «Металлургический заводим. А.К. Серова» предъявило встречный иск о признании сделки по выдаче указанного векселя недействительной. Решением от 27.02.97 исковые требования ЗАО «Пролог» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.97 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано, поскольку в соответствии с п. 4«б» ст. 1 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» ценные бумаги, в том числе векселя, выраженные в иностранной валюте, относятся к валютным ценностям, а выдача векселя в иностранной валюте является  валютной

операцией, на совершение которой требуется специальная лицензия. Такой лицензии у сторон не имелось, поэтому сделка по выдаче векселя недействительна в силу ее ничтожности.
В кассационном порядке законность и обоснованность указанных судебных актов не проверялась. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда российской Федерации было предложено постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» 30.11.95 выдал ЗАО «Пролог» простой вексель на сумму 4 000 000 долл. США. Срок платежа в векселе не указан. Векселедержатель 30.07.96 предъявил вексель к оплате в рублях в сумме, эквивалентной указанной в векселе сумме в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Однако векселедатель отказался от оплаты, сославшись на недействительность векселя, поскольку его сумма определена в иностранной валюте. Пунктом 41 Положения о переводном и простом векселе установлено, что если переводной вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, за исключением случая, когда векселедержатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе валюте. В соответствии со ст. 77 названного Положения данное правило применяется и к простому векселю. Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обозначения суммы денежного обязательства в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условной денежной единицы на день платежа. Истец является добросовестным держателем векселя. Им предъявлено требование о взыскании с векселедателя вексельной суммы в рублях по официальному курсу на день платежа, оговорка эффективного платежа в иностранной валюте в спорном векселе отсутствует. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении сторонами требований законодательства о валюте и валютных операциях следует признать ошибочным. Требование векселедержателя является правомерным и подлежит удовлетворению.291



290 Утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР «О введении Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.
272
291Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 1997 г. № 4518/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 39-40.                   273





Согласно ст, 3 Закона о переводном и простом векселе в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в п. 2 и п. 4 ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК (ст. 3 Закона о переводном и простом векселе).292 Ранее действовали положения ст. 48 и ст. 49 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которыми «законные проценты» взыскивались в размере 6 %, а пеня — в размере 3 %. Проценты и пеня в размере, установленном ст. 3 Закона о переводном и простом векселе, подлежат начислению с момента вступления в силу данного Закона.293
При рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании и в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным ст. 395 ГК.294 Проценты и пени, предусмотренные п. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты, обусловленные векселедателем. Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 48
292Постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 1997 г. № 3231/96// Вестник ВАС РФ. 1997. С. 86-87.
293Абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном И простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.
294 Абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона *О переводном Н простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. №4. С. 33-34.

Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.295
Пример. Организация-векселедержатель обратилась с иском к векселедателю простого векселя со сроком оплаты «по предъявлении». В вексель было включено условие о начислении 90 % годовых. Искбыл предъявлен о взыскании суммы векселя, 90 % годовых за период с даты составления векселя и до момента его предъявления, а также 6 % годовых на всю сумму векселя, включая проценты, начисленные по день предъявления к платежу. В таком же порядке были начислены и пени в размере 3 % годовых. Арбитражный суд требование удовлетворил, указав, что в тех случаях, когда начисление процентов на вексельную сумму (ст. 5 Положения) не исключается, для начисления процентов и пеней в связи с просрочкой платежа в соответствии со ст. 48 Положения должна браться вся сумма долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и проценты.296
Таким образом, в вексельном законодательстве на сегодня предусмотрены две меры ответственности за неоплату векселя. Стороны вексельного обязательства своим соглашением не могут изменить эти правила. В частности, условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным.
Пример. В текст простого векселя, выданного банком, было включено указание о том, что при просрочке выплаты вексельной суммы векселедатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Не получив в установленный срок платежа по векселю, векселедержатель предъявил иск о взыскании вексельной суммы и неустойки, обозначенной в векселе. Арбитражный суд основную сумму долга взыскал, а в отношении взыскания неустойки исковое требование обоснованно отклонил, указав, что неустойка не может быть включена в текст векселя, поскольку установление договорной неустойки противоречит природе вексельного обязательства.
295 Абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 *О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.
296 Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. J\fe 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.



274

                                                                                                                  275

Последствия неисполнения обязательств по векселю определены ст. 48 Положения и не могут быть изменены в векселе.297
Ранее в судебной практике допускались иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду со взысканием пени и процентов, предусмотренных п.2 и п. 4 ст. 48 Положения.
Пример. Калининская атомная электростанция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Фаянс» о взыскании 11 500 000 000 р. вексельной суммы, 5 347 500 000 р, процентов за период обращения векселя по ставке 0,5 % в день и 8 592 225 000 р. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. В судебном заседании истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования: просил взыскать 11 500 000 000 р. вексельной суммы, 5 347 500 000 р. процентов за период обращения векселя в соответствии с двусторонним актом от 24.10.95 и 598 201 644 р. процентов и пени со дня срока платежа. От изыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверяя материалы дела, оставил в силе судебный акт в части прекращения производства по делу. Поскольку истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в части прекращения производства по делу являются верными.
Сегодня ответственность по ст. 395 ГК может возникнуть у субъектов, обязанных по векселю, перед лицом, оплатившим вексель. Последний может на основании ст. 49 Положения требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им векселедержателю сумму (включая проценты и пеню, начисленные в соответствии с подп. 2 и 4 ст. 48 Положения), а также
_____________________________
297 Пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. N9 10. С. 70-81.
276 проценты на указанную сумму, начисленные со дня, когда это лицо произвело платеж (ст. 3 Закона о переводном и простом векселе; ст. 49 Положения).298С другой стороны, если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска (ч. 2 ст. 48 Положения).
В связи со сделкой, предметом которой является вексель (купли-продажи, доверительного управления и т. д.), также может возникнуть право на проценты согласно ст. 395 ГК.
Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N° 51-226. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ТЭМБР-банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири (КИБ ГПС) 910 000 000 р., подлежащих уплате по договору доверительного управления, и 1 516 667 р. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 06.06.97 в иске отказано, поскольку взыскиваемая сумма является убытками, а истец не доказал утраты имущества, переданного в доверительное управление. Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 решение суда оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было предложено названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с договором от 04.07.96 № 3 ТЭМБР-банк (учредитель управления) передал в доверительное управление КИБ ГПС (доверительного управляющего) вексель серии ЭАФ-1 №00714 номинальной

__________________________________________
298 См. также: Абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 Г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселей/Вестник ВАС РФ. 1998. № 4. С. 33-34.

                                                                                                                     277



стоимостью 1 000 000 000 р. По условиям договора КИБ ГПС обязан не позднее 04.11.96 продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90 % годовых и перечислить 910 000 000 р. учредителю управления; не передавать вексель в доверительное управление иному лицу. В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о перечислении денежных средств учредитель управления предъявил настоящий иск. ТЭМБР-банк и КИБ ГПС являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. Первый банк исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель, второй — не выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы, поэтому 910 000 000 р. подлежат взысканию с него как причитающаяся по обязательству сумма, ане как убытки. КИБ ГПС просрочил уплату денежных средств по договору, следовательно, к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами 05.11.96 подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановил: решение от 06.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда города Москвы по делу № 51 -226 отменить. Взыскать с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири в пользу Топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития 910 000 000 р. долга, 1 516 667 р. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 830 334 р. государственной пошлины.299
Вместе с тем передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию исключает возможность реального пользования денежными средствами и применение мер ответственности по
ст. 395 ГК.
Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.97 Арбитражного
299Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. № 5843/97// Информационная правовая база «Кодекс».
278

суда Красноярского края по делу № А-33-429/97-С1. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество «Профи-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании 32 400 000 000 р. задолженности, 1 728 003 456 р. неустойки за просрочку поставки продукции и 7 531 002 739 р. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия судом решения истец в порядке требований, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, увеличил сумму процентов до 8 388 493 150 р. за счет изменения периода взыскания. Решением от 13.03.97 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.97 решение отменено, в иске отказано. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и принять новое решение. Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заключенному договору от 12.04.96 № 85-107/96 АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» обязался поставить АО «Корпорация «Профи-М» во II-TV квартале 1996 г. 5000 т меди марки МОК, М1К равномерно по кварталам, с правом поставки нормы II квартала в июле в связи с отсутствием навигации в мае-июне. Поставка меди производится при условии поступления 100 % предварительной оплаты. При невыполнении условий договора предусмотрена ответственность согласно Положению о поставках продукции. Дополнительным соглашением от 12.04.96 стороны изменили форму оплаты, прибегнув к смешанной форме; 50 % — прямым денежным платежом, 50 % — в виде векселей определенных организаций. Этим же соглашением установлены цена одной метрической тонны меди 12 960 000 р. (с учетом НДС) и срок предварительной оплаты — до 19.06.96. Актом от 19.06.96 № 1 в счет оплаты по трем договорам, в том числе и по вышеуказанному, сторонами произведена приемка-передача 15 простых векселей АО «Норильскгазпром» на общую сумму 62 753 684 200 р. С учетом дисконта в 5 % зачтена оплата по трем договорам на сумму 59 616 000 000 р. По спорному договору оплата зачтена в сумме 32 400 000 000 р. Письмом и телеграммой от 28.06.96 ответчик подтвердил факт произведенной предварительной оплаты продукции векселями в размере 50 % насумму 32 400 000 000 р., а также готовность товара к поставке истцу на указанную сумму. Ответчик,
279



получив предварительную оплату, обязанности по передаче продукции не исполнил и полученную предварительную оплату не вернул что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Задолженность определена истцом в виде стоимости векселей, переданных ответчику в обеспечение поставки продукции из-за невозможности возврата векселей в натуре в связи с совершением на них индоссамента и переходом всех прав распоряжения ими к новому векселедержателю — ответчику. Суд, сочтя требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав основной долг в виде стоимости векселей. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, возложив вину в непоставке продукции на истца. Кроме того, суд посчитал, что истец вправе требовать возврата переданного, т. е. векселей и лишь при невозможности их возврата требовать возмещения убытков. Между тем, независимо от того, кто из сторон по договору ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предварительная оплата подлежит возврату, так как товар не был поставлен. Поэтому апелляционная инстанция суда, отказав во взыскании основного долга, необоснованно лишила истца возможности получения какого-либо удовлетворения от ответчика. Из содержания судебных актов не видно, исследовались ли и оценивались ли векселя на возможность предъявления их к оплате в течение установленного срока и после его истечения. Ссылаясь на отсутствие доказательств о невозможности возврата векселей в натуре, суд апелляционной инстанции не затребовал этих доказательств и не выяснил у ответчика причины, по которым им не были возвращены векселя истцу с соблюдением всех процедур, предусмотренных вексельным законодательством. Поскольку судебные акты по делу приняты без достаточного исследования обстоятельств спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора следует также учесть, что передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию исключает возможность реального пользования денежными средствами и, следовательно, исключает применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент исполнения сторонами обязательства Положение о поставках продукции утратило силу в связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
280

Российской Федерации постановил: решение от 13.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А-33-429/97-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.300
Закон о переводном и простом векселе, распространив правила ст. 395 ГК. на взыскание процентов и пени, снял вопросы о возможности и размере взыскания пени. В частности, ранее в судебной практике специально указывалось, что отсутствие в ст. 48 Единообразного закона о переводном и простом векселе указания на право векселедержателя требовать уплаты пеней в размере 3 % годовых не является основанием для отказа в применении соответствующей нормы ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.
Пример. Векселедержатель обратился в арбитражный суде иском к векселедателю о взыскании вексельной суммы, процентов в размере шести со дня срока платежа и пеней в размере 3 % со дня срока платежа. Арбитражный суд во взыскании пеней отказал, руководствуясь ст. 7 ГК и исходя из того, что ст. 48 ЕВЗ не предусматривается право векселедержателя требовать уплаты пеней. Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из следующего. Включение в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе нормы об установлении пеней за просрочку платежа по векселю основано на ст. 14 приложения № II к ЕВЗ, согласно которой в отступление от ст. 48 ЕВЗ каждая из Высоких Договаривающихся  Сторон сохраняет за собой право включить в национальный закон постановление, по которому векселедержатель может требовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом.301
В отношении размера пени встречалась точка зрения, согласно которой три процента вексельной суммы следовало
300Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. № 7429/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 37-38.
301Пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С 70-81.
281




совершая протеста. В соответствии со ст. 46 Положения издержки по протесту в рассматриваемом случае подлежат отнесению на векселедержателя.305
Основание вексельного иска состоит, прежде всего, в факте наличия самого векселя. Доказывание основания взыскания вексельных сумм в исковом производстве упрощается благодаря юридическим свойствам векселя как ордерной пенной бумаги. Вексельная строгость и абстрактный характер вексельного обязательства обусловливают «силу векселя».306 Вексельная сила проявляется, в частности, в существенном ограничении возражений должника. Прежде всего, не могут быть заявлены возражения по поводу условий вексельного обязательства, которое как таковое считается безусловным. Вместе с этим производство по вексельным искам требует предъявления в суд оригиналов векселей в качестве необходимых доказательств. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о законном векселедержателе был сделан на основании «светокопий» (ксерокопий) векселей и без учета конкретных обстоятельств дела.307 По другому делу в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, поэтому истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство,
305 Пункты 23, ]5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. №10. С. 70-81.
306О вексельной силе см.: Гордон В.\f. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков, 1926. С. 97-107.
307 Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. № 5579/97// Вестник ВАС РФ. 1998. N» 5. С. 55.
308 Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.
284

указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке. Из представленных истцом документов следовало, что вексель выдан ответчиком в подтверждение обязательства выплатить полученные взаймы денежные суммы и был рассмотрен как долговая расписка.308 В третьем случае арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку представленная копия векселя не соответствует по форме вексельному законодательству и не могла породить вексельных отношений. Президиум Высшего Арбитражного Суда направил дело на новое рассмотрение лишь с учетом того, что «отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы — долговой расписки». Поэтому правоотношения сторон должны быть оценены судом на основании законодательства о договоре займа.309
Однако по другому делу во взыскании вексельной суммы было отказано, поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с утратой. Векселедержатель не представил доказательств восстановления его прав по утраченной ценной бумаге, а договор о приобретении векселя вообще не был принят в качестве доказательства, так как отношения векселедержателя. и векселедателя регламентируются вексельным законодательством.310
Пример. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.10.96 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 59-467. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иннова-
309Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. №6385/95// Вестник ВАС РФ. 1996. №7. С. 102-103.
310 Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 954/97// Вестник ВАС РФ. 1997. № 12. С. 36-37.
285




ционному банку экономического сотрудничества о признании векселя №053] утраченным, восстановлении права на утраченный вексель, о взыскании 2 млрд р. вексельной суммы и 1 млрд р. годовых процентов согласно договору от 21.03.95 № 1 на приобретение векселя. В судебном заседании истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска: просил взыскать вексельную сумму и проценты по договору от 21.03.95 № 1 Решением от 21.10.96 иск удовлетворен в сумме 2 млрд р. Во взыскании процентов отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.96 решение оставлено без изменения. В кассационном порядке законность» обоснованность решения и постановления не проверялись. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Инновационным банком экономического сотрудничества и Таймырским региональным отделением Фонда социального страхования заключен договор от 21.03.95 № I, в соответствии с которым банк реализует, а отделение приобретает права по векселю № 0531. Платежным поручением от 22.03.95 № 73 отделение перечислило банку 2 млрд р за вексель. Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования-* векселедержатель не оспаривает факта получения от банка векселедателя простого векселя от 27.03.95 № 0531 со сроком платежа не ранее 27.09.95. Согласно ст. 142 Гражданскою кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу. Поэтому для осуществления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено п. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с его утратой и векселедержатель не представил доказательства о восстановлении его в правах по утраченной ценной бумаге, оснований для взыскания вексельной суммы с векселедателя не имеется. Довод суда о том, что требование
286

отделения вытекает из обязательственных правоотношений и основано надоговоре от 21.03.95 № 1 о приобретении векселя, несостоятелен, так как согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе. Следовательно, нормы гражданского законодательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству. В данном случае во исполнение договора от 21.03.95 № 1 Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования приобрело простой вексель № 0531. Поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться вексельным законодательством. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 21.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 59-467 изменить: отказать Таймырскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в иске к Инновационному банку экономического сотрудничества о взыскании 2 млрд р. вексельной суммы. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Вместе с тем ссылка ответчика на отсутствие подлинного экземпляра векселя в материалах дела не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, если оригинал ценной бумаги обозревался в судебном заседании, а в материалах дела имеется копия векселя.311 Плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет ответственности перед векселедержателем (ст. 28, 47 Положения
311Практика арбитражного суда/Юридическая практика. 1997. № 3(10). С. 84-85.
287



о переводном и простом векселе; далее: Положения).312 Поэтому в делах против акцептантов должны «фигурировать» оригиналы векселей с их надписями (подписями), имеющими силу акцепта (ст. 25 Положения).
Другим необходимым доказательством, которое, однако, требуется лишь при рассмотрении вексельных регрессных исков, является акто протесте векселя. Еще совсем недавно было чрезвычайно широко распространено заблуждение, что обращению в суд с иском к вексельному должнику всегда должно предшествовать совершение протеста в платеже.313 Потребовалась судебная практика для преодоления этого заблуждения. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда неоднократно указывалось, что для предъявления искового требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя и их авалистам совершения протеста векселя не требуется.314 Из ст. 53 Положения о переводном и простом векселе следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или неплатеже, держатель переводного векселя теряет свои права
312См., также: Пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. №10. С. 70-81.
313 Об этом ср.: Ефимова Л. Г. Вексельное право//Вексель и вексельное обращение в России. Практическая энциклопедия/Под ред. Б.А. Жилинского. М., 1997. С. 54.
314 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 1220/97// Вестник ВАС РФ. 1997. № 11. С. 55-56; Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 337/97//Вестник ВАС РФ. 1997. № 12. С. 35-36; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. № 1278/96//Вестник ВАС РФ. 1998. № 6. С. 45-46; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 г. № 5581/97//Вестник ВАС РФ. 1998. N° 5. С. 56; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. № 3547/98//Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 47-48; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноябри 1998 г. № 5340/98//Вестник ВАС РФ. 1999. № 2. С. 51-52; Пункты 14, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием в хозяйственном обороте»//Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 70-81.
288

против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лип, за исключением акцептанта. В соответствии со ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Авалист отвечает в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32 Положения). Таким образом, акцептант по переводному векселю, векселедатель по простому векселю и их авалисты отвечают без протеста. Совершение протеста необходимо только для предъявления регрессных требований к векселедателю переводного векселя, индоссантам и их авалистам. Предъявление регрессного вексельного иска, по общему правилу, должно быть основано на протесте векселя, т. е. публичном акте, удостоверяющем отказ в акцепте, платеже или недатировании акцепта (см. ст. 25, 44, 78 Положения).
Более глубокий юридический анализ этого действия требует изучения доказательственной природы акта о протесте и дифференциации его на виды. Согласно действующему законодательству такой акт совершается нотариусом (ст. 95 Основ законодательства о нотариате) на основании Положения о переводном и простом векселе согласно установленной форме актов315 и п. 161-166 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР.316 Протест не является условием «для заявления иска», а акт о протесте не может быть признан «доказательством соблюдения истцом надлежащего порядка обращения с иском» в суд, как иногда полагают в судебной практике.317 В противном случае несовершение протеста следовало бы считать основанием отказа в принятии искового заявления, оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу. Между тем регрессные иски без протеста
315 Утв. Министерством юстиции СССР 29 декабря 1973 г., сдоп.от4 мая 1984 г. (см., напр.: Настольная книга нотариуса. М., 1994. С. 225).
316 Утв. Приказом Минюста РСФСР от 6 января 1987 г. № 01/16-01.
317 Изложение содержания постановления кассационного суда см. в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 122О/97//Вестник ВАС РФ. № 1997. № 11. С. 55-56.
289


принимаются для рассмотрения, а истцы получают право на замену ненадлежащей стороны.318
В связи с нотариальной формой опротестования векселей и совершением нотариусами исполнительных надписей сложилось также неверное представление о протесте векселя как о действии, которое направлено на придание исполнительной силы платежному документу.319 В проекте нового АПК (на 30 апреля 1999 г.) ускоренное производство по взысканию задолженности увязано с совершением протеста векселя «и других совершенных нотариусом исполнительных действиях» (см. п. 1 ст. 207 проекта). Вопреки этим представлениям соответствующие нотариальные действия по совершению протестов векселей и чеков не придают векселю и чеку исполнительную силу. Протесты векселей не являются ни основаниями совершения исполнительных надписей, ни исполнительными документами. Лишь после удостоверения неоплаты чека нотариус может по просьбе чекодержателя совершать исполнительную надпись (ч. 3 ст. 96 Основ о нотариате). Судебной практике известны курьезные случаи, когда истцы обосновывали свои требования к индоссантам без совершения протеста с учетом того, что протест векселей не включен в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится на основании исполнительной надписи нотариуса.320
Сущность действий по совершению протестов векселей, как и действий по предъявлению чеков к платежу и удостоверению неоплаты чеков (гл. XVIII Основ законодательства о нотариате: ст. 95-96) состоит в том, что нотариус совершает акт, удостоверяющий отказ от действий, связанных с платежом по векселю или
318 Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. № 3547/98// Вестник ВАС РФ. № 1998. № 10. С 47-48.
319 Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Нотариат в СССР. С. 74, 78; Нотариат в СССР/Под ред. Л.Ф.Лесницкой. М., 1985. С. 128, 134.
                320Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 1996 г. № 189/96//Информационная правовая база «Кодекс».

290

чеку. Таким образом, указанные нотариальные действия удостоверяют юридические факты и имеют доказательственную функцию.
Протест векселя удостоверяет факт, порождающий материальное право регрессного требования, а акт о протесте служит необходимым доказательством этого факта при рассмотрении соответствующего иска в суде. Так, например, акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременно совершенного протеста. В этом случае протест считается несовершенным, векселедержатель утрачивает свои права в отношении индоссантов и ему будет отказано в удовлетворении иска.321 С другой стороны, в зависимости от разновидности векселя и участника вексельного правоотношения правовым положением плательщика различаются виды протеста и требуются соответствующие акты. Из общего правила о необходимости протеста по регрессным искам предусмотрено исключение (ч. 6 ст. 44 Положения). В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного акта о признании плательщика несостоятельным (банкротом).
Вексельная сила наряду с особыми правилами доказывания требует также закрепления в процессуальном законодательстве дополнительных правил, которые смогли бы повысить эффективность вексельного процесса. В частности, по вексельным искам можно было бы ограничить круг средств доказывания письменными документами и объяснениями сторон, предусмотреть право истца на обеспечение иска и немедленное исполнение
321 Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С.70-81.
291



принятого решения. Обеспечительные меры и немедленное исполнение решений рассматривались в качестве «процессуальной стороны силы векселя».322 Согласно ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. «обеспечение иска допускается: а) когда иск представляется достаточно обоснованным предъявленными документами...» В соответствии со ст. 187 — «немедленному исполнению подлежат решения: б) по искам, основанным на документах, перечисленных в ст. 210 (т. е., в частности, «протестованных векселях». — А.В.).323В Уставе гражданского судопроизводства Германии закреплены также правила «документарного» (в том числе, «вексельного») искового производства («Urkunden- und Wfechselprozess». § 592-605а УГСГ). В документарном производстве предъявляются исковые требования о взыскании денежных сумм и обрашение взыскания на заложенное имущество. Если требование полностью доказывается документами и они представлены в суд, то в результате этого может быть вынесено решение, которое обращается к немедленному исполнению. Возражения ответчика не влияют на возможность разрешения в документарном процессе, но предоставляют ему право защищать свои интересы в последующем обычном производстве. В случае возражений ответчика в документарном производстве324 выносится решение при условии рассмотрения возражений ответчика в дополнительном производстве.325 При этом истец вправе исполнить принятое судебное решение. Но если впоследствии он проиграет обычный процесс, то должен возместить ущерб, нанесенный ответчику. Документарное производство применяется сравнительно редко, так как
322 Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. С. 99-102.
323Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с постатейно систематизированным материалом)/Сост. СВ. Александров. В.Н. Лебедев. М„ 1925. С. 167, 250 и ел.
324 В этих видах судопроизводства решение выносится на основании представления соответствующих документов.
325 Rosenberg L, Schwab K.H., Gottwald P. Zivilprozessrechl. Muenchen, 1993. S. 318.
292

возможно взыскание ущерба и производство проходит в обычные сроки.326 Эффективной формой документарного производства является лишь вексельный и чековый процессы, поскольку в нем применяются специальные сроки и наличие бесспорных и безусловных ценных бумаг не дает возможности ответчику оспаривать требования истца в обычном процессе.
В США для избежания сложных и длительных судебных разбирательств практикуется так называемое суммарное производство, складывающееся практически лишь из заявлений, рассмотрения письменных документов (в том числе векселей) и вынесения судебного решения. Решения принимаются для взыскания денежных задолженностей. Всего свыше 22,5 % дел разрешаются в суммарном производстве («summary judgment»).327 Заявления о суммарном производстве имеют право сделать в любое время как истец, так и ответчик. Решение может быть вынесено тогда, когда в основе спора лежат обстоятельства, которые ясно и четко установлены. В первую очередь к заявлению прилагаются письменные документы. Этим подтверждается, что факты, имеющие значение для дела, бесспорны. Возражения другой стороны могут последовать в течение 30-дневного срока. Этот срок может быть продлен судом в сложных случаях. Возражения противоположной стороны должны быть основаны на доказательствах, подтверждающих спорность заявления о выдаче приказа (ст. 56-е ФПГП). Против вынесенного судебного решения допустима апелляция. На практике возможно промежуточное решение по отдельным вопросам, которое позволяет ограничить доказывание в ходе судебного разбирательства,
В Великобритании наряду с прецедентным правом действуют кодифицированные Процессуальные правила (Rules of the Supreme Court 1965), принятые Комитетом судей и имеющие
326 Так, например, в 1989 г. документарные процессы в участковых судах составляли 0,57 % от общего количества дел, а в земельных - 2,2 % (RosenbergL, SchwabK.H., GottwaidP. Zivilprozessrechl. S. 984).
327 Schack H. Einfuehrung in das US-amerikanische Zivilprozessrecht. Muenchen, 1988. S. 53.
293

силу подзаконного акта. Эти правила подразделены на ордера (статьи).328 На основании ордера 14 Процессуальных правил предусмотрена возможность заявления требования о разрешении дела на основании документов. Наиболее типичным является предъявление таких требований по денежным обязательствам, в частности, по взысканию задолженностей по неоплаченным векселям или чекам. Считается, что по другим делам ответчик имеет больше шансов для представления возражений в свою защиту.329 Регламентация дополнительных правил искового производства для ускорения рассмотрения вексельных исков не противоречит существованию правил приказного производства, которое, в свою очередь, также нуждается в совершенствовании.
Судебный приказ, как известно, может быть выдан по заявлению векселедержателя, если требование основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом (п. 3 ст. 125-2 ГПК). Сцелью сокращения сроков рассмотрения дел в российском гражданском процессуальном законодательстве в середине 90-х годов были закреплены нормы, регламентирующие упрощенной порядок взыскания задолженности посредством выдачи судебного приказа (гл. 111 «Судебный приказ»: ст. 1251-12510 ГПК). В частности, к упрощенным правилам относятся нормы о единоличном судопроизводстве (ст. 1252 ГПК), о рассмотрении требования на основании письменных документов (п. 2 ч. 1 ст. 125s, п. 2 ч.1 125s ГПК), о выдаче приказа без судебного разбирательства (ч. 1 ст. 1258 ГПК), о квалификации судебного приказа в качестве исполнительного документа (ст. 125' ГПК) др. Однако выдача судебного приказа для взыскания задолженности по векселю производится только после его опротестования в нотариальном порядке. В зависимости от вексельных правоотношений требуется совершение
протеста векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта (ст. 95 Основ законодательства о нотариате). Судья отказывает в принятии заявления о выдаче приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 2 ч. I ст. 1256 ГПК).
Приказное производство является по своей сути стадией, предваряющей исковое производство. Отказ в выдаче судебного приказа (например, в случае несогласия должника с заявленным требованием или наличия спора о праве) не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства (ст. 1258 ГПК). При этом необходимость протеста и отсутствие обеспечительных мер существенно снижают эффективность вексельного приказного производства. АПК до сих пор вообще не предусматривает упрощенного производства для взыскания задолженностей. Согласно ст. 5 Закона «О переводном и простом векселе» и сложившейся судебной практике в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, выдается судебный приказ на взыскание задолженностей в отношениях между юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом.330
В число требований о выдаче судебного приказа входит также требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (п. 2 ст. 1252ГПК). Это не только «не позволяет говорить о каком-либо преимуществе векселедержателя перед кредитором обычного договора займа»331, а указывает на более сложное положение владельца векселя по сравнению с заимодавцем. От векселедателя требуется обратиться к нотариусу за совершением протеста векселя. Процедура




328 KesselС. Grundsaetze des englischen Zivilprozessrechts//ZVg]RWis5.1993. S. 399-400.
329 Op. cit. S. 405.
294 330 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе»// Бюллетень ВС РФ. 1998. № 4. С. 4.
331 МурзинД. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М., 1998. С. 51.
295



совершения акта о протесте векселя слабо регламентирована Судебные и нотариальные расходы заинтересованных лиц по бесспорному взысканию вексельной задолженности могут оказаться выше, чем размер государственной пошлины, требуемой для взыскания той же задолженности посредством предъявления иска. При цене иска свыше 500 тыс. р. государственная пошлина взимается в размере 1,5 %. Это означает, что взыскание 1 млн р., например, в исковом производстве потребует уплаты пошлины в размере 15 тыс. р. Обращение за выдачей судебного приказа «обойдется» 22,5 тыс. р. Заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 % ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы при обращении в суд с иском и порядке искового производства (ч. 1 ст. 1255 ГПК), т. е. в нашем случае — 7,5 тыс. р. Однако за совершение протеста векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта и за удостоверение неоплаты чека взимается 1 % от неоплаченной суммы (подп. 14 п. 4 Закона о государственной пошлине), т. е. дополнительно 15 тыс. р.
Правила, предусмотренные процессуальным законодательством, не учитывают положений современного вексельного законодательства. Вексельное законодательство предполагает, что протесты могут быть совершены не только нотариусами, но и другими должностными лицами «в публичном порядке» (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе). Выдача приказа лишь на основании опротестованных векселей плохо согласуется с возможностью предъявления требований к вексельным должникам без совершения протеста (см. об этом выше). Кроме того, совершение протеста в случае предъявления требования к векселедателю по простому векселю и акцептанту по переводному векселю противоречит логике приказного производства. Дело в том, что из акта о протесте может прямо следовать несогласие должника с заявленным требованием или наличие спора о праве, что влечет отказ в выдаче судебного приказа по процессуальном законодательству (ч. 2 ст. 125s ГПК).
296



Вышесказанное объясняет сложившееся положение,
в соответствии с которым обращения за выдачей приказа на основании опротестованных векселей — редкое явление в судебной практике. Поэтому наряду с совершенствованием процедуры опротестования векселя в процессуальном законодательстве следует закрепить право на получение судебного приказа на основании предъявления векселя. Лишь в отдельных случаях с необходимостью акта о протесте может быть связан отказ в принятии заявления или отказ в выдаче судебного приказа. Протест в качестве предпосылки приказного производства взыскания по векселям является «рудиментом» дореволюционного и раннего советского законодательства. В связи с самым древним из вексельных европейских законов — Уставом о векселях 1832 г. в России долго «не сознавалась» строгость вексельного права и производство взыскания по векселям ничем не отличалось от производства взыскания по другим долговым актам.332 Соответственно, в гражданском процессе протест был обязательной предпосылкой вексельного иска.333 В 1889 и 1891 годах в У ГС «с целью упростить и ускорить производство дел, не представляющих трудности для разрешения,» были внесены дополнения и изменения, связанные с взысканием бесспорных задолженностей. Сначала было предусмотрено «понудительное исполнение», а затем дополнительно — «упрощенное производство». Впоследствии сохранилось лишь «понудительное производство», схожее с советским и современным «приказным производством».334 В порядке понудительного исполнения производились, в частности, взыскания по «протестованным» векселям.335 Составители нового Вексельного Устава 1902 г. стремились сохранить протест лишь
332 Вексельный лексикон/Сост. В.П. Григорьев. Динабург, 1886. С. 172.
333Цитович П.П. Очерки по теории торгового права. Вып. 4. Вексельное право. СПб., 1902. С. 344.
334Об уюм см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 322.
i335Барац СМ. Вексель. СПб., 1903. С. 152; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. СПб., 1909. С. 139; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 323.
297


в качестве условия регрессных требований. Однако такого упрощения не произошло, так как Конкурсный Устав и Устав Гражданского судопроизводства не были соответствующим образом изменены.336
После революции взыскание задолженности но векселям снова было увязано с необходимостью совершения протеста. В первоначальной редакции ГПК РСФСР 1923 г., в частности, был предусмотрен порядок выдачи судебных приказов по взысканию денег или требованиям о возврате имущества, основанным на опротестованных векселях, нотариальных актах ит. п. (ст. 22, 210,211 ГПК РСФСР 1923 г.).337 Упущение протеста влекло потерю «процессуальных преимуществ нротестованного векселя относительно упрощенного порядка производства с выдачей судебного приказа».338
В 1928 г. порядок выдачи судебного приказа вообще был отменен, а дела о взысканиях на основании бесспорных документов переданы введение нотариата. 339 СССР присоединился к Женевским Конвенциям о простом и переводном векселе, однако так и не принял затем законодательства об упрощенном судопроизводстве по вексельным искам.
До революции вместе с идеей об унификации международного вексельного права в дореволюционной России выдвигались предложения по удешевлению, упрощению и
336 Григорьев И.И. Вексельный протест в России, его недостатки и необходимость реформы. М,, 1914. С. 43.
337 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР(е постатейно систематизированным матери алом )/Сост. С.В.Александров, В.Н.Лебедев. М., 1925. С. 65, 210.
338 Гордон В. М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. С. 67, 99; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (с гюстатейно-систематизированным материалом )/С о ст. СВ. Александров, В.Н.Лебедев. С. 65,279.
339 Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. Ал. Малицкого. Харьков. 1929. С, 42, 244, 247; Абрамов СМ., Лебедев В.И. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами. М. 1932. С. 181; Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 70.
298

отмене процедуры протеста векселей, основанные на реформах вексельного законодательства в странах развитого вексельного оборота.340Так, например, по английскому законодательству протест английских векселей вообще был признан излишним.341 Однако это имеет значение лишь для суммарного (документарного) процесса, так как альтернативой понудительно-приказному производству в англо-американском процессе являются примирительные процедуры. В Англии только I %дел рассматривается по полной форме судебного разбирательства, а 99 % всех дел завершаются путем заключения соглашений или посредством проведения суммарного производства.342 В США 90 % дел разрешаются по упрощенной процедуре, что означает (см. об этом выше) окончание около 70 % споров мировыми соглашениями.343
Однако в Германии еще в начале XX в. была произведена реформа вексельного права, которая последовательно сохранила необходимость протеста лишь для регрессных исков, упростила его форму и привлекла к совершению протеста почтовые учреждения. В результате протест не является предпосылкой упрощенных производств по взысканию вексельной задолженности. В Германии различаются так называемое документарное производство («Urkundenprozess») и «понудительное» производство («Mahnverfahren»). Наряду с упрошенным документарным  производством эффективным способом защиты в германском процессе является вынесение «понудительного» постановления или судебного приказа. Раньше это постановление прямо именовалось «приказом о платеже» {«Zahlungsbefehl»). Задачей предупредительного производства является получение исполнительного титула без судебного разбирательства. Предпосылкой такого производства является неисполнение должником в срок
340 Григорьев И.Н. Вексельный протест в России, его недостатки и необходимость реформы. С. 54-56.
341 Там же. С.45; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 138.
342 Kessel С. Grun 343 Schack H. Einfuehrung in das US-amerikanische Zivilprozessrechl. S. 53.
299


своих обязательств. В порядке понудительного производства может быть заявлено любое денежное требование. Должник защищен тем, что может перевести дело в обычный процесс и там заявить свои возражения. Поэтому понудительное производство является предварительной стадией перед судебным разбирательством. Независимо от величины требования заявление подается по месту нахождения кредитора. В течение двух недель должник должен уплатить задолженность или предъявить свои возражения. Обоснованность требования при отсутствии возражений вообще не проверяется. Бесспорность требований проявляется в том, что должник часто не заявляет возражений о переносе дела б обычный процесс, дабы избежать судебных расходов по делу. В 1989 г. в суды поступило 5,3 млн заявлений о взыскании задолженности в бесспорном порядке. Лишь в 11 % случаев были заявлены возражения противоположной стороной.344

<< | >>
Источник: Вершинин А. П.. Выбор способа зашиты гражданских прав. — СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета,2000. — 384с.. 2000

Еще по теме 2. Вексельный иск:

  1. 1. Вексель
  2. 69. Правовое регулирование вексельного обращения
  3. 1.1. Анализ криминальных проявлений в сфере обращения ценных бумаг в дореволюционной России
  4. IV. Кодификация торгового права в XIX ст. во Франции и Германии
  5. Е.Н. АБРАМОВА. ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ ВЕКСЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. М.: "Волтерс Клувер". - 142 с., 2007
  6. Глава IV. ОБ АВАЛЕ (ВЕКСЕЛЬНОЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО)
  7. Комментарий к статье 39 1.
  8. Общие вопросы вексельного права
  9. Защита прав векселедержателей 1.
  10. Использование векселей в коммерческом обороте
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -