<<
>>

Судебная практика касательно доменных имен

На настоящий момент в Российской Федерации постепенно формируется судебная практика, связанная с рассмотрением споров по доменным именам. Известно свыше десяти споров, из которых только один рассматривался в суде общей юрисдикции, остальные рассматривались в рамках арбитражного процесса. Кроме этого, российские резиденты участвовали в качестве ответчиков в так называемых специальных административных разбирательствах, проводимых за рубежом в рамках Единой политики по урегулированию споров в области названий доменов, принятой ICANN1.

В таблице 2 представлена информация о делах, связанных с нарушением прав на товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования при использовании доменных имен по состоянию на 30 января 2002 года.

Практически все тексты анализируемых судебных решений приведены в приложении.

Приведенные в табл. 2 домены, ставшие предметом судебных разбирательств, использовались их владельцами по-разному, и в связи с этим суды по-разному квалифицировали данные действия и выносили различные решения.

В деле mosfilm.ru домен был зарегистрирован физическим лицом, однако в качестве единственного ответчика был привлечен РосНИИРОС. Непосредственно во время рассмотрения спора запись о домене в базе данных доменных имен отсутствовала, и домен был просто не зарегистрирован.

1 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), http:// www.icann.org/udrp/. Документ принят ICANN 26 августа 1999 года.

В делах, связанных с доменом kodak.ru, с 1999 года по 2001 год весьма существенно «эволюционировала» форма использования домена. Вначале, на момент рассмотрения иска в 1999 году, домен был

Домен, права на который оспаривались. № дела. Истец — Ответчик Предмет иска Хронология спора. Судебная инстанция. Решение Обязать предпринимателя Грундула А. В. прекратить администрирование доменного имени www.kodak.ru в международной системе Интернет.

Обязать предпринимателя Грундула А. В. опубликовать настоящее решение в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу в одной из газет: "Экономика и жизнь", "Коммерсант", "Известия". 06.06.2001. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения kodak.ru

А40-46846/99-83-491

ООО "Кодак" -НО РосНИИЮС, третье лицо - ПБОЮЛ Грундул А. В., с 04.10.2000, ответчик-ПБОЮЛ Грундул А., третье лицо в споре отсутствует Запретить использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование ООО "Кодак".

С 21.04.2000: обязать РосНИИЮС аннулировать делегированные права на доменное имя www.kodak.ru С 04.10.2000: прекратить незаконное использование ПБОЮЛ А Грундулом доменного имени, сходного с фирменным наименованием ООО "Кодак" 08.12.1999. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в иске.

28.01.2000. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. 20.03.2000. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. 21.04.2000. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в иске. 19.06.2000. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. 21.08.2000. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. 04.10.2000. Арбитражный суд г. Москвы. Иск удовлетворен. Домен, права на который оспаривались.

№ дела. Истец — Ответчик Предмет иска Хронология спора. Судебная инстанция. Решение 30.11.2000. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения.

25.01.2001. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление оставлены без изменения quelle.ru

А40-20169/00-51-210 "Квелле

Акциентезелыпафт" -ООО "Тандем-Ю", ООО АНПФ "Галс", третье лицо -НО РосНИИЮС Прекратить незаконное использование фирменного наименования и товарного знака, обязать провести мероприятия по переделегированию (передаче прав на администрирование) домена quelle.ru, обязать опубликовать решение 13.07.2000. Арбитражный суд г. Москвы. Иск удовлетворен частично:

запретить ООО "Торговая фирма "Тандем-Ю" использование товарного знака "Quelle" в Интернете и любым другим способом, в том числе, в рекламе, при продаже товаров и т.д., обязать воздерживаться от таких действий в будущем;

обязать ООО "Торговая фирма "Тандем-Ю" провести мероприятия по делегированию (передаче прав на администрирование) домена "quelle.ru" истцу - "Квелле Акциенгезелыпафт";

обязать ООО "Торговая фирма "Тандем-Ю" опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации фирмы "Квелле Акциенгезелыпафт" в одной из газет: "Экономика и жизнь", "Ведомости" или "Известия" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу Домен, права на который оспаривались. № дела. Истец — Ответчик Предмет иска Хронология спора. Судебная инстанция. Решение kamaz.ru

2/101-2001

ОАО "Камаз" - Попков Н.И., третье лицо - НО РосНИИРОС Прекратить использование фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени "KAMAZ.ru в компьютерной сети Интернет и провести мероприятий по переделегированию домена "KAMAZ.ru истцу 09.02.2001. Дзержинский районный суд г. Волгограда. Отказ в иске.

10.10.2001. Волгоградский областной суд. Решение оставлено без изменения kodak.ru

А40-14642/01-110-170

ООО "Кодак" -НО РосНИИЮС, ПБОЮЛ Грундул А. В Обязать ответчиков провести мероприятия по переделегированию и передать права на администрирование доменного имени "Kodak.ru" истцу - ООО "Кодак"; ПБОЮЛ Грундулу А. В. написать РосНИИЮС письмо о передаче домена истцу; обязать РосНИИЮС самостоятельно зарегистрировать и переделегировать доменное имя "Kodak.ru" на имя ООО "Кодак" в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного решения в силу, заключив договор о регистрации домена 24.05.2001. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в иске. 16.07.2001. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. 6.09.2001. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление оставлены без изменения nivea.ru

А40-12272/01-15-107

"Байерсдорф Акциенгейзелыпафт" -ООО НПК "Спецторг", НО РосНИИЮС Признать регистрацию, администрирование и использование 1 ответчиком доменного имени "nivearu" нарушением прав истца на товарный знак "nivea". Передать истцу права на доменное имя "nivea.ru". Обязать прекратить регистрацию, администрирование и использование доменного имени "nivea.ru" в международной системе Интернет, обязать 2 ответчика перерегистрировать доменное имя "nivea.ru" на истца 13.06.2001. Арбитражный суд г. Москвы. Иск удовлетворен частично:

признать регистрацию, администрирование и использование ООО НПК "Спецторг" доменного имени "nivea ru" нарушением прав истца на товарный знак. Запретить ООО НПК "Спецторг" использовать доменное имя "nivea га" в международной системе Интернет Домен, права на который оспаривались.

№ дела. Истец — Ответчик Предмет иска Хронология спора. Судебная инстанция. Решение coca-cola.ru

(sprite.ru)

А40-27887/01-83-349

Дзе Кока-Кола Компани -НО РосНИИЮС, ООО "Инсайт" Признать регистрацию ООО «Инсайт» доменных имен «www.coca-cola.ru» и «www.sprite.ru» нарушением прав Дзе Кока-кола Компани на фирменное наименование и товарные знаки согласно свидетельствам Роспатента №№ 242, 31824, 39704, 39705, 128375. Запретить ООО «Инсайт» использовать доменные имена «www.coca-cola.ru» и «www.sprite.ru». Обязать ООО «Инсайт» и РосНИИРОС аннулировать регистрацию доменных имен «www.coca-cola.ru» и «www.sprite.ru» в отношении ООО «Инсайт». Обязать РосНИИРОС зарегистрировать (делегировать) доменные имена «www.coca-cola.ru» и «www.sprite.ru» на Дзе Кока-Кола Компани или на другое лицо, указанное истцом 22.10.2001. Арбитражный суд г. Москвы. Иск удовлетворен.

29.01.2002. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения ntv.ru

А40-43700/01-15-541

ОАО "Телекомпания НТВ" -

НО РосНИИЮС Прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «NTV.RU» и обязать ответчика: прекратить введение в хозяйственный оборот товарного знака «NTV.RU» посредством делегирования доменного имени «NTV.RU» третьим лицам; передать (переделегировать) доменное имя «NTV.RU» истцу 14.01.2002. Отказ в иске зарегистрирован и использовался предпринимателем без образования юридического лица для размещения информации о коммерческой деятельности, содержал информацию о фототоварах и услугах и ссылку на сайт www.photocd.ru того же владельца, где предлагались различные виды фотоуслуг (см. рис. 16a — 16в).

Рис. 16a. Вид сайта www.kodak.ru в 1999 году — середине 2000года

Затем в начале 2001 года домен был переведен в состояние «not delegated», когда был закрыт доступ к информации на сайте, но сам сайт оставался зарегистрированным на его владельца. А в середине 2001 года, перед рассмотрением апелляционной инстанцией жалобы ООО «Кодак» на решение Московского арбитражного суда об отказе в иске к НО РосНИИРОС, ПБОЮЛ Грундул А. В. (дело А40-14642/01-110-170), домен был, по утверждению ответчиков, сначала освобожден, а затем оперативно зарегистрирован физическим лицом — земляком второго ответчика из города Ижевска.

В споре «Квелле Акциенгезелыпафт» против ООО «Тандем-Ю» и ООО АНПФ «Галс» по адресу quelle.ru сначала располагалась фотография титульной страницы каталога «Quelle», а затем — живописный водопад (рис. 17).

В деле kamaz.ru домен указывал на каталог информации об автомобилях и их производителях (рис. 18) с припиской внизу титульной страницы сайта: «Сайт на домене kamaz.ru никак не связан с каким-либо заводом или организацией, этот веб-сайт является частным некоммерческим сайтом автора — Николая Попкова».

Во время судебного процесса по домену nivea.ru информационное наполнение ресурса по указанному адресу отсутствовало. Интересно, что, по утверждению истца, во время переговоров с одним из ответчиков последний предлагал уступить права на доменное имя за вознаграждение. В деле по домену соса-cola.ru также отсутствовало какое-либо информационное содержание сайта, по адресу sprite.ru располагалась надпись «Under construction» со счетчиком системы SpyLOG . В деле ntv.ru с указанного домена пользователь автоматически перенаправлялся на информационный ресурс «NTVRU» с адресом ntvru.com, который на русском языке представляет пользователям новости о различных сферах жизни.

Рассмотрим с помощью таблицы 3, как суд квалифицировал действия ответчиков в рассматриваемых спорах.

Напомним, что в решениях, связанных с доменами kodak.ru (№ А40-14642/01-110-170, ООО «Кодак» против НО РосНИИРОС и ПБОЮЛ Грундул А. В.), kamaz.ru, ntv.ru, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Количество прецедентов невелико, однако попробуем проанализировать тенденции развития судебной практики. И, хотя в существенной части анализируемых судебных решений имели место ошибки суда при квалификации различных обстоятельств дел , вызванные, в основном, непониманием сути рассматриваемых отношений, — данный аспект, связанный с объективной сложностью рассмотрения «высокотехнологичных» споров и невысокой осведомленностью судей в сфере информационных технологий, не будет приниматься во внимание.

Во всех делах истцами в качестве основания нарушения прав заявлялось нарушение прав на средства индивидуализации — фирменные наименования и товарные знаки. Все средства индивидуализации были словесными.

Можно считать, что доменные имена в зоне RU сходны до степени смешения с фирменными наименованиями и товарными знаками в том случае, если корпус последних совпадает с доменом второго уровня. Что вполне разумно: отсутствие указания организационно-правовой формы фирменного наименования в доменном имени соответствует обычаям наименования доменов, а также обычаям именования юридических лиц в обычной жизни, когда потребители оперируют корпусом фирменного наименования и не упоминают организационно-правовую форму.

Так, например, в деле № А40-46846/99-83-491 4 октября 2000 года суд заключил:

«Элемент «Kodak» в доменном имени «Kodak.ru» сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО «Кодак», «Kodak ООО») по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии. На первой странице сайта ответчика обозначение «Kodak» занимает доминирующее положение».

В другом деле по домену coca-cola.ru (№ А40-27887/01-83-349) суд в своем решении от 22 октября 2001 года указал следующее:

«Словосочетание Кока-кола (Coca-Cola) являющееся собственно произвольной частью фирменного наименования и товарным знаком, в силу ст. 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации может использоваться третьим лицом с согласия правообладателя интеллектуальной собственности. Согласно ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того является ли оно частью товарного знака. Статья 10 — bis Парижской конвенции указывает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах; в частности, подлежат запрету все действия способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Однако в деле № 2-171/2001 г. в решении от 10 октября 2001 года суд решил по-другому:

«Согласно п. 1.1. Устава истца, изменения в который зарегистрированы 19.08.1998 г., его полное официальное наименование на русском языке — Открытое акционерное общество «КАМАЗ», сокращенное на русском языке — ОАО «КАМАЗ», сокращенное на английском языке — KAMAZ Inc. (л. д. 8).

Наименование «kamaz» не является фирменным наименованием истца и не служит средством его индивидуализации, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из содержания ст. 54 ГК РФ следует, что исключительные права распространяются на фирменное наименование в Полном объеме, включая обязательную часть, указывающую на организационно-правовую форму».

Данную позицию нельзя считать правильной.

Несомненно, что в случае, когда в домене второго уровня используется только часть корпуса фирменного наименования, это не должно признаваться в качестве сходства до степени смешения, как, например, это было по иску компании «Квелле Акциенгезельшафт» относительно домена quelle.ru. Хотя, в деле А40-22492/99-15-232 иск киноконцерна «Мосфильм» относительно домена mosfilm.ru был удовлетворен именно по основанию нарушения прав на фирменное наименование.

В случае товарных знаков суд в подавляющем большинстве случаев рассматривал домены и их использование в качестве сходных с товарными знаками до степени смешения. Однако не во всех случаях проводился анализ, насколько зарегистрированные классы товаров и услуг сходного с доменом обозначения соотносились с действиями ответчика, связанными с использованием домена.

В решении от 27 марта 2001 года по делу № А40-25314/99-15-271 суд скрупулезно проанализировал ситуацию:

«Используя спорное доменное имя в Интернет-сайте и размещая в нем подробную информацию о технологии программного обеспечения «Photo CD Kodak», ответчик тем самым непосредственно оказывал неограниченному количеству пользователей Интернета консультационные услуги 42 класса МКТУ (листы дела 109, 110 том 2). Сайт ответчика с доменным именем «www.kodak.ru» содержит автоматическую ссылку: «Где можно заказать услуги по записи „kodak.рhotoCD"», посредством которой происходит выход на другой сайт «www.photocd.ru», содержащий информацию о предлагаемых ответчиком фотоуслугах, относящихся к 35, 40, 42 классам МКТУ (листы дела 111—113 том 2).

Таким образом, ответчик использовал доменное имя «KODAK» как обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца для привлечения внимания потребителя к информации о своих фотоуслугах, однородных услугам истца, что в силу ч. 2 ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» является нарушением прав Корпорации «Истман Кодак Компани» на товарный знак «KODAK», охраняемых свидетельствами № 144925, № 13358, поскольку владелец исключительных прав на товарный знак не давал согласия ответчику на такое использование установленным законом способом в результате уступки права, либо предоставления лицензии».

Однако, например, в деле nivea.ru никакое использование доменного имени не имело места, наличествовала только регистрация домена, и никакой оценки, связанной с определением характера действий ответчика в сфере реализации однородных товаров и услуг, не производилось.

Тем не менее, вынесенное решение можно считать правосудным — это следует из исключительного характера прав на средство индивидуализации. Лица, которые регистрируют доменные имена, сходные с чужими средствами индивидуализации, препятствуют правообладателям последних в реализации предусмотренных прав на использование средств индивидуализации в доменных именах в сети Интернет. Можно считать, что при такой регистрации происходит злоупотребление правом, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В подтверждение данного тезиса процитируем решение от 13 июля 2000 года по делу № А40-20169/00-51-210:

«В данном случае имеется „иное введение в хозяйственный оборот" первым ответчиком товарного знака истца путем регистрации на имя первого ответчика доменного имени „Quelle", что и является доказательством нарушения первым ответчиком прав истца на товарный знак» (в этом деле суд впервые применил категорию «иного введения в хозяйственный оборот» к имеющимся отношениям).

В другом решении от 22 октября 2001 году по делу № А40-27887/ 01-83-349 суд аналогично квалифицировал действия ответчиков:

«Требования истца признать регистрацию ООО „Инсайт" доменных имен „www.coca-cola.ru" и „www.sprite.ru" нарушением прав истца на фирменное наименование и товарные знаки и запретить использовать доменные имена „www.coca-cola.ru" и „www.sprite.ru" основаны на ст. ст. 12, 138 ГК РФ, ст. 4 Закон РФ „О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", — согласно которым владелец товарных знаков и фирменного наименования имеет исключительно право пользоваться товарным знаком и фирменным наименованием, распоряжаться ими, а также запрещать использование товарного знака и фирменного наименования другим лицам. Несанкционированная истцом регистрация ООО „Инсайт" указанных доменов, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарными знаками является нарушением прав владельца наименования и товарных знаков».

Можно считать, что применительно к категориям экономических споров регистрация и использование доменных имен, сходных до степени смешения со средствами индивидуализации, в случае, если владелец домена не имеет законных прав на аналогичные средства индивидуализации, должны признаваться нарушением исключительных прав правообладателей.

Правда, сделать однозначный вывод о защищенности прав правообладателей нельзя. Это связано с несколькими соображениями.

Во-первых, в случае, если домен регистрируется физическим лицом, то неясен характер его использования. В деле kamaz.ru (№ 2-171/2001) суд заметил, что «если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг» (решение от 9 февраля 2001 года). В этом случае правообладателю придется в качестве основания для предъявления иска указывать только на недобросовестность действия владельца домена, поскольку применение в данной ситуации специальных норм Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ст. 54 ГК РФ, ст. 10 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» представляется весьма спорным.

Во-вторых, суд может встать на позицию, аналогичную упомянутому выше решению по делу kamaz.ru и утверждать, что «даже прииспользовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве истца, истец мог бы потребовать только прекращения такого незаконного использования, а не переделегирования домена истцу».

Данная позиция суда чревата для истца тем, что он добьется только прекращения нарушения в конкретном случае, и это не избавит его от повторения ситуации, если он не успеет зарегистрировать домен на себя. Как это произошло, в частности, с доменом kodak.ru.

Проблема тесно связана со статусом и упомянутой важной ролью в доменных спорах регистратора доменных имен. В третьем деле по домену kodak.ru уже во время предъявления третьего иска, где регистратор РосНИИРОС выступал в качестве соответчика, его действия с большим трудом подлежали оценке с позиций добросовестности, поскольку, будучи о информированным о двух предыдущих вступивших в законную силу решениях , он допустил ситуацию, когда доменное имя было зарегистрировано на физическое лицо.

Формально, если не привлекать РосНИИРОС в качестве ответчика (соответчика) по делу, то после удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что у регистратора отсутствует прямая обязанность исполнить судебное решение и, как показала практика, какое-либо предметное волеизъявление, направленное на восстановление нарушенных прав, добиться передачи доменного имени чрезвычайно сложно.

Например, аналогичная ситуация имела место в деле nivea.ru, когда суд в своем решении от 13 июня 2001 года указал относительно РосНИИРОСа (2-го ответчика), что «в части требований истца о передаче 1 ответчиком истцу прав на доменное имя „nivea ru" и обя-зании 2 ответчика перерегистрировать доменное имя „nivea ru" на компанию „Байерсдорф Акциенгезельшафт" требования подлежат отклонению, так как на 2 ответчика возложены функции центра распределения и контроля доменного пространства зоны „ru" российского сегмента Интернет и он является только регистратором, что подтверждается регистрационным свидетельством № 5612 от 16.2.2000г. Регистрация осуществляется в заявительном порядке. Законом не установлено ограничений при регистрации».

Можно заметить, что суд на протяжении нескольких лет своеобразно воспринимал статус РосНИИРОС как участника хозяйственных отношений, занимающего, к тому же, фактически монопольное положение, и рассматривал таковой как некий регистрационный орган, самостоятельно разработавший себе правила регистрации, но действующий в безусловном порядке и не могущий изменить характер собственных действий. Например, одним из последних отражений указанной позиции в спорах относительно домена kodak.ru явилось следующее решение суда:

«Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов, утвержденный решением Координационной группы от 23.01.2001 г, введенный в действие с 01.04.2001 г., предусматривает порядок регистрации доменных имен в российском национальном домене, основан на нормах и обычаях международного права. Действия РосНИИРОС соответствуют требованиям данного документа. РосНИИРОС выполняет функции центра распределения и контроля доменного пространства зоны RU российского сегмента Интернет, являясь регистратором. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Оснований для принудительного заключения договора РосНИИРОС и ООО „Кодак" не имеется» (дело А40-14642/01-110-170, решение от 16 июля 2001 года).

С теоретической точки зрения, здесь имеет место все та же классическая проблема ответственности информационных провайдеров. В отношениях, связанных с регистрацией и использованием доменных имен, регистратор выступает именно в качестве информационного провайдера: он сам не выбирает доменное имя, но имеет в любой момент возможность изменить соответствующую запись в базеданных доменных имен. Лакмусовой бумажкой соблюдения законности в данном случае может являться то, какой политикой руководствуется регистратор, когда ему становиться известно о факте претензий, связанных с нарушением прав третьих лиц, а также о вступившем в законную силу решении, связанном с использованием доменного имени.

Можно предположить, что, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, любой регистратор должен быть заинтересован в минимизации нарушений прав, в частности, на средства индивидуализации и, имея все возможности технической реализации защиты прав правообладателей, должен оперативно обеспечивать защиту нарушенных прав правообладателей. Кроме того, система регистрации доменных имен должна быть максимально прозрачна, дабы обеспечить контроль за наличием и передачей прав на доменные имена.

Исключение из общепринятого на настоящий момент понимания судом позиции регистратора имело место в деле coca-cola.ru . В решении от 22 октября 2001 года суд заключил:

«Следует также отметить что нарушение прав истца на интеллектуальную собственность стало возможным в результате непосредственных действий РосНИИРОС при регистрации доменных имен сходных с фирменным наименованием известной компании и известными торговыми марками, способствовавших нарушению ООО „Инсайт" исключительных прав истца.

Требования к уполномоченному регистрирующему органу, который фактически осуществляет монопольную деятельность по регистрации домена второго уровня в зоне .ru об аннулировании регистрации домена „www.coca-cola.ru" в отношении ООО „Инсайт" суд находит адекватным характеру нарушения и направленными на защиту и восстановление нарушенных прав истца при регистрации ответчиками доменных имен в системе Интернет (в зоне .ru). Отношения по регистрации доменов носят элементы публичного договора. Равные условия регистрации Регламентом установлены для всех физических и юридических лиц. Соблюдение условий регламентадля лиц, желающих зарегистрировать домен в зоне .RU, является обязательным для РосНИИРОС, основанием для регистрации доменов и заключении договора о регистрации и технической поддержке домена (п. 2.1 Регламента)».

Естественно, что во время судебных разбирательств ответчики всячески противодействовали удовлетворению исковых требований. В частности, на поверхности при противодействии интересам правообладателя лежит решение о переделегировании доменного имени, например, «постороннему» физическому лицу.

Очевидно, что в зоне RU владелец домена в соответствии с «Регламентом регистрации доменов в зоне RU» Автономной некоммерческой организацией «Региональный Сетевой Информационный Центр» (представителя РосНИИРОС) обладает всеми правами по использованию и распоряжению доменным именем, включая право передачи прав на него третьим лицам (п. 7 Регламента). Последнее действие может быть произведено без уведомления третьих лиц, каких-либо финансовых затрат и крайне оперативно — в срок, не превышающий двух рабочих дней (см. п. 7.2. Регламента).

Благодаря легкости передачи прав на доменные имена, установленной указанным Регламентом, в спор может быть дополнительно вовлечено неограниченное количество третьих лиц, что может затруднить рассмотрение любого спора по существу. Указанное обстоятельство легкости передачи прав на доменное имя неоднократно в российской арбитражной практике ставило под угрозу защиту интересов лиц в случаях нарушения прав при использовании доменных имен в сети Интернет.

Так, выше уже упоминалось, что в деле А40-14642/01-110-170 по иску ООО «Кодак» к ПБОЮЛ Грундул А. В. и РосНИИРОС об обяза-нии ответчиков провести мероприятия по переделегированию доменного имени kodak.ru последнее, несмотря на попытки истца добиться обеспечения иска, было переделегировано на физическое лицо. В другом деле, связанном с оспариванием прав на домен nivea.ru, ответчик ООО НПК «Спецторг» непосредственно перед судебным заседанием уступил зарегистрированное доменное имя собственному директору.

Такая же ситуация имела место в деле по иску Дзе Кока-Кола Компани к РосНИИРОС и ООО «Инсайт» об обязании зарегистрировать (делегировать) доменные имена coca-cola.ru и sprite.ru на истца. До судебного заседания ответчики осуществили действия по переделегированию (передаче прав) на доменное имя sprite.ru физическому лицу, что привело к невозможности защиты прав истца в рамках арбитражного процесса в части, связанной с данным доменным именем. Предвидя возможность совершения аналогичных действий в отношении домена coca-cola.ru, истец заявил соответствующее ходатайство об обеспечении иска, что было оценено судом следующим образом:

«Принятые РосНИИРОС действия по перерегистрации доменного имени sprite.ru до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон суд расценивает как искусственно направленные на создание не подведомственности спора арбитражному суду и волокиты в осуществлении защиты принадлежащих истцу прав. Заявление об обеспечении иска судом удовлетворено, о чем вынесено определение».

Таким образом, приведенные примеры свидетельствуют о том, что лица, являющиеся администраторами доменов, имеют организационно-техническую возможность, передав во время судебного процесса права на доменные имена третьим лицам, фактически лишить лиц, оспаривающих права на последние, возможности защищать собственные интересы. Поэтому истцам при рассмотрении соответствующих споров необходимо просить суд об обеспечении иска, а судам, если нет никаких дополнительных соображений и обстоятельств, удовлетворять данные ходатайства.

Нужно заметить, что постепенно у судов возникает понимание природы отношений, связанных с использованием доменных имен. Так, в одном из первых «доменных» судебных дел, рассмотренных на Северо-Западе, по иску ЗАО «Инфорт Технологии» к ЗАО «Фьючерс Телеком» об обязании осуществить действия по переделегированию домена off-road.ru Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление истца об обеспечении иска с просьбой запретить ответчику до вступления решения суда в законную силу совершать действия, могущие повлечь передачу прав на указанное доменное имя, с довольной лаконичной, но емкой мотивировкой:

«В связи с принятием к производству иска ЗАО «Инфорт Технологии» об обязании ЗАО «Фьючерс Телеком» осуществить действия по переделегированию домена off-road.ru и принимая во внимание характер и специфику объекта права, в защиту которого был подан иск, в целях устранения возможности неисполнения судебного акта либо существенных затруднений в его исполнении».

Помимо участия в отечественных судебных разбирательствах, отечественные юридические лица и граждане свыше десяти раз выступали в качестве ответчиков в так называемых специальных административных разбирательствах, проводимых за рубежом в рамках Единой политики по урегулированию споров в области названий доменов, принятой ICANN в 1999 году Права российских владельцев доменов оспаривались в родовых зонах доменных имен (gTLD) — COM, NET и ORG — и рассматривались специальными уполномоченными ICANN организациями — Dispute-Resolution Service Providers в рамках Единой политики по урегулированию споров в области названий доменов (UDRP).

Единая политика была разработана и принята с целью досудебного урегулирования споров, возникающих в указанных зонах и связанных с нарушением прав третьих лиц при регистрации и использовании доменных имен. Нормы, указанные в UDRP, включаются в договора при регистрации доменов и, по иностранному законодательству (в первую очередь, законодательству США), становятсяобязательными для владельцев доменов. По ним по заявлению третьего лица в уполномоченные организации владелец домена выступает в качестве ответчика при административном рассмотрении характера нарушения прав заявителя при регистрации и использовании доменного имени. Если в результате указанного рассмотрения определяется, что права заявителя были нарушены, то принимается решение о передаче (переделегировании) доменного имени, которое в обязательном порядке выполняется теми регистраторами доменных имен, которые регистрировали имя, ставшее предметом спора.

В соответствии с п. 4 (а) UDRP заявитель обязан доказать, что: —

его доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правообладателем которых он является; —

у владельца домена нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; —

доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

В противном случае решение о передаче домена не принимается.

Представляет интерес тот факт, что в UDRP принят неисчерпывающий перечень признаков, по которым можно заявлять о том, что имя зарегистрировано и используется недобросовестно (п. 4 (b) UDRP), например, в случае предложения доменного имени к продаже правообладателю, а также неисчерпывающий перечень признаков, по которым можно судить о наличии у владельца домена законных прав и интересов в отношении доменного имени (п. 4 (с) UDRP), например, в ситуации, когда владелец использует доменное имя некоммерческим образом и не вводит пользователей в заблуждение относительно средств индивидуализации заявителя.

На рис. 19 приведена статистика рассмотрения споров относительно использования доменов зон gTLD WIPO одной из уполномоченных ICANN организаций — Arbitration and Mediation Center по состоянию на конец февраля 2002 года.

Как видно из приведенной статистики, за период с 1999 года по конец февраля 2002 года WIPO Arbitration and Mediation Centerрассмотрел 3269 споров, 2097 из которых закончились в пользу заявителей. В 507 случаях было вынесено решение об отказе в передаче доменного имени, остальные дела по различным основаниям были прекращены.

Рис. 19. Статистика рассмотрения споров в зонах gTLD WIPO Arbitration and Mediation Center по состоянию на конец февраля 2002 года

Несмотря на то, что российские компании и физические лица не очень часто (по сравнению с национальной зоной RU) регистрируют и используют доменные имена в родовых зонах, уже имело место несколько ситуаций, когда российских владельцев соответствующих доменных имен привлекали в качестве ответчиков по спорам, в которых заявителями являлись иностранные правообладатели фирменных наименований и зарегистрированных (в том числе, и вне Российской Федерации) товарных знаков.

В таблице 4 приведена информация об указанных разбирательствах по состоянию на 10 сентября 2001 г.

Можно заключить, что и в указанных в таблице 3 разбирательствах, и в целом по существующей практике рассмотрения споров в рамках UDRP домены однозначно передаются заявителям (правообладателям соответствующих товарных знаков), когда владельцы

Административная комиссия Дата и номер рассмотрения Заявитель v. ответчик Домен Решение Права и деятельность заявителя Обстоятельства использования иомена WIPO Arbitration and Mediation Center 16 января 2001 г. Case №D2000-1680 ICL Invia Oyj (Финляндия) v. Invia (TMPend) Ltd invia.com Отказ в передаче Заявки на товарный знак INVIA Использование для

корпоративного сайта WIPO Arbitration and Mediation Center 16 января 2001 г. Case№D2000-1550 Ticketmaster Corporation v. Dmitri Prem ticket-master.com Передача домена товарный знак TICKETMASTER (зар егистрир ован в США РФ) Сайт "under

construction".

Линк

с предложением связаться и выяснить вопрос прогтажи WIPO Arbitration and Mediation Center 15 февраля 2001 г. Case №D2001-0003 America Online, Inc. v. Vadim

Eremeev icqplus.org Отказ в передаче Товарный знак ICQ (в РФ не

зар егистрир ов ан), домен, служба ICQ С 1999 г.

свободное

распространение

собственного

ПО ICQ Plus,

регистрация

домена в 2000 г.,

некоммерческое

использование

сайта The National Arbitration Forum 27 февраля 2001 г. FA0101000096491 Victoria's Secret et al v Personal victoriasecrete.com Передача домена Товарный знак VICTORIA'S SECRET, сайт victoriassecret.com Периодическая смена ссылок и редиректов на различные ресурсы, не имеющие отношения к ответчику доменов, не имея прав на соответствующие средства индивидуализации, предлагают их к продаже, не используют или используют для рекламирования других ресурсов. Интересно, что в подавляющем большинстве из приведенных в таблице 3 разбирательств ответчики не представляли каких-либо подтверждений правомерности своего владения доменом и не участвовали в заседаниях.

Из таблицы видно, что в двух спорах в передаче доменов было отказано. В первом споре относительно домена invia.com ответчик — российская компания, использовавшая домен для собственного корпоративного сайта (см. рис. 20). При рассмотрении данного дела в WIPO Arbitration and Mediation Center назначенная комиссия признала, в частности, что заявитель не представил доказательств того, что владелец не имеет прав и интересов в использовании названного доменного имени. Больше того, в данном разбирательстве ответчик просил признать недобросовестными действия заявителя в связи с его обращением с жалобой , однако в этом ему было отказано.

Во втором деле, связанном с доменом icqplus.org (см. рис. 21), заявитель также не смог доказать, что владелец домена не имеет законных прав и интересов в отношении доменного имени. Комиссия посчитала возможным прийти к такому выводу в связи с тем, что деятельность владельца сайта и размещенные на нем информация и программное обеспечение (в частности, варианты интерфейса для популярной программы обмена сообщениями в режиме реального времени ICQ ) не являлись коммерческими, а на сайте было размещено предупреждение, цель которого — предотвратить возникновение у пользователей заблуждения относительно принадлежности сайта и опубликованной на нем информации и программного обеспечения.

В завершение экскурса в сферу разрешения споров в рамках UDRP нужно отметить, что российские владельцы доменных имен в зонах COM, NET, ORG, а также в ряде других зон должны быть готовы к ситуации, когда их права на доменное имя будут рассматриваться в рамках UDRP. И, предвидя данную возможность, они должны предпринимать определенные упреждающие действия по защите своих прав.

<< | >>
Источник: В.Б. Наумов. Право и Интернет: Очерки теории и практики. — М.: Книжный дом «Университет». — 432 с. 2002

Еще по теме Судебная практика касательно доменных имен:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -