<<
>>

3.4. СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕПОДВЛИЯНИЕМОБМАНА


Сделки, совершенные под влиянием обмана, названы первыми в числе сделок, сгруппированных в статье 179 ГК РФ. В нормах этой статьи речь идет о недействительных сделках, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны

316

О.В.ГУШИКОВ.
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИСПОРОКАМИВОЛИ



внешним воздействием на лицо, совершившее сделку (со стороны контрагента в сделке, его представителя, стечением тяжелых обстоятельств).
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.
Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. Другая сторона в сделке может оказывать такое воздействие напрямую или через третьих лиц. Главное, что воздействие оказывается на потерпевшего с ведома другой стороны в сделке или в ее интересах1.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно недобросовестная сторона по договору испытывает неблагоприятные последствия односторонней реституции (невозможность возвратить назад переданное по сделке и обращение в доход государства имущества, причитающегося потерпевшему по сделке (п. 2 ст. 179 ГК РФ)). Кроме того, именно другая сторона в сделке должна возместить потерпевшему реальный ущерб.
Если бы для признания сделки недействительной, по статье 179 ГК РФ, обман мог исходить от посторонних лиц без ведома и участия контрагента в сделке, то применение мер ответственности (взыскания в доход

государства имущества, возмещения убытков) к другой стороне в качестве последствия недействительности было бы несправедливым.
Так, если покупатель, не разбирающийся в компьютерной технике, спрашивает у знакомого, подходит ли данный принтер для печатания цифровых фотографий, а тот из недобросовестных побуждений отвечает ему, что это один из лучших принтеров в данной области (заведомо зная, что такой принтер вообще не годится для цифровой фотопечати), то налицо обманные действия со стороны третьего лица, под влиянием которых была совершена сделка. Продавец (магазин), у которого покупатель купил принтер, не предпринимал никаких обманных действий в отношении покупателя, при этом обман совершался не в его интересах.
Поэтому потерпевший не может предъявлять к магазину требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, а также применять к нему неблагоприятные последствия такой недействительности.
Максимум, на что может рассчитывать покупатель, - это предъявление к магазину иска о заблуждении, а также иска о причинении вреда к третьему лицу.
Как отмечал О.С. Иоффе, «если два субъекта вступают в отношения по сделке под влиянием обманных действий третьего лица, претензии, вытекающие из факта обмана, они вправе предъявить только к этому третьему лицу, а в их взаимных отношениях наличествует заблуждение, но не обман»1.
В этой связи заслуживает внимания норма, содержащаяся в параграфе 123 Германского гражданского уложения, в которой требуется установить причастность к обману другой стороны сделки, для того чтобы сделка могла быть признана недействительной как заключенная под влиянием обмана.



1 При этом, в отличие от мошенничества, при квалификации сделки как заключенной под влиянием обмана не имеет значения, преследовал обманывающий корыстные цели или нет.

1 Иоффе О.С. Советское гражданское право... С. 280.
319

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИСПОРОКАМИВОЛИ



В пункте 2 параграфа 123 ГГУ говорится, что «если обман совершен третьим лицом, то волеизъявление, которое должно было быть сделано по отношению к определенному лицу, может быть оспорено лишь в том случае, когда последнее знало или должно было знать об обмане. Если другое лицо, к которому должно было быть обращено волеизъявление, приобрело в результате волеизъявления непосредственно какие-либо права, то волеизъявление в отношении него может быть оспорено в том случае, когда это лицо знало или должно было знать об обмане»1.
Аналогичную норму с полным основанием можно было бы включить в статью 179 ГК РФ.
В отличие от заблуждения, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно. При заблуждении же либо имеет место неосторожная вина самого потерпевшего, либо неосторожная вина контрагента (третьих лиц). Поэтому, если неправильное представление об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки, было вызвано умышленными действиями, то имеет место обман, а не заблуждение.
Еще одним отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.
По этому поводу с этим О.С. Иоффе писал: «Если конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что при правильном представлении о моментах, воспринятых вследствие обмана в ложном свете, контрагент не пошел бы на заключение данной сделки, сделку следует считать совершенной под влиянием обмана»2.

Это связано с необходимостью установления повышенной ответственности участников гражданского оборота за недобросовестные действия в отношении других лиц. Например, обман может заключаться в создании у потерпевшего заведомо ложного представления относительно намерений и возможностей контрагента исполнить договор.
Показательной в этом смысле является судебная практика по уголовным делам о мошенничестве, в которых необходимо установить факт обмана или злоупотребления доверием с целью присвоения чужого имущества или денег.
Так, некий Буренков заключал устные и письменные договоры с организациями и частными лицами на поставку сахарного песка и гречневой крупы. Суд первой инстанции признал Буренкова виновным в мошенничестве, установив, что «не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, Буренное путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги»1.
Суд второй инстанции, не согласившись с доводами суда первой инстанции, указал, что Буренков заключал письменные договоры о поставке сахарного песка, получал на эти цели деньги, о чем составлял расписки. При этом по требованию отдельных лиц он деньги возвращал. Получение денег Буренков признал, свою личность не скрывал.
Суд также отметил, что Буренков не отказывался от поставки песка и возврата денег. В этой связи, по мнению кассационной инстанции, «между Буренковым и другими лицами возникли гражданско-правовые отношения и за невыполнение договоров он должен нести гражданско-правовую ответственность»2.



1              Цит. по: Германское право. Часть I. Гражданское уложение.
М.: Международный центр финансово-экономического развития,
1996. С. 35.
2              Там же. С. 279.
320

1              Постановление Президиума Верховного суда РФ от 24 января
1996 г. // СПС «Гарант».
2              Там же.
321

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ
Однако Верховный суд РФ согласился с доводами суда первой инстанции, установив в действиях Бурен-кова признаки обмана, указав следующее:
«Как видно из материалов дела и.приговора суда, Буренков нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел. Договоры о поставке продуктов заключались не самим Вуренко-вым, а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования о поставках сахарного песка Буренков, не имея возможности сделать это, часть денег «под сильным давлением» возвращал только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, то есть также путем обмана.
Суд пришел к выводу о том, что 2 апреля 1993 г. Буренков путем обмана, под видом поставки сахарного песка получил в частном предприятии «Яркомтранс» более четырех миллионов рублей, которые присвоил. При этом, как указано в приговоре, он, составляя договор, использовал ложные данные о несуществующем кооперативе «Строитель», изготовил и подложную печать этого «кооператива».
Буренков в суде также признал, что представителям предприятий истинные причины непоставки сахарного песка не сообщал, а обманывал их»1.
В подобных случаях применение мер уголовной ответственности не исключает возможности предъявления потерпевшим к виновному иска о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана. Применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора в данном случае

СДЕЛКИСПОРОКАМИВОЛИ
не может иметь места, если договор признается недействительным.
К сожалению, в современной судебной практике по гражданским делам чрезвычайно мало случаев применения норм о сделках, заключенных под влиянием обмана. Это связано прежде всего с трудностями, с которыми приходится сталкиваться при доказывании умысла недобросовестной стороны на введение другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Такие дела могли бы возникать после вступивших в силу приговоров суда по обвинению в мошенничестве, так как факт обмана в уголовном процессе был бы уже установленным. Однако на практике потерпевшим от мошенничества выгоднее предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не иски о признании сделки недействительной. При этом, в отличие от второго вида исков, иски о возмещении вреда могут заявляться в самом уголовном деле в порядке статьи 44 УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.
Поэтому при рассмотрении гражданских дел о существовании норм об обмане напоминают лишь безуспешные попытки истцов доказать факт обмана, а также указания судов на то, что при заявлении об обмане данные обстоятельства следует полно и всесторонне исследовать. В частности, в одном из дел Президиум Высшего арбитражного суда установил:
«Судом не дана оценка заявлению ответчика о том, что договор заключен под влиянием обмана и угроз, в связи с чем сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои права при рассмотрении спора »г.



1 Постановление Президиума Верховного суда РФ от 24 января 1996 г. // СПС «Гарант».

1 См.: п. 34 Обзора отдельных постановлений Президиума ВАС по спорам, связанным с признанием сделок недействительными // Хозяйство и право. 2001. № 7. С. 128.

323

О-В. Г/ГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИСПОРОКАМИВОЛИ



Сохраняет ,свое значение также прежняя судебная практика1.
Субъектом оспаривания сделок, совершенных под влиянием обмана, а также всех иных сделок, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, может быть только потерпевший. Под ним понимается сторона в сделке, в отношении которой был произведен обман.
Последствием совершения сделки, заключенной под влиянием обмана, является односторонняя реституция в сочетании с конфискационными мерами в отношении недобросовестной стороны.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Применение односторонней реституции, конфискационных мер, а также возмещение реального ущерба возможны лишь в случаях, если хотя бы одна из сторон приступила к исполнению сделки. Если к исполнению не приступила ни одна из сторон, то ни одна из этих мер применению не подлежит.
<< | >>
Источник: Гутников О.В.. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс,2003. - 576 с.. 2003
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме 3.4. СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕПОДВЛИЯНИЕМОБМАНА:

  1. ТЕМА № 8. ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ СДЕЛКИ
  2. 1. Понятие земельно-правовой сделки
  3. 4. Иные земельно-правовые сделки
  4. СЕМИНАР № 8: КРУПНЫЕ СДЕЛКИ. ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В СОВЕРШЕНИИ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СДЕЛКИ (2ч)
  5. Понятие «совершение сделки»
  6. Сделки на комиссионных началах
  7. Совершение порученной сделки
  8. Ответственность за нарушение комиссионером сделки
  9. Ответственности комиссионера за неисполнение сделки
  10. Права третьих лиц на совершение сделки от комитента
  11. Статья 149. Торговля людьми или иная незаконная сделка о передаче человека
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -