5.4. СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕБЕЗСОГЛАСИЯТРЕТЬИХЛИЦ, СИНЫМИПРАВОВЫМИПОСЛЕДСТВИЯМИ

В законодательстве содержится целый ряд норм, устанавливающих иные, нежели недействительность, правовые последствия сделок при отсутствии требуемого по закону согласия третьих лиц на их совершение.

Отличительной в этом отношении является группа норм, касающихся преимущественного права покупки (возмездного приобретения) какого-либо права или имущества. Своеобразие их состоит в том, что свое несогласие на совершение сделки третье лицо может дать лишь одним способом: путем вступления в сделку на стороне приобретателя имущества (имущественных прав) на тех же условиях, на которых изначально предполагалось совершать сделку с первоначальным контрагентом.

Заявление о своем желании осуществить преимущественное право и заключить сделку третье лицо должно дать в течение ограниченных законом сроков. При отсутствии такого заявления в соответствующие сроки согласие на заключение сделки следует считать полученным.

492

Правила о преимущественном праве возмездного приобретения установлены, в частности, в отношении отчуждения доли в праве общей долевой собственности на имущество1. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В указанной статье установлены последствия нарушения преимущественного права покупки: любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев2 требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу закона данные последствия являются исключительными. Формулировка «требовать... перевода на негр прав и обязанностей покупателя» не оставляет никаких сомнений в том, что сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, остается в силе и, следовательно, является действительной.

1 Следует помнить, что продажа доли в праве общей собственности принципиально отличается от продажи самого имущества, находящегося в общей собственности. Если при продаже имущества предметом продажи является само имущество, принадлежащее одновременно всем сособственникам, то при продаже доли предметом продажи является идеальная доля в праве собственности, которой самостоятельно распоряжается каждый из сособственников. В силу этого при продаже имущества остальные сособственники, строго говоря, не являются третьими лицами, а должны выступать субъектами долевого обязательства на стороне продавца.

Что же касается продажи доли, то остальные сособственники не имеют на эту долю никаких прав и поэтому не должны выступать в качестве стороны в сделке по продаже своей доли одним из участников общей собственности. Они в этом случае являются в полном смысле этого слова третьими лицами в отношении сторон сделки: продавца и покупателя доли.

2 На наш взгляд, данный срок должен рассматриваться как срок исковой давности по соответствующим требованиям и должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего преимущественного права покупки.

493

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕБЕЗСОГЛАСИЯТРЕТЬИХЛИЦ

Закон устанавливает лишь единственное специальное последствие нарушения преимущественного права: возможность перевода по требованию третьего лица на себя прав и обязанностей покупателя по уже заключенной и действительной сделке.

Аналогичные, по сути, правила установлены в отношении отчуждения акций в закрытом акционерном обществе. Согласно пункту 1 статьи 97 ГК РФ, открытым акционерным обществом признается общество, участники которого могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров. В закрытом же акционерном обществе действуют иные правила: другие акционеры могутвыразить свое несогласие с возмездным отчуждением акций в форме осуществления своего права преимущественной покупки, которое установлено в пункте 2 статьи 97 ГК РФ.

Данное право конкретизировано в пункте 3 статьи 7 Закона «Об акционерных обществах». Здесь же установлено специальное последствие нарушения преимущественного права приобретения: любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Подобные нормы установлены в пункте 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»1.

Другим примером наличия в законодательстве особых последствий отсутствия согласия третьего лица явля-

1 При этом в пункте 1 статьи 21 указанного закона предусмотрено, что на совершение сделки по уступке доли в уставном капитале общества согласие общества или других участников общества не требуется. Таким образом, правила о преимущественном праве покупки рассматриваются не как форма выражения согласия или несогласия третьего лица на совершение сделки, а как особый, отличный от дачи согласия механизм, ограничивающий право свободно распоряжаться долями участия в обществах с ограниченной ответственностью. На наш взгляд, фактически институт преимущественной покупки является своеобразной смешанной формой ограничения прав участников по распоряжению своим имуществом, очень близко стоящей к необходимости получения согласия.

494

ется норма пункта 3 статьи 73 ГК РФ. Участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества.

Специальным последствием нарушения этого правила является право товарищества по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды. Признание соответствующих сделок недействительными не предполагается.

Еще одним примером являются последствия отчуждения имущества неуправомоченным лицом без согласия собственника.

Так, например, согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Более того, если договор купли-продажи не будет расторгнут, но товар у покупателя будет изъят третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Таким образом, если какое-либо лицо продало чужую вещь и ему удалось передать эту вещь покупателю, то договор сохраняет силу. Речь идет не о недействительности

495

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕБЕЗСОГЛАСИЯТРЕТЬИХЛИЦ

договора, а о возможности покупателя требовать его расторжения или уменьшения цены.

Если же собственник потом изымет у покупателя свое имущество (например, на основании виндикацион-ного иска), то добросовестный покупатель будет требовать от обманувшего его продавца возмещения убытков. И в этом случае о недействительности договора купли-продажи речи не идет.

Данное правило, как справедливо отмечает В. Артемов1, распространяется на аренду (ст. 613 ГК РФ), безвозмездное пользование (ст. 694 ГК РФ), а также на другие сделки, если подобное правило закреплено законом.

На наш взгляд, эта позиция должна быть скорректирована в том плане, что собственнику как лицу, чье согласие на сделку было нарушено, должно быть предоставлено право оспаривать такую сделку в порядке, действующем во всех случаях оспоримых сделок.

Либо — по аналогии с германским законодательством - можно говорить об относительной недействительности данной сделки в том смысле, что она недействительна в отношении собственника (п. 1 параграфа 135 ГТУ). В отношении остальных лиц сделка должна оставаться действительной. Собственнику, как это предусмотрено в германском праве, принадлежало бы право истребовать вещь непосредственно от покупателя. Однако если исходить из приведенных выше положений российского законодательства, таких возможностей в настоящий момент не имеется.

Мнение же В. Артемова о том, что собственник в таких случаях всегда сможет истребовать от покупателя вещь по виндикационному иску, ибо третье лицо (покупатель) будет в таких случаях недобросовестным, так

1 Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 118.

как право распоряжения ограничено законом и покупатель должен был знать о таком ограничении, является

неверным.

Несмотря на то, что о существовании общего запрета распоряжаться чужим имуществом знает каждый, однако в каждом конкретном случае при рассмотрении оснований для удовлетворения виндикационного иска имеет значение, знал ли покупатель о незаконности приобретения именно в этом случае. Ведь, приобретая вещь от продавца, который гарантирует ему в силу статьи 460 ГК РФ, что вещь свободна от прав третьих лиц, покупатель действует вполне добросовестно.

Кроме того, чтобы изъять вещь по виндикационному иску (ст. 302 ГК РФ), владение покупателя должно быть незаконным. Однако незаконность владения не может сочетаться с действительностью сделки, по которой такое владение получено.

- Поэтому собственник в рассматриваемом примере всегда может истребовать вещь от покупателя лишь в случаях, если вещь была утеряна собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). При этом владение покупателя должно быть незаконным, то есть основанным на недействительном договоре купли-продажи.

Однако возможна ситуация, когда собственник передает продавцу вещь на временное хранение, а продавец, не имея полномочий, продает вещь добросовестному покупателю, который не знает, что вещь не является собственностью продавца. В этом случае собственник не сможет истребовать эту вещь у покупателя даже по виндикационному иску: покупатель будет добросовестным, его

496

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕБЕЗСОГЛАСИЯТРЕТЬИХЛИЦ

владение будет основано на действительном договоре купли-продажи.

При действительности договора купли-продажи собственник может лишь потребовать возмещения причиненных ему убытков путем нарушения продавцом договорных обязанностей, вытекающих из договора хранения.

Применения реституции собственник при этом требовать не вправе, так как не является стороной оспоримой сделки. Реституции после того, как сделка признана недействительной по иску собственника, мог бы требовать продавец, стремясь избежать или уменьшить размер возмещения убытков собственнику путем возвращения вещи от покупателя и передачи ее собственнику (если договор хранения будет расторгнут). Но в силу сложившейся судебной практики продавцу было бы отказано в иске о реституции, поскольку он не обладает правами на истребуемую вещь.

Действующее законодательство не предусматривает оспоримости таких сделок, сохраняя их в силе, а судебная практика идет по пути признания их ничтожными по требованию любого лица, в том числе и одной из сторон сделки. При этом для защиты интересов собственника судебная практика допускает с его стороны требование о применении реституции независимо от добросовестности приобретателя, хотя собственник в данном случае не является стороной ничтожной сделки.

Это ведет к дестабилизации гражданского оборота, поскольку, во-первых, сводит на нет институт защиты прав добросовестных приобретателей1, а во-вторых, предоставляет сторонам сделки, уже изъявившим свою волю, возможность злоупотреблять своими правами и, пользуясь отсутствием согласия собственника (который может впоследствии одобрить сделку), требовать признания сделки недействительной.

Такая практика противоречит субъектному составу требования о реституции как средстве, возвращения

1 Подробнее см. раздел 2.5 настоящей работы.

498

в первоначальное положение сторон сделки, а не третьих лиц (в данном случае - собственника). Она также противоречит положениям ГК РФ, которые косвенно свидетельствуют о том, что соответствующая сделка остается в силе.

На наш взгляд, закрепление на уровне закона правила об оспоримости всех сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, во многом разрешило бы указанные выше проблемы. Собственник в таком случае мог бы выбирать, требовать ли ему признания договора купли-продажи недействительным с последующей виндикацией (при условии, что после признания договора недействительным виндикация будет допустима по правилам о защите добросовестного приобретателя) или же, если даже после недействительности сделки надежд на виндикацию не остается, требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возможны случаи, и законом это признается, когда отсутствие требуемого по закону или договору согласия третьего лица на совершение сделки влечет за собой не недействительность сделки, а иные правовые последствия: возмещение убытков, передачу третьему лицу выгоды по сделке, перевод на третье лицо прав и обязанностей стороны сделки, право другой стороны на расторжение договора и т. п.

Наличие этих примеров в законодательстве еще больше подтверждает то обстоятельство, что ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не должна безоговорочно иметь место во всех случаях отсутствия такого согласия.

По общему правилу недействительность должна существовать в форме оспоримости, и лишь в прямо указанных законом случаях - в форме ничтожности. Кроме того, законом может быть установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, влечет за собой иные, нежели недействительность, правовые последствия.

Эти правила целесообразно изложить в специальных нормах закона, посвященных сделкам, совершаемых без согласия третьих лиц. Одновременно в этих нормах было бы полезным устранить имеющиеся в законодательстве пробелы, существующие в законодательстве

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕБЕЗСОГЛАСИЯТРЕТЬИХЛИЦ

относительно сделок, совершаемых без согласия третьих лиц (о форме согласия, сроках его получения и т. п.).

Общее правило об оспоримости сделок, совершенных без согласия третьих лиц, могло бы быть принято в виде отдельной статьи, содержащейся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ и устанавливающей отсутствие согласия третьего лица в качестве одного из оснований недействительности оспоримых сделок. При этом необходимо установить защиту добросовестной стороны сделки, не знающей о том, что было нарушено правило о получении согласия третьего лица на совершение сделки.

Текст этой статьи мог бы выглядеть следующим образом:

«Статья XXX. Недействительность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц

1.              Сделка, совершенная лицом без необходимого

в силу закона или договора согласия третьего лица, не яв

ляющегося стороной данной сделки, является оспоримой

и может быть признана недействительной по требованию

третьего лица лишь в случаях, когда будет доказано, что

заинтересованная сторона в сделке знала или заведомо

должна была знать о необходимости получения такого со

гласия и об отсутствии этого согласия на момент соверше

ния сделки.

2.              Сделка, совершенная без согласия третьего лица,

является ничтожной лишь в случаях, когда это прямо

указано в законе»1.

Одновременно общие правила о всех сделках, совершаемых с согласия третьих лиц, могли бы содержаться в параграфе 1 главы 9 ГК РФ. Текст соответствующей статьи мог бы иметь следующее содержание:

«Статья YYY. Сделки, совершаемые с согласия (одобрения) третьих лиц

1. В случаях, когда законом или договором установлена необходимость получения стороной сделки согласия на совершение сделки третьего лица, не участвующего в сделке, такое согласие следует считать полученным, если оно дано в любой форме, позволяющей установить волю третьего лица на одобрение сделки (в том числе в форме совершения конклюдентных действий). В случае, если законом или договором предусмотрена специальная форма, в которой должно быть выражено согласие на совершение сделки, такое согласие должно быть дано в форме, предусмотренной законом или договором.
2. Согласие третьего лица на совершение сделки может быть дано предварительно или одновременно с совершением сделки. Сделка, совершенная без такого согласия, действительна также при ее последующем одобрении со стороны третьего лица, если такое одобрение совершено в той же форме, которая требуется для получения согласия на совершение сделки.

Если закон требует получения предварительного согласия, оно должно быть получено только до момента совершения сделки.

3.              Сделки, совершенные с нарушением правил,

установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, при

знаются недействительными в соответствии со ста

тьей XXX настоящего Кодекса, если законом не преду

смотрены иные последствия отсутствия согласия тре

тьего лица на совершение сделки ».

На наш взгляд, две эти статьи предусматривают надежный механизм, который позволит избавиться от многих недостатков существующего нормативного регулирования сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, и сократит количество недействительных сделок в гражданском обороте.

1 Исходя из этого, в тех ситуациях, когда с точки зрения законодателя отсутствие согласия третьего лица должно влечь за собой ничтожность сделки, в соответствующие статьи необходимо внести дополнения, в которых прямо указывается, что при отсутствии согласия третьего лица такие сделки являются ничтожными. На наш взгляд, такие дополнения необходимо будет внести в пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 391 ГК РФ.

500

СДЕЛКИ, НЕСООТВЕТСТВУЮЩИЕТРЕБОВАНИЯМЗАКОНА