9.3. Практика рассмотрения споров в информационной сфере

Определенная категория судебных споров связана с распространением в Интернете слухов, недостоверной информации, компромата.

Так, в России большой общественный резонанс вызвали такие сайты, как "Коготь 1", "Коготь 2", "Компромат.ру" и т.д. Однако крупных судебных разбирательств, связанных с данными ресурсами, не было. Иск известного предпринимателя к "Компромат.ру" завершился мировым соглашением в одном из московских судов, а скандальный сайт "Коготь 2", содержавший подборку "горячей информации" на другого известного депутата и предпринимателя, был закрыт (с сервера были удалены внутренние страницы сайта) <*>.

<*> См.: Монахов В.Н. Право и СМИ в виртуальной среде // ВИНИТИ. 2001. N 9. С. 29.

Скандальную известность получил также сайт www.lujkov.ru - двойник официального сайта Лужкова. "Раскручиваемый" создателями как содержащий запрещенную информацию псевдосайт Лужкова содержал лишь дайджесты прессы, расшифровки передач Сергея Доренко и относительно безобидные карикатуры на мэра Москвы <*>.

<*> См.: Иванов Д. История Интернета как история мифов // Независимая газета. 2002. 2 февраля. N 18.

В правоприменительном аспекте интерес представляет решение Судебной палаты по информационным спорам по обращению губернатора Кемеровской области А.М. Тулеева по поводу сведений, распространенных Агентством политических новостей.

Основанием для разбирательства послужила не соответствующая действительности информация, распространенная в Интернете виртуальным агентством новостей, о смене религиозных взглядов А.М. Тулеева. Причем данной информацией воспользовались газета "Версия" и журнал "Профиль". В решении проводится анализ организационно-правовой природы конкретной организации, активно распространяющей информацию с использованием сети Интернет, но не зарегистрированной в качестве СМИ. Судебная палата исходила из того, что данная организация представляет собой информационное агентство, использующее иную форму периодического распространения массовой информации в смысле абз.

<*> Монахов В.Н. Право и СМИ в виртуальной среде // ВИНИТИ. 1999. Вып. 9. Сер. 1. С. 25 -

31.

В то же время в решении констатируется, что "на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации отсутствует четкая система правовой регламентации деятельности новых средств массовой информации, появившихся в связи с развитием сети Интернет" <*>. Таким образом, информационные ресурсы сети Интернет ставятся при разрешении конфликтных ситуаций в один ряд с традиционными печатными периодическими изданиями, и в таких случаях главным критерием выступает факт распространения информации, а не организационно-правовое устройство издания и его государственная регистрация.

<*>

Таким образом, можно выделить два основных способа правовой защиты, которые в известной мере могут быть взаимообусловлены и применяться единовременно. Первый способ связан с тем, что сайт можно рассматривать как объект интеллектуальной собственности. К примеру, техническое решение по оформлению одной или нескольких WEB-страниц можно зарегистрировать в качестве промышленного образца, что фактически уже осуществляется на практике. Также можно осуществить ряд мероприятий по защите информационного содержания сайта в аспекте авторского права, патентования. Защитить можно и сетевой адрес информационного ресурса - доменное имя - посредством регистрации сходного с ним товарного знака в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках.

В известной степени защита интеллектуальной собственности на объекты сайта может служить существенным барьером для правонарушений в сфере распространения недобросовестной информации. К примеру, создание "зеркальной копии" сайта можно будет квалифицировать как нарушение исключительных прав на промышленный образец и т.д., что может значительно облегчить борьбу с нетрадиционными методами PR-компаний, поскольку не нужно будет доказывать факты распространения недобросовестной информации.

Второй способ связан с непосредственным обращением в судебные органы с требованиями об опровержении распространенных сведений. Практика подачи подобных исков уже имеет место в России. В частности, управлением внутренних дел одного из субъектов Федерации был подан иск о защите деловой репутации, опровержении распространенных сведений и взыскании морального вреда к компании, владеющей известным информационным (новостным) интернет- сайтом. Истец ссылался на то, что опубликованная на сайте статья не соответствует действительности и тем самым порочит его деловую репутацию. Несмотря на то что по ряду иных причин суд удовлетворение иска отклонил, сам факт требований об опровержении сведений, размещенных в Интернете, удивления у суда не вызвал (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2002 г. N А40-9789/02-91-101). При вынесении решения суд исследовал ст. 2 Закона о СМИ, а также ст. 2 Закона о связи, в силу которой под услугами связи понимается "продукт деятельности по приему, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи", которой являются "всякая передача или прием знаков, сигналов, письменного текста, изображений, звуков по проводной, радио-, оптической и другим электромагнитным системам". При этом было вынесено решение о том, что сеть Интернет не относится к средствам массовой информации, а услуги сети Интернет являются услугами связи.

В целом динамика подобных судебных разбирательств весьма высока, и в подавляющем большинстве случаев суды принимают решения в зависимости от соответствующих обстоятельств, но во внимание принимается и специфика Интернета. Рассмотрим несколько судебных процессов.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2006 г. по делу N А28-8771/2005-166/6

На сайте ответчика в сети Интернет размещена статья "Революция" в магнитостроении, или сколько стоит дырка от бублика", в которой автор рассуждает о технических свойствах промышленных электромагнитов. Посчитав, что указанная статья наносит вред его деловой репутации, истец вначале обратился к ответчику с требованием прекратить размещение статьи (статья была удалена ответчиком). Впоследствии истец обратился в суд с иском о защите своей деловой репутации.

В процессе разбирательства суд пришел к выводу о том, что в спорной статье упоминания как об истце, так и о конкретных наименованиях выпускаемой этой организацией продукции отсутствуют. Статья не содержит утверждений о нарушении истцом законов, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем содержащиеся в публикации сведения не могут быть опровергнуты как недостоверная информация. Будучи статьей, имеющей технический характер, она не является рекламой (антирекламой).

Кроме того, оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.

<*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г., 20 октября 2006 г. N КГ-А40/10061-06 по делу N А40-28085/06-93-225

Туристическая компания (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Известия" и физическому лицу (далее - Ответчики) о защите деловой репутации и просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в газете "Известия" и на соответствующем сайте Интернета. Также Истец требовал в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать в газете и на сайте в Интернете по тому же адресу с набором тем же шрифтом и на том же месте полосы текст опровержения, предложенный Истцом.

Основанием для иска послужила статья "Купить тур и умереть в раю", в которой со слов физического лица была распространена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию Истца информация об аморальных действиях компании и ее сотрудников после трагической гибели туриста во время путешествия на курорт Гоа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на то, что в отрывках статьи содержатся мнения (оценочные суждения) физического лица и автора статьи, которые опровержению не подлежат.

В качестве иллюстрации приведем один из спорных отрывков статьи: "Промежуточный результат нашего расследования таков: как минимум одно из двух обвинений П. подтвердилось. Незаконное сокрытие от туристов информации о потенциальной опасности стало устойчивой практикой многих российских турфирм. Существует ли "хорошо отлаженный механизм замалчивания подобных трагедий", как утверждает Оксана, сказать пока трудно. Ответом на этот вопрос станут результаты повторной экспертизы гибели Б. Впрочем, сама Оксана в это не верит. Она уверена, что представитель "Санрайз-тур" летал в Гоа лишь для того, чтобы "решить вопросы" с индийскими медиками".

Суд пришел к выводу, что указанный фрагмент является субъективным мнением частного лица, которое не может быть ни проверено, ни опровергнуто.

Также суд пришел к выводу, что Истец не подтвердил факт распространения Ответчиком статьи: в материалах дела отсутствовал оригинал газеты "Известия", в которой была опубликована статья, а копия с интернет-сайта не была заверена должным образом.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г., 9 января 2007 г. N КА-А40/12661-06 по делу N А40-39078/06-79-218

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предупреждения, вынесенного Росохранкультурой в отношении редакции электронного периодического издания "Газета.ру", "Gazeta.ru", за нарушение Закона о средствах массовой информации и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" <*> и требования устранить допущенное нарушение.

<*> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3031.

Основанием для спора послужила публикация "Карикатурная война", содержащая информацию о реакции радикальных палестинских группировок на опубликованные в датской газете "Jullands-Posten" карикатуры на пророка Мухаммеда, а также о серьезных беспорядках в мире, вызванных этой публикацией <*>. При этом одновременно были опубликованы и сами карикатуры на пророка.

<*> См., в частности: ; .

По мнению Росохранкультуры, публикация "Карикатурная война" направлена на возбуждение религиозной и социальной розни, а публикация карикатур создала реальную угрозу причинения вреда общественной безопасности.

Суд подтвердил правомерность действий Росохранкультуры, отметив, что редакция была осведомлена о том, что публикация данных карикатур вызывает у лиц, исповедующих исламскую религию, резкое возмущение, приводящее к возникновению беспорядков на религиозной почве.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03

Основанием для этого спора стало распространение на сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику (ООО "Мегасофт"), сведений, которые не соответствовали действительности, порочили деловую репутацию и негативно сказывались на предпринимательской деятельности истца.

Сведения были действительно не самого положительного характера. Вот некоторые из них:

"очень безответственная фирма";

"это ужасная компания по отношению к персоналу...";

"работа по качественному обслуживанию клиентов поставлена у них плохо. Постоянные задержки отгрузки, откровенная ложь о наличии металла на складе...";

"люди работать не умеют. Динамят, деньги не возвращают, скрываются (в частности, Баринов Сергей) и т.п. Козлы, в общем...";

"а еще они динамят по срокам, я свой вагон четыре недели ждал вместо трех дней" и т.д.

Другими словами, спор возник из-за размещения информации на разделе сайта "Черный список", который представлял из себя интернет-форум: различные пользователи оставляют анонимно свое мнение по какому-либо вопросу. То есть сведения размещались не владельцем, а посетителями.

Между тем суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта www.metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, была отклонена судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

Принимая во внимание то, что в России не прецедентная система права, к данным решениям можно относиться по-разному (особенно учитывая то, что анализировались качественно неоднородные правоотношения). Однако с большой долей уверенности можно утверждать, что неопределенность при принятии правоприменительных решений в данной области негативно влияет на развитие экономических отношений в Интернете и вложение долгосрочных инвестиций. Поэтому наиболее разумным решением проблемы представляется не долгосрочная процедура принятия поправок в Законы о СМИ и о связи, объясняющих степень принадлежности к их предмету сети Интернет, а составление рекомендаций по рассмотрению споров, связанных с правоотношениями в Интернете, высшими судебными органами.

Нужно отметить и тот факт, что в России, несмотря на отсутствие специальной законодательной базы, все чаще появляются ведомственные инструкции, в которых устанавливаются правила (или чаще всего рекомендации) для "интерактивных отношений".

При этом нужно заметить, что судебная практика, связанная с регулированием сайтов методами законодательства о средствах массовой информации, пока еще весьма неоднозначна. В соответствии с Законом о СМИ некоторые суды, принимая во внимание общие нормы действующего законодательства о средствах массовой информации, не указывающие прямо на сферу Интернета, а также сложившийся в отношении данной темы информационный вакуум, обусловленный особенностями технического регулирования, испытывают сложности в отношении квалификации правового статуса сайтов и часто трактуют Закон по-своему.

В частности, по одному из экономических споров было вынесено решение, из которого следовало, что сайты нельзя рассматривать в качестве СМИ.

Истец полагал, что создание сайта в Интернете является разработкой рекламного продукта, а следовательно, понесенные в связи с этим затраты должны относиться на себестоимость в пределах установленных норм в соответствии с пп. "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 <*>, и пытался обжаловать решение налогового органа о доначислении налогов и взыскании штрафов. Суд исходил из того, что работы по созданию сайта являются разработкой программного продукта, а не рекламы, в связи с чем признал необоснованным отнесение данных затрат на себестоимость.

<*> Российские вести. 1992. N 55 (утратил силу).

В связи с этим можно только рекомендовать читателю в тексте договора о создании сайта четко дифференцировать, что стороны понимают под сайтом (в том числе создаются ли оригинальные программные продукты). Организациям рекомендуется создавать специальные локальные нормативные акты, устанавливающие цели и порядок размещения информации на сайте в Интернете, а также указывать в данных актах перечень лиц, ответственных за распространение соответствующей информации.

Одна из основных правовых проблем в данной сфере связана с определением субъекта правонарушения. Ведь недобросовестный распространитель информации может в Интернете представляться именем третьего лица (создать "официальный сайт" крупной организации, известного общественного деятеля).

В качестве примера приведем ситуацию, сложившуюся в Германии, где суду не хватило доказательств для обвинения молодого гражданина русского происхождения, разместившего в Интернете объявление о продаже собственной почки, что нарушало законодательство Германии о трансплантации органов <*>.

<*> См.: . 2001. 6 сентября.

К сожалению, пока и в России, и в зарубежных государствах отсутствует сложившаяся практика по идентификации распространителей информации.

Однако не все правонарушения в сфере распространения информации завершаются судебными спорами. В большинстве случаев граждане и организации просто отказываются от осуществления своих прав на судебную защиту, особенно если в деле задействован иностранный элемент. Так, Министерство общего и профессионального образования ограничилось написанием письма по поводу грубого нарушения действующего законодательства, касающегося распространения в Интернете рядом организаций, оказывающих услуги по усыновлению, от своего имени сведений о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей и находящихся в региональных и федеральном банках данных о детях (ч. 3 ст. 122 Семейного кодекса Российской Федерации) <*>.

<*> Письмо Минобразования от 2 апреля 1997 г. N 15/322-6 "О порядке предоставления информации о детях, подлежащих усыновлению" // Вестник образования. 1997. N 8.

Остановимся на двух базисных аспектах рассматриваемых проблем.

Во-первых, процедура государственной регистрации информационных ресурсов в Интернете применяется не в отношении всех средств массовой информации. Таким образом, владельцы "домашних" WEB-страничек и (или) малопосещаемых сайтов могут не беспокоиться о вопросах регистрации, что, в свою очередь, не отменяет распространения других норм Закона о СМИ на их ресурсы.

Во-вторых, государственная регистрация средств массовой информации Интернета сегодня является добровольным процессом для всех информационных ресурсов в Интернете. Однако сама по себе государственная регистрация средств массовой информации носит не разрешительный, а уведомительный характер, в рамках которой уполномоченный государственный орган проверяет законность учреждения средства массовой информации как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом аспектах <*>.

<*> См.: Федотов М. СМИ в отсутствие Ариадны.

Менее эффективно регулирование отношений в Интернете на национальном уровне, поскольку трансграничность глобальных сетей позволяет беспрепятственно преодолевать колоссальные расстояния в считанные секунды. Например, Правительство Сингапура, установившее сначала жесткие санкции за распространение ненадлежащей информации в Интернете, признало невозможность такого регулирования, а в Саудовской Аравии многие пользователи, несмотря на установленные меры технической защиты (блокировки) и уголовную ответственность, находят возможности для посещения интересуемых сайтов (например, посредством обращения к провайдерам других стран).