2. Понятие и значение вины кредитора

Статья ориентируется на случаи, когда в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор, который со своей стороны не принял зависящих от него мер, чтобы не допустить либо максимально ограничить объем убытков. Размер ответственности при этом может быть уменьшен с учетов формы и степени вины и должника, и кредитора.

Так, при пробной эксплуатации вновь построенной железнодорожной ветки произошел сход с рельс товарного поезда. Расследование установило, что виновными были и строительная организация (недостаточно укреплено полотно пути), и заказчик строительства (превышен предельный вес поезда). Суд вынес решение о возмещении заказчику убытков от крушения поезда в половинном размере.

Вина кредитора может проявиться в любой форме и любой степени. Но в некоторых обязательствах ответственность должника за ущерб, причиненный кредитору, уменьшается не при всякой вине последнего, а лишь при его грубой неосторожности (см., например, ст. 935 ГК). Умысел потерпевшего вообще может освободить нарушителя от ответственности (п.1 ст. 935 ГК).

Если должник требует уменьшения размера ответственности (возмещенных убытков или неустойки), ссылаясь на вину кредитора, он (должник) обязан доказать и наличие такой вины и ее степень.

Сопоставление вины должника с виной кредитора для определения меры ответственности при нарушении обязательства может применяться и тогда, когда должник несет ответственность независимо от своей вины.

Название ст. 364 ГК говорит о значении вины кредитора. Но, поскольку гражданское право предусматривает и безвиновную ответственность, то юридическую силу статьи следует распространить и на случаи, когда кредитором является предприниматель, если его поведение препятствовало должнику своевременно и надлежащим образом исполнить обязательство. То есть даже безвиновные действия (бездействие) кредитора в условиях, указанных п. 2 ст. 359 ГК, могут соразмерно уменьшить ответственность должника.

Влияние поведения кредитора на возможность привлечения к ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства следует учитывать и в случаях, когда такое поведение либо делает для должника невозможным исполнение, либо освобождает его от ответственности за неисполнение. Должник, например, все подготовил для строительства моста через реку, но кредитор так и не получил для такого строительства надлежащего разрешения. Подобные случаи прямо предусмотрены ст.ст. 284 ГК (Исполнение взаимных обязанностей), 366 ГК (Просрочка кредитора), 374 ГК (Прекращение обязательства невозможностью исполнения) и некоторыми другими законодательными актами.

С учетом вины кредитора можно сделать еще одно сопоставление вины в уголовном праве с виной в гражданском праве. Уголовное право различает неосторожную и умышленную вину. Каждая в двух формах: преступная небрежность и преступная самонадеянность, прямой умысел и косвенный умысел. Точное определение вида и формы вины может весьма существенно повлиять на меру наказания. В гражданском же праве различаются простая неосторожность, грубая неосторожность, заведо- мость, умысел. Различие между ними может повлиять на решение вопроса о привлечении к ответственности, но не на ее размер. Кроме предусмотренных законодательством случаев, когда размер ответственности определяется с учетом степени вины в одном и том же нарушении и должника и кредитора.