2. Основание и содержание ответственности

В первом случае (неисполнение) должник вовсе не делает того, что обязан был сделать: не возвращает денежный долг, отказывается поставить товары либо фактически их не поставляет.

Во втором случае обязательство исполняется, но ненадлежащим образом: несвоевременно, частично, с недостатками товаров и работ, с не- достачей, с нарушением других условий, определяемых содержанием обязательства.

Возможна и такая форма нарушения как совершение должником действий, запрещенных ему условиями обязательства. Например, автор по договору с издательством обязан передать ему свое произведение для опубликования и не должен публиковать его больше ни у кого. Автор, однако, нарушил это условие. В зависимости от конкретных обстоятельств подобное нарушение может признаваться либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушение обязательства - это негативное действие или бездействие должника, поэтому в виде общего правила именно должник обязан, в конечном счете, нести (претерпевать) все убытки и потери, вызванные нарушением. Разумеется, конкретные причины, иные обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательства, могут смягчить ответственность должника и даже вовсе освободить его от такой ответственности. Но это уже исключение из общего правила.

Согласно ст. 349 ГК должник обязан незамедлительно известить кредитора о невозможности надлежащего исполнения обязательства. Это требование направлено на защиту интересов не только и даже не столько кредитора, сколько самого должника, ибо, будучи предупрежден заранее, кредитор становится обязанным принять зависящие от него меры к предотвращению или сокращению негативных последствий нарушения обязательства, прежде всего - минимизации возможных убытков, вытекающих из нарушения.

Ответственность возможна в различных формах. Наиболее важные из них: возмещение убытков и уплата неустойки нарушителем обязательства - должником кредитору.

Основной и универсальной формой ответственности служит возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства.

Универсальность заключается в том, что убытки, как общее правило, подлежат возмещению во всех случаях нарушения обязательства, независимо от того, имеются ли в законе прямые указания о возможности их взыскания в том или ином конкретном обязательстве. Убытки могут взыскиваться и тогда, когда в содержании договора о них ничего не говорилось.

Согласно ст. 9 ГК под убытками следует понимать расходы, которые произведены или должны быть произведены кредитором, чтобы компенсировать имущественный ущерб, причиненный нарушением обязательства, утрата или повреждение имущества кредитора (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях оборота, если бы должник не нарушил обязательства (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, и в тот день, когда оно фактически было исполнено, а если требование кредитора об исполнении добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения либо в день фактического платежа (п. 3 ст. 350 ГК). Это нужно дня учета инфляционных процессов.

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления

В случаях, прямо указанных законом, возмещение убытков не допускается, хотя бы они имели место на самом деле.

В некоторых случаях размер убытков может быть ограничен законом.

На практике встречаются случаи, устанавливающие договорные запреты на взыскание убытков. Такое условие за неисполнение обязательств поставки и оплаты металла было, например, предусмотрено соглашением сторон по одному делу, рассмотренному арбитражной комиссией при Про- мышленно-торговой палате РК. Подобное условие является недействительным согласно п. 2 ст. 350 ГК. Указанный пункт гласит:

«Принятое до нарушения обязательства соглашение сторон об освобождении должника от возмещения убытков, вызванных нарушением, недействительно».

Нередко в тексте закона или договора говорится о полном возмещении убытков, но включение в текст нормативного правового акта или договора слова «полный» не является обязательным. Убытки есть убытки, и они, как уже отмечалось, включают и реальный ущерб, и упущенную выгоду. Однако если сам закон или договор ограничивает возмещение убытков лишь взысканием реального ущерба, то неполученные доходы не компенсируются.

Так, ст. 17 Закона «О транспорте в Республике Казахстан» говорит: «Если в результате повреждения, за которое перевозчик отвечает, качество груза или багажа изменилось настолько, что он не может быть использован по прямому назначению, получатель груза или багажа вправе от него отказаться и потребовать возмещения за его утрату».

Возмещение за утрату груза или багажа - это реальный ущерб, упущенная выгода здесь не взыскивается.

Но и в тех случаях, когда кредитор вправе претендовать на возмещение неполученных доходов, он должен доказать, что их получение было бы вполне обеспеченным, если бы должник выполнил обязательство надлежащим образом.

Возможность возмещения убытков ограничивается в некоторых случаях предельной суммой, установленной законом (см., например, ст. 104 Закона «О торговом мореплавании»).

Размер причиненных убытков доказывает кредитор. Следовательно, он должен доказать, что принял со своей стороны все доступные для него меры, ограничивающие размер убытков.

На потерпевшей стороне, то есть на кредиторе, лежит также бремя доказывания того, что между допущенным нарушением и убытками существует прямая причинная связь, то есть все убытки непосредственно обусловлены правонарушающим поведением должника, но не иными побочными или сопутствующими обстоятельствами, так как возмещать косвенные убытки должник не обязан.

Так, в одном судебном процессе было рассмотрено дело по иску ГКП «Квартирное бюро» в интересах акимата г. Астана к Нурмукановым об изъятии недвижимости для государственных надобностей и выплате компенсации. Ответчики не были согласны с оценкой выкупаемого недвижимого имущества и размером компенсации. В частности, ответчики просили включить в компенсацию убытки, причиненные изъятием земельного участка, в размере 1 млн. тенге, а именно оплаченный ответчиками задаток за покупку другого жилого дома, который они не смогут купить вследствие того, что ГКП «Квартирное бюро» не выплатило им до настоящего времени компенсацию. Суд отказал в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанными расходами ответчиков и действиями истца.

Совокупность обстоятельств, которая служит возможным основанием привлечения должника-правонарушителя к ответственности в форме возмещения убытков, называется составом правонарушения. Объек- тивными элементами такого состава как раз и служат противоправность поведения нарушителя, убытки, понесенные потерпевшим кредитором, и причинная связь между противоправным поведением и убытками. Субъективным элементом в состав правонарушения может включаться вина правонарушителя, которой посвящена отдельная лекция. Но вина может служить основанием не только требования о возмещении убытков, но и для применения других форм ответственности. И наличие вины предполагается в силу одного только факта правонарушения.

Второй весьма распространенной формой ответственности служит неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 293 ГК).

Неустойка отнесена законом к одному из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 292 ГК). Обеспечительные функции неустойки заключаются в том, что, будучи установленной до нарушения обязательства в определенном размере за определенное нарушение, неустойка дополнительно побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства и облегчает возможности кредитора защитить свои интересы при нарушении обязательства.

В то же время взыскание неустойки рассматривается в главе 20 ГК «Ответственность за нарушение обязательства» как форма ответственности, однопорядковая с возмещением убытков. Это же отмечает п. 1 ст. 9 ГК.

Неустойка с достаточным основанием может быть отнесена к общему понятию гражданско-правовой ответственности, поскольку обладает всеми существенными качествами таковой, рассмотренными в предыдущем разделе: взыскивается с нарушителя в пользу потерпевшего и по требованию последнего, дополнительно обременяет нарушителя, стимулирует вступление в обязательство и его надлежащее исполнение, носит имущественный характер, полностью или хотя бы частично компенсирует имущественные потери кредитора, вызванные нарушением обязательства.

Таким образом, неустойка объединяет качества и средства обеспечения исполнения обязательства и формы ответственности (более подробно о неустойке см. Лекцию 28).

Итак, размер ответственности определен размером убытков, причиненных нарушением обязательства, размером неустойки, подлежащей взысканию, либо их комбинацией.

Законодательство допускает также возможность ограничения размера подлежащих взысканию убытков. Во-первых, в силу ст. 358 ГК это может быть предусмотрено законом. Статья гласит: «По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законодательными актами может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)».

Выше уже говорилось о некоторых случаях такого ограничения.

а) ограничению суммы убытков только реальным ущербом;

б) предельному ограничению суммы, которая может быть взыскана за нарушение обязательства;

в) допустимости взыскания только исключительной неустойки, но не убытков, вызванных нарушением.

Уменьшение размера убытков, подлежащих взысканию, возможно также соглашением сторон, но не всегда. Об ограничениях размера подлежащих возмещению убытков соглашением сторон (п. 2 ст. 350 ГК) уже говорилось.

П. 3 ст. 359 ГК предусматривает, что заключенное сторонами заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства недействительно.

И, наконец, п. 2 ст. 358 ГК признает недействительным соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом.

Известно, что помимо возмещения материального ущерба, причиненного нарушением обязательства, лицо, потерпевшее от нарушения, вправе требовать возмещения и морального ущерба сверх взыскания убытков (ст. 352 ГК).

Возмещение морального ущерба. Понятие морального вреда содержится в ст. 951 ГК. Это - «нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения».

Особенности возмещения морального вреда, причиненного гражданину, предусмотрены нормативным постановлением .№3 Верховного суда РК от 21 июня 2001 г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супругов, ребенка, брата, сестры и т.д.); незаконным лишением или ограничением свободы либо права свободного передвижения; причинением вреда здоровью, в том числе уродующими открытые части тела человека шрамами и рубцами; раскрытием семейной, личной или врачебной тайны; нарушением тайны переписки, телефонных или телеграфных сообщений; распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина; нарушением права на имя, на изображение; нарушением его авторских и смежных прав и т.д.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, испытываемую гражданином в связи с совершенным против него противоправным насилием или причинением вреда здоровью».

Термин «моральный вред» как обозначение одного из последствий правонарушения занял прочное место в законодательстве как антоним имущественного вреда.

Таким образом, в законодательстве моральный вред означает наступающее от правонарушения последствие, которое носит неимущественный характер и проявляется в нравственных и физических страданиях человека.

Как вытекает из п. 4 ст. 951 ГК, моральный вред может иметь место в случаях, предусмотренных законодательными актами, и при нарушении имущественных прав лица, например, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

В правоприменительной практике нередко наблюдается стремление ввести понятие морального вреда, причиняемого юридическим лицам. Несмотря на то, что коллективное образование как социальная общность не обладает телесными и духовными свойствами, а представляет собой аморфное явление, используемое лишь в качестве фикции для призна- ния его субъектом права, встречаются утверждения о претерпевании юридическими лицами морального вреда.

Так, в Алматинском городском суде рассматривалось дело по иску корпорации «Девелопед Технолоджи Рисорс Инк» (иностранной организации США) к Мешеловой о взыскании морального вреда в сумме 31 247 680 тенге. По мнению истца, моральный вред ему причинен в результате обращений ответчика в правоохранительные органы республики и в редакцию газеты «Новое поколение» с сообщениями о якобы незаконных действиях корпорации128.

ТОО «АНОШ» обратилось в городской суд г. Астаны с иском к Генеральной прокуратуре РК о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие допущения волокиты при расследовании уголовного дела по обвинению бывшего директора Жезказганского филиала ОАО «Игилик банк» Ниязбекова, по вине которого истец понес значительные убытки .

Постановление Верховного суда РК от 21 июня 2001 г. специально посвященное вопросам возмещения морального вреда, не содержит каких-либо положений о юридических лицах как субъектах, признаваемых потерпевшими моральный вред.

В определениях морального вреда наиболее значимыми его характеристиками являются физические и нравственные страдания. Такие эмоционально-волевые ощущения в состоянии испытывать только человек как психо-физическая особь. Юридическое лицо является социальной общностью, состоящей из коллектива людей. Невозможно представить себе такое состояние, когда бы после нарушения деловой репутации юридического лица поголовно все входящие в этот коллектив люди из-за этого лишились сна, постоянно находились в стрессе и т.д. Быть может, только руководители и лица из административного персонала будут переносить подобные переживания, но немыслимо, чтобы коллектив юридического лица в полном составе впал в состояние нравственных страданий. Поэтому категория морального вреда, как нам кажется, не присуща юридическому лицу. В случае нарушения неимущественных прав юридического лица можно вести речь лишь о возмещении имущественных потерь - убытков. К примеру, если в результате распространения ложных сведений о том, что предприятие при выпуске товаров использует сомнительное сырье, будет сокращено число контрактов, то убытки могут быть определены в размере упущенной выгоды.

В литературе высказывалось мнение о неприменимости понятия морального вреда к юридическим лицам.

Судебная практика также иногда отрицательно относится к признанию морального вреда за юридическим лицом.

Так, при рассмотрении дела по иску ТОО «Нефтегаз Казахстан» к ТОО «Нефть и газ Казахстана» о прекращении использования товарного знака и взыскании морального ущерба в сумме 2 млн. тенге в Алматинском городском суде было отмечено, что нравственные и физические страдания имеют отношение к физическому лицу129.

Таким образом: -

моральный вред представляет собой такое последствие правонарушения, которое имеет непосредственное влияние на психо-физическое состояние человека, поэтому он может быть причинен только физическому лицу; -

юридическое лицо обладает неимущественными правами, которые могут подвергаться посягательствам и нарушениям, однако последствия этих правонарушений проявляются в убытках, подлежащих возмещению на общих основаниях; -

с целью придания понятию морального вреда необходимой ясности и четкости следует исключить из ст.ст. 142 и 951 ГК упоминания о юридических лицах, как субъектах, претерпевающих моральный вред.

Право на возмещение морального, а также в подлежащих случаях и имущественного вреда за нарушение чести, достоинства и деловой репутации гражданина остается неизменным с момента его введения Основами гражданского законодательства. Оно воспроизведено текстуально как в ГК РФ (п. 5 ст. 152), так и в ГК РК (п. 6 ст. 142). В развитие этого положения возможность компенсации морального вреда распространена за посягательства и на иные неимущественные права и нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 141 ГК РК).

Таким образом, начиная с момента действия Основ гражданского законодательства на территориях РФ и РК и до настоящего времени применяется правило: при нарушении личных неимущественных прав гражданина подлежат возмещению понесенный им моральный вред, а если имел место также вред имущественный, то возмещается одновременно моральный и имущественный вред. Сложнее обстояло дело с регулированием последствий нарушения имущественных прав гражданина и юридического лица. Если нарушение имущественных прав лица вызывало только причинение имуще- ственного вреда, то действовало традиционное общее положение - убытки должны быть возмещены правонарушителем. Но в случае появления наряду с убытками также и морального вреда как следствия нарушения имущественных прав потерпевшего законодательство о его возмещении развивалось не последовательно. Вначале Основы гражданского законодательства ввели единую норму, согласно которой возмещение морального вреда должно осуществляться независимо от того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица (ст. 131). Затем 1 января 1995 г. в Российской Федерации был введен в действие Гражданский кодекс (первая часть), ст. 151 которого установила следующее правило: если моральный вред причиняется посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит свое выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению лишь на основании специального закона (например, Закона «О «защите прав потребителей»). Действие в Российской Федерации ст. 131 Основ, предусматривавшей возмещение морального вреда во всех случаях нарушения как неимущественного, так и имущественного права, охватывает период с 3 августа 1992 г. до 1 января 1995 г.

Иначе был решен этот вопрос в Казахстане. В принятом в 1994 г. ГК РК (общая часть) нормы, аналогичной ст. 151 ГК РФ, не содержится. Более того, ст. 352 ГК РК предусмотрено совершенно противоположное приведенной ограничительной норме положение: моральный вред, причиненный нарушением обязательства, возмещается сверх убытков. Постановлением Верховного Суда от 22 декабря 1995 г. круг случаев возмещения морального вреда гражданам был еще более расширен. В частности, суду предоставлялось право на основании ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные и физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, невыплатой заработной платы, трудовым увечьем, профзаболеванием и т.п.

Эта нормативная основа послужила поводом к тому, что в Казахстане судебная практика столкнулась с расширением случаев предъявления исков о взыскании морального вреда за нарушение не только личных неимущественных прав, но и имущественных прав.

В суде г. Усть-Каменогорска рассматривалось исковое заявление двух граждан к АО «Адиль» о взыскании дивидендов и морального вреда130, в Алмалин- ском районном суде г. Алматы - дело по иску Жаркова и Филиповского о взыскании убытков и компенсации морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением ТОО «Туран» своих обязательств131.

В Лениногорском городском суде в результате рассмотрения дела по иску Качура Л. к Качуре В. об истребовании своей машины было решено взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 тыс. тенге132.

В судах Жамбылской области длительное время находилось на рассмотрении дело по иску 68 работников химических предприятий - АО «Каратау», ЗАО «Фосдорит», МКК «Тексуна Кемиклз Инк» о взыскании несвоевременно выданной заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда по 150 тыс. тенге каждому работнику.

Изучение судебной практики показало, что суды взыскивают моральный вред, причиненный гражданам в результате несвоевременной выплаты денежных сумм в возмещение вреда, неправильного исчисления сроков выплаты, в результате неправомерного отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан4 .

Как видно из указанных примеров, в практике судов не проводилось разграничение между моральным вредом, причиняемым нарушением личных неимущественных прав (на жизнь, здоровье) и моральным вредом, наступающим из-за нарушения имущественных прав (на своевременное получение заработной платы, на получение дивидендов, на неприкосновенность права собственности и т.д.).

Что касается возмещения морального вреда, как результата нарушения имущественных прав потерпевшего, то в законодательстве Казахстана ограничения на этот счет были введены, в отличие от РФ, только с принятием Особенной части ГК РК. П. 4 ст. 951 ГК РК установлена норма, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

В гражданском законодательстве прочно закрепилось положение принципиального значения: на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами (п. 2 ст. 43 Основ, п. 1 ст. 187 ГК РК, п. 4 постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г.).

Специального внимания заслуживает ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами. П. 1 ст. 353 ГК гласит по этому поводу:

«За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства, либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Таким образом, данная статья устанавливает ответственность за то, что одно лицо-должник по денежному обязательству передает другому лицу-кредитору определенную сумму денег с нарушением срока платежа. Под неправомерным пользованием чужими деньгами понимается очевидная возможность (не обязательно реализованная) для должника на период задержки платежа использовать деньги в обороте, давать их в кредит другому лицу, зачислять на депозитный счет банке или иным образом извлекать из них доход.

Значение ответственности, установленной ст. 353 ГК, возрастет в условиях инфляции, означающей заметную для кредитора имущественную потерю, поскольку, получая свои деньги с опозданием против срока платежа, кредитор получает деньги и, уже обесцененные за время задержки. Ст. 353 ГК позволяет компенсировать такое обесценение.

Исходя из данного понимания ответственности, следует считать, что она не должна применяться в случаях, когда должник был лишен возможности пользоваться чужими деньгами (наложение ареста на имущество в силу ст. 30 Закона «О банкротстве» и в других аналогичных случаях).

Ответственность предусмотрена за неправомерное пользование чужими деньгами. Правомерное пользование (с разрешения кредитора или с законным установлением отсрочки платежа) не дает основания для привлечения должника к ответственности.

К таким же, по нашему мнению, следует относить случаи, когда должник не знает и не должен знать, что он пользуется чужими деньгами. Например, наследник по закону распоряжается деньгами, перешедшими по наследству, не зная, что есть другой наследник - по завещанию, либо, не зная о долгах наследодателя. Ответственность может наступить лишь с того дня, когда должнику становятся известны претензии других лиц на находящиеся у него, у должника, чужие денежные суммы.

Под чужими денежными средствами следует понимать не только деньги, переданные должнику другим лицом и своевременно не возвращенные, но также суммы, которые должник обязан был выплатить в качестве вознаграждения за выполненную работу, неустойки, возмещения убытков и т.п., но не платил.

Если за несвоевременный возврат долга либо за иной несвоевременный платеж установлена уплата пени (неустойки), то она может начисляться на сумму основного долга и на вознаграждение за кредитные услуги.

Проценты за пользование чужими деньгами должны начисляться со дня, когда они подлежат возврату, по день фактического платежа. День, до которого начисляются и взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 353 ГК, не следует смешивать с днем, на который определяется ставка рефинансирования.

Поскольку ставка рефинансирования сама может изменяться133, ст. 353 ГК указывает, на какой день она определяется: день предъявления иска, день вынесения решения или день фактического платежа. Выбор производится судом, который, конечно, может принять во внимание предложения сторон. Но далее эта избранная судом ставка применяется в течение всего периода задолженности до полного ее погашения.

Мы считаем поэтому допустимым, чтобы суд в резолютивной части решения называл не точную сумму взыскания, а способы ее определения и день, на который она должна определяться.

Размер процента, начисляемый на денежную сумму, которой неправомерно пользуется должник, может устанавливаться соглашением сторон. Закон не препятствует сторонам иным образом определять способ компенсации за обесценивание денег, которыми неправомерно пользуется должник, например, путем инфляционной оговорки.

Неустойка, предусмотренная ст.353 ГК, является согласно п. 3 статьи зачетной.

Ст. 355 ГК устанавливает особенности ответственности за неисполнение должником обязательства передать кредитору индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или пользование.

Такое обязательство основывается обычно на договорах купли-продажи, поставки, имущественного найма и т.п. Кредитор вправе требовать изъятия этой вещи у должника и передачи вещи ему, кредитору.

Помимо этого, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков, вызванных задержкой передачи и (или) выплаты неустойки, установленной за нарушение.

Кредитор не имеет права требовать передачи, если установлено, что третье лицо имеет преимущественное право на спорную вещь.

При наличии нескольких кредиторов, претендующих на равных правовых основаниях на одну и ту же вещь, по сложившейся практике возникает система приоритетов. Первый приоритет у того, кто уже получил вещь, претензии других кредиторов удовлетворению не подлежат. При отсутствии первого вступает в силу второй приоритет, который принадлежит тому, у кого право возникло ранее, чем у других кредиторов. Наконец, при отсутствии и первого, и второго возникает третий приоритет, принадлежащий кредитору, ранее других предъявившему иск об истребовании вещи. При любом из вариантов кредиторы, не обладающие приоритетом, сохраняют право привлекать должника к денежной ответственности за неисполнение обязательства передачи вещи.

Например, В. договорился о продаже комплекта мебели с двумя лицами, сначала с Т., а затем с К. Т., заказав автомашину, явился за мебелью, но оказалось, что К. уже увез ее к себе. Требовать мебель Т. не может ни у В., у которого ее нет, ни у К., ставшего собственником вещей, хотя он договор о покупке заключил позже. Если же, однако, оба покупателя одновременно явятся к продавцу, право требовать передачи комплекта мебели будет у Т., который ранее заключил договор.

При условии же, что В. каждому из покупателей написал письмо с предложением о продаже мебели и от обоих получил одновременно согласие, мебель, еще находящаяся у продавца, должна быть передана тому, кто раньше обратился в суд с требованием об исполнении договора. Во всех случаях тот из покупателей, кто не получит мебели, имеет право требовать от продавца возмещения транспортных расходов и других своих убытков, вызванных нарушением договора.

Ст. 356 ГК предусматривает особенности ответственности при нарушении должником обязанности выполнить работу или оказать услугу. Из текста статьи вытекает, что при неисполнении должником обязательства изготовить вещь для кредитора, выполнить для него определенную работу или оказать услугу кредитор приобретает альтернативное право:

а) самому выполнить работу за счет должника;

б) поручить выполнение работы другому лицу за счет должника;

в) отказаться от работы и взыскать с должника убытки, вызванные ее невыполнением.

Право выбора в этой альтернативе принадлежит кредитору.

Соединение требований и оплаты работ должником, и взыскания с него убытков, связанных с выполнением работ другим лицом, не применяется, поскольку сама сумма оплаты работ уже включает связанные с этим расходы кредитора.

Но если убытки последнего, вызванные неисполнительностью должника, выходят за пределы расходов по выполнению работ самим кредитором или третьим лицом, то они (убытки) могут быть взысканы с должника помимо расходов по выполнению работ. Должник, например, не отремонтировал склад, на котором хранились овощи. Вследствие этого овощи погибли. Их стоимость может быть взыскана с должника сверх стоимости ремонта, который был по просьбе кредитора произведен третьим лицом.

Если же за неисполнение обязанностей по выполнению работ предусмотрена неустойка, то она может быть взыскана с должника независимо от возмещения расходов кредитора на производство работ.

М.И. Брагинский утверждает, что существуют две формы ответственности за нарушение обязательства: возмещение причиненных убытков и уплата неустойки134 . В действительности существуют и другие, хотя и более редко встречающиеся формы ответственности, даже не в виде денежных взысканий. Например, лишение нарушителя каких-либо прав.

Особой формой ответственности можно признать удержание (или выплату в двойном размере) задатка, установленного сторонами в обеспечение исполнения договора (ст. 337 ГК). Задаток, как и неустойка, соединяет в себе качества и способов обеспечения исполнения обязательства, и форм ответственности.

Специальные формы ответственности предусмотрены ст.ст. 365 и 366 ГК на случаи просрочки исполнения обязательства.

Ст. 365 ГК посвящена просрочке должника и предусматривает частный случай ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, который заключается в нарушении срока исполнения. Просрочка должника означает, что он исполняет обязательство, но с опозданием.

Просрочивший должник, во-первых, отвечает за убытки, вызванные просрочкой. Например, предприятие, чтобы не останавливать производство, вынуждено доставлять поставленные с просрочкой материалы воздушным транспортом. С поставщика можно взыскать разницу между воздушным и железнодорожным тарифом.

Во вторых, за просрочку договором сторон, а в некоторых случаях - законодательством, может быть предусмотрено взыскание неустойки, общий размер которой зависит, как правило, от длительности просрочки.

В-третьих, просрочивший должник отвечает за невозможность исполнения, если она наступила в период просрочки, хотя бы причина невозможности от него не зависела.

По договору подряда подрядчик должен был к первому июня своим транспортом доставить заказчику вещь, изготовленную из материала заказчика. К сроку, однако, она еще не была изготовлена, а когда вещь перевозили 10 июня, она погибла вследствие автомобильной аварии. Подрядчик не только не получит от заказчика деньги за работу, но и обязан возместить ему стоимость материала.

В-четвертых, кредитор вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

Например, к проведению праздничного вечера художнику были заказаны тематические рисунки. До последнего предпраздничного дня они не были готовы. Пришлось срочно подготовить специальный фотомонтаж, заплатив за него повышенное аккордное вознаграждение. Художник предоставил рисунки через три дня после того, как состоялся вечер. Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты рисунков.

Отказ от принятия просроченного исполнения совмещается с правом требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой, и выплаты неустойки, установленной на случай просрочки. Ст. 365 ГК обусловливает право кредитора отказаться от принятия просроченного исполнения утратой интереса в исполнении. Поскольку кредитор сам определяет, в чем заключается его интерес, он не обязан доказывать его утрату.

Своеобразной формой отличается ответственность за просрочку кредитора. Своеобразие заключается в том, что обычно за нарушение обязательства отвечает должник по обязательству. Но и кредитор принимает участие в исполнении, причем от такого участия нередко зависит сама возможность исполнения обязательства должником. Поэтому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случае отказа надлежаще подтвердить произведенное должником исполнение обязательства.

Разумеется, просрочка кредитора сама по себе снимает вопрос об ответственности должника за нарушение обязательства, прежде всего - за просрочку должника, если это вызвано невозможностью (задержкой) исполнения вследствие неправомерного поведения кредитора.

Но просрочка кредитора дает должнику также право на защиту своих интересов, вызванных просрочкой, в частности, на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

На кредитора, допустившего просрочку, возлагаются все неблагоприятные последствия наступившей во время просрочки случайной невозможности исполнения обязательства.

Просрочку кредитора нельзя смешивать с просрочкой должника по встречному обязательству. Так, в договоре купли-продажи задержка платежа покупателем - это не просрочка кредитора для продавца, а просрочка должника по обязательству платежа, так же как и задержка продавцом передачи имущества - это не просрочка кредитора для покупателя, а просрочка должника по обязательству передачи проданной вещи.

Кредиторской, следовательно, можно считать лишь такую просрочку, которая препятствует выполнению должником своих обязанностей, но не связана с самостоятельным встречным действием кредитора по отношению к должнику.

Поэтому задержка оплаты продукции, отправка которой просрочена поставщиком, - это не просрочка кредитора, а задержка в сообщении поставщику адреса, по которому должна быть отгружена продукция, - это уже просрочка кредитора. До ее прекращения должник-поставщик не может выполнить обязанности по отправке продукции покупателю.

Отказ принять надлежащее исполнение - это также просрочка кредитора. Такой отказ возможен в разной форме: а) непринятие исполнения в месте нахождения кредитора (покупатель отказался принять продукцию, доставленную ему поставщиком); б) уклонение от принятия исполнения (прямого отказа не было, но склад покупателя, куда была доставлена продукция, оказался закрытым); в) неявка за принятием исполнения в место нахождения должника или в иное, указанное договором место, если именно такой способ принятия предусмотрен надлежащими правилами либо договором.

Последствия просрочки кредитора следующие:

а) по денежным обязательствам он лишается права получить проценты за время просрочки;

б) по другим обязательствам - обязан возместить должнику связанные с просрочкой убытки (например, транспортные расходы на перевозку продукции, которую должник не мог передать кредитору из-за его уклонения от принятия продукции),

в) сторонами обязательства или законодательством может быть установлена неустойка за просрочку кредитора. Ее размер зависит обычно от длительности просрочки.

Кредитор не должен привлекаться к ответственности за просрочку, если докажет, что ни он, ни другие лица, которым он поручил принятие исполнения обязательства, не виновны в задержке. Однако и должник не обязан нести предусмотренную ст. 365 ГК ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, вызванное хотя бы невиновным непринятием исполнения со стороны кредитора. Должник при данных условиях признается своевременно исполнившим обязательство. Более того, в предусмотренных законом случаях ему (должнику) предоставляется право реализации находящегося у него имущества кредитора (например, п. 7 ст. 630 ГК), в других случаях может быть ослаблена ответственность должника за обеспечение сохранности такого имущества (п. 2 ст. 779 ГК).

К числу неблагоприятных для кредитора последствий, наступивших во время его просрочки, следует отнести и возложение на него риска случайной гибели или случайного повреждения во время просрочки предмета исполнения.