<<
>>

Генезис и правовая природа института удержания как способа обеспечения обязательств в российском гражданском праве

Право удержания как один из способов обеспечения исполнения обязательств получило законодательное закрепление лишь с принятием в 1994 году нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

До этого момента законодательством предусматривалось всего четыре способа обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, поручительство и задаток.

«Способы обеспечения, — отмечают авторы учебника под редакцией В.П. Мозолина и А.И. Масляева, — представляют собой специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение

обязательства должником путем создания для кредитора источника удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предотвращению и (или) устранению неблагоприятных последствий

о

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» .

Появлению института удержания как способа обеспечения обязательств в гражданском праве предшествовала долгая работа российских юристов. Среди ученых-классиков, которые внесли значительный вклад в его исследование, можно выделить М.М. Каткова и С.В. Пахмана.

Свои истоки институт удержания берет в римском праве. М.М. Катков как раз и посвятил праву удержания в римском частном праве свою исследовательскую работу под названием «Понятие права удержания в римском

9

праве» .

Как указано в специальной литературе, в римском праве «одним из [7] [8] наиболее типичных случаев применения удержания являлось правоотношение, при котором лицо было уполномочено не выдавать собственнику вещь впредь до удовлетворения его встречного требования о возмещении сделанных на нее расходов. При этом данное правомочие осуществлялось не в исковом порядке (у ретентора не было специального иска), а путем заявления exceptio, то есть возражения отклоняющего иск собственника вещи»[9].

В российском праве институт удержания появился в том числе в результате сложившихся обычаев.

«Например, в деревнях всегда считалось справедливым, что задержанный при потраве скот может удерживаться владельцем испорченных посевов до возмещения вреда хозяином животных»[10].

В 1877 году вышла в свет работа С.В. Пахмана, в которой автор наряду с неустойкой, поручительством, задатком и залогом обозначил «задержание чужого имущества». Ученый выделил несколько форм, в которых задержание чужого имущества встречалось в обычном праве. Смысл одной из них сводился к тому, что должник вправе приостановить исполнение своего обязательства по отношению к кредитору до того момента, пока кредитор не исполнит иное обязательство по отношению к должнику. Другая форма заключалась в правомочии на задержание принадлежащих должнику вещей вплоть до исполнения последним обязательства. Причем для обеспечения обязательства возможно задержание вещей, не только находящихся в руках кредитора, но и полученных путем отобрания их у должника. При этом, как отмечал и сам С.В. Пахман, не всегда и не везде вышеуказанные формы признавались нормальными способами воздействия на должника[11].

Позднее российскими законодателями все же были предприняты попытки на уровне закона закрепить право удержания.

В начале XX столетия был издан проект Гражданского уложения, в котором содержались нормы, регламентирующие право удержания (ст. 1642— 1645). В его ст. 1642 предусматривалось положение, согласно которому «лицо, обязанное передать особливо определенное движимое имущество, вправе удержать его у себя в виде обеспечения до тех пор, пока ему не будут возмещены произведенные им издержки на имущество либо причиненные имуществом убытки или же не будет представлено соответствующее обеспечение». А в соответствии со ст. 1643 проекта Гражданского уложения, «между торговцами право удержания распространяется на товары и процентные и иные ценные бумаги в обеспечение всякого рода требований, срок коим наступил, хотя бы они не имели отношения к удерживаемому имуществу, если требование верителя и нахождение в его распоряжении товаров и означенных бумаг должника вытекают

13

из их деловых сношений» .

Таким образом, в проекте Гражданского уложения отдельно выделялось право удержания, вытекающее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (торговцы). При этом правом удержания обеспечивались всякого рода требования, в отличие от общегражданского права удержания, которое обеспечивало требования, связанные только с конкретным имуществом.

Однако проект Гражданского уложения так и не стал законом.

Появившийся в 1922 году Гражданский кодекс РСФСР, как и принятый на смену ему Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, не предусматривал нормы о праве удержания. И, как сказано выше, право удержания нашло свое закрепление в законе только с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации в 1994 году. [12]

Принимая во внимание изложенное, стоит согласиться с С.В. Сарбашем, который внес весомый вклад в исследование правового института удержания, в том числе его исторического аспекта. По его мнению, «появление в российском праве такого института, как право удержания, явилось причиной не только заимствования из иностранных правопорядков и римского права, но и учета российских обычаев»[13].

На сегодняшний день нормами гл. 23 ГК РФ предусмотрены такие способы обеспечения исполнения обязательств, как неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). При этом удержанию вещи посвящено всего две статьи данной главы ГК РФ — ст. 359 («Основания удержания») и ст. 360 («Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи»).

Согласно ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абз. 1 п. 1); удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абз.

2 п. 1).

Более того, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ).

Следует отметить, что данная норма носит диспозитивный характер, так как в п. 3 ст. 359 ГК РФ содержится оговорка: «правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное».

Что касается нормы, закрепленной в ст. 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, — она посвящена праву удержания и, по сути, является отсылочной.

Так, в ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу нормы абзаца первого пункта 1 указанной статьи ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 3501 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Необходимо подчеркнуть, что право удержания возникает из различных гражданско-правовых договоров. Например, в части второй ГК РФ право удержания можно встретить в отдельных видах обязательств, связанных с арендой, подрядом, перевозкой, хранением, поручением, а также комиссией.

Данная работа посвящена праву удержания результата строительных работ, поэтому мы подробно рассмотрим вопрос о праве на удержание в подрядных отношениях (ст. 712 ГК РФ).

Как нам представляется, норма ст. 712 ГК РФ, которая появилась в гражданском законодательстве в 1996 году с принятием части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и до настоящего времени не претерпела никаких изменений, нуждается в доработке.

В это же время протоколом Минстроя России от 20 февраля 1996 г. № 6 были утверждены Методические рекомендации по разработке условий договоров подряда на строительство по гарантиям и поручительствам[14].

Наряду с поручительством и гарантией в названных выше рекомендациях нашли свое отражение иные формы обеспечения исполнения обязательств по договору подряда на строительство, например удержание имущества должника. В этом же документе была дана оценка удержанию имущества должника, а среди его преимуществ указаны следующие:

• доступность в применении (не требуется предварительного юридического оформления прав на имущество, которое удерживается);

• возможность использования в случаях, когда не представлено иное обеспечение.

Но были отмечены и недостатки данной формы (удержание имущества должника):

• ограниченное применение, обусловленное низкой ликвидностью имущества, которое может быть удержано при неисполнении договора подряда, а также существенным превышением объемов обязательств подрядчика и заказчика над размерами имущества, которое может быть

удержано при неисполнении этих обязательств;

• незначительная правовая практика удержания[15] [16].

Позднее, 5 октября 1999 г., Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России были утверждены Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации .

К данным Рекомендациям прилагалась примерная форма договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, в одном из пунктов которой предусматривалось следующее: «В случае неуплаты Генподрядчиком установленной договорной цены, причитающейся Субподрядчику за выполненные работы, принятые по акту сдачи-приемки, Субподрядчик удерживает результат работ до уплаты Генподрядчиком соответствующих сумм. Также в этом случае Субподрядчик вправе требовать у Генподрядчика возмещения всех непокрытых неустойками убытков».

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 данного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Если исходить из буквального прочтения ст. 712 ГК РФ, она носит императивный характер и, соответственно, не может быть ограничена соглашением сторон. Вместе с тем данная статья содержит отсылку к общим нормам Гражданского кодекса: «подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса». А обратившись к этим нормам, мы увидим оговорку, сформулированную в п. 3 ст. 359 ГК РФ: «Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное». В связи с этим возникает вопрос: могут ли стороны в договоре подряда исключить возможность применения удержания?

На поставленный вопрос ученые-юристы отвечают положительно. Например, С.В. Сарбаш, основываясь на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» , делает вывод о том, что нет никаких политико-правовых оснований ограничить свободу воли сторон, признавая данную норму диспозитивной[17] [18]. Аналогичного мнения придерживаются А.Г. Карапетов и Р.С. Бевзенко, которые считают, что в запрете права удержания нет ничего явно нарушающего интересы третьих лиц или публичные интересы, а также ничего аномально несправедливого или ущемляющего интересы слабой стороны договора[19].

По данному вопросу можно привести пример из судебной практики.

Так, в рамках дела № 306-ЭС15-16624 рассматривался спор об обязании подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, которую подрядчик удерживал и не передавал заказчику в связи с неоплатой выполненных дополнительных работ. Заключенным сторонами договором строительного подряда исключалось право подрядчика на удержание, предусмотренное ст. 712 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по причине недоказанности факта удержания подрядчиком исполнительной документации, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию[20].

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, но на другом основании, посчитав правомерным удержание подрядчиком исполнительной документации до момента оплаты выполненных работ вне зависимости от исключения этого права условием договора, — так как согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления

принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением

22

случаев, предусмотренных законом .

Арбитражный суд округа с выводом апелляционной инстанции

23

согласился .

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты всех трех инстанций, посчитав такое удержание неправомерным, поскольку стороны в

24

договоре исключили право подрядчика на удержание .

Материалы, относящиеся к приведенному выше примеру, были использованы в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, позиция которого заключается в следующем: «Условие договора подряда о том, что подрядчик не обладает правом на удержание согласно ст. 712 ГК РФ, является действительным. Соглашение сторон о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных ст. 712 ГК РФ, не противоречит ст. 9 ГК РФ в силу диспозитивности ст. 359, 712 ГК РФ» (п. 11 разд. IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»)[21] [22] [23] [24].

Однако с таким положением дел трудно согласиться по той простой причине, что условия договора подряда зачастую диктуются заказчиком, которому выгодно включать в договор положения о запрете удержания. Так, в случае определения подрядчика для выполнения работ на основе конкурса, заказчик вправе включить в конкурсную документацию проект договора, условия которого не будут подлежать никаким изменениям. Но, например, при выборе подрядчика на выполнение работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд в конкурсную документацию обязательно должен быть включен проект договора.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (при проведении открытого конкурса по нескольким лотам — проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации[25]. В этом случае подрядчику в условиях кризиса в строительной сфере ничего не останется, как согласиться на условия, навязываемые заказчиком. В такой ситуации интересы слабой стороны договора — подрядчика явно будут ущемлены.

Тем не менее, руководствуясь общими положениями об удержании, а также принципами свободы договора и автономии воли сторон, мы вынуждены согласиться с диспозитивностью ст. 712 ГК РФ. В то же время полагаем, что данная статья должна носить императивный характер, а потому она нуждается в доработке со стороны законодателя.

Важно подчеркнуть, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,

неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения

восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как видим, из содержания ст. 712 ГК РФ следует, что право подрядчика на удержание обеспечивает исполнение заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Так, в соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на защиту своих нарушенных прав любым из предусмотренных законом способов.

Одним из таких способов является реализация подрядчиком своего субъективного права на удержание, закрепленного в ст. 712 ГК РФ.

Как верно отмечает В.В. Витрянский, «всякое субъективное гражданское право подлежит защите, а носитель этого права обладает соответствующим правомочием на его защиту с помощью средств, предусмотренных законодательством. Это правомочие является одним из элементов субъективного гражданского права (включая обязательственное право, возникшее из договора), который проявляет себя лишь в ситуациях, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает это субъективное гражданское право» . [26]

Что касается природы права удержания, то на этот счет существуют различные точки зрения.

Наиболее распространена доктрина, в соответствии с которой удержание — это односторонняя сделка.

Здесь мы сделаем оговорку, что сделками, как нам известно, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ); а односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 153 ГК РФ).

Среди современных исследователей указанного подхода придерживается

Е.А. Суханов, который относит удержание к правоизменяющим односторонним

28

сделкам .

B. В. Шарапов считает, что «удержание возникает в сфере обязательственных правоотношений и подпадает под понятие сделки, указанное в ст. 153 ГК РФ, и имеет признаки односторонней сделки (п. 2 ст. 154 ГК РФ) ».

C. В. Сарбаш полагает, что «право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке». По его мнению, «из норм о праве удержания следует, что лицо, удерживающее имущество, осуществляет данное правомочие посредством действия, которое выражается в том, что ретентор не выдает вещь, то есть предпринимает определенные усилия, направленные на то, чтобы вещь не перешла в обладание другого лица. По своей форме такие действия могут быть самыми различными, в том числе иметь пассивный характер. Наиболее характерной формой, вероятно, является устная форма совершения сделки — [27] [28] ретентор заявляет о том, что им не будет выдана вещь должника. Однако возможно совершение данной сделки и в письменной форме, то есть путем выдачи документа, направления письма, телеграммы и т.п., из которых явствует намерение ретентора произвести удержание. Данные формы подпадают под действие п. 1 ст. 158 ГК РФ (устная и письменная формы сделок)» .

Б.М. Гонгало с данной позицией не согласился, обосновав свою точку зрения следующими доводами: «Во-первых, сделки направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК). Совершенно иное назначение имеет удержание — побуждать (стимулировать) должника к исполнению своих обязанностей. Во-вторых, действия по удержанию имущества должника не влекут модификации правовой связи кредитора и должника (не появляется новых прав и обязанностей, не прекращаются существующие, не меняется их содержание)» .

Аналогичной точки зрения придерживается Д.А. Торкин. Уважаемый автор полагает, что «право удержания — это субъективное право, существующее в рамках правоотношения, возникающего в силу закона. Сделка — это юридический факт, который влечет возникновение правоотношения, но сам таковым не является. Отождествлять субъективное право с юридическим фактом, который по своей природе не может быть частью правоотношения, представляется ошибочным» .

С.Н. Веретенникова также основываясь на том, что при удержании не происходит возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, утверждает, что удержание нельзя отнести к числу односторонних [29] [30] [31]

33

сделок .

Однако М.А. Егорова высказывает свое возражение: «С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как удержание, например, осуществляется путем изменения основного договорного правоотношения в виде временного (частичного) отказа управомоченной стороны договора от исполнения своих обязанностей по передаче предмета удержания. Конечно, целью отказывающегося в данном случае является не изменение или прекращение договора, а, наоборот, он заинтересован в его надлежащем исполнении, поэтому его действия направлены на обеспечение принуждения к исполнению обязанности в натуре»[32] [33] [34].

Важно отметить, что односторонние действия, порождающие права и обязанности, не ограничиваются одними только односторонними сделками. Так, в постатейном комментарии к главам 1—5 Гражданского кодекса РФ под редакцией доктора юридических наук, профессора Л.В. Санниковой его авторы различают три вида односторонних действий: юридические акты (односторонние сделки и публичные акты), юридические поступки, к которым они относят удержание, а также результативные действия.

«Юридические поступки — действия, направленные на реализацию гражданской правосубъектности (например, признание долга, принятие наследства, решение общего собрания о выплате дивидендов, выдача доверенности) или защиту нарушенных субъективных гражданских прав (например, предъявление претензии или искового требования, отказ от принятия ненадлежащего исполнения, удержание, отказ от оплаты не предусмотренных

-э с

договором работ и т.д.)» .

Таким образом, удержание сложно назвать односторонней сделкой в силу различий в функциональной направленности: сделка направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а удержание предусмотрено законом, поэтому не требует их установления, и направлено на обеспечение исполнения основного обязательства, которое выражается в первую очередь в стимулировании должника добросовестно исполнить свои обязательства и только в случае неисполнения соответствующего обязательства — в удовлетворении требований за счет удерживаемого имущества.

В результате проведенного исследования можно сделать следующий вывод: удержание является способом обеспечения исполнения обязательств, который выражается в юридическом поступке как одностороннем действии, направленном на защиту нарушенных субъективных гражданских прав.

Некоторые авторы сравнивают удержание с самозащитой, что представляется нам не совсем верным.

Например, О.В. Трудова считает, что действие по удержанию вещи, подлежащей передаче должнику или указанному им лицу, полностью соответствует признакам самозащиты и должно рассматриваться в качестве одного из ее способов. Как утверждает автор, «действие по удержанию вещи осуществляется кредитором, удерживающим вещь самостоятельно, без обращения к юрисдикционным органам (п. 1 ст. 359 ГК РФ). Следовательно, есть все основания относить такие действия к способам самозащиты»[35] [36].

Ряд авторов комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации

37

также относят удержание к самозащите .

С такой позицией сложно согласиться, поскольку обращение взыскания на удерживаемое имущество по правилам о залоге осуществляется по решению суда, что противоречит сути самозащиты как неюрисдикционной формы защиты гражданских прав. По этой же причине нельзя относить удержание к мерам оперативного воздействия, которые также являются неюрисдикционными формами защиты.

Кроме того, «самозащита представляет собой единственный способ защиты гражданских прав, осуществление которого возможно действиями не правового, а фактического характера, т.е. результативными действиями, которые изначально не нацелены на создание каких-либо юридических последствий» , чего нельзя сказать об удержании, потому как право удержания прямо предусмотрено законом и, соответственно, носит правовой характер, а также влечет наступление юридических последствий.

Еще одним признаком, отличающим удержание от самозащиты, является цель, которая у самозащиты заключается только в предупреждении и пресечении нарушения прав, поскольку устранение последствий их нарушения возможно исключительно с использованием правовых средств, к которым собственно и относится удержание.

Таким образом, удержание не является по своей природе самозащитой по следующим причинам. Во-первых, обращение взыскания на удерживаемое имущество осуществляется по решению суда, что противоречит сути самозащиты как неюрисдикционной формы защиты гражданских прав. Во-вторых, удержание носит правовой характер, а самозащита — фактический. В-третьих, цель самозащиты заключается только в предупреждении и пресечении нарушений прав, при этом устранение последствий нарушений возможно лишь с использованием правовых средств.

Отличие удержания от самозащиты подробно исследовано и обстоятельно

-5Q

аргументировано С.В. Сарбашем . [37] [38]

Нельзя не остановиться на позиции В.А. Белова, который относит право удержания к вещным правам. Так, автор выделяет «два аргумента в пользу вещной природы права удержания: (1) его содержание — возможность ретентора владеть (непосредственно господствовать) над объектом и (2) его объект, коим может быть индивидуально определенная вещь»[39] [40]. Далее ученый продолжает: «поскольку же оно устанавливается на чужую для своего обладания вещь, оно -

41

ограниченное вещное» .

Что касается первого аргумента, то каким образом ретентор может господствовать над удерживаемой вещью? Действия кредитора по недопущению перехода к должнику права владения вещью вряд ли можно назвать господством над этой вещью.

Со вторым аргументом так же нельзя согласиться, поскольку удерживаться могут как индивидуально определенные, так и родовые вещи[41]. Данное обстоятельство не позволяет относить право удержания к вещным правам.

Кроме того, необходимо отметить, что кредитор не всегда наделен правом удержания, это право возникает у него только после неисполнения должником обязательства по уплате. Как справедливо отмечает С.В. Сарбаш, «такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, как, впрочем, и права удержания, не предусматривает»[42]. Следовательно, право появляется не от наличия вещи, а в результате неисполнения встречного обязательства.

И наконец, право удержания, цель которого состоит именно в обеспечении исполнения обязательств, отнесено законодательством не к вещным, а к обязательственным правам.

Также необходимо отметить, что до принятия нового Гражданского

кодекса некоторыми авторами предлагалось относить право удержания к мерам

44

оперативного воздействия .

Проведенный анализ генезиса и правовой природы удержания позволяет нам сформулировать основные выводы:

1. В российском праве институт удержания появился не только за счет заимствования из иностранного и римского права, но и за счет правовых обычаев, сложившихся в нашем обществе.

2. Впервые в отечественной литературе о праве удержания упоминается в издании С.В. Пахмана, которое вышло в свет в 1877 году под названием «Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т. 1.». Наряду с неустойкой, поручительством, задатком и залогом ученый в своей работе выделяет также «задержание чужого имущества», встречающееся в обычном праве в нескольких формах — это приостановление исполнения своего обязательства по отношению к кредитору и задержание принадлежащих должнику вещей.

Позднее, в начале XX столетия, был издан проект Г ражданского уложения, в котором содержались нормы, регламентирующие право удержания (ст. 1642— 1645). В указанном проекте отдельно предусматривалось право удержания из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (торговцы). При этом правом удержания обеспечивались всякого рода требования, в отличие от общегражданского права удержания, создававшем условия для требований, связанных только с конкретным имуществом. (Отметим, однако, что проект Гражданского уложения так и не стал законом.)

Ни Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, ни следующий за ним Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не предусматривали нормы о праве удержания. Только в 1994 году с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания получило законодательное закрепление в его ст. 359 [43] («Основания удержания») и ст. 360 («Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи») гл. 23 («Обеспечение исполнения обязательств»).

3. Право удержания можно встретить в отдельных видах обязательств — это аренда, подряд, перевозка, хранение, поручение и комиссия.

4. Руководствуясь общими положениями об удержании, а также принципами свободы договора и автономии воли сторон, можно резюмировать, что ст. 712 ГК РФ носит диспозитивный характер.

Вместе с тем буквальное прочтение ст. 712 ГК РФ позволяет сделать вывод о ее императивном характере. Соответственно, она не может быть ограничена соглашением сторон. Однако в данной статье имеется отсылка к общим нормам Гражданского кодекса РФ: «Подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360». Обратившись к этим нормам, мы увидим, что в п. 3 ст. 359 ГК РФ содержится следующая оговорка: «правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное».

Для придания норме об удержании императивного характера предлагаем внести изменения в законодательство, исключив из ст. 359 ГК РФ пункт 3.

Данная правовая позиция обусловлена тем, что условия договора подряда обычно диктуются заказчиком, которому выгодно включать в договор положения о запрете удержания. Так, в случае определения подрядчика для выполнения работ на основе конкурса, заказчик вправе включить в конкурсную документацию проект договора, условия которого не будут подлежать никаким изменениям. В ситуации кризиса в строительной сфере подрядчику ничего не останется, как принять условия, навязываемые заказчиком. Его интересы, как слабой стороны договора, явно будут ущемлены.

5. По своей природе удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и выражается в юридическом поступке как одностороннем действии, направленном на защиту нарушенных субъективных гражданских прав.

1.2.

<< | >>
Источник: ГУМБАТОВА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА. Субъективное право подрядчика на удержание результата строительных работ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва —2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме Генезис и правовая природа института удержания как способа обеспечения обязательств в российском гражданском праве:

  1. § 5. Административное наказание как мера административного принуждения и ретроспективное измерение административной ответственности
  2. Оглавление
  3. Генезис и правовая природа института удержания как способа обеспечения обязательств в российском гражданском праве
  4. § 4. Методологические предпосылки познания обеспечительного платежа в гражданском праве
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -