Римский Договор и государственный суверенитет

Влечет ли за собой присоединение к Римскому Договору, создавшему Европейское Экономическое Сообщество ( ныне — Европейское Сообщество — Пер.) (16), посягательство на нацио нальный суверенитет государств, подписавших этот договор? Характерной особенностью ЕЭС является то, что это — международная организация, не предусматривающая права выхода из нее, а также то, что в ней созданы различные институты (органы), такие как Совет и Комиссия, которые принимают решения и устанавливают правила, обязательные для всех государств — членов Сообщества, по чрезвычайно широкому кругу вопросов, включая таможенные тарифы, правила конкуренции, свободное передвижение рабочей силы, создание коммерческих компаний и т.п.

Кроме того, существует еще Суд Сообщества, который является высшей судебной инстанцией для национальных судов государств-членов по вопросам толкования и применения Договора (16а). Постоянный институциональный характер Договора и его широкая сфера действия ставят его в весьма специфическое положение по отношению к государствам-членам, особенно принимая во внимание тот факт, что законодательные акты, принятые органами Сообщества, являются обязательными для государств-членов и подлежат, равно как и Римский Договор, на основании которого они принимаются, толкованию не национальными судами, а Судом Сообщества. Этот Суд в ряде своих основных решений постановил, что в случае конфликта между актами Сообщества и национальным законодательством, включая даже статьи конституции, приоритет имеет право Сообщества. (16аа) Теоретически Римский Договор посягает на национальный суверенитет государств-членов не более, чем любой другой договор, так как с точки зрения их национальных законодательств положения Римского Договора можно не принимать во внимание, какие бы международно-правовые последствия это не имело. На практике же дело обстоит совсем иначе, поскольку государства, подписавшие Римский Договор, рассматривают его в качестве налагающего серьезные правовые обязательства и, естественно, предпринимают все усилия для того, чтобы привести свои национальные законодательства в соответствие с требованиями Договора.

Соответственно, и в Великобритании, ставшей членом Сообщества, до сих пор, с точки зрения внутреннего английского права, парламент обладает всей полнотой суверенитета. Тем не менее, принятие ряда законодательных актов (166), давших возможность положениям Римского Договора действовать в рамках Английской конституции, почти не оставляет со мнений в том, что эти акты в своих основных положениях будут совершенно недвусмысленно ограничивать свободу действий Парламента. (16в) Эту ситуацию можно сравнить с Вестминстерским Статутом, учредившим «Статус доминиона» и лишившим Парламент его законодательных функций по отношению к вновь созданным доминионам. И точно так же, как Вестминстерский Статут создал de facto новую ситуацию относительно полномочий Парламента, которая до сих пор окончательно не выкристаллизовалась в абсолютно ясную теорию о законных ограничениях суверенитета английского парламента, так и здесь потребуется многолетняя и устоявшаяся конституционная практика, прежде чем теоретические постулаты английского конституционного права претерпят существенные изменения. Действительно, традиция теоретически неограниченного суверенитета английского Парламента настолько глубоко укоренилась в обществе, что, кажется, ни одна международная структура, какой бы постоянной и представительной она ни была, не может в обозримом будущем поколебать доктрину его безоговорочного суверенитета. Если это действительно так, то даже при том, что Соединенное Королевство является членом ЕС, нашим судам останется лишь продолжать настаивать, хотя бы на словах, что в случае принятия Парламентом закона, прямо противоречащего Римскому Договору, у судов не будет другой альтернативы, как высказаться в пользу этого национального закона, невзирая на возможные, пусть даже негативные международные последствия. Очевидно, однако, что подобная позиция со временем может превратиться в чисто академическую и нереальную формулу, повторяемую юристами из года в год без искреннего убеждения в ее правоте (как в случае с якобы имеющейся у Парламента «властью» отменить Вестминстерский Статут). Может настать время, когда даже юристы признают, что изменение постепенно и незаметно укоренилось в современной правовой системе и что Парламент, даже если бы и захотел, не смог бы, в силу самой буквы закона, принять никаких законов, противоречащих таким приоритетным актам, как «Статус доминиона» и Римский Договор. Подобная возможность, какой бы маловероятной она ни казалась в данный момент, может подвести нас к тому, чтобы задаться вопросом, как создаются фундаментальные основы правовой системы и каким законным образом они могут изменяться или упраздняться. В связи с этим необходимо вкратце остановиться на так называемой «чистой теории права» Ганса Кельзена, которая оказала значительное влияние на современную правовую мысль и особенно уместна при рассмотрении проблемы действенности основных предпосылок правовой системы.

<< | >>

↑

Источник: Деннис Ллойд. Идея права Репрессивное ЗЛО или социальная НЕОБХОДИМОСТЬ ?. 2009

Еще по теме Римский Договор и государственный суверенитет: