Параграф 1.2 Понятие и вилы правоспособности юридических лиц. Способы ограничения правоспособности организации.

Конструкция юридического лица является основной правовой формой коллективного участия лиц в гражданском обороте. Жизнь современного общества невозможна без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тек или иных целей4"1. Для того, чтобы раскрыть особенности правоспособности юридических лиц, представляется целесообразным, в первую очередь, проанализировать соотношение понятий «правосубъектность», «правоспособность» и «дееспособность» применительно к такому субъекту права как юридическое лицо, поскольку споры по этому вопросу в российском праве ведутся уже продолжительнее время.

Российское законодательство не пользуется термином «правосубъектность», в то время как в научной сфере в области общей теории права и отдельных ее отраслей уже давно ведутся споры о том какое место необходимо отвести данному правовому институту.

Понятие «праисепос.обног.ти», напротив, законодательно закреплено r ст.49 ГК РФ, в которой сказано о том, что «юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности»'15. То сеть правоспособность юридического лица - это способность иметь гражданские права и нести обязанности. Обладание дееспособностью означает, что оно своими собственными действиями может приобретать, создавать, осуществлять и исполнять гражданские права и обязанности"15'16.

В гражданско-правовой науке категория правосубъектности глубоко и всесторонне разрабатывалась в основном применительно к

41

гражданам .

Понятие лравосубъектности часто принято рассматривать с позиций объективного права, то есть как необходимое качество субъектов гражданских правоотношений. Многими авторами обоснованно высказывается мнение о том, что «гражданская правосубъектность это признаваемая в разной мере за всеми лицами максимально полная, суммарно выраженная возможность правообладания, абстрактный характер которой как раз и проявляется в обобщающей характеристике»17*.

Некоторые исследователи предлагают ввести в официальный понятийный аппарат гражданского законодательства термин «правосубъектность»18. Другие отрицают возможность использования понятия «правосубъектность» в гражданском праве5'. Это от части связано с весьма распространенной течкой зрения о том, что правосубъектность идентична понятию гражданской правоспособности. Такого мнения придерживался С. Н. Братусь: «Правоспособность и правосубъектность - равнозначные понятия», ибо «правоспособность - это право быть субъектом прав и обязанностей»"2. Такая позиция ранее обосновывалась и А.В. Бенедиктовым, который, однако, говорил и о том, что в некоторых областях права термин «правосубъектность» охватывает правоспособность и дееспособность в их неразрывном единстве19. Правоспособность и правосубъектность рассматривали как тождественные понятия А.В. Мицкевич, II. Г. Александров, А.Г. Потюков и др.

Безусловно, правосубъектность, как правовая характеристика связана с субъектом права, без которого не может существовать механизм правового регулирования. Она является объективно необходимой, поскольку само право - категория объективная20. С позиций объективного права гражданская правосубъектность характеризует субъект права как общеправовое понятие, что в конкретных правоотношениях проявляется в виде того или иного объема правоспособности участника правоотношений.

Существует также точка зрения о том, что правосубъектность идентична правоспособности, а дееспособность является особым видом правоспособности55.

Большинство ученых полагают, что в качестве обобщающего понятия «правосубъектность» базируется на категориях «правоспособность» и «дееспособность»'6. На наш взгляд это утверждение обосновано, гак как, будучи признанным государством как субъект права (будучи правосубъектным), любое лило может использовать весь спектр предоставляемых ему публичной властью прав и нести ряд обязанностей. Признание лица субъектом

~s Кс'скьян С.ф. Правоотношения в социалистическом обществе. №.. 1958. с.85.

30 См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.. 1948. С. 615; Иоффе ОС Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 55-56; Красавчиков О.А. Социальное содержание право-способности И Правоведение. 3960. № 1. С. 12-25; Он же. Юридические факты в ;оветском гражданском праве. М., 1958. С. 37; Он же. Гражданское правоотношение — юридическая форм! общественного отношения И Гражданские правоотношения и их структурные особенности; Сб. ученых трудов. Вып. 29. С. 5-22; Якоилев В.Ф. Структура гражданских правоотношений //Гражданские правсо-ношсния и их структурные особенности "б ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 23-33; Алексеи С.С. Общая теория права. Т. 2. М, J98?. С. 141; Гражданское право: Учебник .' Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.

гражданского права означает наделение его гражданской правосубъектностью. Возникновение, изменение и прекращение се связывается законодателем с фактами непосредственной жизни, поскольку им придается указанное правовое значение.

Мнение о -том, что правосубъектность личности есть единство ее правоспособности и дееспособности", ее «праводееспособность»21говорит о ненужности законодательного закрепления термина «правосубъектность». Если правосубъектность - абстрактная формальная категория, констатирующая (идентифицирующая) какое- либо лицо как субъект права, то правоспособность и дееспособность, как возможность быть участником всех дозволенных нормами закона гражданских правоотношений, являются качествами лица как субъекта права. Правосубъектность не нуждается в законодательном закреплении, т.к. не породит никаких фактических последствий. На наш взгляд, категория правосубъектности может использоваться в научном плане для обозначения юридической личности любого лица применительно к правовой науке вообще в целом различных областях права.

Есть мнение, что необходимость в наделении юридического лица правосубъектностью наряду с правоспособностью становится теоретической основой возрождения конструкции отраслевой правоспособности, когда вместе с гражданской правоспособностью, лицо наделяется также и иной правоспособностью (к примеру, административной, трудовой, финансовой, земельной)22.

Можно сказать, что в широком смысле, категория «правосубъектность» является основополагающей для лица в любых правоотношениях (гражданских, уголовных, трудовых, административных и т.д.). То есть, говоря о каком-либо субъекте права, как о лице, являющемся правосубъектным, мы знаем, что оно отвечает определенным требованиям, установленным какой-либо отраслью права.

Известно, что впервые понятие правоспособности было сформулировано и введено в правовую науку гражданскими буржуазными кодексами XIX в.

Система права видоизменяется в зависимости от развития регулируемых гравом общественных отношений. И с учетом этого следует решать вопрос о развитии категории и института правосубъектности*1. Но думается все же, что законодательное закрепление «правосубъектности» только осложнит механизм правоприменения в различных областях общественных отношений, особенно применительно к юридическим лицам. Правоспособность и дееспособность не являются только гражданско-правовыми категориями, так как они широко используются и и других отраслях права.

Под правоспособностью понимают закрепленную в законодательстве способность субъекта иметь юридические права и нести юридические обязанности24. Главное в правоспособности не нрава, а принципиальная способность или возможность их иметь25. Еще Н.М. Коркуиов писал: «Правоспособность означает только то, что лицо может иметь известные права, но это ещз не значит, что оно ими действительно обладает. Каждый способен иметь право собственности

64

на имущество, но отсюда вовсе не следует, что уже имеет его» .

Мы согласны с авторами, которые считают, что правоспособность выступает в качестве необходимой предпосылки (но не основания) для обладания конкретными субъективными правами и несения по ним корреспондирующих обязанностей.

В ч.1 ст. 17 ГК РФ имеет место закрепление общей абстрактной правоспособности применительно к гражданам. В ст. 49 ГК РФ данная категория используется применительно к юридическим лицам, определяя момент возникновения правоспособности юридического лица и очерчивал круг правовых возможностей юридических лиц.

Правоспособность - это способность к обладанию правами и обязанностями вообще, а дееспособность - это способность к приобретению и осуществлению прав и обязанностей своими действиями.

Совокупность возможностей иметь каждое из этих прав составляет объем гражданской правоспособности. Сами же эти права, на наш взгляд, являются содержанием правоспособности.

У организаций право- и дееспособность возникают и прекращаются одновременно, а именно, в момент создания юридического лица - его государственной регистрации (п.З ст.49 и п.2 ст.51 ГК) и прекращается в момент исключения его из единого государственное реестра юридических лиц (п.8 ст.63 ГК).

Деятельность юридического лица — это деятельность людей, составляющих организацию, потому что только люди способны к сознательным волевым действиям. Однако их роль в осуществлении правоспособности юридического лица различна. Одни своими действиями приобретают и создают для юридического лица права и обязанности, другие способствуют осуществлению уже приобретенных прав и выполнению обязанностей.

Легальное определение дееспособности юридического липа в действующем российском законодательстве отсутствует, возможно, потому, что в силу искусственной природы юридического лица его дееспособность реализуется посредством органов управления, образованных из людей'6. В литературе «органом» именуют лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных полномочий (без доверенности)6'. Но единого мнения относительно правового режима данного института гражданского права в юридической науке нет. Органы юридического лица могут быть единоличными (директор, генеральный директор, президент, председатель правления и так далее) и келлегиальными (правление, наблюдательный совет, общее собрание).

По мнению С .Д. Могилевского «современное российское законодательств} для каждой организационно-правовой формы юридического лица определяет возможный набор органов и образ их действий, предоставляя учредителям в установленных законом пределах некоторую свободу выбора определять в уставе конкретного юридического лица отдельные виды органов и рамки их компетенции»68. И, тем не менее, в действующих законах (ст. 53 ГК, ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах», сг. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и в других нормативно-правовых актах не содержится понятия органа юридического липа и не раскрывается его природа.

Орган юридического лица можно рассматривать в нескольких позиций. Нел и исходить из того, что юридическое лицо - это искусственная конструкция права, деятельность которого основана на волеизъявлении одного или нескольких физических лиц, действительным органом юридического лица может быть только физическое липо, обладающее достаточным объемом собственной правосубъектности. Тогда орган приобретает черты двойственности: с одной стороны, орган (директор) - это часть юридического лица, а с другой - конкретное физическое лицо, являющееся директором (органом), есть нечто внешнее по отношению к самому юридическому лицу, при этом обладающее своей, отличной от юридического лица,

и Могилсвский С.Д. Орпны управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М.. 2001С 106- правосубъектностью6*. Получается, что отношения юридического лица с другими участниками гражданского оборота основываются на правосубъектности только юридического лица (собственная правосубъектность лица, являющегося директором, во внимание не принимается) а лишь во внутренних отношениях - внутри юридического лица - законодатель признает правосубъектность всех, элементов юридического лица. Правило пункта 3 ст.53 ГК РФ ориентировано не только на регулирование отношений внутри юридического лица, в частности, в вопросах ответственности лица, исполняющего обязанности органа, перед юридическим лицом, но и на регулирование отношений с участием юридического лица в гражданском обороте, то есть внешних отношений. Указание пункта 3 ст.53 ГК РФ на то, что органом юридического лица может быть только лицо, обязывает участников гражданского оборота перед заключением договора удостовериться не только в правосубъектности юридического лица, но и в правосубъектности того, кто является органом: установить его право- и дееспособность. Несоблюдение этого требования может повлечь недействительность договора. Например, при несомненной правосубъектности юридического лица возникнут проблемы с право- и дееспособностью лица физического, являющегося директором юридического лица. Поэтому надо признать, что физическое лицо, исполняющее обязанности директора (органа) юридического лица и в этом качестве являющееся частью юридического лица (п.1 ст.53 ГК РФ), реализует в обороте не только правосубъектность юридического лица, но и свою собственную правосубъектность (п.З ст.53 ГК РФ). Можно даже сказать, что собственная правосубъектность физического лица в данном случае является первичным фактором, а правосубъектность юридического лица лишь вторичным, поскольку

т Богданов Е.В Правовое положение органа юридического лица. Журнал российского права, 2001, N 3, С.

23

физическое лицо, не обладающее правосубъектностью в достаточном объеме, не сможет реализовать и правосубъектность лица юридического. Таким образом, можно заключить, что правосубъектность юридического лига является фикцией. Законодательства, испытывающие влияние теории фикции, и в настоящее время не признают дееспособность юридических лиц.

В то же время законодательство и практика других европейских стран признает дееспособность организаций. Например, Швейцарский ГК прямо предусматривает, что юридические лица дееспособны с момента образования необходимых по закону или уставу органов, которые выражают волю юридического лица (ст. 54).26

Орган юридического лица можно рассматривать как структурно обособленное. организационно оформленное подразделение юридического лица, предназначенное для реализации его правосубъектности. Такой подход испытывает влияние реалистических теорий. Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо обратиться к содержанию дееспособности организаций.

Дееспособность предполагает реализацию правовых

возможностей своими действиями, но фактически она выражается в действиях физических лиц. Дееспособность юридических лиц включает в себя гри основных элемента: -

сделксспособность, т.е. возможность своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности; -

способность самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять обязанности;

дсликтоспособность, т.е. способность нести ответственность

за гражданские правонарушения (ст. 56 ГК РФ)'1.

Если совершение юридически значимых поступков и предполагает непосредственную, фактическую реализацию права физическим лицом, обладающим своей правосубъектностью, то не как самостоятельного субъекта права, а как представителя организации, поскольку правовые последствия этих действий наступают в пользу юридического лица. Иными словами, «от имени юридического лица действуют определенные физические лица, обладающие волей в психологическом смысле, но в силу совокупности норм, образующих организацию юридического лица, последствия их действий ложатся на

ЛЛ

имущественную сферу данного юридического лица» . По своим обязательствам юридическое лицо отвечает всем своим имуществом. Организационное единство и имущественная обособленность организаций предполагают реализацию юридическим лицом своей правоспособности, в том числе это выражается и в том, то юридическое лицо несет ответственность по своим обязательствам.

Орган - это структурный элемент, часть правовой конструкции юридического лица, который позволяет реализовывать волю организации в отношениях с другими субъектами правоотношений. Поэтому нельзя отождествлять первого руководителя организации (ее президента, председателя, директора и т.п.) с конкретным человеком, занимающим данный пост в тот или ивой промежуток времени, поскольку смена конкретного человека на административном посту сама по себе ке влечет прекращения либо изменения тех прав и обязанностей, которые уже приобретены юридическим лицом в ходе деятельности прежнего руководства".

Можно согласиться с мнением В.А. Ойгензихта, который считает, что, во-первых, осуществление дееспособности не равнозначно самой дееспособности, во-вторых (и это главное), орган и должностные лица выражают волю всего коллектива - всего дееспособного юридического лица как коллективного образования. Воля юридического лица «вырабатывается и выражается» в процессе всей его деятельности".

Как мы отмечали ранее, осуществление деятельности конкретною юридического лица есть совершение разнообразных действий, в том числе сделок. Сделка же акт волевой, направленный на достижение определенного результата. При этом воля является определяющим элементом сделки. Именно поэтому для действительности сделки, для самого ее существования необходимо наличие воли и проявления этой воли вовне, в данном случае, волеобразования и волеизъявления юридического лица. Процесс формирования воли носит субъективный характер и неразрывно связан с осознанностью своего поведения субъектом гражданских правоотношений. Однако юридическое лицо как юридическая конструкция (прием юридической техники) не может обладать такими качествами.

Способность юридического лица к самостоятельному совершению действий определяется наличием двух критериев: теми индивидуализирующими признаками в их совокупности, которые определили участники юридического лица, и реальной возможностью организации совершать действия от своего имени. Последний критерий определяется возможностью юридического лица сформировать через свои органы или другими способами свою волю и выразить ее.

По общему правилу, участники юридического лица непосредственно не участвуют в его внешней деятельности (она осуществляется посредством органов юридического лица), то есть в деятельности, обращенной к третьим лицам. Это свойство присуще определенному виду организационно-правовых форм юридических лиц, являясь общим для них. Исключение составляют учреждения и унитарные предприятия, так как создаются на основе волевого акта лица, предоставляющего свое имущество для достижения определенных целей '.

Традиционно выделяют органы волеобразующие и представляющие такое лицо вовне при осуществлении им правоспособности (например, генеральный директор, правление) и органы, волеобразующие. но не представляющие юридическое лицо вовне (общее собрание)

Органы юридического лица также разделялись на органы, вырабатывающие волю и исполняющие ее'7. Вместе с тем исполнительные (волей зъявляющие) органы одновременно всегда являются и волеобразующими78.

Такие классификации и на сегодняшний день являются наиболее приемлемыми. Однако удобнее разграничения волеобразующих органов производить с учетом организационно-правовых форм юридических лип, а значит и с учетом их правоспособности.

Збаравдал Л.А. Вопя и волеизъявление как критерий формирования организаиконного единства юридического лица Я Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. - Хабаровск. 200? г., №11. С. 17 74 Черепахин Б.Б. Волеобразоваиие и волеизъявление юридического лица Н Известия вузов. Правоведение. - J].: 1958. Выи. 2. С.47.

1 Нратусъ С.Н. Юридические лица а советском гражданском праве. Юридическое издательство

министерства юстиции СССР. - М. 1947 г. С.67. 74 Гражданское право: В i т. Том 1. Общая часть: Учебник / Out. ред. nptxji. fc.A. (Суханов. - j-c изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Кзувер. 2004 г. С.241.

Таким образом, вопросы формирования и выражения воли юридического лица непосредственно связаны с характером и объемом правоспособности организаций. Если в унитарном предприятии директор как единоличный исполнительный орган волеизъявления фактически претворяет в жизнь волю государства-собственника имущества (т.к. на совершение значительной части сделок предприятия требуется согласие собственника), то неуместно говорить о наличии режима ограниченных вещных прав вообще. Так как собственник государственного предприятия наделен большим объемом прав в отношении распоряжения имуществом предприятия, чем, например, коллегиальный орган акционерного общества, который (согласно устава конкретного юридического лица) может запретить единоличному органу акционерного общества заключать договоры на определенную сумму без предварительного согласия).

Законодательство также регулирует п взаимоотношения между органом и самим юридическим лицом. В случаях выхода органа за пределы своих полномочий он несет ответственность перед юридическим лицом (ст. 168, п.З ст.53 ГК). Кроме того, юридическое лицо отвечает за действия своих наемных работников, совершенные ими в пределах своих трудовых (служебных) обязанностей, как за свои собственные (п.1 ст. 1068 ГК). Возникает вопрос о том, какова природа отношений, связывающих юридическое лице и его органы?

Н.В. Козлова считает, что отношения, которые возникают между руководителем или иным субъектом, выполняющим функции органа юридического лица и связанными с ним трудовыми отношениями и юридическим лицом, «надлежит классифицировать как особый договор (sui generis), прямо не запрещенный законом, поскольку он может сочетать в себе условия как трудового, так и гражданско-правового характера»79. Фактически органы юридического лица осуществляют функции представителя в имущественных отношениях юридического лица с другими субъектами гражданского оборота. Они «наделяются полномочиями совершать юридически значимые действия от имени управляемого юридического лица» и «являются его корпоративными

ЦП

представителям:-!» . Нам думается» что эти отношения представляют собой естественное представительство, без которого деятельность организации, ее волеизъявление становится невозможным.

Итак, отмстим главные особенности правоспособности организаций. По-первых, под правоспособностью, на наш взгляд, следует понимать необходимую предпосылку для обладания конкретными субъективными правами и несения пэ ним корреспондирующих обязанностей. И поскольку правосубъектность - абстрактная формальная категория, идентифицирующая какое-либо лицо как субъект права, она определяет те качества (правоспособность и дееспособность), которыми должны обладать субъекты права, чтобы участвовать в различных правоотношениях. Правосубъектность является межотраслевым обобщающим понятием.

Органы юридического лица представляют собой его структурные элементы, созданные для реализации конкретного объема его прав и обязанностей. Причем процесс формирования правоспособности юридического лица обусловлен единой волей его учредителей в процессе создания организации, который в свою очередь законодательно регламентирован.

Теперь рассмотрим виды правоспособности юридических лиц.

Законодатель различает общую и специальную правоспособность организаций. Общая правоспособность, как «право на право»,

74 Козлова Н.В. I раждаюко-правовий статус органов юридической: лица. Хо.гнксгео и право 2004 г., №8.

С.48. юТам же.с.49.

йозникяет ч момент пояйгтения субъектя гтрапа, т.е. п момент рождения человека или в момент создания юридического лица, под которым понимается момент государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Прекращается правоспособность в момент смерти человека или в момент ликвидации юридического лица.

Общая правоспособность представляет собой принципиальную способность уметь любые права и обязанности из числа предусмотренных действующим законодательством. Специальная правоспособность - это правоспособность, при которой требуется соблюдение некоторых условий: достижение определенного возраста, наличие соответствующего высшего образования, получение

К I

специального разрешения (лицензии) .

Что касается организаций, то законодатель считает, что правоспособность юридических лиц може-: быть как универсальной (общей), дающей им возможность участвовать в любых гражданских правоотношениях, так и целевой (ограниченной), предполагающей их участие лишь в определенном, ограниченном круге таких правоотношений.

Рассматривая правоспособность в широком смысле слова, можно говорить о равенстве этого понятия, как для физических, так и для юридических лиц. То есть лицо может иметь такие права и обязанности, которые не запрещены законом. Но это далеко не так. Юридическое лицо - это правовая конструкция, созданная для достижения строго определенных целей.

Н.В. Козлова пишет, что если живому человеку нужна широкая правоспособнос-ь, поскольку своей единичной волей он может ставить себе различные цели и переходить от одной к другой, то юридическое лицо создается волей нескольких лиц, поставивших себе определенную

И. Журавлева. Р Хутсрсикий Правоспособность юридического лица: теоретические проблемы //Право и жизнь. 2000. Х?28.С.ЗО.

цель В корпорации меньшинство может быть увлечено большинством далеко за пределы цели, ради которой они предоставили в общее распоряжение свои средства. В учреждении нарушение воли учредителя, даже умершего, также привело бы к пренебрежению

VI

целью, ради которой осуществлялось пожертвование '.

Правоспособность юридического лица всегда носит специальный характер, т.е. юридическое лицо правоспособно лишь в пределах той цели, для достижения которой оно установлено. Любая коммерческая организация, в конечном итоге, занимается определенным видом деятельности, который может включать в себя несколько направлений, перечень которых содержится в учредительных документах юридического лица. «Юридическое лицо должно иметь специальную правоспособность, дабы не господствовать над человеком»27. Это особенно опасно для учреждений, так как в союзах, созданных людьми, они могут господствовать над целью и даже прекращать существование юридического лица, тогда как в учреждениях цель господствует над людьми, и они не могут ее изменять"5. То есть, правоспособность юридического лица является специальной в отличие от правоспособности физического лица, и мы можем предположить, что законодатель, наделяя организации универсальной

правоспособностью, подразумевает, что она универсальная только в сравнении с более узкой специальной.

В.II. Цирульников полагает, что общей правоспособности коммерческих организаций не существует хотя бы уже потому, что огромное количество их потенциальных возможностей подлежит

K/v

лицензированию . Например, страховая организация или банк, получив лицензию на соответствующие виды деятельности, лишает себя возможности заниматься торговой, посреднической и иными видами предпринимательской деятельности. И. напротив, коммерческое юридическое лицо не может заниматься страховой или банковской деятельностью, не имея соответствующей лицензии".

Однако, отметим, что тенденция к отказу от принципа специальной правоспособности (доктрины ultra vires), особенно в отношении коммерческих юридических лиц, прослеживается во многих правопорядках.

В Швейцарском гражданском кодексе (ст. 51) прямо установлено, что юридическое лицо обладает неограниченной правоспособностью1'8.

В Англии юридические лица, созданные актами короны, всегда имели общую правоспособность, тогда как юридические лица, созданные общим или специальным актом парламента, имели права и обязанности, необходимые для достижения цели, указанной в уставе. Сделки, выходящие за пределы указанной в уставе цели, являются недействительными и могут быть оспорены з суде самим юридическим лицом либо его контрагентами. Законом о компаниях 1989 г. принцип ultra vires был отменен89.

В современном российском праве принцип целевой (специальной) правоспособности сохраняется для некоммерческих юридических лиц, для государственных (муниципальных) унитарных и казенных предприятий, хотя они являются коммерческими организациями, а

w Цирульников B.H. Определение юридического лица как субъекта гражданского права- Учебное пособие. Волилрвд, 20D1. С. 59.

!' Дубинчин Л. Некогорьх: аспекты правовою раулирования гаемно-кредшкых отношений и современных

условиях Н Хозяйство и пращу 1998. №2. С. Кб. w Козлова H В. Правоспособности юридического лица. «Статут». - М.,21)05 г. С. 1Ъ. См.: Кулаг ин М.И. Избранные труды. С. 132-134. 232; Зайцева Е.В Юридические лица Н Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. G.A. Васильев. М, 1993. С. 8S-S9.

также для указанных в законе отдельных видов коммерческих юридических лиц. Ряд ученых сходятся во мнении, что более верным и отражающим смысл и сущность этого правового явления представляется определение такой правоспособности как целевой, поскольку юридическое лицо может обладать только теми правами, которые соотвегствуют закрепленным в учредительных документах целям. Другие ученые называют подобного рода правоспособность ограниченной, поскольку учредители при создании юридического лица ограничили его право быть участником гражданских правоотношений, перечислив все виды деятельности, которыми оно вправе заниматься. В связи с этим возникает вопрос: какой является правоспособность организаций, которые в ГК РФ выделяются помимо юридических лиц, обладающих общей правоспособностью?

Отметим, что вопрос о видах правоспособности имеет не только теоретическое, но и чисто практическое значение: от правильного определения вида правоспособности юридического лица зависят последствия совершаемых им сделках. Сделки, совершенные юридическим лицом с выходом за пределы его специальной правоспособности, т.е. внеуставные сделки, иногда называемые сделками ultra vires, недействительны. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.96"" приводит существенное различие между недействительностью внеуставиых сделок тех коммерческих организаций, специальная правоспособность которых установлена законом или иными правовыми актами, и тех, специальная правоспособность которых вытекает из их учредительных документов. Первые согласно п. 18 Постановления являются ничтожными по ст. 168 ГК, а вторые - оспоримыми согласно ст.173 ГК РФ. Это различие основано на толковании ст. 173 ГК, и оно относится ко всем юридическим лицам91.

То есть установление вида правоспособности юридического лица и последствий по внеуставным сделкам напрямую связано с тем, в какой организационно-правовой форме существует организация, а также со способом ограничения правоспособности (законом, иными правовыми актами, учредительными документами, лицензией).

Думается, что существует несколько критериев выделения специальной правоспособности.

Гражданский кодекс РФ, признавая те и другие организации субъектами права, проводит между ними различие, дифференцируя все юридические лица в зависимости от цели и характера деятельности на две группы: коммерческие и некоммерческие (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

По выражению Е.А. Суханова, деление организаций на коммерческие и некоммерческие - изобретение нашего законодателя ". Связано такое деление, прежде всего, с правоспособностью юридического лица. Оно позволяет четко определить: какие формы юридических лиц могут иметь общую правоспособность, а какие - специальную. В этом главное значение деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие.

Главным критерием деления организаций на коммерческие и некоммерческие служит цель создания и деятельности организации. Основной целью коммерческой организации служит извлечение прибыли.

Некоммерческие юридические лица наделены специальной правоспособностью, они могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных целей и т.п. (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. «О некоммерческих организациях»285). Предпринимательская деятельность приемлема для таких организаций только в качестве дополнительной. Унитарные предприятия тоже наделены специальной правоспособностью. Но специальный характер правоспособности некоммерческих организаций в отом аспекте (целевой аспект) отличается от специального характера правоспособности унитарных предприятий и отдельных видов юридических лиц, как коммерческих организаций. Правоспособность последних предопределена особым характером деятельности, на осуществление которой необходимо специальное разрешение, а для унитарных предприятий - отсутствием права собственности на имущество (право хозяйственного ведения и право оперативного управления). То есть организациям, обладающим специальной правоспособностью (отличной от общей правоспособности) присуши различные основания для выделения их в качестве таковых.

Объединяющими моментами для некоторых видов организаций является то, что учредители некоммерческих организаций, государственных (муниципальных) унитарных и казенных предприятий обязаны определять в своих учредительных документах не только цели, но и предмет их деятельности (п. 2 ст. 52 ГК РФ). Помимо этого в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»9" говорится о том. что устав унитарного предприятия должен содержать цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия (п.З ст.9 Закона), что является одним из случаев ограничения правоспособности унитарных предприятий. То есть в данвом случае можно также выделить специфику целей деятельности этих организаций или общественный характер деятельности организаций, обладающих специальной правоспособностью. К тому же положение юридических лиц, осуществляющих лицензируемую деятельность, тоже предопределено специальными целями, для которых они создаются. Таким образом, поддержка государственных убыточных производств, оказание банковских услуг населению, благотворительные цели и т.д. - это специфический целевой критерий выделения специальной правоспособности организаций. Если применять такую классификацию при определении правоспособности, то деление на коммерческие и некоммерческие организации станет ненужным. Но такой подход значительно затруднит функционирование организаций, поскольку потребует создания весьма обширного перечня целей, которые следует считать специальными.

Другой критерий дает возможность выделить в качестве самостоятельных видов организаций те, которым имущество принадлежит на праве собственности, а также те, которые владеют им на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. В этом случае можно сказать, что специальной правоспособностью обладают только государственные унитарные предприятия и учреждения.

В последнее время в юридической литературе наряду с общей и специальной правоспособностью юридических лиц стали выделять и иные виды правоспособности: ограниченную, исключительную, дополнительную. Это происходит потому, что в законе отсутствует такая систематизация видов правоспособности организаций, которая отвечала бы современному гражданскому обороту.

Так, например, многие ученые предлагают помимо двух законодательно закрепленных ввести дополнительные виды правоспособности. Например, Тосунян Г. я Викулин А., анализируя вопросы исключительности банковской деятельности, полагают необходимым теоретическое обоснование принципа исключительной правоспособности91. Принцип исключительной правоспособности, отмечают они, предполагает прямое указание в законе на те виды предпринимательской деятельности, которыми юридическое лицо, осуществляющее исключительный вид деятельности, заниматься не вправе.

В.В. Кудашкиным высказана точка зрения, что, «исходя из анализа функционирования института правоспособности в области локальных запретов в сфере действия общих дозволений (области, являющиеся объектами института лицензирования) и в сферах действия общих запретов, можно сделать вывод, что одно и то же юридическое лицо одновременно может иметь общую правоспособность на осуществление любых видов незапрещенной деятельности в пределах действия общего дозволения (позитивной сфере) и специальную - в негативной сфере (в сферах действия названных запретов), на которую принцип общей правоспособности не распространяется. Такие юридические лица будут иметь смешанную правоспособность. Как интегральное понятие смешанная правоспособность показывает сложность и многослойность института правоспособности в гражданском праве, а также взаимовлияние институтов общей и специальной правоспособности»'6. С нашей точки зрения, такое понимание праЕоспособности противоречит закрепленному в законе принципу правоспособности и только усложнит регулирование деятельности организаций.

В процессе раскрытия общей и специальной правоспособности субъектов в качестве методологической основы обычно используют модели (системы) правового регулирования: дозволительную или диспозитивную и обязывающую, императивную. Согласно первой модели «дозволено все, кроме запрещенного законом». Вторая модель означает: «запрещено все, кроме дозволенного законом»97.

В первой модели субъекту предоставляется общее право, которое ограничивается конкретными запретами, в то время как во второй модели он наделяется в разрешительном порядке конкретными и строго определенными по содержанию и объекту субъективными правами при наличии общего запрета98.

Приведенные типы правового регулирования предстают некими классическими моделями, характеризующими своей противоположной крайностью общие дозволения и общие запреты. Это как бы две полярности, составляющие, по предположению С.С.Алексеева, ядро системы социального регулирования929'.

Исходя из того, что общая правоспособность предполагает четкий, конкретный и незначительный перечень запретов, обладающая такой правоспособностью организация вправе осуществлять любые виды деятельности, которые не запрещены законом. Некоторые исследователи даже называют текую правоспособность

МО

неограниченной .

По нашему мнению, наделение организаций общей правоспособностью условно, поскольку в основу создания любого юридического лица в любом случае положено целевое начало, но выделение такого вида правоспособности является необходимым. К тому же запреты государства предопределены исключительно целями обеспечения безопасности общества не только в гражданско-правовой сфере, но и в уголовной, административной и т.д.

Специальная правоспособность - это правоспособность, объем которой позволяет организации участвовать только в тех видах деятельности, которые содержаться в учредительных документах этих юридических лкц. Это означает, что организационно-правовая форма такой организации лишает ее возможности выбора видов деятельности кроме тех, которые закреплены в учредительных документах юридического лица. Но является ли такая правоспособность ограниченной?

Ограничения правоспособности организаций существуют в силу различных причин. Но это не означает, что нужно называть такую правоспособность ограниченной.

Итак, организации могут обладать общей и специальной правоспособностью. Но критерии определения специальной правоспособности различны. В работе предлагается выделить следующие критерии правоспособности организаций: извлечение прибыли, как основная цель деятельности (деление па коммерческие и некоммерческие организации), характер правового режима имущества, закрепленного за организациями (на праве собственности или режим ограниченных вещных нрав) и специальный характер деятельности, предопределяющий необходимость получения лицензии.