3.2. Ликвидация хозяйственного общества в случае несостоятельности (банкротства)

Сфера применения Закона о банкротстве

По общему правилу юридическое лицо может быть ликвидировано в соответствии с положениями, закрепленными в ГК РФ (ст.

<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. на 18 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.

Следует отметить, что нормы Закона о банкротстве 2002 г. могут быть применены только по отношению к юридическим лицам определенных видов. Если Закон о банкротстве 1998 г. <1> распространял свое действие на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, то сфера применения Закона о банкротстве 2002 г. более широка, поскольку его действие распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

<1> Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222. Утратил силу со дня вступления в силу ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43.

Закон о банкротстве 2002 г. значительно расширил число должников - субъектов отношений, возникающих в процессе несостоятельности. В целом изменение подхода законодателя к этому вопросу вызывает одобрение в научной среде <1>.

<1> Еще до принятия Закона о банкротстве 2002 г. невозможность банкротства большинства некоммерческих организаций критиковалась учеными. См., напр.: Свит Ю.П. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 20; Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М., 2002. С. 591 - 592.

Основная проблема, возникающая в связи с этим, заключается в том, что соответствующие нормы Закона о банкротстве 2002 г. прямо противоречат нормам ГК РФ (ст. 65). Данная ситуация порождает многочисленные научные дискуссии. Так, В.Ф. Попондопуло считает, что до вступления в силу изменений в ГК РФ круг субъектов должен определяться в соответствии с ГК РФ <1>.

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": постатейный, научно-практический. М., 2003. С. 4, 10.

Н.А. Семина утверждает, что при любых противоречиях должны применяться нормы Закона о банкротстве как последующего по отношению к ГК РФ <1>.

<1> См.: Семина Н.А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника - юридического лица. М., 2003. С. 22 - 24.

Этой же точки зрения придерживается и ВАС РФ, который изложил свою позицию в п. 2 Постановления Пленума от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. Позиция Конституционного Суда РФ состоит в следующем: в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Следовательно, применение положений Закона о банкротстве 2002 г.

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

<2> См.: Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О "По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1999. N 52. Ст. 6460.

Неоднозначность решения данного вопроса может привести на практике к ситуации, когда некоторые суды будут отказывать в принятии заявлений о банкротстве, а другие, напротив, принимать подобного рода заявления, например, в отношении какой-либо некоммерческой организации (за исключением потребительского кооператива, благотворительного фонда).

Основания для признания ликвидируемого должника банкротом

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если в ходе рассмотрения дела будет подтверждена неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Недостаточность имущества должника в этом случае может быть установлена при составлении промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения.

При наличии достоверной информации об имущественном положении должника вывод о достаточности имущества может быть сделан и до составления промежуточного ликвидационного баланса.

Закон не ограничивает ликвидационную комиссию временными рамками в части составления промежуточного ликвидационного баланса. В связи с этим на практике не исключены ситуации, когда этот процесс может затянуться на неопределенное время.

Определение статуса должника

Одной из проблем, возникающих на практике при инициировании процесса банкротства, является определение статуса должника.

На данном этапе должник - юридическое лицо как субъект гражданского оборота не теряет своей правоспособности в целом, он остается способным иметь, приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности.

Данная проблема имеет глубокую теоретическую основу. М.В. Телюкина, рассматривая вопрос о содержании, характере и пределах ограничений, возникающих при осуществлении процедур банкротства в отношении несостоятельных органов управления должника в принятии решений, предусмотренных п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве 1998 г., которые в обычных условиях находятся в компетенции органов управления юридического лица, полагает, что это следует рассматривать как ограничение правоспособности <1>. По мнению А.А. Пахарукова, "теоретической основой подобного вывода является распространенное в науке суждение о возможности дифференцированного подхода в анализе категории "правоспособность", когда, с одной стороны, признается ее абстрактность, а с другой - конкретный характер элементов ее содержания" <2>. Однако в науке неоднократно указывалось на недопустимость перенесения акцента со способности иметь права и обязанности на сами эти права и обязанности <3>. Так, правоспособность как абстрактное понятие должна включать: способность обладать правом собственности, способность обладать правом на совершение сделок и правами и обязанностями из правоотношений, возникающих на их основе, способность обладать правами и обязанностями, возникающими вследствие причинения вреда, и т.д.

<1> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 93.

<2> Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 119.

<3> См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 53, 57, 65 - 66; Матузов Н.И. К вопросу о соотношении субъективных прав и правоспособности граждан // Учебные записки Саратовского юридического института.

Развивая данную точку зрения, А.А. Пахаруков приходит к выводу, что при осуществлении процедур банкротства "стеснение прав следует рассматривать как ограничение дееспособности, а в отдельных случаях - как ограничение отдельных элементов правоспособности должника - юридического лица, что не влияет на объем его правоспособности в целом" <1>.

<1> Пахаруков А.А. Указ. соч. С. 120 - 121.

В частности, в период наблюдения ограничиваются такие элементы, как способность юридического лица создавать филиалы и представительства (ст. 55 ГК РФ), способность добровольной реорганизации, ликвидации, создания юридических лиц или участия в них, способность размещать эмиссионные ценные бумаги и т.д.

Вместе с тем следует признать, что концептуальные положения теории "ограничения дееспособности несостоятельного должника" поддерживаются не всеми учеными. Так, А.Б. Агеев, анализируя правосубъектность должника, приходит к выводу, что "невозможно однозначно определить, что происходит с его правоспособностью: расширяется она или ограничивается. Такие полярные категории, как ограничение и расширение, непригодны для описания многоаспектной юридической реальности" <1>.

<1> Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. N 2. С. 48.

Учитывая сложность рассматриваемой проблематики, на наш взгляд, более обоснованной является позиция, в соответствии с которой с открытием производства по делу о банкротстве характер правоспособности должника - юридического лица изменяется. Это находит свое выражение в том, что должник обладает возможностью иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении его процедур банкротства. Иными словами, должник в течение всего производства по делу о банкротстве обладает целевой правоспособностью, в то время как первоначально, в обычной хозяйственной деятельности, он обладает универсальной правоспособностью.

Закон о банкротстве 2002 г.

частичное - в отношении сделок, совершаемых исключительно с согласия временного управляющего, а именно: сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом; с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника; сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; -

полное - в отношении вопросов, решения по которым в период проведения процедуры наблюдения не может принимать ни руководитель должника, ни временный управляющий. Они связаны с реорганизацией и ликвидацией должника, созданием юридических лиц (или участием в иных юридических лицах), филиалов и представительств, выплатой дивидендов, размещением должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, выходом из состава участников должника, приобретением у акционеров ранее выпущенных акций (п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве) <1>.

<1> Представляется, что рассматриваемые ограничения касаются только дееспособности должника, правоспособность при этом не изменяется (см.: Телюкина М.В. Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. N 12).

С момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от занимаемой должности, также прекращаются полномочия органов управления должника. При этом внешний управляющий, в отличие от временного и административного, полностью заменяет руководителя должника, получая достаточно широкие полномочия по распоряжению имуществом организации, оказавшейся в ситуации неплатежеспособности.

Нормы законодательства о несостоятельности тесно связаны с нормами корпоративного законодательства.