18.1. Понятие, признаки и значение судебных доказательств

Судебное познание самым тесным образом связано с проблемой судеб-

ных доказательств, потому что факты реальной действительности, воз-

действуя и отражаясь в сознании людей либо на предметах материального

мира, сами создают доказательства своего существования, своего бытия'.

Таким образом, в основе судебного познания лежит теория отражения.

Суть этой теории заключается в том, что одни предметы или явления мате-

риального мира не только воздействуют на другие предметы или явления,

но и сами способны воспринимать действие последних.

взаимодействующие объекты в отношении друг друга всегда выступают

как отражаемый и отражающий. В этом соотношении в качестве от-

ражаемого выступает тот объект, который воздействует на другой объект

и, следовательно, отражается. В качестве отражающего выступает объект,

' См.: Коломыцев В.И. Письменные доказательства. М.: Юрид. лит., 1978. С. 6.

Глава 18. Судебные доказательства539

который воспринимает, испытывает на себе воздействие первого объекта

и, следовательно, отражает, фиксирует на себе его воздействие.

Таким образом, отражаемый и отражающий объекты материального

мира соотносятся между собой как источник отражения, то есть то, что

отражается, и результат этого отражения, то есть след, слепок, отпечаток

отражаемого объекта. Поскольку результат отражения какого-либо объекта

в виде его слепка, отпечатка представляет собой не что иное, как сведение

об отраженном объекте, то есть информацию о нем, теорию отражения

называют еще теорией информации. Данное обстоятельство имеет немало-

важное значение, потому что именно теория информации позволяет опре-

делить пути и способы судебного познания фактов, то есть установления

судом истины по делу. Поскольку факты, имеющие юридическое значение

для дела, находятся в разных пространственных и временных границах с

судом как субъектом их познания (например, договор займа заключался до

и вне судебного процесса по делу о взыскании долга), то, чтобы познать

эти факты, чтобы установить их наличие либо отсутствие в правовой дей-

ствительности, необходимо отыскать те следы, отпечатки, которые мог

оставить искомый факт в момент его взаимодействия с окружающими объ-

ектами материального мира.

или отпечатки искомого факта можно получить адекватное, то есть соот-

ветствующее самому факту знание о нем1. Например, искомый факт заклю-

чения договора займа между истцом и ответчиком мог «отпечататься», то

есть отразиться как в памяти людей (объяснения сторон, показания свиде-

телей), так и на предметах материального мира (например, на долговой

расписке). Изучая и оценивая в судебном заседании объяснения сторон,

показания свидетелей и долговую расписку, суд тем самым получает зна-

ние об искомом факте, то есть информацию о нем, которая может быть ис-

пользована судом при обосновании своих выводов по делу.

Таким образом, судебное познание фактов, имеющих значение для

правильного разрешения дела по существу, осуществляется посредством

поиска, анализа и оценки судом тех следов юридических фактов, которые

в процессуальной доктрине, законодательстве и судебной практике полу-

чили название судебных доказательств.

Вопрос о понятии судебных доказательств является дискуссионным.

Ряд ученых, представляющих науку гражданского процессуального права

(например, С.В. Курылев) и уголовно-процессуального права (например,

М.А. Чельцов, Р.С. Белкин, Ф.Н. Фдткуллин, М.К. Свиридов), рассматри-

вают судебные доказательства как известные факты, с помощью кото-

' См. также. Хмыро» А.А. Косвенные домвггтельстба. М: Юрид. лт\, 1979. С. 6 и др.

540Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

рых устанавливаются (то есть познаются) неизвестные (искомые) факты.

Доказательство представляет собой не что иное, как факт, с помощью ко-

торого познается другой факт (или факты). Однако такое определение су-

дебных доказательств представляется спорным по следующим причинам.

Во-первых, нельзя отождествлять «факт» как явление или событие ре-

альной действительности и «знание» об этом факте. Поскольку достовер-

ное и точное знание о предметах и явлениях объективной действительности

всегда адекватно, то есть соответствует реальным предметам и явлениям,

то иногда происходит подмена понятий1, в результате которой, оперируя

достоверными знаниями о фактах объективного мира, нам кажется, что мы

оперируем самими фактами этой действительности2.

понятий, то есть отождествление фактов как реальных явлений и предметов

материального мира и достоверных знаний о них, лежит в основе рассмат-

риваемой точки зрения.

Во-вторых, ни один судья, как, впрочем, и любой иной участник судеб-

ного процесса, не в состоянии оперировать фактами правовой действитель-

ности по той простой причине, что они (факты) имеют совершенно иные

пространственно-временные рамки своего существования. Искомые судом

юридические факты существовали в прошлом или существуют в настоя-

щем вне судебного процесса, процессуального отношения (пространствен-

ные рамки), а также до и независимо от него (временные рамки). Поэтому в

процессе судебного разбирательства дела судьи, а также иные участники

судебного процесса могут оперировать только знаниями об искомых фак-

тах, то есть информацией о них3.

В-третьих, данная точка зрения нежизнеспособна. Если под доказа-

тельством понимать факт, требование процессуального закона (ГПК и

УПК) о представлении и собирании доказательств окажется принципиаль-

но невыполнимым, потому что физически нельзя представить, предъявить

суду явление или событие реального мира4, а вот сведения о них собрать и

1              Этому в немалой степени способствует то обстоятельство, что в философской литерату-

ре термин «факт» зачастую используется и в другом смысле: им обозначается элемент научно-

го, достоверного знания о реально существующих или существовавших явлениях материаль-

ного мира. См.: Хмыров А.А. Указ. соч. С. 6.

2              См. также: Хмыров А. А. Указ. соч.

3              См. также: Хмыров А./(.Указ, соч.; Сахнова Т.В. Проект ГПК РФ: нерешенные проблемы

// Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург,

1998. С.105; Смородинова А.. Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в

уголовном процессе // Рос. юстиция.

4              Непонимание или нежелание понять это приводит в ряде случаев к абсурдным выводам

типа: именно объективная природа фактов и состязательный способ представления их суду

Глава 18. Судебные доказательства$41

представить суду можно при условии, что следы (отпечатки) явления или

события сохранились в памяти людей либо на материальных предметах.

Только благодаря этому, как заметила А.К.Сергун, становится возможным

получить сведения об искомом факте и таким образом установить его су-

ществование в объективной действительности'.

В-четвертых, рассматриваемая точка зрения по вопросу о понятии су-

дебных доказательств не учитывает того обстоятельства, что известные фак-

ты (то есть доказательства), с помощью которых должны познаваться (уста-

навливаться) неизвестные факты, не могут быть вовлечены в сферу судебно-

го разбирательства без использования процессуальных средств доказывания,

то есть вне и помимо объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения

эксперта, письменных и вещественных доказательств. Поэтому при опреде-

лении понятия доказательства через категорию «факт» теряют всякий смысл

нормы ГПК, предусматривающие одним из обязательных признаков судеб-

ного доказательства такое его качество, как допустимость. Правило допус-

тимости доказательств как в широком (ч. 2 ст. 49 ГПК), так и в узком смыс-

лах имеет в виду не факты, а лишь допускаемый законом источник получе-

ния информации о них, то есть процессуальные средства доказывания иско-

мых фактов2. Процессуальные средства доказывания представляют собой

разрешенную (допустимую) законодателем процессуальную форму вовлече-

ния в судебный процесс информации (сведений) об искомых фактах.

Другие авторы (например, С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман, Д.М. Чечот,

В.Н. Щеглов) под судебными доказательствами предлагали понимать преду-

смотренные процессуальным законом процессуальные средства доказыва-

ния, то есть то, что непосредственно указано в ч.

яснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещест-

венные доказательства, заключение эксперта. Однако такое определение су-

дебных доказательств является однобоким, потому что акцентирует внима-

ние лишь на одной их существенной стороне - форме. Поэтому наиболее

обоснованной представляется позиция тех ученых (например, М.А. Гурвича,

П.П. Гуреева, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона), которые

рассматривали судебные доказательства как единство фактических данных

(сведений о фактах) и процессуальных средств доказывания (материально-

го носителя информации).

(?!) требуют повторного пересмотра арбитражного дела. См.: Кожемяка А. Надзорная инстан-

ция - лишнее звено в арбитражном процессе // Рос. юстиция. 2001. № 7. С. 6.

' См.: Советский гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрид. лит., 1985.

С. 146 (автор § 1 гл. 11 - А.К. Сергун).

2 См. также: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском

процессе, 1982 С. 7; Он .же. Судебные доказательства, 1997. С. 78.

542Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

Таким образом, судебное доказательство представляет собой единство

информации и источника информации. Следует заметить, что именно дан-

ная точка зрения получила законодательное воплощение в ст. 49 ГПК, со-

держащей легальное определение судебных доказательств. В соответствии

с ч. 1 ст. 49 ГПК доказательствами по гражданскому делу являются любые

фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю-

щих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства', имеющие

значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК эти

данные (то есть информация) устанавливаются следующими средствами:

объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменны-

ми и вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК доказательства, полученные с нарушением

закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу

решения суда.

Из приведенного выше легального определения судебных доказа-

тельств следует, что судебные доказательства как средства судебного по-

знания правовой действительности есть единство содержания и его процес-

суальной формы2. Под содержанием судебного доказательства понимается

информация об искомых фактах (фактические данные). Под процессуаль-

ной формой судебного доказательства понимается то, во что облечена ин-

формация об искомых фактах, то есть её материальный носитель. В ка-

честве материального носителя информации выступает то, что в процессу-

альном законе именуется средством доказывания. В соответствии с ч. 2 ст.

49 ГПК средствами доказывания или материальными носителями инфор-

мации являются люди (объяснения сторон и третьих лиц, показания свиде-

телей, заключение эксперта) и предметы материального мира (письменные

и вещественные доказательства).

1              По мнению С. Амосова, в предмете доказывания необходимо различать «обстоятельст-

ва» как явления, сопутствующие какому-нибудь другому явлению (то есть факту) и с ним

связанные, и «факты» как действительные, вполне реальные события и явления, которые уже

произошли. См.: Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // ХиП. 1997. № 9.

С. 112. Однако противопоставление таких понятий, как «факт» и «обстоятельство», является

необоснованным и нецелесообразным, ибо означает искусственное усложнение сущности.

Поскольку и «факты», и «обстоятельства» суть явления объективного мира, то для установле-

ния истины по делу значение имеет только их юридический характер, то есть способность

влиять на выводы суда по конкретному делу.

2              См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права, 1981. Т. 1. С. 384 (ав-

тор главы - П.П. Гуреев); Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском граж-

данском процессе, 1982. С. 8; Он же. Судебные доказательства, 1997. С. 81-85.

Глава 18. Судебные доказательства$43

Из легального определения судебных доказательств можно также вы-

вести их основные признаки или свойства. Согласно ст. 49 ГПК судебное

доказательство должно обладать тремя обязательными признаками (свой-

ствами): относимостью, допустимостью, законностью.

Относимость характеризует судебное доказательство со стороны его

содержания, то есть информации. Судебное доказательство должно содер-

жать информацию не о любых фактах реальной действительности, а лишь

об искомых, то есть фактах предмета доказывания. Например, если показа-

ние свидетеля или письменное доказательство содержит информацию о

фактах, которые не входят в предмет доказывания по конкретному делу, то

такая информация к этому делу не относится. Признак относимости закре-

плен в ч. 1 ст. 49 и в ст. 53 ГПК. В ч. 1 ст. 49 ГПК говорится о том, что под

доказательствами понимаются любые фактические данные, на основе ко-

торых суд устанавливает наличие или отсутствие искомых фактов. Статья

53 ГПК предусматривает специальное правило (или требование) относимо-

сти доказательств, суть которого состоит в том, что «суд принимает толь-

ко те из представленных доказательств, которые имеют значение для

дела». Значимость того или иного доказательства для дела определяется

только его содержанием, то есть тем, содержит ли оно информацию об ис-

комых фактах. Правило относимости судебных доказательств конкретизи-

руется в других нормах ГПК. Например, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК лицо, хо-

датайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Аналогичное

требование предъявляется в случаях представления письменных и вещест-

венных доказательств (ст. 63, 68 ГПК).

Допустимость характеризует судебное доказательство с точки зрения

его процессуальной формы. Указанный признак означает, что информация

об искомых фактах должна быть облечена в предусмотренную законом

процессуальную форму. Информация о фактах предмета доказывания

должна быть получена только из предусмотренных законом средств дока-

зывания. Например, сведения об искомых фактах, почерпнутые из аноним-

ных писем, сообщений СМИ, не будут обладать свойством допустимости

со всеми вытекающими последствиями.

Как юридический признак судебного доказательства допустимость за-

креплена в ч. 2 ст. 49 и ст. 54 ГПК. Следует заметить, что в отличие от уго-

ловного процесса в гражданском судопроизводстве различают понятия до-

пустимости в широком и узком смысле.

Под допустимостью доказательств в широком смысле понимается ис-

пользование в судебном процессе лишь тех средств доказывания, которые

указаны в ч. 2 ст. 49 ГПК, перечень которой является исчерпывающим и

544Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

расширительному толкованию не подлежит. Как уже отмечалось, инфор-

мация об искомых фактах должна быть облечена в соответствии с ч. 2

ст.. 49 ГПК в процессуальную форму объяснений сторон и третьих лиц,

показаний свидетелей, заключения эксперта, письменного или веществен-

ного доказательства. Таким образом, заключение такого субъекта, как

специалист, не является по действующему законодательству средством

доказывания, в связи с чем специалист не допускается в качестве источни-

ка, материального носителя информации об искомых фактах'.

Под допустимостью доказательств в узком смысле понимается уста-

новленный законом запрет на использование по конкретному гражданско-

му делу некоторых из указанных в ч. 2 ст. 49 ГПК средств доказывания2.

Например, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой

письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться

в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не

лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Транс-

портный устав железных дорог РФ (ст. 135), а также Кодекс торгового мо-

реплавания РФ (ст. 402) предусматривают правило, согласно которому об-

стоятельства, которые могут служить основанием для ответственности пе-

ревозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, подлежат удостове-

рению только коммерческими актами или актами общей формы. В соот-

ветствии со ст. 260 ГПК факт душевного заболевания может быть установ-

лен только на основании заключения судебно-психиатрической эксперти-

зы. Это означает, что при решении судом вопроса о признании совершен-

' Однако такое положение вещей вызывает вполне обоснованные возражения, потому что

участие эксперта в судебном разбирательстве дела не исключает необходимости привлечения

в процесс специалиста с целью использования его знаний и практических навыков при уста-

новлении истины по делу. См.: Ракитина Л.Н. Участие специалистов в гражданском судопро-

изводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985; Она же. Использование специ-

альных знаний в судебном разбирательстве гражданских дел //Вопросы теории и практики

судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1988. С.101-116; Грицанов А.С. Сооб-

щения специалистов в гражданском судопроизводстве // Вопросы совершенствования граж-

данско-правового регулирования. Томск, 1990. С. 170-176.

2 Правило допустимости доказательств в узком смысле подвергается критике, в основе

которой лежит тезис о его несоответствии задаче суда по установлению истины по делу. См.,

напр.: Козлов А.Ф. Полномочия суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел //

Уч. труды Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1970. Вып. 10. С. 124-125; Боннер А. Т. Правило

допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Сов.

ГиП. 1990. № 10. С. 21-30. Более подробно о сущности этого признака судебных доказа-

тельств, а также дискуссии по вопросу применения ст. 54 ГПК см.: Треушников М.К. Судеб-

ные доказательства, 1997. С. 136-157; Грось Л.А. Указ, соч., 1999. С.178-188; Фокина М.А.

Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999.

С. 203-218.

Глава 18. Судебные доказательства545

нолетнего гражданина недееспособным факт его психического расстрой-

ства не может подтверждаться никакими иными средствами доказывания.

Законность получения и исследования судебного доказательства как

третий его обязательный признак означает, что информация об искомых

фактах, облеченная в предусмотренную законом процессуальную форму

(средство доказывания), должна быть получена и исследована в установ-

ленном законом порядке. Данный признак является конституционным, по-

тому что непосредственно закреплен в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. В ГПК

признак законности предусмотрен в двух нормах: ч. 1 и 3 ст. 49 ГПК. Со-

гласно ч. 1 ст. 49 ГПК доказательствами являются любые фактические дан-

ные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает

факты, имеющие значение для дела. А в ч. 3 ст. 49 ГК, воспроизводящей

дословно текст ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, сказано, что доказательства,

полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут

быть положены в основу решения суда.

Итак, сущность третьего признака судебного доказательства кратко

может быть сформулирована так: «любая информация об искомых фактах,

полученная и исследованная с нарушением действующего законодательст-

ва, не имеет юридической силы судебного доказательства и, следовательно,

не может быть использована судом при установлении истины по делу». В

связи с этим возникает вопрос о том, что понимается под нарушением ус-

тановленного законом порядка получения и исследования доказательства.

Ответ на этот вопрос отчасти дает сам ГПК, а именно в ч. 2 ст. 192, которая

гласит: «суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые

были исследованы в судебном заседании». Это означает, что если, напри-

мер, свидетель не был допрошен в судебном заседании или письменное

доказательство не оглашалось в зале судебного заседания, суд в соответст-

вии с ч. 2 ст. 192 ГПК не вправе ссылаться на указанные доказательства в

решении по делу.

Однако наиболее полное и развернутое определение понятия «наруше-

ние установленного законом порядка получения доказательств» содержит-

ся в п. 16 постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября

1995 г. «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осущест-

влении правосудия»1. В соответствии с п. 16 указанного постановления

Пленума Верховного Суда РФ доказательства должны признаваться полу-

ченными с нарушением закона, когда при их собирании и закреплении бы-

ли нарушены, во-первых, гарантированные Конституцией РФ права чело-

века и гражданина; во-вторых, установленный процессуальным законом

'ВВС РФ. 1996. № 1.С. 6.

546Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства

порядок собирания и закрепления судебных доказательств; в-третьих, когда

сбор и закрепление судебных доказательств производились неуправомо-

ченными на то лицами или органами; в-четвертых, когда сбор и закрепле-

ние информации производились в результате действий, не предусмотрен-

ных процессуальными нормами.

Например, если вызванное в суд в качестве свидетеля по гражданскому

делу лицо является супругом либо близким родственником истца, ответчи-

ка, других участвующих в деле лиц, то суд обязан перед допросом такого

свидетеля разъяснить ему ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей правило о

свидетельском иммунитете, в силу которого «никто не обязан свидетельст-

вовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг

которых определяется федеральным законом». Если суд не предупредит

свидетеля об этом, показания последнего будут расцениваться как полу-

ченные с нарушением установленного порядка.

Практическое значение признаков судебных доказательств заключа-

ется в следующем:

Значение относимое/им как неотъемлемого признака всякого судеб-

ного доказательства состоит в том, что если средство доказывания (объяс-

нения сторон, показания свидетелей и т.п.) не содержит сведений об иско-

мых фактах, то оно ничего не доказывает и поэтому к делу не относится.

Таким образом, относимость характеризует доказательство с точки зрения

его связи с предметом доказывания по делу.

Значение допустимости как признака судебного доказательства за-

ключается в том, что если сведения (информация) об искомых фактах не об-

лечены в предусмотренную законом процессуальную форму, то они (сведе-

ния) не допускаются к использованию их в качестве судебных доказательств.

Значение законности как необходимого признака судебного доказа-

тельства состоит в том, что нарушение установленного законом порядка

получения и исследования информации (сведений) об искомых фактах ли-

шает её (информацию) доказательственного значения, то есть юридической

силы судебного доказательства.

Руководствуясь вышеизложенным, можно сформулировать следующее

определение судебных доказательств: Судебные доказательства - это

полученные в установленном порядке из предусмотренных законом ис-

точников любые сведения об искомых (главных и доказательственных)

фактах1.

1 См. также: Хутыз М.Х. Понятие судебного доказательства // Сов. юстиция. 1978. № 15.

С. 13; Греушников М. Исследование доказательств в гражданском процессе // Сов. юстиция.

1973. №15. С. 23.

Глава 18. Судебные доказательства$47