16.5. Соотношение иска и искового заявления1.Соединение исков в одном деле и их разъединение

В процессуальном законодательстве и судебной практике широко ис-

пользуются термины «иск» и «исковое заявление». По смыслу действую-

щего законодательства (см. ст. 34, 128, 132, 133 ГПК) «иск» и «исковое за-

явление» далеко не однозначные понятия.

В начале 70-х годов прошлого столетия Ж.Н. Машутиной была выдви-

нута идея о соотношении иска и искового заявления как содержания и

формы. По мнению данного автора, формой иска является исковое заявле-

ние, в которое облекается содержание иска2. Мысль о соотношении иска и

искового заявления как содержания и формы получила дальнейшее разви-

тие в работах Е.Г. Пушкара3 и В.К. Пучинского4.

Совершенно очевидно, что между иском как требованием о защите

права или-законного интереса и исковым заявлением, в котором излагается

это требование, существует определенная связь. Чтобы обнаружить и обо-

значить эту связь, необходимо воспользоваться категориями «содержание»

и «форма». Слова «содержание» и «форма» применительно к обществен-

ным и правовым явлениям - образные, потому что заимствованы из харак-

1              Более подробно см.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика), 2000. С. 179-186.

2Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессу-

ального: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1972. С. 7.

3              Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту.  Львов: Вища школа, 1982.

С. 139.

4              Пучинский В.К. Структура иска и судебного решения в советском гражданском процессе

// Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984. С. 85, 87.

теристики предметов физического мира1. Тем не менее экономисты, юри-

сты и философы широко используют в своих работах указанные категории.

Форма и содержание представляют собой парную категорию, потому

что форма является выражением содержания, а содержание всегда выли-

вается в форму.

чается в том, что «форма» является выражением «содержания», способом

его существования, его оболочкой; а «содержание» вливается в «форму»,

которая всегда существенна, а сущность (содержание) всегда формирована.

Из вышеизложенного следует, что иск и исковое заявление соотносятся

как содержание и его внешняя форма. Причем исковое заявление является

способом существования и выражения иска как требования о защите права

или интереса, то есть его процессуальной оболочкой. А иск представляет

собой нечто внутреннее, которое не может быть познано непосредственно,

потому что познается только через свое проявление в исковом заявлении. В

этой связи к соотношению иска и искового заявления как содержания и

формы вполне приложимо то, что когда-то А.И. Герцен сказал о науке во-

обще: «...им (дилетантам. - ГО.) хочется освободить сущность, внутрен-

нее, так, чтоб можно было посмотреть на него; они хотят какого-то пред-

метного существования его, забывая, что предметное существование

внутреннего есть именно внешнее', внутреннее, не имеющее внешнего,

просто - безразличное ничто»2 (выделено мной. - Г.О.).

Таким образом, форма всегда имеет служебное значение, потому что

она является способом существования и выражения содержания. В этой

связи служебная роль искового заявления как формы иска состоит в том,

что в нем отражаются (фиксируются) элементы иска, а также иные сведе-

ния, необходимые для правильного и быстрого рассмотрения и разрешения

гражданского дела. Назначение искового заявления как формы иска заклю-

чается в том, чтобы довести до сведения суда и лиц, участвующих в деле,

суть требования истца, обращающегося за защитой своего или чужого пра-

ва (интереса).

В соотношении «исковое заявление - иск» исковое заявление (форма)

более консервативный (статичный) элемент в отличие от иска (содержа-

ния), который обладает реформационным (динамичным) характером.

изменении иска (содержания) посредством уточнения или замены его эле-

ментов исковое заявление (форма) остается неизменным до тех пор, пока

изменение элементов одного иска (содержания) не повлечет за собой заме-

' См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса // Очерк развития

советской науки уголовного процесса М, 1960. С. 132.

7См.: Герцен А.И. Дилетантизм в науке // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954. Т. 3.

С. 17.

ну его другим иском. В этом случае новому содержанию (иску) должна

соответствовать и новая форма (исковое заявление). Наглядной иллюстра-

цией такого соотношения иска и искового заявления могут служить про-

цессуальное правопреемство и замена ненадлежащей стороны.

При процессуальном правопреемстве изменение субъектного состава

иска не влечет за собой замену первоначально предъявленного иска дру-

гим. Поэтому при вступлении в процесс правопреемника стороны от него

не требуется предъявление нового искового заявления в отличие от замены

ненадлежащего истца надлежащим. Замена ненадлежащего истца надле-

жащим означает такое изменение субъектного состава предъявленного ис-

ка, которое влечет не изменение, а замену его другим иском. По этой при-

чине вступление в процесс надлежащего истца в связи с заменой ненадле-

жащего либо его участие в деле наряду с ненадлежащим осуществляется

подачей самостоятельного искового заявления, в результате чего требова-

ние о защите права или интереса (иск) надлежащего истца облекается в

адекватную процессуальную форму, то есть исковое заявление.

Итак, иск как требование о защите субъективного права (законного ин-

тереса) имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание (сово-

купность элементов: предмет, основание, стороны). В свою очередь, иско-

вое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения

иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие.

имеет собственную форму и содержание, вследствие чего отождествление

некоторыми авторами иска и искового заявления едва ли правомерно'.

По действующему гражданско-процессуальному законодательству ис-

ковое заявление имеет только письменную форму. Содержание письмен-

ного искового заявления строго регламентировано законом, предусматри-

вающим реквизиты искового заявления. Поскольку исковое заявление

представляет собой способ существования и выражения иска вовне, глав-

ное место среди реквизитов (элементов содержания) письменного искового

заявления занимают элементы иска. В то же время содержание искового

заявления намного шире содержания иска, потому что кроме элементов

иска включает в свой состав иные элементы (реквизиты), необходимые для

своевременного и правильного рассмотрения судом требования о защите

права или охраняемого законом интереса. К числу таких элементов отно-

сятся, например, указание конкретного суда, что необходимо для правиль-

ного решения вопроса о подсудности дела, возбуждаемого по иску; указа-

ние места жительства или места нахождения ответчика; ссылка на имею-

щиеся в распоряжении истца доказательства, подтверждающие обоснован-

' См., напр.: Зайцев И. Административные иски // Рос. юстиция. 1996. № 4. С. 24.

ность заявленного требования; цена иска; перечень прилагаемых к исково-

му заявлению документов.

Об относительной самостоятельности «иска» и «искового заявления»

свидетельствует анализ процессуальных норм, предусматривающих инсти-

туты признания иска, обеспечения иска, соединения и разъединения исков.

Например, норма, предоставляющая ответчику право признать иск, имеет в

виду признание не искового заявления, а иска как требования к суду о за-

щите права или интереса. Наиболее ярким подтверждением тезиса об от-

носительной самостоятельности «иска» и «искового заявления» является

институт соединения и разъединения исков.

В соответствии со ст. 128 ГПК, предусматривающей основания и усло-

вия соединения, а также разъединения исков, одно исковое заявление мо-

жет быть формой нескольких, связанных между собой требований, то есть

исков. Соединение в одном исковом заявлении нескольких требований (ис-

ков) одного и того же истца, заявляемых против одного и того же ответчика

с целью рассмотрения в одном и том же процессе, принято именовать объ-

ективным соединением исков. Субъективное соединение исков имеет

место при соучастии, которое характеризуется тем, что несколько истцов

предъявляют иски против нескольких ответчиков или одного ответчика о

защите общих или однородных субъективных прав (интересов). В обоих

случаях (имеется в виду объективное и субъективное соединение исков)

одно исковое заявление может служить формой нескольких требований

(исков). Правом на соединение исков в одном исковом заявлении согласно

ст. 128 ГПК обладает лишь истец (соистцы). В этой связи, когда субъектом

права на соединение исковых требований выступает судья или суд, речь

должна идти об объединении нескольких исковых заявлений в одном про-

изводстве, а не о соединении исков в одном исковом заявлении. Таким об-

разом, одно и то же исковое заявление выступает формой нескольких исков

лишь тогда, когда субъектом права на соединение является заинтересован-

ное лицо (истец или соистцы). Однако такое право может быть им (ими)

реализовано при наличии соответствующих оснований и соблюдении опре-

деленных условий.

Основанием соединения в одном исковом заявлении нескольких иско-

вых требований является их взаимосвязанность либо однородность. Под

взаимосвязанными исками в данном случае подразумеваются такие требо-

вания, когда удовлетворение одного из них служит необходимой предпо-

сылкой удовлетворения другого. Именно такого рода взаимосвязь сущест-

вует, например, между иском о восстановлении на работе и исками о взы-

скании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компен-

сации морального вреда (ст.

подобной взаимосвязи исковых требований предусмотрен в п. 24 постанов-

ления № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О примене-

нии судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,

где сказано: «Если брак был расторгнут в органах записи актов граждан-

ского состояния, а впоследствии предъявлены требования об аннулирова-

нии записи о расторжении брака и о признании его недействительным, суд

вправе рассмотреть эти требования в одном производстве»1. В порядке

комментария приведенного разъяснения Верховного Суда РФ уместно за-

метить, что если суд может рассматривать такие требования в одном про-

изводстве, то заинтересованное лицо вправе соединить их в одном исковом

заявлении.

Однородность требований имеет место при факультативном соучастии

(см. п. 5.4 настоящего издания). Например, работники организации, уво-

ленные по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение чис-

ленности или штата работников организации), вправе соединить свои тре-

бования о восстановлении на работе в одном исковом заявлении, уполно-

мочив при этом представлять свои интересы в суде одному из соучастни-

ков. Однако в соответствии со ст. 128 ГПК судья вправе выделить одно или

несколько из соединенных требований (исков) в отдельное производство,

если сочтет раздельное их рассмотрение более целесообразным. Таким об-

разом, необходимым условием соединения истцом (соистцами) в одном

исковом заявлении нескольких исков является целесообразность с точки

зрения быстроты и правильности их рассмотрения и разрешения в одном

производстве. При рассмотрении соединенных требований суд (судья) обя-

зан в судебном решении дать мотивированный ответ на каждое из них.

Вопрос о соотношении «иска» и «искового заявления» как содержания

и формы дает возможность сформулировать ряд насущных для правопри-

менительной практики выводов, связанных с реализацией исковой формы

защиты права (интереса). В свое время В.К. Пучинский правильно обратил

внимание на то, что иск не сводится к составлению заявления и его приня-

тию судом. Иск как требование о защите, будучи однажды предъявленным

суду, продолжает свое существование «вплоть до заключительного вывода

органа юстиции»2. В этой связи содержание иска нельзя «трактовать исхо-

дя лишь из того, как его обозначил заявитель по своему разумению, и за-

бывать об инициативе судей, обязанных вносить надлежащие корректи-

вы ...»3. Указанное положение в равной степени может быть распростране-

' См: ВВС РФ. 1999. № 1.С. 10.

2 Пучинский В.К. Указ. соч. С. 85.

'Там же. С. 87.

но на дискуссию о юридическом основании иска. Иск как требование о за-

щите права или законного интереса всегда имеет (должен иметь) не только

фактическое, но и юридическое основание. Однако по вполне объяснимым

причинам юридическое основание иска в части обозначения конкретной

нормы закона не всегда указывается истцом в исковом заявлении. Кроме

того, истец, а также суд (судья) вправе изменять в установленных законом

пределах предмет и (или) основание, а также субъектный состав иска. Из-

менение иска путем уточнения или замены его элементов в процессе су-

дебного разбирательства фиксируется в протоколе судебного заседания, а

также в судебном постановлении по делу, вследствие чего оно не затраги-

вает первоначально составленного истцом письменного искового заявле-

ния, содержание которого в этом плане остается без изменений. Наконец,

соотношение «иска» и «искового заявления» как содержания и формы,

имеющих в то же время относительно самостоятельное существование,

дает возможность понять и объяснить, почему элементы иска нужно рас-

сматривать в объективном плане, а не с позиции субъективного подхода

заинтересованного лица (то есть истца или его представителя)'.