<<
>>

15.4. Изменение иска (понятие, виды, субъекты правана изменение иска)

ГПК РСФСР предусматривает право истца, а также суда на изменение

иска в процессе судебного разбирательства. Право истца на изменение иска

закреплено в ст. 34 ГПК, в соответствии с которой «истец вправе изменить

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых

требований».

Исключение из этого правила предусмотрено ст. 213/3 ГПК,

согласно которой при рассмотрении дела в порядке заочного производства

истец не вправе изменять иск. Право суда на изменение иска закреплено в

ст. 195 ГПК, где сказано, что «суд разрешает дело в пределах заявленных

истцом требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных ист-

цом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охра-

няемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотрен-

ных законом».

Под изменением иска понимается изменение его элементов: предмета,

основания, сторон при условии сохранения иском своего внутреннего

тождества, то есть сохранения в неизменном виде того права или

охраняемого законом интереса, средством защиты которого является

изменяемый иск.

Под изменением предмета иска понимается изменение способа (спо-

собов) защиты права или охраняемого законом интереса посредством за-

мены одного способа защиты другим либо путем их уточнения*. Измене-

ние предмета иска путем замены одного способа защиты права (интереса)

другим возможно только в исках с альтернативным предметом. Иск с аль-

тернативным предметом представляет собой требование о защите субъек-

тивного права или интереса, в отношении которого законом или договором

предусмотрено несколько альтернативных способов его защиты. Право

выбора одного из них принадлежит истцу, а в случаях, указанных в законе,

также суду. Иски с альтернативным предметом предусмотрены, например,

в ст.

49 (пп. 3, 4, 5) Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»,

1 Более подробно см.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика), 2000. С. 136-142.

ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 37

Земельного кодекса РФ 2001 г. В качестве конкретного примера может слу-

жить ситуация, описанная в ст. 398 ГК РФ. Согласно ст. 398 ГК в случае

неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь

в собственность или иное вещное право либо возмездное пользование кре-

дитор вправе вместо передачи ему вещи в натуре потребовать возмещения

убытков.

Второй разновидностью изменения предмета иска является уточнение.

Уточнение предмета иска может иметь место как в случае увеличения или

уменьшения способов защиты права (интереса), так и в случае увеличения

или уменьшения размера искового требования. Примером первой разно-

видности уточнения предмета иска является иск работника о восстановле-

нии на работе (ст. 394 Трудового кодекса РФ). Обращаясь с иском о вос-

становлении на работе истец (незаконно уволенный работник) просит суд

защитить его право трудиться у конкретного работодателя в конкретной

должности такими способами, как признание увольнения незаконным и

восстановление истца на прежней работе. Однако в дальнейшем намере-

ния истца могут измениться в связи, например, с устройством на работу к

другому работодателю. Вследствие этого истец в процессе судебного раз-

бирательства дела по иску о восстановлении на работе вправе изменить

предмет иска путем его уточнения. Уточнение предмета иска в данном слу-

чае выразится в уменьшении (сокращении) числа первоначально избран-

ных истцом способов защиты его права. В исковом заявлении истец просил

суд защитить нарушенное право путем признания и восстановления, но в

дальнейшем решил отказаться от восстановления на прежней работе в свя-

зи с поступлением на работу в другую организацию, ограничившись прось-

бой о признании увольнения незаконным.

Здесь нет замены одного способа

защиты права другим, потому что признание и восстановление как взаимо-

связанные способы защиты права незаконно уволенного работника входи-

ли в предмет иска о восстановлении на работе в качестве его составных

частей. В рассмотренном примере налицо изменение предмета иска в фор-

ме его уточнения посредством уменьшения, сокращения числа первона-

чально избранных истцом способов защиты его права.

Примером второй разновидности уточнения предмета иска - увеличе-

ния или уменьшения размера искового требования может служить иск о

взыскании конкретной денежной суммы. Предъявляя иск о взыскании де-

нег, истец в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе в про-

цессе судебного разбирательства дела изменить размер взыскания как в

сторону его увеличения (сначала просил взыскать с ответчика 5 тыс. руб., а

затем 10 тыс. руб.), так и уменьшения (первоначально просил взыскать с

ответчика 5 тыс. руб., затем снизил размер своего требования до 2,5 тыс.

руб.).

Следующим элементом иска является основание. Под изменением ос-

нования иска понимается изменение его фактической части, то есть фак-

тического основания. Изменение юридического основания иска влечет не

изменение иска, а замену его другим иском вследствие нарушения при та-

ком изменении внутреннего тождества первого1.

Например, истица обращается в суд с иском о расторжении брака, мо-

тивируя свое требование тем, что ответчик приходит домой в нетрезвом

виде, сквернословит и избивает ее. В судебном заседании истица просит

суд вместо расторжения брака с ответчиком выселить его за невозможно-

стью совместного с ним проживания. В данном случае имеет место не из-

менение, а замена одного иска (бракоразводного) другим (иском о выселе-

нии). Замена исков явилась следствием изменения не предмета (оба иска

имеют тождественный предмет, потому что нарушенные права истицы за-

щищаются одинаковыми способами: прекращением спорного правоотно-

шения, а также пресечением противоправных действий ответчика) и не

фактического его основания (факты одинаковые: противоправное поведе-

ние ответчика в семье).

Замена требования о расторжении брака иском о

выселении произошла в результате изменения (замены) юридического ос-

нования бракоразводного иска, выразившегося в подмене субъективного

права истицы на развод (ст. 16, 22 СК РФ), с целью защиты которого и бы-

ло возбуждено судопроизводство, субъективным правом истицы как собст-

венницы или нанимателя жилого помещения на выселение лица, создаю-

щего противоправные помехи в его использовании (п. 1 ст. 292 ГК, ст. 98

ЖК).

Изменение основания (фактического) иска может иметь место как в

форме замены, так и уточнения. Изменение основания иска путем замены

одних юридических фактов другими возможно только в исках с альтерна-

тивным основанием. Иск с альтернативным основанием представляет со-

бой требование о защите одного и того же права или охраняемого зако-

ном интереса, опирающееся на различные (альтернативные) факты, с

которыми материальный закон в одинаковой мере связывает наступление

правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения

подлежащего защите права или интереса..- •

К искам с альтернативным основанием относятся, например, иск о пре-

кращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое по-

' О критериях изменения иска и условиях сохранения его внутреннего тождества см.:

Осокина Г.Л. Иск (теория и практика), 2000. С. 149-167.

мещение (ст. 293 ГК РФ), иск о расторжении договора найма жилого по-

мещения (ст. 687-688 ГК РФ), иск об установлении отцовства (ст. 49 СК

РФ), иск о лишении родительских прав (ст. 69 СК РФ). Если, например, в

процессе судебного разбирательства дела по иску о лишении матери роди-

тельских прав законный представитель ребенка или процессуальный истец

не сможет доказать указанное в исковом заявлении основание своего тре-

бования (например, факт злоупотребления матерью ребенка своими роди-

тельскими правами), то он вправе заменить данное основание другим (со-

славшись, например, на факт хронического заболевания наркоманией).

Под уточнением основания иска понимается его дополнение другими

фактами (то есть увеличение) либо, наоборот, исключение из основания

иска некоторых фактов из числа первоначально указанных истцом как не

имеющих юридического значения для данного дела (то есть уменьшение).

Необходимость уточнения основания иска в процессе его судебного рас-

смотрения обусловлена тем, что лицо, предъявляющее требование о защите

права или интереса (то есть иск), не всегда знает, какие факты реальной

действительности имеют юридическое значение, то есть с какими обстоя-

тельствами материальный закон, регулирующий спорное правоотношение,

связывает возникновение, изменение или прекращение спорных прав (ин-

тересов) и обязанностей.

Например, истец, предъявляя иск о выселении ответчика как поднани-

мателя, мотивирует свое требование фактом истечения срока договора

поднайма (п. 6 ст. 685 ГК РФ, ч. 1 ст. 80 ЖК), а также недостойным пове-

дением ответчика в быту, нарушающим права и законные интересы нани-

мателя и его соседей (ч. 3 ст. 80 ЖК). В данном случае необходимо именно

уточнить фактическое основание предъявленного иска, исключив из него

факт недостойного поведения ответчика (поднанимателя) в быту, потому

что право на выселение поднанимателя в рассматриваемой ситуации свя-

зывается лишь с такими юридическими фактами, как истечение срока дого-

вора поднайма (п. 1 и 4 ст. 685 ГК РФ, ч. 1 ст. 80 ЖК), неприменение пра-

вил о преимущественном праве на заключение договора на новый срок (п. 6

ст. 685 ГК РФ), а также отказ поднанимателя освободить жилое помещение

(ч. 1 ст. 80 ЖК). При этом уточняется также юридическая квалификация

спора, в результате чего суд при разрешении заявленного иска должен ру-

ководствоваться не ч. 3 ст. 80 и ст. 98 ЖК, а ч. 1 ст. 80 ЖК (соответственно

не п. 4 ст. 687, а п. 6 ст. 685 ГК РФ). В то же время, учитывая, что подна-

ниматель может быть выселен независимо от истечения договора поднайма

по основаниям, например, ч.

3 ст. 80 и ст. 98 ЖК, истец вправе заменить

первоначальное основание своего требования о выселении (истечение сро-

ка договора) другим (недостойное поведение поднанимателя, создающее

для нанимателя и его соседей невозможность совместного с ним прожива-

ния). В таком случае будет иметь место изменение фактического основания

иска в форме его замены, потому что нарушение поднанимателем правил

совместного проживания является самостоятельным (альтернативным) на-

ряду с истечением срока договора поднайма основанием его выселения.

Причем замена одного фактического основания иска о выселении другим

будет сопровождаться также уточнением посредством его дополнения,

потому что согласно ч. 3 ст. 80 и ч. 1 ст. 98 ЖК право на выселение от-

ветчика-поднанимателя по мотиву нарушения им правил совместного

проживания связывается не только с фактом недостойного поведения

поднанимателя в быту, но и с фактом применения к нему мер предупреж-

дения.

Изменение иска может быть обусловлено не только изменением его

предмета и (или) основания. Изменение иска может иметь место также в

случае изменения третьего элемента, раскрывающего содержание иска со

стороны его субъектного состава, то есть сторон. Изменение сторон, при-

нимая во внимание необходимость сохранения иском внутреннего тожде-

ства, может иметь место в трех случаях: в случае предъявления иска про-

цессуальным истцом, в случае предъявления иска против ненадлежащего

ответчика, в случае обязательного пассивного соучастия.

Когда дело возбуждается по инициативе процессуального истца, кото-

рый вправе обращаться в суд с требованием о защите прав и законных ин-

тересов других лиц, последние извещаются о возникшем процессе и участ-

вуют в нем в качестве истцов. Это означает, что в судебном процессе будут

участвовать два истца. Причем один из них будет выступать истцом в про-

цессуальном смысле, вследствие того, что не является и не предполагается

субъектом спорного правоотношения; а другой, чье право или законный

интерес подлежат защите, - истцом в материально-правовом смысле. Про-

цессуальный истец в отличие от судебного представителя истца является

самостоятельным субъектом права на иск. Поэтому такой истец вправе от-

казаться от иска независимо от желания истца в материально-правовом

смысле. Однако отказ процессуального истца от иска не лишает лицо, в

защиту интересов которого был предъявлен иск (то есть истца в матери-

ально-правовом смысле), права требовать продолжения процесса с целью

рассмотрения дела по существу. В этом случае будет иметь место измене-

ние субъектного состава иска в форме его уточнения, потому что вместо

двух самостоятельных истцов по одному и тому же требованию остается

лишь один - истец в материально-правовом смысле.

По действующему процессуальному законодательству замена ненадле-

жащего ответчика возможна только с согласия истца. Если истец не согла-

сен на такую замену, суд общей юрисдикции вправе привлечь в процесс

надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. При анализе ука-

занной ситуации необходимо иметь в виду следующее. При замене с согла-

сия истца ненадлежащего ответчика надлежащим происходит не измене-

ние, а замена первоначально заявленного иска другим иском вследствие

утраты первым своего тождества. Изменение иска по субъектному составу

без нарушения его внутреннего тождества будет иметь место лишь тогда,

когда истец откажется от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в

результате чего суд может привлечь последнего в процесс в качестве вто-

рого ответчика по заявленному истцом иску.

Изменение субъектного состава иска без нарушения его внутреннего

тождества может иметь место также в случаях обязательного пассивного

соучастия, когда субъектный состав на стороне ответчика уточняется по-

средством привлечения к участию в деле обязательных соответчиков, не

указанных истцом в исковом заявлении в силу своей юридической неосве-

домленности либо по иным причинам.

Изменение сторон может иметь место не только в форме их уточне-

ния, но и замены. Замена одного субъекта другим при условии сохранения

иском внутреннего тождества возможна в требованиях, возникающих из

правоотношений, допускающих правопреемство, из солидарных обяза-

тельств (ст. 322-326, 363, 885, 953 ГК РФ), а также из обязательств с аль-

тернативным составом его участников. Например, согласно ст. 1096 ГК

«вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмеще-

нию по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара».

Итак, под изменением иска следует понимать изменение его предме-

та, основания и сторон (субъектного состава) путем их уточнения либо

замены при условии сохранения иском внутреннего тождества.

Признание факта существования двух разновидностей изменения иска:

замены и уточнения - имеет важное практическое значение, поскольку по-

зволяет точно и вполне обоснованно решить вопрос о допустимости одно-

временного изменения всех элементов иска без замены его другим иском.

Рассмотрим следующие варианты такого изменения иска.

Во-первых, иск сохраняет внутреннее тождество в случаях одновре-

менного изменения предмета, основания, сторон путем их уточнения или

замены альтернативных элементов при условии неизменности юридическо-

го основания изменяемого иска. Таким образом, неизменность юридиче-

ского основания иска является генеральным условием сохранения внут-

реннего тождества иска.

Во-вторых, иск сохраняет внутреннее тождество в случае одновремен-

ного изменения предмета, фактического основания и субъектного состава

путем их уточнения. Уточнение как разновидность изменения элементов

иска не влечет нарушения его тождества потому, что всякое уточнение че-

го-либо путем дополнения (расширения) или исключения (сужения) всегда

предполагает нечто неизменное, постоянное, которое от уточнения (расши-

рения или сужения) не становится принципиально иным, то есть не утрачи-

вает своего первоначального качества1. В определенных случаях одновре-

менное изменение предмета и фактического основания иска не только воз-

можно, но даже необходимо в целях защиты действительно нарушенного

права или интереса. Нередко изменение основания иска путем его уточне-

ния обусловливает необходимость одновременного уточнения и его пред-

мета. Например, факт частичной уплаты ответчиком суммы долга вызывает

необходимость уточнения не только основания иска о взыскании долга, но

и его предмета путем уменьшения размера взыскиваемой суммы. При этом

истец вправе отказаться от той части искового требования, которая соот-

ветствует сумме возвращенного ответчиком долга. Таким образом, в при-

веденном примере речь идет об одновременном изменении основания и

предмета иска посредством их уточнения. Что же касается суда, то незави-

симо от желания истца, установив указанное выше обстоятельство (частич-

ное погашение долга), суд обязан удовлетворить требование истца не в

полном размере, а частично, то есть через уточнение основания заявленно-

го иска уточнить его предмет. В этом случае истец не вправе повторно

предъявлять иск на сумму, первоначально указанную в исковом заявлении,

потому что такой иск будет тождествен рассмотренному. При несогласии с

решением суда истец может лишь оспорить (обжаловать) его в предусмот-

ренном законом порядке.

В-третьих, иск с альтернативными элементами (предметом, основани-

ем, субъектным составом) сохраняет внутреннее тождество при одновре-

менном изменении предмета и (или) основания, а также субъектного соста-

ва посредством замены альтернативных элементов иска при условии неиз-

менности его юридического основания.

В-четвертых, иск с безальтернативным составом сторон сохраняет свое

тождество только в случаях его изменения путем уточнения, а также изме-

нения процессуального положения сторон. Иск с альтернативным составом

сторон сохраняет свое тождество в случаях замены одного субъекта дру-

гим, а также изменения процессуального положения сторон. При сравне-

нии исков по субъектному составу имеет место весьма распространенное

заблуждение относительно того, что тождественные иски - это иски того

же истца к тому же ответчику, поэтому изменение процессуального поло-

' См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика), 2000. С. 162.

жения сторон исключает тождество исков'. Однако такое представление

противоречит действующему законодательству. Если стороны поменялись

ролями, новый иск, в котором бывший ответчик становится истцом, а быв-

ший истец занимает положение ответчика, при неизменности его предмета

и основания признается тождественным прежнему, потому что требование

пп. 3 и 4 ст. 129 ГПК, кроме одного исключения, распространяется не толь-

ко на бывшего истца, но и на бывшего ответчика. Это означает, что судья,

установив наличие обстоятельств, указанных в соответствующих нормах

ГПК, кроме отказа истца от иска, обязан отказать в принятии искового за-

явления как в случае подачи его бывшим истцом, так и в случае подачи его

бывшим ответчиком. Такое последствие обусловлено тем, что по вступле-

нии в законную силу решения суда или определения суда об утверждении

мирового соглашения сторон право заявлять в суд те же требования и на

том же основании имеют только лица, не участвовавшие в деле ни в каче-

стве истца, ни в качестве ответчика.

При сравнении сторон в целях выявления наличия или отсутствия тож-

дества исков немаловажное значение имеет один нюанс, который как-то

упускается авторами из вида при анализе указанной проблемы. Речь идет о

п. 3 ст. 129 и п. 3 ст. 219 ГПК, предусматривающих три основания отказа в

принятии искового заявления и прекращения производства по делу: 1) на-

личие вступившего в законную силу решения суда по тождественному ис-

ку; 2) наличие вступившего в законную силу определения суда об утвер-

ждении мирового соглашения сторон по тождественному делу; 3) наличие

вступившего в законную силу определения суда о прекращении производ-

ства по делу в связи с отказом истца от тождественного иска.

Перечисленные основания неоднозначны, так как при их сравнении не-

трудно заметить отличие первых двух от третьего. Отличие состоит в том,

что вступившее в законную силу решение или определение суда об утвер-

ждении мирового соглашения сторон является препятствием для предъяв-

ления требования о том же предмете и по тому же основанию не только для

истца, но и для ответчика, потому что спор о субъективном праве или ох-

раняемом законом интересе разрешен судом или сторонами под контролем

суда по существу.

Иное положение складывается в случаях отказа истца от иска и пре-

кращения в связи с этим производства по делу. Вступившее в законную

силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отка-

зом истца от иска становится препятствием для предъявления тождествен-

' См., напр.: Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов: Вища

школа, 1982. С. 60.

него иска тем же самым истцом. Что касается ответчика по делу, которое

было прекращено в связи с отказом истца от иска, то такой отказ не влияет

на право ответчика обратиться в суд с аналогичным с точки зрения предме-

та и основания иском против бывшего истца. Это объясняется тем, что пре-

кращение производства по делу в связи с отказом истца от иска означает

окончание производства по делу без разрешения его по существу, вследст-

вие чего вопрос о защите нарушенного права или интереса остается откры-

тым. Поэтому отказ в принятии искового заявления, подаваемого бывшим

ответчиком, по мотиву прекращения производства по тождественному делу

в связи с отказом от иска бывшего истца должен расцениваться как неза-

конный отказ в правосудии, незаконное лишение бывшего ответчика права

на судебную защиту.

Таким образом, неоднозначность оснований п. 3 ст. 129 и п. 3 ст. 219

ГПК невозможно объяснить, если под тождественными исками понимать

иски того же истца против того же ответчика, а изменение процессуального

положения сторон (когда истец и ответчик меняются местами) рассматри-

вать как нарушение внутреннего тождества иска.

Субъекты права на изменение иска. Согласно процессуальному зако-

нодательству правом на изменение иска обладают не только лица, защи-

щающие свои права и интересы, но и процессуальные истцы, то есть лица,

управомоченные законом на обращение с иском в защиту чужих прав и

законных интересов (прокурор, государственные органы, органы местного

самоуправления, иные органы и организации, а также отдельные граждане).

Что касается права суда на изменение иска, то ст. 195 ГПК предусмат-

ривает правило, в соответствии с которым суд обязан разрешить дело в

пределах заявленных истцом требований. В то же время суд вправе выйти

за эти пределы, если признает это необходимым для защиты прав и охра-

няемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотрен-

ных законом. На практике применение ст. 195 ГПК вызывает большие

трудности, поскольку действующий ГПК не раскрывает содержание поня-

тия «выход за пределы заявленных требований». При анализе указанной

нормы нужно учитывать два момента. Во-первых, в ст. 195 ГПК речь идет

о выходе за пределы заявленных требований исключительно по инициати-

ве суда, то есть независимо от согласия на то истца. Во-вторых, в ст. 195

ГПК имеют в виду два способа выхода суда за пределы заявленных иско-

вых требований: а) разрешение судом незаявленных истцом требований и

б) изменение судом иска'.

' См. также: Осокина Г. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Рос. юсти-

ция. 1998. № 6. С. 40; Она же. Иск (теория и практика). С. 168 и др.

Такой способ выхода суда за пределы исковых требований, как разре-

шение судом незаявленных истцом требований, тесно связанных с заявлен-

ными, представляет собой исключение из действия принципа диспозитив-

ности, а поэтому допускается только в случаях, прямо указанных в законе.

Например, в соответствии с п. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ при разреше-

нии вопроса о расторжении брака суд обязан в случае отсутствия соответ-

ствующего соглашения между супругами определить, с кем из родителей

будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а также с кого

из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей.

Иные случаи разрешения судом незаявленных требований предусмотрены,

например, в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 36 и

39 ГПК, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ1, а также п. 2 ст. 166 ГК РФ2.

Второй разновидностью выхода суда за пределы заявленного истцом

требования о защите права или законного интереса является изменение су-

дом иска. Вопреки распространенному в науке и судебной практике мне-

нию3, суд, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства

обстоятельств дела, вправе независимо от согласия на то истца уточнять

предмет, основание и субъектный состав иска, а в случаях, указанных в

законе, производить также замену предмета и (или) основания (в исках с

альтернативным предметом и основанием).

Право суда на уточнение субъектного состава иска, то есть сторон, ог-

раничено случаями привлечения в процесс обязательных соответчиков, не

указанных в исковом заявлении, а также надлежащего ответчика. Причем

уточнение субъектного состава на стороне ответчика - это не право, а обя-

занность суда, невыполнение которой рассматривается в качестве одного

из оснований отмены судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК).

Что касается предмета иска, то суд в зависимости от выяснившихся об-

стоятельств дела, как правило, может по своей инициативе лишь уточнить

его путем увеличения или уменьшения размера искового требования. На-

пример, в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе в зависимости

от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также имуществен-

ного положения гражданина, причинившего вред по неосторожности,

' Принят Государственной Думой РФ 21 декабря 2001 г. // Рос. газета. 2001. 31 дек.

2Более подробно о праве суда на выход за пределы заявленных истцом требований о

признании сделки недействительной и о расторжении договора см.: Осокина Г.Л. Иск (теория

и практика), 2000. С. 169-173.

3              См., напр : Сахнова Т.В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы

// ГиП. 1997. № 9. С.53; Грось Л. Институт процессуального соучастия: связь между процессу-

альным и материальным правом // Рос. юстиция. 1998. № 3. С. 35; Некоторые вопросы судеб-

ной практики по гражданским делам // ВВС РФ. 1998. № 9. С. 15 (п. 15); Анохин В. Недействи-

тельность сделок в практике арбитражного суда // ХиП. 2001. № 8. С. 88.

уменьшить размер возмещения вреда. Предмет иска может быть изменен

судом и путем замены одного способа защиты права (интереса) другим.

При этом необходимо помнить о том, что замена способов защиты права

или охраняемого законом интереса в процессе судебного разбирательства

дела возможна только в исках с альтернативным предметом, право выбора

одного из которых принадлежит в силу принципа диспозитивности истцу.

Поэтому суд не вправе без согласия истца производить замену способов

защиты прав и интересов', кроме случаев, когда такая замена допускается в

порядке исключения в силу прямого указания закона независимо от согла-

сия истца. Так, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о воз-

мещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать

лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (передать вещь того

же рода и качества) либо возместить причиненные убытки (то есть прису-

дить истцу денежную компенсацию имущественного вреда).

Следует заметить, что исключение из общего правила о недопустимо-

сти изменения предмета иска путем замены одного способа защиты права

(интереса) другим независимо от согласия на то истца обусловлено объек-

тивной невозможностью осуществления избранного истцом способа защи-

ты. Яркой иллюстрацией данного вывода является норма п. 4 ст. 252 ГК. В

соответствии с указанной нормой выплата истцу, предъявившему иск о

выделе своей доли из общего имущества, как участнику долевой собствен-

ности компенсации взамен выдела доли в натуре допускается только с его

согласия. Однако в случаях, когда доля выделяющегося сособственника

(истца) незначительна, не может быть реально выделена и он (истец) не

имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд

вправе и при отсутствии согласия истца обязать остальных участников

(участника) долевой собственности (то есть соответчиков или ответчика)

выплатить истцу компенсацию2.

Наконец, суд по своей инициативе вправе изменить основание иска, как

правило, лишь в форме его уточнения. Под уточнением фактического ос-

нования иска понимается его дополнение посредством включения в состав

основания иска фактов, имеющих юридическое значение для дела, но не

указанных истцом, либо, наоборот, исключение из основания иска некото-

' См., напр.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за

первый квартал 1996 года: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 29 мая 1996 г. //

ВВС РФ. 1996. №10. С. 11 (п. 2).

2Ссылка на право суда производить замену предмета иска независимо от согласия истца

содержится также в п. 25 постановления № 9 Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. «О неко-

торых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной служ-

бе и статусе военнослужащих» (ВВС РФ. 2000. № 4. С. 19).

рых из указанных истцом фактов, не имеющих юридического значения для

дела. Необходимость предоставления суду права на уточнение фактическо-

го основания иска обусловлена тем, что истцы и их представители не все-

гда могут правильно определить, какие факты реальной действительности

имеют в данном случае юридическое значение. Право и вместе с тем обя-

занность суда уточнять основание иска вытекают из ч. 2 ст. 50 ГПК, где

сказано, что «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для

дела..., ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них

не ссылались».

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что в зави-

симости от выяснившихся обстоятельств дела, а также заслуживающих

внимание интересов истца, суд вправе в порядке ст. 195 ГПК по своей ини-

циативе лишь уточнять субъектный состав на стороне ответчика, осно-

вание и предмет иска. Что же касается изменения судом иска путем замены

сторон, основания и предмета, то право на такое изменение суд имеет лишь

при наличии согласия истца, кроме случаев замены альтернативного

предмета иска в силу прямого указания закона, а альтернативного осно-

вания - в государственных или общественных интересах.

Сравнительный анализ норм, регулирующих заочное производство, и

ст. 195 ГПК дают основание утверждать, что содержащийся в ст. 213/3 ГПК

запрет на изменение предмета и основания иска при рассмотрении дела в

порядке заочного производства не распространяется на право суда уточ-

нять предмет и основание иска, а в случаях, предусмотренных законом ли-

бо требующих учета государственных и общественных интересов, произ-

водить их замену1.              -

<< | >>
Источник: Осокина Г.Л.. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. - Томск: Изд-во Том. ун-та,2002. - 616 с.. 2002

Еще по теме 15.4. Изменение иска (понятие, виды, субъекты правана изменение иска):

  1. Глава 7. Понятие и виды субъектов административного права
  2. §2. Субъекты права и участники правоотношений
  3. 15.3. Понятие, виды и значение тождества иска (исков)
  4. 15.4. Изменение иска (понятие, виды, субъекты правана изменение иска)
  5. § 3. Субъекты права на изменение иска
  6. Право собственности и иные вещные права Понятие, признаки и виды вещных прав
  7. 26. Юридическая техника: понятие, виды, основные правила, приемы и средства
  8. Понятие и виды субъектов международного права
  9. 1. Понятие и виды субъектов административного права
  10. § 11. Финансовые правоотношения: понятие, виды, субъекты
  11. 2. Права человека: понятие, виды основных прав человека и гражданина.
  12. Виды субъектов права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -