Особенности ППДП.

Средство судебной защиты - не иск, а заявление. Хоть горшком назови, какая разница.

Если нет спора о праве, то здесь нет сторон. Лица, участвующие в деле, именуются: заявитель и заинтересованные лица.

Нет иска. Есть заявление. А отказ от заявления, признание заявления и мировое соглашение есть? В ППВС №2 2009 года говорится, что мировое соглашение невозможно. А отказаться можно? Можно, ибо диспозитивность. А признание заявления возможно? Наверно, возможно.

Но вопрос в другом: такие действия для суда обязательны?

Ч.3 ст.252 - в производстве по оспариванию НПА отказ и признание заявления необязательны.

Можно ли распоряжаться и договариваться о законности? Законность либо есть, либо ее нет. Договориться о законности нельзя. Законность устанавливает или не устанавливает суд. Вот почему признание и отказ необязательны для суда. Законность не может зависеть от распорядительных волеизъявлений. Законность всегда объективна и не обусловлена волей сторон.

Распорядительные волеизъявления возможны, но необязательны для суда. Распорядиться законностью нельзя. Распорядиться можно правами.

Ст.190 АПК допускает окончание публичного производства в арбитражном процессе соглашением сторон. В прошлом году Президиум ВАС впервые допустил соглашение между налоговой инспекцией и заявителем. Можно ли договариваться о размере налоговой обязанности? В АПК победила диспозитивность в процессуальном смысле. А в ГПК и в ППВС №2 2009 года законность преобладает.

Поскольку в ППДП нет спора о праве, постольку распорядительные действия невозможны.

Ч.3 ст.246 - суд не связан доводами и основаниями заявленных требований. Почему? Потому что спор о праве характеризуется, в том числе, основаниями. Но в ППДП у нас не спор о праве, а законность. Законность в полном объеме проверять надо.

А зачем это? Отметим, что административная юстиция покоится на принципе содействия. Что такое содействие? Это содействие суда гражданину в противостоянии с публичной властью. Личность не равна государству. Бороться с государством сложнее.

П.1 ч.3 ст.134 - для ППДП нужна субъективная заинтересованность (права затрагиваться актом государства должны). Это вообще из ст.3 ГПК вытекает. Нужно написать в заявлении, что права ваши затрагиваются. Как описать субъективную заинтересованность? Доводами и основаниями заявленных требований. Но они необязательны для суда (ч.3 ст.246). Суд еще сейчас защитит то, что защищать не просили.

Пример. Спор предприятия и налоговой. Требование об уплате земельного налога. А предприятие вроде бы как отказалось от земельного участка. Дело мутное было с точки зрения земельного законодательства. И вот, спор. Судья почему-то стал спрашивать налоговиков о порядке предъявления требования по налоговому законодательству. В итоге, суд вынес решение в пользу предприятия, ибо процедура была не соблюдена. А про то, что земельного участка у предприятия не было, ничего не говорится. Суд раскопал те нарушения, которые мы не заявляли. Главный вопрос у предприятия: земельный участок есть или нет? Нам это важно, ибо один раз суды признали действия налоговой незаконными, а во второй раз могут не признать, и платить-то надо. Формально, все правильно, ибо суд не связан доводами и основаниями.

Так вот не связан, да связан! Иначе мы упираемся в тупик. Нужна заинтересованность с одной стороны, а с другой - суд может признать незаконным по мотиву того, что не соблюдено то, чего заявитель вообще не называл. Да, не связан. Но не совсем свободен.

Проигнорировать доводы и основания суд не вправе. Другое дело, что суд может учесть (и должен) и иные существенные обстоятельства, дабы оказать содействие.

Конечно, сама субъективная заинтересованность является одним из самых сложных вопросов в ППДП. Что понимать под заинтересованностью? Понятно, что когда нам предъявили требование об уплате налога, который вы платить не должны, тут все понятно.

Но вот оспаривание НПА. Чтобы его оспаривать, нужно быть субъектом отношений, регулируемых НПА, потенциальным субъектом или вообще никем?

134-ю статью написал ВС РФ. Почему он написал ее? Потому что жалобы от тех были, кого вообще акты не затрагивали.

Отметим, что субъективная заинтересованность - это самое главное! Это вообще самое главное!