Иностранное право

Несмотря на то что правопорядок каждой страны строится на ее многовековой традиции и истории, положение идеи примирения в суде в практике и законодательстве зарубежных стран практически не отличается от ситуации, сложившейся в российском гражданском процессе.

В воззрениях древних германцев право было божественного происхождения. Согласно их представлениям "божество постоянно руководило судьбой людей, охраняя добрых и карая злых. Изменчивое мнение людей не в состоянии своим умом найти право в спорном случае, оно узнается лишь откровением божества" . Этот "божественный" и в то же время морально-этический характер правовых норм древних германцев был подмечен еще римским историком Тацитом, который писал, что "добрые нравы у древних германцев играют более значимую роль, чем хорошие законы у других народов" . Отсутствие разделения между правом и моралью, свойственное древним народам, было причиной особого отношения к примирению как угодной божеству форме восстановления справедливости и восстановления мира.

--------------------------------

Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 12.

Bulau R., Weiske J., Leutsch von K. Die Germania des Tacitus. Leipzig, 1828. S. 256.

С практической точки зрения у древних германцев такое отношение к примирению было связано с формой политической организации общества, которая не предполагала прочной государственной структуры и представляла собой объединение родовых племен (зипп, Sippe (др.-герм.)), руководимых племенными вождями. Несколько зипп объединялись в области под управлением выборных вождей, называемые "гау", в каждой из которых имелись свои собственные суды.

Древние германцы не рассматривали себя как самостоятельных субъектов права, отдельно от своих племен и не могли противопоставить себя племени или обществу, как, например, мог сделать это римский гражданин по отношению к римскому государству. Любой спор в племени означал нарушение установленного священного порядка "справедливости и мира" . В то время как примирение означало его восстановление и всегда представлялось желанным исходом дела .

--------------------------------

Nakamura H. Die Institution und Dogma des Zivilprozesses. ZZP, 1986. S. 2.

Freiherr von Schwerin C., Thieme H. Grundzuge der deutschen Rechtsgeschichte. Berlin, 1950. S. 20.

В современном гражданском процессе Германии действуют нормы, схожие с положениями российского законодательства. Они устанавливают обязанность судей совершать действия по примирению сторон, известны процессуальным кодексам и судебной практике многих стран. Например, § 278 ГПК Германии предписывает судье "прилагать максимальные усилия для примирения сторон". Кроме того, из последних новелл, введенных в действие после вступления в силу закона Германии "О медиации" 27 июля 2012 г., § 278a позволяет судье предложить сторонам провести медиацию или иную процедуру урегулирования спора, так же как это позволяют российским судьям нормы действующих ГПК и АПК.

Во Франции ст. 21 действующего ГПК предусматривает аналогичную обязанность судьи предпринимать попытки по примирению сторон. Однако исторический опыт Франции в воплощении идеи судебного примирения представляет особый интерес. Поскольку во времена Великой французской революции была предпринята попытка изменить природу и содержание судебного процесса и построить его на основе идей примирения. Именно примирение, а не разрешение споров на основе норм права должно было составлять основу правосудия молодой Французской Республики и провозглашенного ею порядка на основе всеобщих прав свободы, равенства и братства.

--------------------------------

Wijfells A. French Civil Procedure (1806 - 1975). In: Van Rhee C.H. European Traditions in Civil Procedure. Antwerp, 2005. P. 28.

Как пишет о правосудии известный французский теоретик права Ж.Л. Бержель, "власть государства вершить правосудие предусматривает обязанность судить: статья 4 Гражданского кодекса предусматривает, что судья, который отказывается судить под тем предлогом, что законом не предусмотрено рассмотрение данного вопроса, который неясным или не лучшим образом трактуется, будет преследуем как виновный в отказе в правосудии" .

--------------------------------

Бержель Ж.Л. Общая теория права. М., 2000. С. 533.

Надо сказать, что и Франция, и Германия на сегодняшний день являются странами с передовым опытом в сфере внедрения и развития примирительных процедур. Поэтому по ходу данной книги мы будем еще ни один раз обращаться к опыту этих стран.

Другим примером особого подхода к развитию идей примирения являются США, которые никак нельзя обойти стороной в рассуждениях о воплощении идеи судебного примирения. Именно в этой стране зародились концепция кооперативных переговоров (так называемая гарвардская концепция переговоров), которая легла в основу процедуры медиации, а также большинство современных примирительных процедур. Судебная медиация в США воплощается в рамках концепции "суда со множеством дверей", которую мы подробно рассмотрим в других разделах данной книги.

--------------------------------

Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США. М., 2010. С. 111.

Кроме того, во многих судах Соединенных Штатов проводится досудебное совещание, одной из целей которого является "помощь суду в создании условий для заключения сторонами мирового соглашения, включая возможности альтернативного разрешения споров с использованием медиации, независимой оценки причиненного вреда, арбитража" . Во многих штатах в судах работают судебные медиаторы. Анализируя в целом отношение к примирению в судах в США, надо сказать, что оно сильно отличается от принятого в России или таких странах, как Франция или Германия, что можно объяснить основанием права и процесса на более либеральных идеях и правовых традициях, в целом свойственных праву, принадлежащему к англосаксонской правовой семье. Тем не менее даже в США при рассмотрении судебных дел судьи, как правило, ограничиваются лишь напоминанием сторонам о наличии у них возможности урегулировать конфликт мирным путем самостоятельно либо с участием посредника и доведением до них информации о последствиях заключения мирового соглашения .

--------------------------------

Там же. С. 292.

Gottwald W. Gerichtsnahe Mediation. In: Haft R. von Schlieffen K. Handbuch Mediation. Munchen, 2003. S. 425 - 426.

Подводя итог всему сказанному, можно отметить, что традиционное отношение к примирению в судах связано со следующими проявлениями. Для суда примирение не является основной задачей и функцией судьи, выполняющего охранительные функции защитника права и правопорядка. Первоочередная задача судьи в процессе - разрешить спор на основе закона, установить истину и определить виновного в нарушении права и обязать его ответить по закону. Этим объясняется некоторая пассивность со стороны суда в вопросах примирения и склонения сторон к миру. Для сторон примирение в суде в его традиционном понимании означает уступки, неуверенность в правильности занимаемой позиции и неспособность доказать свою правоту в суде.

В то же время современная действительность показывает необычайный рост интереса к примирительным процедурам. Следует признать, что еще никогда идея судебного примирения не попадала в центр внимания процессуальной науки, законодательства и судебной практики, как это происходит в наше время. И явным тому подтверждением является появление института судебной медиации - примирительной процедуры - в рамках начатого судебного процесса, в равной степени содержащей в себе частные и публичные начала.