ГЛАВА ПЕРВАЯ ОТМЕНА ОБРАТНОГО ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНОВ

Революционное право ввело практику обратного действия закона. Деятели революции оставляют почву позитивного права и следуют естественному. Первое не знает ретроактивности закона; второѳ, в сйлу свош неотъемлемости от человека, может иметь такое далекое обратное действие, как только того пожелают.

Да и вообще, что такое революция, как не огромный результат ретроактивности? По мнению Конвента, новое законодательство было идейно создано с 14 июля 1789 года; если фактически соответствующие законы не были изданы в этот же день, то виной этому надо считать неизбежную медлительность всякого человеческого творчества. Законодатель восполняет этот пробел, эту задержку путем придания законам обратной силы. Ho такое объяснение нельзя было долго поддерживать. Разве принцип обратного действия законов не противоречит всякому законодательству вообще? Разве прежние законы не должны сохранять свою силу до того самого дня, когда они будут отменены новыми? Поэтому, как только революционное правительство было свергнуто, возникло всеобщее и растущее возбуждение в пользу .отмены всех ретроактивчых законов. После 9 термидора II года полился целый поток брошюр и петиций. C одной стороны, отцы и старшие сыновья; с другой—младшие сыновья и дочери.

Первые апеллируют к принципам. «Общество не может управляться только позитивным правом, а не естественным». «Подвергать гражданина наказанию за то, что он действовал сообразно положп- тельному закону под предлогом, что он должен был знать о его противоречии принципам природы, это значит наказывать его за то, что он действовал как гражданин, это значит уничтожать цель и подрывать силу всякого законодательства вообще, это равносильно покушению на самое существование общества» C Нет, возражают младшие сыновья и дочери, нет ничего несправедливого в этой ретроактивности. Разве не все революционные законы имеют обратное действие? «Возрождение народа, нации и придание законам обратной силы,—это настолько связанные между собой понятия, что одно не могло бы ни существовать, ни быть понятым без другого» ^{^[1161]} ^{^[1162]}.

B революционную эпоху ретроактивность законов не является более преступлением, но «мудрым и справедливым актом». Взять обратно законы о наследстве— значит восстановить во Франции две справедливости, погубить главное дело революции. Это равносильно порождению реституций и созданию взамен одной ретроактивности другой, произвольной по тенденции. «Нет, законодатели,—восклицают младшие сыновья,—вы справедливы и вы не сделаете ничего бесчеловечного. Когда вое говорит в пользу младших сыновей: природа, идея справедливости, чувства благодарности, и когда к этим мотивам присоединяются еще наши победы, наши завоевания, страдания, труды, пролитая кровь, вы не откажетесь внять такому хору голосов» ^{^[1163]} ^{^[1164]}.

Мелсду тем, члены Конвента, заботясь о поддержании в целости дела революции, противодействовали отмене ретроактив- пых законов. 5 флореаля III года (24 апреля 1795 г.) Мерлэн де Дуэ выяснил подробно причины и побуждения, вызвавшие закон пивоза и открыл Собранию, что мысль об обратном действии этого закона до 14 июля 1789 года была внушена Эро де Сешелем, который должен был нажить на этом восемьдесят тысяч ливров; что Камбасерес и Тюрио были против этого закона и что Комитету стоило большого труда найти кого-либо из своих членов, который бы согласился изменить и исправить первоначальную редакцию декрета 5 брюмера ^і. Эта речь произвела, конечно, сильное впечатление, и в тот же день Национальный Конвѳнт издал декрет о приостановлении всех вчиненных исков или процессов, начатых на основании обратного действия закона 17 нивоза о наследствах» ^{^[1165]} ^{^[1166]}. Вопрос был вновь передан в Закшода- тѳльный Комитет. 2 мессидора III года (20 июня 1795 г.) докладчик Ланжюинэ заклеймил от имени Комитета ретроактивность законов о наследстве ^х. Он назвал законы брюмера и нивоза с их обратной силой «настоящими аграрными законами, первым опытом в широко задуманной тиранами системе». «Утверждают,— добавиш ш,—что это есть возврат к единственному праву; но если бы ради этого туманного выражения: «возврат вестественному праву»—было дозволено опрокинуть все положительное законодательство, которое регулировало до сих пор всякого рода соглашения между членами общества, определяло наследственный порядок, устанавливало взаимоотношения граждан, то кого из нас не привел бы в ужас тот хаос, в который нам предстояло бы ввергнуться?» «Говорят о естественном праве, не принимая во внимание, что естественный порядок устанавливается людьми» ².

Камбасерес утверждал тогда, что обратная сила закона «не применима, когда дело идет о первоначальном праве, о праве, которым мы обладаем от природы». Ланжюинэ, вооружившись истинно-революционной доктриной, признающей собственность и наследственный порядок результатом положительного общественного творчества ³, умело опровергнул его положение, обнаружил противоречие авторов декретов II года с самими собой и ярко вскрыл отсутствие последовательности в системе, которая, обосновав все на законе, оправдывала обратную силу закона возвратом к естественному праву. Что касается трудностей, которые должна была породить отмена закона нивоза, то об этом Ланжюинэ мало заботился. Прежде всего надо было исправить совершенную несправедливость ⁴. Ha эту столь горячую речь взялся ответить Виллетар ⁵. Зачем обездоливать младших сыно- вей-патриотов в пользу богатых старших братьев? Взять обратно ретроактивные законы—значит окрылить надежды контрреволюционеров. *Конвент не должен возвращаться к тому, что уже было ям сделано. «Идя в обратном по отношению к свободе направлении, вы превратите,—говорил он,—раздробленные законом 17 нивоза имущества в колоссальные состояния, безусловно бесполезные для свободы, а может быть, даже опасные для нее. Вы ограбите друзей вашего правительства, его защитников e тем, чтобы обогатить людей, некоторая часть которых—надо это признать—находилась в рядах его врагов, и возможно, что вы обратите имеющиеся у вас средства для достижения успеха в орудия для оказания вам сопротивления» ⁶. «Эти столь благоприятные для нас законы вам стараются представить одиозными; вас заставляют смотреть на них, как на попытку провести аграрный закон.

² Ibid., pp. 5—8

³ ADXVIII с. 326, p. 9.

-1 августа 1795 го

⁴ Ibid., p^ 14.

* Jk>d-, Р'ёсе 21 (заседание 14 термидора III года- ⁶ Ibid, p. 10.

Ho всем известно, что Конвент никогда не думал произвести аграрную революцию и раздел имуществ поровну между всеми.

Это—химера, пугало, которым любят играть противники законов Конвента». Собрание было окружено интригами нормандских адвокатов, готовых на все, чтоб добиться отмеды ретроактивных законов. K их усилиям присоединялись усилия контрреволюционеров, которым хотелось лишить устойчивости все законы и уверить нацию, что она не может рассчитывать на продолжительное существование дарованных ей законов C НескоДько раз Конвент переходил к порядку дня, но, наконец, он сдался. 9 фрюктидора III года (26 августа 1795 г.) он издал, согласно докладу своего Законодательного Комитета, декрет, гласящий, что законы 5 и 17 нивоза II года имеют силу только с момеДта их обнародования ^{^[1167]} ^{^[1168]}. Ho эти законы уже многократно провДДИлись в жизнь. Декрет 9 фрюктидора в свою очередь имел ретроактивный характер. B виду того, что на основе декрета нивоза были совершены сделки, и отдельные лица были лишены своих имуществ, то декрет 9 вандемьера IV года (25 сентября 1795 г.) долЖеп был урегулировать создавшееся положение. Согласно этомУ декрету лица, восстановленные в своих нравах, должны принДть обратно свои имущества в том состоянии, в каком они их нДЙдут и не могут требовать никакого возмещения убытков ^{^[1169]}. Невозможно было иттв дальше, не нарушив всех сделок, совершенны* с третьими лицами. Таким образом декрет 9 фрюктидора поневоле пришлось ограничить. Таким путем был устранен из законодательства революционный принцип обратного действия законоЗ-

<< | >>

↑

Источник: Филипп Саньяк. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. 1928

Еще по теме ГЛАВА ПЕРВАЯ ОТМЕНА ОБРАТНОГО ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНОВ: