ВЛАДЕНИЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ И ГЕНДЕРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ

Западные специалисты по истории женщин придают очень большое значение различиям между мужскими и женскими завещаниями, утверждая, что женщины чаще всего стремились раздавать свое имущество широкому кругу лиц, награждать верных и преданных друзей и близких и старались, чтобы их состояние, пусть самое скромное, пошло на пользу другим женщинам.

Среди русского же дворянства разница между полами в области завещания имущества была менее заметной. Вынужденные подчиняться закону о разделении наследства, завещатели-дворяне в России приносили субъективные пристрастия в жертву практическим соображениям. Завещатели, имеющиедетей, распределяли свое недвижимое имущество исключительно среди своих детей или прямых наследников; те же, кто потомства не имел, передавали собственность кровным родственникам. Даже движимое имущество редко попадало в руки посторонних людей.

Сходство между мужскими и женскими завещаниями не ограничивалось стремлением завещателей распределить свое имущество в узком родственном кругу. При назначении исполнителей завещания поведение мужчин и женщин тоже следовало единым образцам. Из всех женщин, назначивших себе душеприказчиков, 66% (23/35) избрали на эту роль мужчин, 23% (8/35) назвали женщин, а остальные 11% (4/35) остановили выбор на душеприказчиках обоих полов. Равным образом мужчины в 64% завещаний (18/28) предпочли поручить это дело мужчинам, 25% назначили душеприказчицами женщин (7/28), и 11% завещаний (3/28) должны были исполнить мужчины и женщины совместно. Поскольку в данной подборке женщин оказалось больше четверти, то очевидна уверенность завещателей обоих полов, что женщины справятся с обязанностями душеприказчиков: сумеют проследить за организацией похорон, расплатиться с долгами умерших или сделать пожертвования в монастыри от их имени. K тому же, если мы примем во внимание высокий процент вдов, которые осуществляли раздел состояния своих мужей согласно их воле, складывается впечатление, что мужчины вполне доверяли способности своих жен управлять имениями и материально обеспечивать детей.

Ho в одном аспекте завещания мужчин и женщин не походили друг на друга. Хорошо известно, что дворянки играли видную роль в организации религиозных общин, а также занимались благотворительностью79. Такие женщины, как Надежда Федорова, которая в 1798 г. дала 40 тыс. руб. на монастырь в Тамбове, поддерживали существование религиозных учреждений80. Данные завещаний подтверждают, что дворянки с большей готовностью, чем дворяне- мужчины, жертвовали крупные суммы на благотворительность. B нашей подборке женщины прямо распорядились о пожертвовании вкладов в монастыри или денежных сумм отдельным крестьянам в 49% завещаний (37/75), а мужчины последовали их примеру всего в 38% случаев (22/58). Характерно, что, хотя князь Иван Бол- ховский пожелал, чтобы после его смерти были внесены пожертвования в церкви, он предоставил определить их размеры своему племяннику81. Вдова подпоручика Буланина оставила скромное состояние в несколько сотен рублей, но отписала иконы и 90 руб. трем церквям и еще 100 руб. — своему духовнику, которого назначила исполнителем своей последней воли82. A вот пример с другого имущественного полюса: в 1841 г. княгиня Анастасия Щербатова составила целый список пенсий и пожалований крестьянам и обедневшим друзьям на сумму около 600 тыс. руб.83 Однако длинный список подобных пожалований был редкостью даже для женских завещаний. Большинство ограничивалось вкладом небольших сумм на помин своей души или отпускало на волю несколько дворовых.

Гендерные различия в структуре расходов и в поведении завещателей занимают важное место в исследованиях, посвященных европейским и англо-американским женщинам. Эти различия указывают на явно выраженную асимметрию в отношении полов к собственности. По мнению А. Викери, в среде английского дворянства XVIII в. «женские издержки носили постоянно повторяющийся и довольно приземленный характер», а мужские, напротив, были «дорогостоящими и делались с размахом»84. Что касается поведения завещателей, то несколько исследователей отметили, с каким старанием женщины надписывали и распределяли свое движимое имущество, предназначая предметы одежды, домашней утвари, драгоценности широкому кругу подруг и родственниц.

По наблюдению М. Хауэлл, эти документы передают чисто женскую манеру делать подарки, порожденную отчасти ограничением доступа женщин к недвижимости в начале Нового времени и фактическим отсутствием у них самостоятельных финансовых счетов. Права женщин на собственность были ненадежными, поэтому тем больше они имели причин «закреплять» за собой имущество, называя вещи своими85.

Словом, историки сходятся в том, что правовая культура Запада создала систему имущественных отношений с ярко выраженными гендерными различиями. B России же, наоборот, необычный имущественно-правовой статус русских дворянок не позволил сложиться аналогичной картине гендерного диморфизма женского и мужского пользования собственностью. Если поведение в сфере расходования средств и потребления остается пока неизведанной территорией, то сходство завещательного поведения русских дворян обоих полов несомненно. Общая особенность всех русских завещаний, как записанных в крепостные книги, так и хранившихся в семейных архивах, — их лаконичность. Это не значит, что русские дворяне презирали материальные блага: в росписях приданого они тщательно перечисляликаждую икону, каждый корсет и подушку. Ho в отличие от росписей приданого, в завещаниях и мужчин, и женщин главное содержание составлял раздел земли и крестьян, а движимому имуществу большого внимания не уделялось. Здесь мы не найдем с любовью составленных описаний домашней утвари, заботливо сберегаемой и передаваемой от матери к дочери86. Русские женщины, в общем и целом, не прибегали к завещанию, чтобы раздать столовое белье или серебро (хотя и не забывали включить эти вещи в приданое дочерей), да и судьбе более ценных предметов они не придавали большого значения. Ha самом деле именно мужчины составляли завещания с подробными перечнями личного имущества. Граф Дмитрий Блудов в знак большой любви к дочери Антонине завещал ей свои книги, картины и рукописи. Иван Шувалов оговорил, что его племянник имеет право на ту часть его собрания картин и книг, на которую не будет претендовать сестра Шувалова87.

Если же дамы все-таки упоминали подробно в своих завещаниях о движимом имуществе, то это касалось редких икон и драгоценностей, а не мебели, одежды или книг. Да и драгоценности чаще всего завещались в суммарном виде, без подробного перечисления. Например, Ульяна Путятина составила детальный список крестьян, деревень и угодий, которые завещала племяннику и его сыновьям в 1744 г.; что же до ее личных вещей, то она ограничилась тем, что отписала всю свою одежду и жемчуга двум дочерям племянника88. И только женщины, не имевшие недвижимости, брали на себя труд перечислить свои домашние принадлежности и утварь и распределить их между наследниками (как сделала Федосья Сурмина в 1745 г.)89.

Je Jc Je

Одна исследовательница заметила, что женщины в Англии XVIII в. использовали вещи как средство «создать целый мир смыслов и в конечном счете рассказать свою историю»90. Завещания русских дворянок мало говорят о той роли, которую играло материальное имущество в выражении женской индивидуальности. Зато завещания европейских женщин показывают, насколько формирование обособленной женской системы ценностей в Западной Европе определялось правовым режимом, при котором мужчины были связаны с недвижимостью, а женщины — с движимым имуществом. Женщины русской элиты не меньше европейских современниц увлекались потреблением. Их письма полны упоминаний о нарядах, и многие женщины поддерживали постоянные контакты со своими парижскими портнихами и прочими поставщиками модных товаров91. Ho, размышляя о потомстве, русские дворяне обоих полов не задумывались о личных вещах. B их последней воле выражалась более важная и непростая забота: как обеспечить финансовое благосостояние детей или близких родственников — и мужчин, и женщин, — сведя при этом к минимуму угрозу дробления семейных земель. Таким образом, опыт русских дворянок подтверждает центральную роль права и собственности в формировании гендерной идентичности. B Европе неравенство полов в имущественном праве породило особую женскую культуру.

B России же, хотя жизнь русских дворян и дворянок существенно различалась во многих отношениях, право женщин владеть землей породило единство мужских и женских интересов в материальной сфере.

1 РГИА. Ф. 1003 (Е.И. Нелидова). On. 1. Ед. xp. 67. JI. 1—2. Очерк жизни Екатерины Нелидовой (1758—1839), фрейлины великой княгини Марии Федоровны, см. в кн.: Знаменитые россияне XVIII—XLX веков: Биографии и портреты. По изданию великого князя Николая Михайловича «Русские портреты XVIII и XIX столетий». СПб., 1996. С. 315—318.

2 Единственным исследованием, специально посвященным этой теме, остается работа: Tovrov J. The Russian Noble Family: Structure and Change. N.Y., 1987. См. также: Engel B.A. Mothers and Daughters: Women of the Intelligentsia in Nineteenth-Century Russia Cambridge, 1983; Семенова JI.H. Очерки истории быта и культурной жизни России: первая половина XVllI в. Jl., 1982.

3 В. Кивельсон считает, что именно нуклеарной семье, а не расширенной родственной группе в первую очередь демонстрировало преданность провинциальное дворянство Московии XVII в. См.: Kivelson V. The Effects of Partible Inheritance: Gentry Families and the State in Muscovy // Russian Review. 1994. Vol. 55. N° 2. P. 197-212.

4 Hurwich J.J. Inheritance Practices in Early Modem Germany // Journal ofInterdisciplinary History. 1993. Spring. Vol. 23. N° 4. P. 718. Кастильское дворянство также прибегало к раздельному наследованию, но завещатели обладали правом особо выделять главных наследников. См.: Reher D.S. Perspectives on the Family in Spain, Past and Present. Oxford, 1997. P. 49.

5 См.: Анфимов A.M. Майоратное землевладение в царской России // История СССР. 1962. N° 5. С. 151—159; Blum J. Lord and Peasant in Russia from the Ninth to the Nineteenth Century. Princeton, 1961. P. 378—379;

Wagner W. Marriage, Property, and Law in Late Imperial Russia Oxford, 1994. P. 236-238.

6 Как считает У. Вагнер, сохранение разделов наследства в конце императорского периода истории России связано отчасти с традицией, но также и с характером российской экономики, в которой земля с крестьянами являлась самой надежной формой материального обеспечения.

См.: Wagner W. Legislative Reform of Inheritance in Russia, 1861 — 1914 // Russian Law: Historical and Political Perspectives/Ed. W.E. Butler. Leiden, 1977. P 154.

7 РГАДА. Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 2042. JI. 21—22 (Владимир, 1775).

8 Там же. Ф. 1290 (Юсуповы). On. 1. Ед. xp. 46. JI. 1—2.

9 РГАДА- Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 4220. Л. 171.

10 Там же. Ед. xp. 11578. Л. 13-14.

11 КочубейА.В. Семейная хроника. Записки (1790—1873). СПб., 1890. С. 211—212. См. также: Глинка С.Н. Записки. СПб., 1895. С. 187 (автор этой книги по просьбе матери уступил свою долю наследства сестре); Карпинская Ю.Н. Из семейной хроники // Исторический вестник. 1897. Т. 70. № 12. С. 854; Толстой M.B. Мои воспоминания // Русский архив. 1881. Кн. 1. № 2. С. 253.

12 См., например: Записки графини Н.Н. Мордвиновой // Русский архив. 1883. Кн. 1. № 1. С. 159.

13 РГИА. Ф. 914. On. 1. Ед. xp. 38. Л. 1 (1848).

14 РГАДА. Ф. 1209. On. 83. Ед. xp. 142. Л. 1.

15 РГИА. Ф. 914. On. 1. Ед. xp. 122. Л. 5.

16 РГАДА. Ф. 1261 (Воронцовы). On. 1. Ед. xp. 8. Л. 1—3.

17 Башкирцева Н.Д. Из украинской старины. Моя родословная // Русский архив. 1900. Кн. 1. № 3. С. 331.

18 Хвощинская Е.Ю. Воспоминания. СПб., 1898. С. 3.

19 Водовозова E.H. Ha заре жизни. М., 1987. Т. 2. С. 125—126.

20 Николева M.C. Черты старинного дворянского быта. Воспоминания // Русский архив. Кн. 3. № 9. 1893. С. 192.

21 РГАДА. Ф. 342 (Комиссия о сочинении нового уложения). On. 1. Ед. xp. 220. Ч. 2. Л. 27.

22 Это мнение уверенно высказано в работе: Pipes R. Russia under the Old Regime. N.Y., 1974. Р. 177. См. также: Blum J. Lord and Peasant in Russia P. 376—377; Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIIl в. до отмены крепостного права. СПб., 1870. С. 166.

23 Chojnacki S. Dowries and Kinsmen in Early Renaissance Venice // Journal of Interdisciplinary History. 1975. Vol. 5. № 4. P. 594—598. М. Хауэлл также находит, что мужчины-горожане в позднесредневековом Дуэ передавали имущество в первую очередь родственникам обоего пола по прямой линии, а женщины распределяли дарения индивидуально и более широкому кругу получателей. См.: Howell М. Fixing Movables: Gifts by Testament in Late Medieval Douai // Past and Present. 1996. February. № 150. P 36—38.

24 Erickson A.L. Women and Property in Early Modem England. L., 1993. P. 213; Harris B.J. Property, Power, and Personal Relations: Elite Mothers and Sons in Yorkist and Early Tudor England // Signs 15. 1990. № 3. P 631;

Howell М. Fixing Movables. Р. 3—45; Sanchez M.S. The Empress, the Queen, and the Nun: Women and Power at the Court ofPhilip III ofSpain. Baltimore, 1998. P 126—127. По наблюдению С. Амуссен, женщины в Англии начала Нового времени чаще делили имуществопоровну между всеми детьми, чем мужчины, а С. Лебсок находит, что женщины в Вирджинии ХѴІІІ—ХІХ вв., в отличие от мужчин, оказывали одним из своих детей предпочтение перед другими. См.: Amussen S. An Ordered Society: Gender and Class in Early Modem England. Oxford, 1988. P 91; LebsockS. The Free Women ofPetersburg: Status and Culture of a Southern Town, 1784—1825. N.Y., 1984. P 135—137.

25 Amussen S. An Ordered Society. P 91—92; Erickson A.L. Women and Property. P 215; Lebsock S. The Free Women of Petersburg. P 135; Riemer E.S. Women, Dowries, and Capital Investments in Thirteenth-Century Siena // Women and History. 1985. Vol. 10. P 72—73; Shammas C., Salmon M., Dahlin M. Inheritance in America from Colonial Times to the Present. New Brunswick, 1987. P. 44-46.

26 Lebsock S. The Free Women of Petersburg. P. 116, 135; Chojnacki S. Dowries and Kinsmen in Early Renaissance Venice. P 596—597. B другой работе этот автор утверждает, что венецианки в эпоху Возрождения были «сторонницами более индивидуализированного подхода к общественным отношениям» и что мужчины постепенно изменяли характер своих завещаний под влиянием жен. См.: Chojnacki S. The Power of Love: Wives and Husbands in Late Medieval Venice // Women and Power in the Middle Ages / Ed. М. Erler and М. Kowaleski. Athens, 1988. Р. 139.

27 Amussen S.D. An Ordered Society. P. 91—92.

28 См.: Неволин К. История российских гражданских законов. СПб., 1851. Т. 3. С. 304; Wagner W. Marriage, Property, and Law. Р. 230—231.

29 Завещания, привлеченные к данному исследованию, извлечены из следующих источников: РГАДА. Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 541. JI. 89—90 (1703); Ф. 1290. On. 1. Ед. xp. 34 (1706); Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 543. Л. 49, 152-155, 158, 162-163, 165-167 (1714); Ф. 9. Отд. II. Кн. 25. Л. 544 (1715); Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 1956. Л. 20 (1717); РГИА. Ф. 1088. On. 1. Ед. xp. 14 (1718); РГАДА. Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 1958. Л. 8, 49-50, 63 (1719); Ф. 1280. On. 1. Ед. xp. 98 (1719); РГИА. Ф. 1101. On. 1. Ед. xp. 76 (1720); Борисов B.A. Описание города Шуи и его окрестностей, с приложением старинных актов. М., 1851. С. 420-421 (1720); ОПИ ГИМ. Ф. 60. On. 1. Ед. xp. 81.Л. 2 (1729); РГАДА. Ф. 1290. On. 1. Ед. xp. 37 (1725); РГИА. Ф. 1101. On. 1. Ед. xp. 90. Л. 8-9 (1730); РГАДА. Ф. 1290. On. 1. Ед. xp. 39 (1735); Ф. 1290. On. 1. Ед. xp. 40 (1736); Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 558. Л. 114-115 (1740); Ф. 1209. On. 80. Ед. xp. 65 (1741); РГИА. Ф. 1086. On. 1. Ед. xp. 1114 (1744); ОПИ ГИМ.Ф. 60. On. 1. Ед. xp. 81. Л. 6 (1745); РГИА. Ф. 1086. On. І.Ед. xp. 1115 (1746); РГАДА. ф. 22. On. 1. Ед. xp. 118. Л. 14-16 (1747); Ф. 1263. On. 1. Ед. xp. 8393 (1751); Ф. 1287. On. 1. Ед. xp. 4707 (1753); Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 11418. Л. 12-13, 25-27 (1753); Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 4220. Л. 109— 110 (1753); Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 2004. Л. 102-103 (1755); Ф. 1263. On. 1. Ед. xp. 8398 (1756); Ф. 1209. On. 80. Ед. xp. 280 (1763); Сборник старинных бумаг, хранящихся в Музее П.И. Щукина / Изд. П.И. Щукина. М., 1897.

Т. 2. С. 205-206 (1763); РГАДА. Ф. 1263. On. 1. Ед. xp. 277, 300 (1766); Ф. 1261. On. 1. Ед. xp. 8 (1767); Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 2042. Л. 21-22, 99100 (1775); Ф. 1263. On. 1. Ед. xp. 8056 (1775); Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 1298. Л. 1-2, 4-8, 12-24, 27-46 (1776); Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 1299. Л. 1-4, 67, 9-16 (1777); Ф. 1272. On. 1. Ед. xp. 99 (1779); Ф. 1270. On. 1. Ед. xp. 259 (1781); Ф. 1290. On. 1. Ед. xp. 46 (1781); Ф. 1263. On. 1. Ед. xp. 360 (1784); Ф. 1288. On. 1. Ед. xp. 454 (1784); РГИА. Ф. 942. On. 1. Ед. xp. 591. Л. 1-4

(1785) ; РГАДА. Ф- 1263. On. 1. Ед. xp. 7503 (1786); Ф. 1247. On. 1. Ед. xp. 7

(1786) ; ЦГИАМ. Ф. 1871. On. 1. Ед. xp. 38 (1786); РГАДА. Ф. 1263. On. 1. Ед. xp. 6417 (1789); РГИА. Ф. 1101. On. 1. Ед. xp. 176 (1790); РГАДА. Ф. 1263. On. 3. Ед. xp. 126. Л. 7-12 (1796); ПСЗ-1. Т. 33. № 26432 (1816); РГИА. Ф. 1088. On. 1. Ед. xp. 714 (1798); ГАТО. Ф. 81. On. 3. Ед. xp. 1059. Л. 4 (1799); РГИА. Ф. 1346. On. 43. Ч. 1. Ед. xp. 222 (1799); ОПИ ГИМ. Ф. 60. On. 1. Ед. xp. 81. Л. 10 (конец XVIII в.); РГИА. Ф. 1346. On. 43. Ч. 1. Ед. xp. 295. Л. 5 (1801); Ф. 1088. On. 3. Ед. xp. 54. Л. 30-61 (1804); Ф. 1101. On. 1. Ед. xp. 252 (1805); ГАТверской области. Ф. 668. On. 1. Ед. xp. 6445. Л. 24-26 (1807); Ф. 668. On. 1. Ед. xp. 6447. Л. 18-19 (1808); РГАДА. Ф. 1274. On. 1. Ед. xp. 1123 (1808); РГИА. Ф. 1101. On. 1. Ед. xp. 272 (1809); Ф. 1048. On. 1. Ед. xp. 37 (1812); ПСЗ. Т. 34. № 26678. 05.02.1817; РГАДА. Ф. 1278. On. 1. Ед. xp. 266. Л. 14-15 (1820); РГИА. Ф. 1346. On. 43. Ч. 1. Ед. xp. 623. Л. 31-32 (1824); Ф. 942. On. 1. Ед. xp. 596 (1826); Ф. 914. On. 1. Ед. xp. 96. Л. 2-6 (1827); Ф. 1048. On. 1. Ед. xp. 40 (1830); РГАДА. Ф. 1261. On. 1. Ед. xp. 55 (1831); Ф. 1270. On. 1. Ед. xp. 2384 (1831); РГИА. Ф. 942. On. 1. Ед. xp. 453. Л. 11-19 (1831); Ф. 1021. On. 1. Ед. xp. 13 (1836); РГАДА. Ф. 1274. On. 1. Ед. xp. 3241 (1841); РГИА. Ф. 942. On. 1. Ед. xp. 47 (1841); РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Ед. xp. 5754 (1844); РГИА. Ф. 1092. On. 1. Ед. xp. 373 (1848); Ф. 1021. On. 1. Ед. xp. 40 (1851); РГАДА. Ф. 1274. On. 1. Ед. xp. 1417 (1852); Ф. 1274. On. 1. Ед. xp. 1418 (1854); РГИА. Ф. 942. On. 1. Ед. xp. 51. Л. 2-8 (1857); Ф. 971. On. 1. Ед. xp. 162 (1850-e гг.); ГА Тверской области. Ф. 668. On. 1. Ед. xp. 6279. Л. 3—6 (1860); ОПИ ГИМ. Ф. 60. On. 1. Ед. xp. 876. Л. 3 (1860); РГИА. Ф. 942. On. 1. Ед. xp. 46. Л. 8-15 (1862); Ф. 1086. On. 1. Ед. xp. 943 (1862); РГАДА. Ф. 1274. On. 1. Ед. xp. 1316 (1867); РГИА. Ф. 1088. On. 1. Ед. xp. 879 (XIX в); РГАДА. Ф. 1261. On. 1. Ед. xp. 56 (XIX в.); Ф. 1274. On. 1. Ед. xp. 1150 (XIX в.); Ф. 1278. On. 2. Ед. xp. 267 (XIX в.).

30 Цифры отражают общее число наследников, поименованных в женских (или мужских) завещаниях, разделенное на число завещателей.

31 Малое число детей, которое указывают завещатели, противоречит свидетельствам мемуаров, в которых часто описываются очень большие семьи. Однако не существует демографических исследований, которые содержали бы данные о рождаемости и детской смертности в русских дворянских семьях.

32 Эти цифры касаются только завещания личного имущества, а потому выборка меньше, чем число завещателей недвижимости. Далее, среднее число получателей личного имущества по завещаниям не включает в себя крепостных; перечни ежегодных выплат и подарков, назначаемых дворовым, могли бы составить немало страниц в завещаниях богатыхдворян.

33 РГАДА- Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 1298. Л. 15-16.

34Там же. Л. 12-14, 27-28.

35 РГАДА. Ф. 1290 (Юсуповы). On. 1. Ед. xp. 39 (1735).

36 Там же. Ф. 1263 (Голицыны). On. 1. Ед. xp. 360. Л. 2.

37 РГАДА. Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 1298. Л. 30-34.

38 Там же. Ф. 1274. On. 1. Ед. xp. 1123 (1808); Там же. Ф. 282. On. 1. Ед.хр. 1298. Л. 45-46 (1776).

39 РГИА. Ф. 942 (Зубовы). On. 1. Ед. xp. 596 (1826).

40 Там же. Ф. 1048 (Салтыковы). On. 1. Ед. xp. 40; Борисов B.A. Описание города Шуи и его окрестностей с приложением старинных актов. М., 1851. С. 420-421.

41 М. Хауэлл замечает, что, хотя женщины в Дуэ довольно свободно распоряжались личным имуществом, завещая недвижимость, они «следовали всем правилам»: Howell М. Fixing Movables. Р. 38—39.

42 РГИА. Ф. 1088. On. 3. Ед. xp. 54. Л. 33-48.

43 РГАДА. Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 1299. Л. 6-7 (1777).

44 РГИА. Ф. 942. On. 1. Ед. xp. 453. Л. 11-19.

45 Грот H. Из семейной хроники. Воспоминания для детей и внуков. 7-е изд. СПб., 1900. С. 32, 116—117. См. также список приданого графини Варвары Петровны Разумовской, урожденной Шереметевой, где ее отец отмечает, что движимая часть ее приданого стоимостью в 141 020 руб. дана ей сверх положенной доли отцовской недвижимости. Васильчиков А.А. Семейство Разумовских. СПб., 1880. Т. 2. С. 547.

46 СИРИО. 1871. Т. 8. С. 509.

47 Цит. по: ГойхбаргА.Г. Закон о расширении прав наследования по закону лиц женского пола и права завещания родовых имений. СПб., 1912. С. 5-6.

48 РГАДА. Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 1298. Л. 43-44.

49 Там же. Ф. 1274 (Панины—Блудовы). On. 1. Ед. xp. 1150 (1814).

50 РГИА. Ф. 1088. On. 1. Ед. xp. 714.

51 Там же. Ед. xp. 879 (начало XLX в.).

52 РГИА. Ф. 1021 (Перовские). On. 1. Ед. xp. 13 (1836); Ф. 1021. On. 1. Ед. xp. 40 (1851).

53 Там же. Ф. 1346. On. 43. Ч. 1. Ед. xp. 295 (1801). Ero ходатайство было удовлетворено.

54 РГАДА. Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 1298. Л. 35, 43.

55 Там же. Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 2004. Л. 102-103.

56 Там же. Ф. 1270 (Мусины-Пушкины). On. 1. Ед. xp. 259.

57 Там же. Ф. 22. On. 1. Ед. xp. 118. Л. 14-16.

58 РГАДА. Ф. 1209. On. 80. Ед. xp. 280 (1763).

59 ПСЗ-2. Т. 21. № 20426 (13.09.1846); Т. 24. № 22948 (21.01.1849); Т. 24. № 23573 (14.10.1849); Т. 25. № 23821 (13.01.1850); Т. 25. № 24061 (07.04.1850); Т. 25. № 24123 (28.04.1850); Т. 25. № 24227 (09.06.1850); Т. 25. № 24394 (11.08.1850); Т. 25. № 24410 (18.08.1850). Эти прошения не включены в число завещаний, рассмотренных в настоящей главе. См. также: РГИА. Ф. 1086. On. 1. Ед. xp. 943 (1862).

60 РГИА. Ф. 1346. On. 43. Ч. 1. Ед. xp. 222. Л. 1-2.

61 ОПИ ГИМ. Ф. 60. On. 1. Ед. xp. 876. Л. 3.

62 РГИА. Ф. 1088. On. 1. Ед. xp. 726.

63 Там же. Ф. 942. On. 1. Ед. xp. 453. Л. 11 (1831).

64 ПСЗ-1. Т. 34. № 26678 (15.02.1817).

65 ГАТО. Ф. 81. On. 3. Ед. xp. 1059. Л. 4; см. также: ЦГИАМ. Ф. 50. On. 14. Ед. xp. 410. Л. 27—29, 52—53 (1834); Санктпетербургские сенатские объявления. N° 8860 (16.03.1859).

66 РГИА. Ф. 1101. On. 1. Ед. xp. 176 (1790).

67 Sabean D.W. Property, Production, and Family in Neckarhausen, 1700— 1870. Cambridge, 1990. P 203.

68 Эти наблюдения противоречат утверждению Дж. Товров о том, что «любое определение “родственников” должно подкрепляться некой общностью состояния», и о том, что богатые завещатели назначали множество получателей наследства. См.: TovrovJ. The Russian Noble Family. P 90.

69 См., например, письмо князя Александра Голицына (1786 г.) к жене брата с просьбой о помощи в получении места для своего племянника: РГАДА. Ф. 1263. On. 1. Ед. xp. 135. Л. 5. Кроме того, князь просил Дарью Голицыну похлопотать о тяжбе другого родственника: Там же. Л. 1.

70 Толычова Т. Семейные записки. М., 1865. С. 44.

71 См., например, родословную Екатерины Любомирской по материнской линии: РГИА. Ф. 946. On. 1. Ед. xp. 6.

72 РГАДА. Ф. 1263. On. 1. Ед. xp. 277.

73 ПСЗ-1.Т. 24. № 18381. 1798 г.

74 ПСЗ-1. Т. 31. № 24835. 1811 г.

75 Там же. Т. 33. № 25833 (30.04.1815).

76 РГИА. Ф. 1088. On. 3. Ед. xp. 54. Л. 31 (1804).

77 Там же. Ф. 1021. On. 1. Ед. xp. 40. Л. 2-3 (1851).

78 Там же. Ф. 914. On. 1. Ед. xp. 96. Л. 4 (1827).

79 LindenmeyrA. Public Life, Private Virtues: Women in Russian Charity,

1762—1914 // Signs. 1993. Vol. 18. N° 3. P 567—568; Meehan B. Popular Piety,

Local Initiative, and the Founding ofWomen’s Religious Communities in Russia, 1764—1907 // Seeking God: The Recovery of Religious Identity in Orthodox Russia, Ukraine, and Georgia / Ed. S.K. Batalden. DeKalb, 1993. P 83—105; Meehan-Waters B. Metropolitan Filaret (Drozdov) and the Reform of Russian Monastic Communities // Russian Review. 1991. Vol. 50. N° 3. P 310—323. O филантропической деятельности купчих см.: Ульянова Г.Н. Благотворительность московских предпринимателей (1860—1914 гг.) М., 1999. С. 271.

80 РГИА. Ф. 796. On. 79. Ед. xp. 502. Л. 1—2 (1798). Письма от настоятельницы Успенского монастыря к графине Варваре Алексеевне Шереметевой говорят о том, что графиня оказывала монастырю деятельное покровительство: Там же. Ф. 1088. On. 1. Ед. xp. 37 (1767).

81 РГАДА. Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 1298. Л. 43.

82 Там же. Ед. xp. 1298. Л. 28—30.

83 РГИА. Ф. 942. On. 1. Ед. xp. 47.

84 Vickery А. Women and the World of Goods: A Lancashire Consumer and Her Possessions, 1751 — 1781 // Consumption and the World of Goods / Ed. J. Brewer and R. Porter. L., 1993. P. 281.

85 Howell М. Fixing Movables. Р. 26, 35. См. также: Main G.L. Widows in Rural Massachusetts on the Eve of the Revolution // Women in the Age of the American Revolution / Ed. R. Hoffmann and P.J. Albert. Charlottesville, 1989. P 88—89; Davidoff L., Hall C. Family Fortunes: Men and Women of the English Middle Class, 1780-1850. Chicago, 1987. P. 276, 511.

86 O центральном месте движимого имущества в наследствах американок см.: Uirich L. Т. Hannah Barnard’s Cupboard: Female Property and Identity in Eighteenth-Century New England // Through a Glass Darkly: Reflections on Personal Identity in Early America / Ed. R. Hoffmann, M. Sobel, and F.J. Teute. Chapel Hill, 1997. P. 238—273. O контрасте между мужскими и женскими завещаниями см.: Main G.L. Widows in Rural Massachusetts. Р. 88—89; Davi- doffL., Hall С. Family Fortunes. Р. 276, 511.

87 РГАДА. Ф. 1274 (Панины—Блудовы). On. 1. Ед. xp. 1417 (1852); Там же. Ф. 1263 (Голицыны). On. 3. Ед. xp. 126. JI. 7—12 (1796).

88 РГИА. Ф. 1086. On. 1. Ед. xp. 1114.

89 Сурмина приходилась бабкой по женской линии княгине Дашковой. См.: ОПИ ГИМ. Ф. 60. On. 1. Ед. xp. 81. JI. 6. См. также завещание вдовы Ляпиной, оставившей деревянные миски, кровать и иконы племяннику с детьми: РГАДА. Ф. 282. On. 1. Ед. xp. 1299. Л. 15-16 (1777).

90 Vickery А. Women and the World of Goods. Р. 294.

91 Примеры такой переписки см.: РГИА. Ф. 1092. On. 1. Ед. xp. 140. Л. 1 (1799); Ф. 117. On. 1. Ед. xp. 104. Л. 12 (1766); Ф. 1117. On. 1. Ед. xp. 261. Л. 19—24, 52, 59 (1769); Щукинский сборник / Изд. отделения императорского Российского исторического музея им. имп. Александра III — Музея П.И. Щукина. Т. 2. С. 229 (1795).

<< | >>

↑

Источник: Маррезе М. Л.. Бабье царство: Дворянки и владение имуществом в России (1700—1861) / Авторизованный перевод с англ. H. Лужещсой. — М.,2009. — 368 с.. 2009

Еще по теме ВЛАДЕНИЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ И ГЕНДЕРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ: