1.2 Роль Народного комиссариата юстиции РСФСР в управлении судами до 1936 года

Следующим декретом ВЦИК стало "Положение о народном суде РСФСР" от 21 октября 1920 года. Здесь уже очевидно усиление роли Народного комиссариата юсти­ции. Так, число народных судей в отдельном районе определялось губернским исполни­тельным комитетом Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов и ут­верждалось Народным комиссариатом юстиции, а избранные народные судьи должны были представляться на утверждение губернских исполнительных комитетов Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов через отделы юстиции, которые давали о них свой отзыв.

Народные судьи могли быть отозваны избравшими их Советами или уездными ис­полнительными комитетами, как по их инициативе, так и по представлению Советов народных судей. Такой отзыв подробно мотивировался, по нему давалось заключение отделом юстиции, после чего следовало утверждение губернским исполнительным ко­митетом.

Особый интерес вызывает формирование механизма кассационного обжалования приговоров и решений, а также контроля над судами. Согласно ст. ст. 83,84 Декрета ВЦИК "Положение о народном суде РСФСР", все народные суды, входящие в состав губернии или соответствующей ей отдельной территориальной единицы РСФСР, составляли су­дебный округ. В каждом судебном округе для рассмотрения кассационных и частных жалоб на приговоры, решения и действия народных судов и ближайшего контроля над ними действовал Совет народных судей.

В то же время в тексте "Положения о народном суде РСФСР" имелось примечание, из которого усматривалось, что право высшего контроля над приговорами и решения­ми народных судов и Совета народных судей принадлежит Народному комиссариату юстиции и определяется особым положением. Рассмотрение жалоб на действия народ­ных судей и функции контроля возлагались на Президиум Совета народных судей, причем функции контроля осуществлялись им непосредственно или через уездные бюро юстиции[11].

Органы юстиции непосредственно или через исполнительные комитеты Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов принимают различные меры для поднятия авторитета суда и "укоренения в массах доверия и целесообразности судебных решений", ведут активную борьбу с волокитой.

Так, председателем Екатеринбургского губернского исполнительного комитета (гу- бисполкома) Новоселовым и заведующим отделом юстиции (губюст) Постниковым всем уездным исполнительным комитетам и в копии народным судьям было направлено цир­кулярное письмо № 2263 от 27.03.1922 года "О проведении судебного месячника" по рассмотрению дел. Согласно данному циркуляру, "все народные суды обязаны подго­товить к разбору в течение ближайшего месячного периода не менее 300 дел, с таким расчетом, чтобы месячник, т.е. усиленный разбор дел, начать не позднее 2-х недель по получении циркуляра. Разбору в течение месячника подлежат, главным образом, дела по преступлениям уголовного характера (бандитизм, кражи, грабежи, хищение и т. д.), маловажные дела должны разбираться в последнюю очередь".

Уездные исполнительные органы власти и органы милиции обязывались этим цир­кулярным письмом оказывать народным судам всемерную помощь в явке народных заседателей, доставлении повесток и своевременном их вручении в волостях. В то же

время губисполком и губюста "предупреждают, что все должностные лица, проявившие при проведении месячника небрежное и недостаточно энергичное отношение к делу, бу­дут привлечены к ответственности, а народные судьи, замеченные в неподготовленности к своим обязанностям, будут, кроме того, удалены от занимаемых должностей" [12].

Таким образом, постепенно насаждалась административно-командная система орга­нов юстиции, которая из ведомства по общему руководству, организации и инструкти­рованию судов превращалась в мощную организацию, осуществлявшую прямое и не­посредственное руководство судебной системой молодого государства.

Доказывая необходимость усиления судебной власти, В.И.

В это же время принимается ряд нормативных актов, где конкретно определялось, что суды являются по существу составной частью Наркомюста РСФСР. В частности, 11 ноября 1922 года было принято Постановление ВЦИК РСФСР "О введении в действие Положения о судоустройстве РСФСР" [15].

29 октября 1924 года вышло Постановление ЦИК Союза ССР "Основы судоуст­ройства Союза ССР и союзных республик". В соответствии со ст.3 "Основ" судебные учреждения также строились на началах единства судебной политики в Союзе ССР, проводимой на основании законодательства Союза ССР, законодательства союзных рес­публик Верховным Судом Союза ССР, Народными комиссариатами юстиции, Верхов­ными Судами союзных республик, а в соответствии со ст.12 "Основ" народные комисса­ры юстиции осуществляли надзор за всей судебной практикой всех судебных мест, опро­тестовывая через прокурорский надзор к пересмотру любой приговор и решение. В организационном плане на народных комиссаров возлагалось общее руководство, орга­низация, ревизия всех судебных учреждений [16].

Таким образом, все изложенное свидетельствует о том, что Народные комиссариаты юстиции играли огромную руководящую роль в системе судебных учреждений, осо­бенно на территориях союзных республик. Так, согласно ст.8 "Основ", губернские (или соответствующие им) суды являлись по отношению к народным судам органами судеб­ного управления и в качестве таковых были подчинены народному комиссариату юсти­ции данной республики.

В соответствии с "Положением о судоустройстве РСФСР", утвержденным 19 нояб­ря 1926 года Постановлением ВЦИК, органом, осуществляющим общее руководство судебными учреждениями, ведающим их организацией, а также ревизией и инструкти­рованием всех судебных учреждений являлся Народный комиссариат юстиции РСФСР; на него же возлагалось проведение общей линии судебной политики на территории РСФСР.

Достаточно наглядно просматривается роль Народного комиссариата юстиции РСФСР при организации единой системы судебных учреждений. При назначении судей губерн­ского суда предъявлялись определенные квалификационные требования, необходимые для занятия должности судьи и отступления от этих правил допускались только с разре­

шения Народного комиссариата юстиции. Председатель губернского суда, его замести­тели и члены губернского суда избирались Исполнительным комитетом сроком на один год и утверждались Народным комиссариатом юстиции, которому принадлежало право выдвигать и своих кандидатов на эти должности. Отзыв или смещение указанных судей до срока Губернским исполкомом без санкции Народного комиссариата юстиции не допускались. В тех случаях, когда комиссариат юстиции не утверждал кандидатов на должности губернских судей и, при отсутствии у исполкома других кадров, отвечаю­щих требованиям закона, указанные должности могли замещаться Народным комисса­риатом юстиции в порядке назначения [17].

В марте 1928 года ВЦИК и Совнарком заслушали доклад Наркомата юстиции о карательной политике и наряду с положительными сторонами деятельности юстиции в этой области отметили и довольно существенные недостатки в работе суда. Заключа­лись они, прежде всего в том, что суды при вынесении приговоров были ориентирова­ны на лишение свободы на короткие сроки, и в связи с этим недостаточно применялись иные меры наказания. Как недостаток отмечалось и применение судами условного осуж­дения вместо оправдательных приговоров. ВЦИК и Совнарком в своем постановлении рекомендовали судам применять лишение свободы как меру наказания только в тех случаях, когда назначение иных мер являлось либо невозможным, либо явно нецелесо­образным [18].

В связи с этим представляет большой интерес директивное письмо Народного ко­миссариата юстиции РСФСР "О реальном применении закона от 21.05.28 г. о принуди­тельных работах". Текст письма приводится полностью в том виде, в каком он поступил на места.

"Всем председателям край., обл. губ и окр. судов и окр. прокурорам. Постановле­нием объединенного заседания ВЦИК и СНК РСФСР от 26.03.28 Наркомюсту было предложено принять срочные меры к тому, чтобы впредь не применялось в качестве меры социальной защиты краткосрочное лишение свободы. Во исполнение этого поста­новления Правительства, НКЮ и ВС 20.08.28 директивным письмом судам было предло­жено применять краткосрочное лишение свободы с чрезвычайной осторожностью, за­меняя его всюду, где можно, принудительными работами, штрафом, увольнением от должности и высылкой и другими мерами. Вместе с тем, специальным циркуляром за №25/с от 30.07.28. НКЮ распорядился, чтобы повсеместно распределительные комис­сии немедленно перевели на принудительные работы всех заключенных, осужденных к лишению свободы на короткие сроки, до года включительно.

Несмотря на указанные директивы, суды не только не усвоили себе совершенно ясных и четких указаний правительства, но и не приняли к исполнению не менее катего­ричных и прямых предложений НКЮ. В результате в то время, как на 1.03.28 по рес­публике имелось налицо осужденных к лишению свободы на срок до 1 года 24583 чел., или 24% от общего числа заключенных, следственных заключенных 36024 чел., или 32%, а всего лишенных свободы 111806 чел. На 01.12.28г. осужденных до 1 года оказа­лось 31026 или 27,3%, следственных-29216 чел., или 25,7%, а всего лишенных свободы -113555чел.

Признавая подобное положение абсолютно нетерпимым, НКЮ предлагает:

1. Строжайшим образом проследить за тем, чтобы с момента получения на местах судами данного циркуляра впредь не было вынесено ни одного приговора нарсуда, осуждающего к краткосрочному лишению свободы до 1 года. Указать судам, что в случае установления такого нарушения, сам вынесший приговор судья будет предан

суду по обвинению в невыполнении распоряжений центрального правительства и узна­ет на собственном опыте, что такое принудительные работы.

2.Прокурорам немедленно поставить вопрос перед исполкомами об организации принудительных работ, если таковые отсутствуют, указав, что в случае неисполнения постановления СНК РСФСР от 21.05.28 и циркуляра НКЮ №136 от 24.10.28 в кратчай­ший срок поставить вопрос о привлечении к ответственности лиц, возглавляющих адми­нистративные отделы, вплоть до посылки, в порядке судебного приговора, также на принудительные работы.

Народный комиссар юстиции Янсон" [19].

Следует отметить, что в 1927-28 годах на различных уровнях стали рассматривать­ся вопросы улучшения работы судебного аппарата, среди которых были такие, как обсуждение проекта Уголовно-процессуального кодекса, предложения по улучшению техники процесса в народном суде и другие. Главным в этих предложениях было то, что все они были направлены на упрощение судебной процедуры, а это значит - на наруше­ние прав и законных интересов граждан.

В эти же годы неоднократно поднимался вопрос и об упразднении народных комис­сариатов юстиции или их реорганизации, а функции административно - организацион­ного управления судами предлагалось передать Верховному суду СССР. В проекте резолюции по основам судоустройства СССР и союзных республик 28 -го Пленума Верховного суда СССР от 27 февраля 1930 года было указано, что поскольку функции Народного комиссариата юстиции частично распределены между Верховным судом и Прокуратурой, постольку нет оснований, которые оправдывали бы существование на­родных комиссариатов юстиции.

Однако по этому поводу еще в июне 1927 года было проведено совещание Народно­го комиссариата юстиции РСФСР, которое выразило свое категорическое несогласие с предложениями по реорганизации органов юстиции [20].

Установившийся порядок судебного управления был сохранен, а предложения по реорганизации органов юстиции были отвергнуты, поскольку народные комиссариаты юстиции представляли собой единственный аппарат, с помощью которого государство повседневно осуществляло свое влияние на подбор личного состава судов и судебную политику местных органов юстиции.

1.3.