РАЗНОГЛАСИЯ СУПРУГОВ И ФИНАНСОВАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЖЕНЩИН

Самостоятельное владение имуществом шло женщинам на пользу и за пределами суда. Святейший синод отказывался давать развод, даже когда оба супруга жаждали положить конец своему союзу71.

Владение женщин имуществом, несомненно, облегчало подоб­ные шаги и давало им больше свободы, чтобы покинуть мужа. B своем наказе Уложенной комиссии 1767 г. депутаты Коломен­ского уезда отметили, что в дворянстве нередки случаи, когда не­счастная жена покидает своего мужа и «живет в своих деревнях или у своих родственников». B самом деле, это было настолько обыч­но, что дворяне просили законодательно урегулировать решение имущественных вопросов в таких случаях76. Опечаленные мужья, такие как коллежский асессор Петр Бахтеяров, обращались в Си­нод с жалобами на то, что жены их покидали и селились в собствен­ных имениях. Бахтеяров в своем прошении заявил, что в 1742 г. жена сбежала от него под предлогом поездки в Москву и вернулась в свою родовую деревню в Ржевском уезде, где и построила дом на деньги, украденные у него.

Мужья нередко обращались в Синод, чтобы потребовать воз­вращения беглых жен. He только аристократки, но и дворянки с более скромным достатком тратили свои деньги на побег от неудач­ного брака, даже если церковь предписывала им вернуться. Елена Хвощинская вспоминала, как после того, как отец завел себе лю­бовницу, ее мать покинула их имение в Тамбовском уезде и увезла трех дочерей в собственную деревню под Пензой78. C другой сторо­ны, жена Матвея Карниолина-Пинского ускользнула от мужа, тре­бовавшего развода, и несколько лет избегала его, используя свои богатства, чтобы заручиться покровительством местных чинов­ников79.

Женщине было совсем не легко решиться бросить мужа и удоб­ства жизни в усадьбе. Одна дворянка рассказывала, как сестра ее матери, долго терпевшая тяжкую жизнь со своим мужем, забрала дочь и поселилась в имении, полученном в приданое. Ee доброволь­ная ссылка тянулась много лет в глухой деревне, «где снег заметал крыльцо и волки выли под окнами»80. Хвощинская представляла себе, в каком состоянии была ее мать, когда решилась оставить отца: «Мать моя... с болью сердца покидала Салтыки... B перспек­тиве у нея были: скудные средства, лишения, одиночество, тоска и непривычный труд!»81

Владение имуществом не только давало дворянкам возмож­ность спастись от невыносимых оскорблений со стороны мужа, но и повышало положение женщины в семье в более счастливых об­стоятельствах. Вспоминая свое детство на Украине, один мелкопо­местный дворянин так описывал соотношение власти у них в доме: «Официально главой семьи считался, конечно, дедушка... новдей- ствительности бразды домашняго правления держала в своих ма­леньких пухлых ручках бабушка... и не только потому, что и город­ской дом, и клочок земли...

* * *

B императорской России право дворянок распоряжаться иму­ществом далеко не было абсолютным. Когда между супругами воз­никал конфликт по поводу управления имуществом жены, у нее не было ни гарантии того, что в суде поддержат ее права, ни даже уве­ренности в том, что ее родные встанут на ее сторону. Ho столь же неправильно было бы считать, что раздельная собственность су­пругов не играла никакой роли в облегчении подчиненного по­ложения женщины в дворянской семье. Рассказывая в мемуарах историю своей семьи до отмены крепостного права, графиня А.Д. Блудова утверждала, что традиция раздельного владения иму­ществом в России сформировала характер русской женщины и имела глубокое влияние на отношения супругов. Она обратилась к этой теме, приведя отрывок из письма своего отца к матери по по­воду одного из ее крепостных: «He только по закону, но и по обы­чаю, который часто сильнее закона, замужняя женщина, так же как и девушка, была полной владелицей и распорядительницей своего личного имущества, — рассказывала Блудова читателям, — и в самыхлучших, нежных семейных отношениях... муж находил нуж­ным, чтобы отношения жены к крестьянам, к властям, к управля­ющим, по ее собственному имению, были совершенно самостоя­тельны, не только на деле, но и на глазах всех, имеющих с нею дело»84.

Благодаря режиму раздельной собственности дворянки со сред­ствами сохраняли личную самостоятельность и правовую незави­симость от мужей в сфере экономических отношений. Если имуще­ственное право и не отменяло суровую иерархию патриархальной семьи, то оно давало замужним женщинам шанс избежать абсолют­ной покорности, предписываемой им семейным правом.

1 Bradford М. W. The Russian Journals of Martha and Catherine Wilmot, 1803—1808 / Ed. by the Marchioness of Londonderry and H.M. Hyde. L., 1935. P. 234; Дашкова E.P. Записки. Письма сестер М. и К. Вильмот из России / Ред. C.C. Дмитриев. М., 1987. С. 316.

2 Wagner W.G. Marriage, Property, and Law in Late Imperial Russia Oxford, 1994. P. 66.

3 По наблюдению JI. Стоуна, даже после постановления суда о раздель­ном жительстве супругов английские мужья сохраняли полную власть над доходами и личным имуществом своих жен. См.: Stone L. Broken Lives: Separation and Divorce in England, 1660—1857. Oxford, 1993. P. 13. Bo Фран­ции XVIII в. несчастная жена могла добиться раздела имущества, если ей удавалось доказать, что муж проматывает ее состояние, однако не имела права без его согласия продать имущество, полученное в приданое. См.: Diefendotf В.В. Paris City Councillors in the Sixteenth Century: The Politics of Patrimony. Princeton, 1983. P. 244.

4 Bradford M. W. The Russian Journals of Martha and Catherine Wilmot. P. 232; Письма сестер М. и К. Вильмот из России. С. 314.

5 B Англии начала Нового времени сочли, что введение обособленной собственности не годится в качестве средства защиты имущества жен, потому что мужья с легкостью убедят своих супруг подчиниться их жела­ниям. Staves S. Married Women’s Separate Property in England, 1660—1800. Cambridge: Harvard University Press, 1990. P. 84.

6 Рейнгардт Н.В. O личных и имущественных правах женщин по рус­скому закону. Казань, 1885. С. 7. См. также: Гессен И.В. Влияние законо­дательства на положение женщин // Право. 1908. № 51. Стб. 2837—2838; Оршанский И.Г. O приданом // Журнал гражданского и торгового права. 1872. № 12. С. 985—1045; Загоровский А. Личные и имущественные отно­шения между супругами // Русская мысль. 1897. № 4. С. 66.

7 Рейнгардт Н.В. O личных и имущественных правах. С. 11 — 12.

8 Там же. С. 10.

9 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1909. С. 445—446. К. Неволин в своем труде по истории русского граждан­ского права сделал аналогичные наблюдения.

10 Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1900. Т. 4. С. 1064.

11 Тишкин Г.А. Женский вопрос в России (50-60-e годы XIX в.). Л., 1984. С. 29. O роли Code civil и влиянии Сперанского на укрепление влас­ти мужей в семье см. также: Синайский В.И. Личное и имущественное по­ложение замужней женщины в гражданском праве. Юрьев, 1910. С. 116— 117, 124, 158, 162, 185-187.

12 Замечания о недостаткахдействующих гражданских законов. СПб., 1891. № 109.

13 Вопрос о женской грамотности рассмотрен в гл. 7 наст. изд. (табл. 7.1).

14 РГАДА. Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 11579. Л. 5-6.

15 B составленной мною подборке примерно из 6 тыс. купчих и заклад­ных на имения с крестьянами я обнаружила только девять случаев, когда мужчины выступали представителями своих жен. См.: РГАДА. Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 11576. Л. 32-33; Ед. xp. 11578.Л. 7; Ед. xp. 11579.Л. 14-15; Ед. xp. 11581. Л. 36-37; Ед. xp. 11592. Л. 35, 54-55; ГАВО. Ф. 92. On. 5. Ед. xp. 21. Л. 194-195, 309-310; Ф. 92. On. 5. Ед. xp. 682. Л. 62-63. При­меры случаев, когда мужчины посылали жен вместо себя к нотариусу (хотя некоторые из дам были неграмотны), см.: РГАДА. Ф. 282 (Юстиц-колле­гия). On. 1. Ед. xp. 394. Л. 354-356, 227-231; Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 2045. Л. 64-65; Ф. 615. On. 1. Ед. xp. 11569. Л. 11; Ед. xp. 11577. Л. 22-23; Ед. xp. 11578. Л. 7; ГАТО. Ф. 67. On. 1. Ед. xp. 27a. Л. 29-30; ГАВО. Ф. 92. On. 5. Ед. xp. 21. Л. 50-51; Ф. 92. On. 2. Ед. xp. 682. Л. 77-78.

16 См. примеры: Акты юридические. 1838. № 71. X; № 357. М.Ф. Вла­димирский-Буданов полагал, что в России с XIV по XVII в. существовала какая-то форма совместной собственности, а, по мнению В.И. Сергееви­ча, раздельное имущество сосуществовало с некой системой совместного имущества. См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского пра­ва. С. 449—456; Сергеевич В.И. Лекции и исследования подревней истории русского права. 2-е изд. СПб., 1899. С. 366—369.

17 РГАДА- Ф- 22 (Дела судные).

18 ПСЗ-1. Т. 12. № 9095 (19.12.1744).

19 РГАДА. Ф. 1209. On. 79. Ед. xp. 167. Л. 11-12.

20 Там же. Ед. xp. 365. Л. 86—90. См. также: Там же. On. 84. Ч. 14. Ед.хр. 1507. Л. 1-2.

21 СИРИО. 1869. Т. 8. С. 419, 424; 1871. Т. 8. С. 539-540.

22 ПСЗ-1. Т. 26. № 19250 (19.01.1800).

23 Сначала закон требовал судебного допроса продавца, а позднее ре­шили, что достаточно подписи самого продавца или его родственника. См.: ПСЗ-1. Т. 2. № 763 (19.06.1679); Т. 2. № 909 (05.04.1682).

24 Там же. № 751 (21.02.1679).

25 ПСЗ-1. Т. 16. № 11764 (26.02.1763).

26 Там же. Т. 20. № 15022 (25.06.1780).

27 Там же. Т. 27. № 21926 (30.09.1805).

28 ПСЗ-1. Т. 26. №20021 (25.09.1801). См. также: Там же. Т. 30. № 23685 (04.06.1809).

29 См., например, заявления женщин о разводе в материалах РГИА. Ф. 796 (Канцелярия Синода). On. 52. Ед. xp. 278a. Л. 1—2 (1771); Там же. On. 58. Ед. xp. 261. Л. 1-2 (1777); Там же. On. 61. Ед. xp. 216. Л. 1 (1780);

Там же. On. 78. Ед. xp. 440. Jl. 2 (1797); Розанов Н.П. История Московско­го епархиального управления со времени учреждения Святейшего Сино­да. М., 1869. Т. 2, ч. 1. С. 117 (1743); Там же. М., 1870. Т. 2, ч. 2. С. 114 (1765).

30 РГИА. Ф. 796. On. 39. Ед. xp. 71. Л. 2 (1758).

31 До середины XIX в. сделки между супругами были редкими, но иног­да они появляются в нотариальных записях. См. гл. 4, табл. 4.17.

32 ПСЗ-1. Т. 37. № 30472 (31.08.1825).

33 Ослабление бдительности российского имущественного права к слу­чаям принуждения со стороны мужей находит параллель в событиях того же периода в Соединенных Штатах. М. Салмон, проследившая рост попу­лярности обособления имущества замужних женщин в начале XIX в., счи­тает, что в глазах законодателей «женщина, владевшая обособленным имуществом, не заслуживала такой же защиты, как женщина, им не вла­девшая». См.: Salmon М. Women and the Law of Property in Early America Chapel Hill, 1986. P. 107-108.

34 Тема брака и супружеских споров в среде дворянства, как ни стран­но, привлекала мало внимания историков дореформенной России. Три исключения составляют работы: Bisha R. The Promise of Patriarchy: Marriage in Eighteenth-Century Russia Ph. D. dissertation. Indiana University, 1993; Freeze G.L. Bringing Order to the Russian Family: Marriage and Divorce in Imperial Russia, 1760—1860 //Joumal ofModern History. 1990. Vol. 62. N° 4. P. 709—746; TovrovJ. The Russian Noble Family: Structure and Change. N.Y., 1987.

35 См. в наст. изд. Приложение 2. Дела XVlII в. в этой подборке отно­сятся к 90-м гг. Следует отметить, что эта подборка состоит только из дел по имущественным спорам между супругами, обнаруженных в фондах Вотчинной коллегии (РГАДА. Ф. 1209) и Сената (РГИА. Ф. 1330), которые я свела в систематический обзор. Эти цифры не включают в себя те дела из Полного собрания законов, которые я цитирую в тексте книги. He включены в него и материалы имущественных споров между супругами из других архивных собраний, таких как: РГАДА. Ф. 248. On. 13. Кн. 691. Д. 69. Л. 350-351 (1727); РГИА. Ф. 1556. On. 1. Ед. xp. 163 (1827); ГАРФ. Ф. 109. 2-я эксп. On. 75. Ед. xp. 482 (1845); Там же. On. 77. Ед. xp. 328 (1847). Многочисленные случаи супружеских разногласий из документов ЦГИАМ, ф. 380 (см. гл. 7), также здесь не привлекаются. Таким образом, данные цифры представлены как репрезентативные и не охватывают все случаи имущественных споров между супругами, которые описаны в ар­хивных документах.

36 РГИА. Ф. 1330. On. 4. Ед. xp. 262. Л. 2-3, 35.

37 РГАДА. Ф. 22 (Дела судные). On. 1. Ед. xp. 39. Л. 52.

38 РГИА. Ф. 1346. On. 43. Ч. 1. Ед. xp. 415. Л. 4.

39 СИРИО. 1875. Т. 14. С. 459—460. Примеры того, как женщины не проявляли интереса к имениям своих мужей, есть и в мемуарах. См.: Бар- дакова M.M. Из воспоминаний о Царском Селе // Русская старина. 1911. Т. 148. N° 11. С. 331; КупреяноваА.Н. Из семейных воспоминаний // Бого­словский вестник. 1. 1914. N° 4. С. 651.

40 Святейший синод раз за разом призывал истцов обращаться со сво­ими имущественными спорами в гражданские суды. Два примера см.: РГИА. Ф. 796. On. 41 (1760). Ед. xp. 299. JI. 5; Там же. On. 50 (1769). Ед. xp. 124. JI. 96. Об имущественных спорах между супругами в допетров­скую эпоху см.: Неволин К. История российских гражданских законов. Т. 1. С. 86—87; ПавловА.С. Kypc церковного права. СПб., 1902. С. 402.

41 O роли родственников-мужчин в защите женщин от притеснений со стороны мужей в XVII в. см.: Kollmann N.S. Women’s Honor in Early Modem Russia // Russia’s Women: Axommodation, Resistance, Transformation / Ed. by

B. E. Clements, B.A Engel, C.D. Worobec. Berkeley, 1991. P. 70—71.

42 B своей диссертации о браке в России XVIII в. Р. Биша отмечает, что в документах Санкт-Петербургской консистории нашла только один слу­чай, когда женщина стала инициатором дела о разводе. См.: Bisha R. The Promise ofPatriarchy. Р. 238. Мои исследования ходатайств, рассмотренных Синодом в XVIII в., показывают, что женщины инициировали не менее 25% всех дел.

43 B первой половине XVIII в. церковь признавала гораздо более ши­рокий круг причин для развода. См.: Freeze G.L. Bringing Order to the Russian Family. P. 715, 733, 743.

44 Щербатов М.М. O повреждении нравов в России // «О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. Факсим. изд. / Ред. M.B. Нечкина, E.JL Рудницкая. М., 1984. С. 115.

45 Хотя Г. Фриз утверждает {Freeze G.L. Bringing Order to the Russian Family. P. 738), что нет данных о том, что православная церковь «считала женскую неверность более опасной, чем мужскую», дела о разводах XVIII в. противоречат его наблюдениям. Изучая ходатайства о разводах с 1700 по 1860 г., я нашла только один случай, когда Синод наложил епитимью на дворянина, признавшего, что он имел незаконных детей от крепостной. См.: РГИА. Ф. 796. On. 50 (1769). Ед. xp. 137. JI. 3. Всего лишь в двух слу­чаях Синод разрешил женщинам развод на основании того, что их мужья совершили прелюбодеяние. См.: Там же. On. 114 (1833). Ед. xp. 594. JI. 1, 31—32; Там же. On. 136 (1855). Ед. xp. 558. JI. 1, 3—4, 7—8. Местные кон­систории и Синод гораздо охотнее верили мужским рассказам о сексуаль­ных проступках жен и посылали женщин в монастыри, а мужьям разреша­ли снова жениться. См.: Розанов Н.П. История Московского епархиального управления. Т. 2, ч. 2. С. 368. Примеч. 3 (1769); OAC. СПб., 1878. Т. 2, ч. 2.

C. 263 (1722); РГИА. Ф. 796. On. 47 (1766). Ед. xp. 179. Л. 7; Там же. On. 50 (1769). Ед. xp. 124; Ед. xp. 294; Там же. On. 64 (1783). Ед. xp. 125; см. так­же: Пушкарева H.JI. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, лю­бовница (X — начало XIX в.). М., 1997. С. 240. Впрочем, это расхождение никак не обесценивает вывод Г. Фриза о том, что церковь редко прини­мала прелюбодеяние как основание для развода, независимо от пола ви­новного.

46 Венгерские дворянки тоже теряли право контроля над имуществом, если их обвиняли в прелюбодеянии. См.: DfEszlary Ch. Le Statut de Ia femme dans Ie droit Hongrois // Recueils de Ia Societe Jean Bodin pour l’histoire comparative des institutions. 1962. Т. 12. P. 433.

47 Я обнаружила лишь одно дело, в котором муж подписал соглашение, запрещавшее ему продавать или закладывать часть имения, предназначен­ную дочери в наследство; его жена подписала такое же обязательство. См. описание развода Якова и Екатерины Сиверсов(1779): Архив князя Ворон­цова. 1882. Т. 26. С. 284.

48 ПСЗ-1. Т. 12. № 9142 (04.04.1745).

49 РГАДА. Ф. 22. On. 1. Ед. xp. 53. JI. 2—35. См. также: Розанов Н.П. История Московского епархиального управления. Т. 1, ч. 3. С. 534.

50 РГИА. Ф. 796. On. 60. Ед. xp. 388. Л. 1-2, 13, 47-49 (1779).

51 РГИА. Ф. 1330. On. 1. Ед. xp. 58. Л. 186, 207, 268.

52 РГАДА. Ф. 8 (Калинкин дом и дела о преступлениях против нрав­ственности). On. 1. Ед. xp. 212. Л. 1—12.

53 Там же. Ф. 22. On. 1. Ед. xp. 148. Л. 6-13, 46.

54 Архив князя Воронцова. 1882. Т. 26. С. 307.

55 РГИА. Ф. 1330. On. 1. Ед. xp. 58. Л. 174-175 (1798).

56 РГАДА. Ф. 7 (Преображенский приказ, Тайная канцелярия и Тай­ная экспедиция Сената). On. 2. Ед. xp. 2749. Л. 23—36, 42.

57 См. прошение Софьи Масловой, написавшей в 1797 г., что Зарай­ский уездный суд отказался велеть ее мужу вернуть ей приданое на осно­вании того, что жены якобы не имеют права требовать от мужей возврата их личной собственности. Позднее Сенат опроверг это решение. РГИА. Ф. 796. On. 78. Ед. xp. 676. Л. 2.

58 РГАДА. Ф. 22. On. 1. Ед. xp. 106. Л. 1—9; Розанов Н.П. История Мос­ковского епархиального управления. Т. 1, ч. 2. С. 327.

59 РГАДА. Ф. 22. On. 1. Ед. xp. 39; ф. 248. On. 131 (Журналы и прото­колы Сената, 1750). Кн. 2615. Л. 579; OAC. 1907. Т. 26. С. 429-431 (1746).

60 ПСЗ-1. Т. 15. № 11419 (28.01.1762).

61 Сенатский архив. СПб., 1904. Т. 11. Кн. 102. Л. 120—122.

62 ПСЗ-1. Т. 20. № 14886 (01.06.1779). Это дело присутствует и в мате­риалах архива князя Воронцова (1888. Т. 34. С. 406—434).

63 ПСЗ-1. Т. 18. № 13262 (23.03.1769).

64 H. Коллманн в своей статье о судебных исках женщин в Московии приводит несколько дел, в которых жены подавали в суд на мужей, по­кинувших, оскорбивших или обокравших их. Ho в большинстве описан­ных ею дел задачу вести тяжбу от имени пострадавших жен брали на себя родственники. См.: Kollmann N.S. Women’s Honor in Early Modern Russia P. 70-71.

65 ПСЗ-1. Т. 10. № 7651 (04.09.1738). См. также дело, в котором муж­чина принудил жену составить завещание в его пользу. Это дело привлек­ло внимание императрицы Елизаветы, которая велела привезти мужа под караулом в Петербург. РГАДА. Ф. 22. On. 1. Ед. xp. 140 (1751).

66 РГИА. Ф. 1346. On. 43. Ч. 1. Ед. xp. 254. Л. 3, 7, 30-32.

67 Там же. Ф. 1330. On. 4. Ед. xp. 337. Л. 1, 12-17.

68 РГИА. Ф. 1330. On. 6. Ед. xp. 278. Л. 36-50 (1850).

69 Там же. On. 4. Ед. xp. 107. JI. 2—3, 40. См. также: Там же. On. 3. Ед.хр. 119. Jl. 92-106, 189-191 (1806).

70 РГАДА. Ф. 7. On. 2. Ед. xp. 3065. Л. 1-7, 16-18, 38-39, 81-82; РГИА. Ф. 1330. On. 4. Ед. xp. 69. Л. 11 — 17; Там же. Ф. 1346. On. 43. Ч. 1. Ед. xp. 451.

71 До 1730 г. православная церковь разрешала развод, если оба супру­га соглашались расстаться. Несмотря на запрет разводов без соблюдения формальностей после 1730 г., эта практика продолжалась до середины XVlII в. См.: ЛебедевА. O брачных разводах по архивным документам Харь­ковской и Курской духовных консисторий // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. М., 1887. Т. 2, ч. 1. С. 27—29; Freeze G.L. Bringing Order to the Russian Family. P. 714—715.

72 Цит. по: Левшин А. Женские нравы и воспитание прошлого века (Исторические картины) // Колосья. Журнал научно-литературный. 1887. Январь. N° 1. С. 160.

73 КочубейА.В. Семейная хроника. Записки, 1790—1873. СПб., 1890.

С. 238-239.

74 Щербатов M.M. O повреждении нравов в России // «О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. Фак- сим. изд. / Ред. М.В. Нечкина, Е.Л. Рудницкая. М., 1984. С. 69—70.

75 Bradford M.W. The Russian Journals. P. 345; Письма сестер М. и К. Вильмот. С. 390.

76 СИРИО. 1869. Т. 4. С. 338.

77 РГИА. Ф. 796. On. 45. Ед. xp. 164. Л. 6—9, 15—19. См. заявление князя Мещерского о том, что его жена, оставив его, живет на доходы с имения, которое он купил не ее имя: РГАДА. Ф. 22. On. 1. Ед. xp. 148. Л. 18.

пХвощинская Е.ІО. Воспоминания. СПб., 1898. С. 45—49.

79 Приведено в работе: Wortman R. The Development of а Russian Legal Consciousness. P. 189 [Уортман Р. Властители и судии. С. 325—326. — При­меч. ред.].

80 Купреянова А.Н. Из семейных воспоминаний. С. 662.

81 Хвощинская Е.Ю. Воспоминания. С. 46.

82 Волховский Ф.В. Отрывки одной человеческой жизни // Современ­ник. 1911. Кн. 4. № 4. С. 257.

83 Bradford M.W. The Russian Journals. P 271; Письма сестер М. и К. Вильмот из России. С. 337.

84 Блудова А.Д. Записки графини Антонины Дмитриевны Блудовой // Русский архив. 1874. Кн. 1. N° 4. С. 872.