Организация установленного порядка в деятельности судов и обеспечения социальной защиты и безопасности судей и членов их семей

Ведущим направлением деятельности Судебного департамента, его управлений (от­делов) в субъектах Российской Федерации является обеспечение социальной защиты судей и членов их семей и принятие мер по обеспечению их неприкосновенности и безо­пасности.

Предоставляя судьям тот или иной вид социального обеспечения и социальной защиты, государство преследует, прежде всего, цель стабилизации социального положения указан­ной категории граждан, так как жизненные ситуации, в которых они бывают, как правило, требуют от судей повышенных, по сравнению с другими членами общества, материальных затрат либо дополнительных физических, психических, нравственных усилий.

В силу специфики своих служебных обязанностей судьи и члены их семей постоянно находятся в опасности наступления таких обстоятельств, которые могут отразиться на состоянии их здоровья или трудоспособности. В ряде случаев судьи не могут самосто­ятельно преодолеть указанные обстоятельства, поскольку они в значительной степени предопределяются объективными социально- экономическими и политическими усло­виями развития государства, тесно связаны с выполнением служебного долга. Эти об­стоятельства оказывают прямое воздействие на нормальное функционирование обще­ства в целом, поэтому государство в определенной степени принимает на себя ответ­ственность за их наступление, предоставляет членам судейского сообщества государ­ственные пенсии, пособия, оказывает им медицинскую и иную помощь. В то же время, следует рассматривать данную проблему с точки зрения оказания государственной помощи нетрудоспособным гражданам, каковыми могут оказаться при определенных условиях и судьи, и члены их семей.

В рамках реализации Концепции судебной реформы был принят ряд законодатель­ных актов, регламентирующих, в том числе, проблемы социального обеспечения и соци­альной защиты судей, членов их семей и работников аппаратов судов. Прежде всего это

Федеральные законы: от 26.06.1992 года №3132-1 " О статусе судей в Российской Феде­рации", от 10.01.1996 года №6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации". Представляет большой интерес, с точки зрения установления принципа независимости судейского сообщества и обеспечения социальной защиты и предоставления им социальных гарантий. Федераль­ный закон от 10.02.1999 года №30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федера­ции", в котором Правительство Российской Федерации обязуется: при разработке про­екта федерального бюджета на очередной финансовый год в части финансирования судов Российской Федерации учитывать, в числе прочих расходов, расходы на матери­альное обеспечение судей, работников аппаратов судов Российской Федерации, Судеб­ного департамента при Верховном суде Российской Федерации, обеспечение социальных гарантий судьям и членам их семей, защиту судей, ресурсное обеспечение судов Россий­ской Федерации в целях создания условий для осуществления правосудия, обеспечения правового порядка и укрепления государственной власти.

Социальная защита судей в виде материальной компенсации в случае гибели долж­ностного лица, причинения вреда его здоровью, уничтожения или повреждения его имущества предусмотрены в Федеральном законе от 20.04.1995 года № 45-ФЗ "О госу­дарственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". В этом законе идет речь о государственной защите не только самих судей, но и их близких родственников, а в исключительных случаях также иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятство­вать законной деятельности судей[49].

Среди нормативных актов, обеспечивавших социальную защиту и социальное обес­печение судей, в т.ч. пребывающих в отставке, можно назвать письмо Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства социальной защиты Российской Феде­рации, Министерства финансов Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29, 31 августа 1994 года № 1-3356-18/14-25-1261/121/Б-94-67 "О компен­сации расходов на бензин, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и запасные части к ним, а также на транспортное обслуживание инвалидам - бывшим судьям, получающим вместо пенсии ежемесячное пожизненное содержание", указание Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 21 августа 1995 г. № 1-8-У "О порядке назначения пенсий по инвалидности инвалидам вследствие трав­мы из числа пребывающих в отставке судей", письмо Министерства труда и социально­го развития Российской Федерации от 30 декабря 1997 г. №6633-СК "О льготах и соци­альных гарантиях судей - инвалидов Великой Отечественной войны, получающих еже­месячное пожизненное содержание", приказ Министерства внутренних дел РФ от 20 декабря 1995 г. № 483 "О мерах по реализации Федерального закона "О государствен­ной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 1 апреля 1997 г .№ 14-25-455­97 "О реализации права судей и членов их семей на возмещение ущерба, причиненного уничтожением или повреждением принадлежащего имущества", постановление Верхов­ного Совета РФ от 17 февраля 1993 года "О некоторых вопросах реализации положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в отношении судей военных судов, об их материальном обеспечении и мерах их социальной защиты", указ Президента Российской Федерации от 17 июня 2002 года №610 "О мерах повыше­ния социальной защищенности некоторых категорий судей и государственных служа­щих" и другие.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г.

Вопросы социально - правовой защиты судей постоянно находятся в центре внима­ния Судебного департамента и судейского сообщества. Систематически они рассматри­ваются на заседаниях Совета судей Российской Федерации. Следует отметить, что, начи­ная с 1998 года, количество застрахованных лиц выросло с 26147 до 57462 человек. Расширилась база лечебных учреждений с 587 до 604.

Страховыми компаниями организовано и проведено более 800 экстренных и плано­вых госпитализаций, в том числе и в лечебных учреждениях за пределами регионов проживания застрахованных. Только в 2004 году страховыми компаниями приобретено около 7 тысяч санаторно - курортных путевок для судей и членов их семей.

В последние годы остро встает вопрос обеспечения неприкосновенности и безопас­ности судей. Судебным департаментом и его управлениями (отделами) в субъектах Рос­сийской Федерации, в соответствии с возложенными на них полномочиями, принимают­ся меры по обеспечению пропускного режима и охране зданий судов, их технической укрепленности и обеспечению пожарно-охранной сигнализацией.

Данная проблема поднималась еще на IV (чрезвычайном) Всероссийском съезде су­дей РФ в декабре 1996 года, где был поставлен вопрос обеспечения надлежащей безопас­ности судей и охраны зданий судов. Таким образом, практически на этом съезде было предопределено принятие ныне действующего Федерального закона о "О судебных при­ставах" [50].

В царской России, по толковому словарю В. Даля, "пристав - это надсмотрщик, надзиратель, смотритель, вообще должностное лицо, приставленное к чему-либо; при­став-рассыльный, для зазыва ответчиков к суду; данный пристав - для призыва к суду"[51]. По "Словарю русского языка" С.И. Ожегова судебный пристав в царской России - это судебный исполнитель[52].

Действующая служба судебных приставов современной России организационно вхо­дит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Она включает в себя две "разновидности" судебных приставов: судебные приставы по обеспечению деятельнос­ти судов и судебные приставы-исполнители, обеспечивающие реализацию судебных ре­шений.

Принятый в июле 1997 года Федеральный закон "О судебных приставах" вывел всю

службу судебных приставов из-под юрисдикции органов судебной власти и включил ее в систему органов исполнительной власти. Сложилось парадоксальное положение - организационное обеспечение деятельности одной из ветвей власти возложено на дру­гую ее ветвь. Есть основание сомневаться в конституционности подобного подхода, поскольку гипотетически возможна ситуация, когда в результате некоего конфликта исполнительной и судебной властей первая практически парализует деятельность вто­рой - просто путем отказа от обеспечения деятельности.

Федеральным законом на службу судебных приставов возложены задачи по обеспе­чению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Фе­дерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по испол­нению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным зако­ном об исполнительном производстве. Особо следует остановиться на функциональных обязанностях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельнос­ти в судах (судебный пристав по ОУПДС), которые включают в себя:

1) обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, свидетелей и других участ­ников судебного процесса;

2) выполнение распоряжения председателя суда, а также судьи или председатель­ствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде;

3) исполнение решения суда и судьи о применении к подсудимому и другим гражда­нам предусмотренных законом мер процессуального принуждения;

4) обеспечение охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время;

5) поддержание общественного порядка в судебных помещениях; предупреждение и пресечение преступления и правонарушения, выявление нарушителей, а в случае необ­ходимости задержание их с последующей передачей органам милиции;

6) осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки в суд, и другие функции, связанные с обеспечением процессуальной деятельности суда.

Создание службы судебных приставов и закрепление за судами судебных приставов по ОУПДС несколько улучшило обеспечение безопасности судей, но окончательно про­блему не решило.

По-прежнему должным образом не обеспечивается охрана зданий судов, безопас­ность судей и участников процесса, нередко формально исполняются определения су­дов о принудительном приводе лиц, уклоняющихся от явки в суд. Это зачастую приво­дит к чрезвычайным происшествиям во время судебных процессов, увеличению сроков рассмотрения дел и, в целом, к нарушению конституционного права граждан на судеб­ную защиту.

Судебный департамент, на который Федеральным законом "О Судебном департамен­те при Верховном суде Российской Федерации" возложено организационное обеспече­ние деятельности судов, обеспечение безопасности судей, в то же время не имеет воз­можности оказывать какое-либо влияние на организацию работы судебных приставов по ОУПДС, поскольку суды и Судебный департамент из - за ведомственной разобщен­ности не наделены полномочиями контроля за деятельностью судебных приставов по ОУПДС. К ним не могут применяться меры воздействия в случае нарушения ими слу­жебной дисциплины, а при назначении кандидатов на должности судебных приставов по ОУПДС мнение руководителей судов и Судебного департамента, не учитывается.

В связи с этим V Всероссийский съезд судей РФ (ноябрь 2000 года) признал необхо­

димым осуществить передачу службы судебных приставов по ОУПДС в ведение Судеб­ного департамента. В свою очередь, Совет судей РФ в ноябре 2001 года поручил Судеб­ному департаменту при Верховном суде Российской Федерации продолжить сопровож­дение в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации проек­тов федеральных законов, внесенных в порядке законодательной инициативы Плену­мом Верховного Суда Российской Федерации: "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О судебных приставах", "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", "О внесении изменений и до­полнений в Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном суде Россий­ской Федерации" и "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных органов и контролирующих орга­нов", предусматривающих передачу службы судебных приставов, по обеспечению ус­тановленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, из ведения Министер­ства юстиции РФ в ведение Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Инициатива столь высоких органов судейского сообщества обусловлена рядом об­стоятельств, но прежде всего тем, что Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" возложил на вновь созданный Судебный департамент обязанности по организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции (за исключением Верховного суда Российской Федерации) и по принятию мер к обеспечению независимости, неприкосновенности и безопасности судей. Следова­тельно, сегодня в России действуют две параллельные структуры, выполняющие зада­чи организационного обеспечения деятельности судов: служба судебных приставов и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Рассматриваемый проект федерального закона, предусматривающий передачу служ­бы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции из ведения Министерства юстиции РФ в ведение Судебного депар­тамента при Верховном Суде РФ, имеет своей целью решение весьма существенной задачи.

Данным законопроектом предусматривается разделение судебных приставов, осу­ществляющих организационное обеспечение деятельности судов, на две категории: су­дебных приставов по обеспечению деятельности арбитражных судов и судебных приста­вов по обеспечению деятельности судов общей юрисдикции, причем, последние выво­дятся из подчинения Министерства юстиции и организационно включаются в состав Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Таким образом, законопроект предусматривает создание уже не двуединой службы судебных приставов, а фактически триединой: судебные приставы, осуществляющие организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, подчиненные Судебному департаменту при Верховном Суде РФ; судебные приставы, осуществляю­щие организационное обеспечение деятельности арбитражных судов, входящие в систе­му Министерства юстиции Российской Федерации; и, наконец, судебные приставы-ис­полнители, обеспечивающие исполнение всех судебных решений (и судов общей юрис­дикции и арбитражных судов), также подчиняющиеся Министерству юстиции РФ. Со­гласно данному делению, предусмотрены и наименования судебных приставов: судеб­ный пристав судов общей юрисдикции, судебный пристав арбитражных судов и судеб­ный пристав-исполнитель.

Соответствующим образом структурируется и организация службы судебных при­ставов. Законопроект предусматривает, что в системе Судебного департамента при Вер-

ховном суде Российской Федерации образуется Главное управление судебных приста­вов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов общей юрисдикции. Внутри данного управления создается служба судебных приставов воен­ных судов, которые включаются в состав Судебного департамента при Верховном Суде РФ Федеральным конституционным законом "О военных судах".

Подобный подход и переподчинение судебных приставов, осуществляющих органи­зационное обеспечение деятельности судов, органам судебной власти представляется вполне логичным и обоснованным. Действительно, с точки зрения эффективности прин­ципа разделения властей, организационным обеспечением деятельности судов должны заниматься органы, входящие в систему органов судебной власти.

В то же время, несмотря на активное обсуждение вопроса о передаче судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ведение Су­дебного департамента при Верховном суде РФ, существует совершенно противополож­ная точка зрения на эту проблему.

Заместитель министра юстиции РФ - главный судебный пристав А. Мельников пола­гает, что "по сути, Совет судей предлагает разделить силовую и исполнительскую части единой системы судебных приставов, а затем соединить в одном органе функции испол­нительной и судебной власти"[53].

Данной проблеме посвящено несколько выступлений и в средствах массовой инфор­мации. Правда, серьезный анализ действительного положения дел в них отсутствует и, как следствие, позиция судейского корпуса преподносится несколько в извращенном виде. В частности, делаются упреки, что судьям нужен еще один лакомый кусочек власти[54].

Замысел по обретению силовых полномочий Судебным департаментом, путем их изъятия у исполнительного ведомства, как считает М.Поляков, является прямым след­ствием чрезмерной популяризации "могущества" судебной системы. Речь идет, в основ­ном, об умножении судебных органов и умножении гарантий независимости судей[55].

Уважая их взгляды, все же с мнением, что Судебный департамент для руководства судебными приставами не пригоден, вряд ли можно согласиться. Действительно, полно­мочия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности су­дов не соответствуют специфике и сути данного департамента: организационное обеспе­чение деятельности судов (он создавался исключительно для этого) и силовое обеспече­ние порядка в судебных местах - вещи созвучные, но разные. И если вернуться к исто­рии вопроса о создании Судебного департамента, которое проходило в конкурентной борьбе с Министерством юстиции, то тяжба о передаче судебных приставов - продол­жение этой конкурентной борьбы. И основания для этого есть.

Во-первых, статистика уровня обеспечения безопасности судей и отсутствие долж­ной охраны зданий федеральных судов достаточно удручающая: с 1997 по 2004 год количество фактов причинения телесных повреждений судьям возросло в 22 раза, уг­роз физической расправы - в 18 раз, случаев гибели судей - в 8 раз, хищений материаль­ных ценностей и судебных дел - в 20 раз. Ежегодно судебными приставами по ОУПДС при исполнении служебных обязанностей в судах пресекается до 6 тыс. правонаруше­ний, в том числе и более 100 преступлений[56].

Во-вторых, служба судебных приставов в большинстве регионов все еще не укомп­лектована полностью.

В-третьих, Концепция судебной реформы, одобренная в 1991 году, предусматрива­ла подчинение судебных приставов органам судебной власти и судебные приставы, со­

гласно Концепции, должны были включаться в штат судов.

В-четвертых, судебные приставы, о которых идет речь, в основном используются как силовая поддержка судебным приставам-исполнителям. При крайне недостаточной штатной численности судебных приставов по ОУПДС более половины из них привлека­ются главными судебными приставами к участию в исполнительных действиях, а также к решению задач, не входящих в их должностные обязанности.

В свою очередь это приводит к тому, что каждое пятое определение судов о прину­дительном приводе лиц, уклоняющихся от явки в суд, судебными приставами по ОУПДС, не исполняется.

Важнейшей проблемой обеспечения в судах безопасности судей, охраны зданий и помещений судов является и законодательное ограничение работы судебных приставов по ОУПДС только рабочим временем. Существующая нагрузка судей не всегда позво­ляет им заканчивать процессы точно к концу рабочего дня.

С введением института мировой юстиции остро встал вопрос об обеспечении при­ставами по ОУПДС участков мировых судей, так как нередки случаи противоправного поведения граждан в судебных участках мировых судей, что серьезно осложняет осуще­ствление ими правосудия.

Проблема свободного перемещения граждан в судах неразрывно связана с функци­ей организации охраны судов, судей и работников аппарата судов и, совершенно оче­видно, что сами судьи навести порядок в коридорах и залах не смогут, да и не должны этого делать. Именно для поддержания порядка в судах задумывалась и создавалась служба судебных приставов. Тем не менее, Министерство юстиции РФ постоянно обра­щает внимание судейского сообщества на недостаточность судебных приставов по ОУПДС, в свою очередь, используя их в целях, не связанных с охраной судов. Напри­мер, в 2002 году штаты судебных приставов предполагалось увеличить еще на 3,2 тыс. единиц, но в связи с созданием подразделения по дознанию и административной практи­ке рост численности практически весь ушел на их укомплектование. Таким образом, снова интересы судов были отодвинуты на второй план.

Отсюда можно сделать вывод, что функции по обеспечению установленного поряд­ка в судах должны быть в законодательном порядке вменены в обязанность Судебного департамента при Верховном Суде РФ, поскольку обеспечение установленного порядка в судах является одним из направлений деятельности Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах РФ по организационному обеспечению деятельности судов, и решение этой очень важной задачи не может быть возложено на два разных ведомства.

2.9.