4. КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ В XV—XVI вв.
Борьба за укрепление самодержавия, упразднение сохранив- шихся боярско-княжеских привилегий особенно ярко проявилась в период правления Ивана IV. Отражением этой борьбы стала по- лемика между Иваном IV и князем Андреем Курбским.
Многие аргументы, использовавшиеся в ней Иваном IV, а также проведен- ные им реформы теоретически были подготовлены в сочинениях Ивана Пересветова, содержавших программу государственных пре- образований.Служилый дворянин Пересветов был выходцем из русских земель, входивших в то время в состав Великого княжества Литовского. До приезда в Россию он служил польскому, венгер- скому, чешскому королям и молдавскому воеводе. В своих чело- битных Ивану IV Пересветов жалуется на притеснение его боя- рами и просит «оборонить от насильства сильных людей». При этом он не только просит облегчить его участь, но и проводит идею моральной ответственности царя за благополучие поддан- ных и государства. С этой целью в своих челобитных Пере-. светов излагает ряд сказаний. Характерно, что он почти не при- бегает к богословским аргументам, ограничиваясь авторитетом Бога и Евангелия.
Излагая «Сказание о царе Константине», Пересветов подчер- кивает, что главная причина падения Византии и завоевания ее турками — засилье предателей-бояр. Намекая на годы малолет- ства Ивана Грозного, Пересветов вопреки историческим фактам утверждает, что византийские вельможи «лукавством» подчи- нили своему влиянию малолетнего царя Константина. Взимая с «правого и неправого», вельможи «казны свои наполнили зла- том и серебром и многоценными камнями». В результате, пишет Пересветов, «царство его оскуднело и казна царева». Он прямо указывает, что «вельможи русского царя сами богатеют и лени- веют, а царство оскужают».

Боярское засилье — причина не только материального ос- кудения государства, казны, но и ослабления военного могу- щества.
Бояре «крепко за веру христианскую не стоят и люто против недруга смертною игрою не играют». Византийские вель- можи поработили страну, а «в котором царстве люди порабоще- ны, и в том царстве люди не храбры и в бою не смелы против недруга». Обосновав, таким образом, гибельные для государства последствия боярского засилья, Пересветов доказывает необходи- мость коренного изменения внутренней и внешней политики русского государя.Настоящая опора царской власти, по мнению Пересветова, в борьбе как с внутренними, так и внешними врагами — служи- лое дворянство, «воинники», страдающие от бояр-вельмож, вер- ные царю, готовые «против недруга государства играть смертной игрой». Не знатность рода и богатство, а личные заслуги пе- ред царем, преданность ему и храбрость должны определять положение «воинника» на государевой службе: «Кто царю верно служит, хотя и меньшего колена, и он его на величест- во подьимает, и имя ему велико дает и жалованья ему много прибавляет». Союз между царем и «воинниками» — необхо- димое условие проведения преобразований в Русском государ- стве.
В «Сказании о Магомете-султане» Пересветов обращает вни- мание на проведенные этим султаном преобразования: отмену наместничества и системы кормлений, изгнание из судов судей- мздоимцев и установление правосудия, военную реформу, запре- щение кабального холопства.
Особое место в предложениях Пересветова занимает военная реформа. Пересветов рекомендует царю создать постоянное вой- ско, находящееся на денежном содержании. Ведущую роль в ар- мии должны играть служилые дворяне. Для поднятия боеспо- собности войско следует обучать «науке воинской» и установить в нем строжайшую дисциплину: кто сбежит с поля боя, тот бу- дет казнен «царские смертною казнью». Важное место в войске должны занимать стрельцы, вооруженные огнестрельным оружи- ем, «огненною стрельбою гораздо ученою».
Вместе с предложениями Пересветова провести военную ре- форму следует рассматривать и высказанные им идеи ограни- чения кабального холопства.
Порабощение боярами холопов не только наносит ущерб материальному благосостоянию государства, но и ослабляет армию, основную массу которой составляют холопы.
Для укрепления государства Пересветов предлагает царю быть жестоким и грозным, так как «без таковые грозы правды в царство не можно ввести». Сильная, неограниченная и при необходимости жестокая царская власть — залог величия государства, его процветания. «Царь кроток и смирен на царстве своем, и царство его оскудеет, и слава его снизится. Царь на царство грозен и мудр, царство его ширеет и имя его славно по всем землям».
Антибоярская направленность программы Пересветова отра- жала чаяния формирующегося дворянства, связывавшего свои надежды с сильной царской властью. Произведения Пересвето- ва содержали программу укрепления и развития самодержавия. Многое из предлагаемого Пересветовым было реализовано в проводимых Иваном IV реформах и в Судебнике 1550 г. Часть идей была воплощена в жизнь позднее, в частности предложе- ние о введении постоянного войска.
Наиболее видным представителем боярской оппозиции уси- лению царской власти стал князь A.M. Курбский — один из сподвижников Ивана IV, происходивший из древнего княжеско- го рода, член Избранной рады, участвовавшей некоторое время в управлении государством. Командуя русской армией в Ливон- ской войне, Курбский узнал о грозившей ему опале и бежал в Литву.
В своих трех письмах Ивану IV и написанной в эмиграции «Ис- тории о великом князе Московском» Курбский пытается оправдать свое бегство, ссылаясь на феодальное право «отъезда», на царские притеснения и казни боярства. Он обвиняет Ивана IV в том, что тот «правил не по старине», что он жесток, несправедлив, нахо- дится под влиянием «лукавых монахов».
Самодержавие царя, царские реформы Курбский отвергает, противопоставляя им государя, правящего с Избранной радой, советующегося с Думой и своими боярами, не посягающего на боярские вольности и привилегии, в том числе и на право «отъ- езда».
Он утверждает, ссылаясь на Цицерона, что нет государ- ства, если не действуют законы, нет правосудия, не соблюда- ются старые обычаи. Разумеется, Курбский не ратовал за восстановление порядков феодальной раздробленности, он понимал преимущества централизованного государства. Курбский вел речь лишь об ограничении самодержавия, власти царя, разделении ее между царем и боярами. Главная тема писем Курбского — «тирания Грозного». Он видит причину всех зол в личных качествах Ивана Грозного.
Протест Курбского против укрепления самодержавия вызвал резкий отпор Ивана IV. В письмах к Курбскому царь использу- ет аргументы челобитных Пересветова для обоснования своей самодержавной власти.
Царская власть — от Бога, и сопротивление ей — «Божьему поведению» сопротивление. «Самодержавства Божьим изволени- ем почтен то высокого князя Володимира»,— писал Иван IV Курбскому. Любые ограничения власти им решительно отверга- ются: российские самодержцы изначала владеют всем государ- ством, а не бояре и вельможи, которые ведут государство к ос- лаблению («горе граду им же мнози овладевают»), к княжеским усобицам и произволу. Напрасно Курбский ссылается на право «отъезда». Его бегство — это измена отечеству и царю. Царская опала, казни бояр-изменников, по убеждению Ивана IV, оправ- данны: «таких собак везде казнят».
Переписка Ивана IV с Курбским — отражение острой идей- ной борьбы, развернувшейся на Руси вокруг социальных и по- литических преобразований, проходивших в период формиро- вания централизованного государства и укрепления самодер- жавия.
В целом в развитии русской политической мысли в этот период можно выделить два основных этапа.
На первом этапе (XI—XIII вв.) преобладало внимание к внешнеполитическим проблемам: идея независимости Русско- го государства прослеживается, начиная со «Слова о законе и благодати» Илариона. Органически связанной с ней была внутриполитическая проблематика: задачи преодоления феодаль- ной раздробленности, идея единства Русской земли.
Вершиной политической мысли этого этапа, аккумулирующей названные проблемы, стало «Слово о полку Игореве», проникнутое патрио- тизмом и историческим оптимизмом.На втором этапе (XIV—XVI вв.), после освобождения от татаро-монгольского ига, преодоления феодальной раздроблен- ности и централизации государства, приоритетными были внут- риполитические проблемы: развитие идей сильной самодержав- ной власти, ломающей все виды оппозиции, усиление крепост- ничества.
| Идейные движения рассматриваемого периода оставили за- метный след в истории страны, послужили базой для разви- тия русской политической мысли периода становления и ук- репления абсолютизма. |

Вопросы для повторения
Расскажите об основных понятиях темы:
посадские люди, заповедные лета,
тягло, Юрьев день,
старожильцы, Освященный собор,
новоприходцы, земские избы,
половник, губные избы,
серебряник, опричнина,
урочные лета, земщина,
торговая казнь, облихование,
лихое дело, тирания.
Еще по теме 4. КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ В XV—XVI вв.:
- ГЛАВА 3. Образование Русского централизованного государства и развитие права (XIV - середина XVI вв.). Судебники 1497 и 1550 гг. Причины государственной централизации
- Лекция первая Управление страной в период образования централизованного государства (конец XV - XVI в.)
- Образование Русского централизованного государства и развитие общерусского права (XIV- начало XVI в.)
- 17. Возникновение и развитие приказов и воеводского управления в России. Дворянские реформы второй половины XVI в. (судебная, губная, земская, военная).
- Государственное управление России в период сословно-представительной монархии (середина XVI - середина XVII вв.)
- ТЕМА 3. Образование Русского централизованного государства и развитие права (вторая половина XV - первая половина XVI вв.)
- Капиталистическое развитие России и государственное управление в начале XX в.
- IV. Образование русского централизованного государства и развитие права (вторая половина XIV в. – первая половина XVI в.)
- Тема 4. Образование Русского многонационального централизованного государства и развитие права (вторая половина XV — первая половина XVI в.)
- 1. Образование Русского централизованного государства. Государственный механизм управления.
- Общественный строй и государственно - политическое устройство России второй половины XVI - XVII в.