ГЛАВА 3. Образование Русского централизованного государства и развитие права (XIV - середина XVI вв.). Судебники 1497 и 1550 гг. Причины государственной централизации

Создание Русского централизованного государства - важнейший этап историческо­го развития нашей страны. С ним связаны преодоление феодальной раздробленности, объединение русских земель под главенством Москвы и в результате этого - ликвидация татаро-монгольского ига.

С начала XIV в. дробление русских княжеств прекращается, уступив место их объ­единению.

Прежде всего необходимо отчетливо представить себе причины образования еди­ного Русского государства, а именно:

1) значение экономических процессов, развитие хозяйственных связей между княжества­ми и городами, распространению чего препятствовала феодальная раздробленность;

2) кровная заинтересованность в единстве народных масс, страдавших от иноземных на­шествий и междукняжеских усобиц;

3) появление центра объединения в лице Москвы, умная искусная политика московских князей, вставших во главе борьбы за освобождение.

Образование централизованного Русского государства было подготовленно также развитием городов, население которых выступало против феодальных войн. Однако ве­дущая роль в процессе централизации принадлежала дворянству (мелким феодалам), вра­ждебному феодальной аристократии. Феодальное государство усиливало позиции дворян­ства, раздавая ему населенные земли и помогая удержать на них крестьянство.

Общественный строй, правовое положение населения

При рассмотрении общественного строя следует иметь в виду следующее:

1. Изменяется состав класса феодалов. Появляется группа служилых князей (княжата), составлявших феодальную верхушку. Это бывшие удельные князья, которые после присоединения их уделов к Московскому государству потеряли свою самостоятель­ность, но сохранили право собственности на землю (см.

2. В этот период меняется смысл самого термина «боярин». Он означает не только при­надлежность к определенной социальной группе, а придворный чин, который жаловал Великий князь (введенные бояре). Вторым придворным чином стал чин окольничего.

3. Формируется новая социальная группа - дворянство. Это мелкие феодалы, наделяв­шиеся Великим князем землей под условием несения службы, прежде всего военной. Дворяне нуждались в сильной власти для защиты своих интересов. Поэтому они стано­вятся опорой великокняжеской власти (см. схему 17).

4. Существенные изменения происходят и в правовом положении крестьянства. Крестья­не делились на две категории: чернотяглые крестьяне, не находившиеся в зависимости от какого-либо конкретного владельца - феодала; владельческие, которые жили на землях, принадлежащих тому или иному вотчиннику или помещику. Последние со­стояли из старожилов, серебренников, новоприходцев, половников, бобылей.

До 1497 г. владельческие крестьяне могли переходить от одного хозяина к другому в любое время. Судебник 1497 года ограничил это право, установив, что крестьяне могут уходить от своих господ только в Юрьев день (26 ноября), за неделю до него и за неделю после него. При этом крестьянин должен был уплатить определенную сумму - пожилое.

В исторической литературе утвердилось мнение, что Судебник 1497 г. знаменует собой начало процесса формирования крепостного права в России. Общеизвестно, что статья 57 ограничивает право перехода крестьянина от одного владельца земли к другому двумя неделями (за неделю до Юрьева дня и неделю спустя). Анализ содержания этой и других статей сборника, в которых говорится о крестьянах-земледельцах и холопах дает основание составить определенное представление об их правовом статусе в конце XV столетия. Раскрывая юридические аспекты положения о «крестьянском отказе» необхо­димо учитывать, что в отечественной историко-правовой науке существует взгляд, оспа­ривающий оценку Юрьего дня как начала закрепощения крестьянства.

Правовое положение холопа конца XV в. следует рассматривать сквозь призму про­цесса сближения его имущественного положения с крестьянским. В это время холоп полно­стью теряет статус раба. Получает правовое оформление новое явление - кабальное холопст­во, когда лицо служит за долги или проценты. Согласно статье 56, холоп, бежавший из плена, получал свободу. Практиковался отпуск холопов на волю после смерти господина.

Государственный строй

Говоря о государственном строе, следует отметить, что раннефеодальная монархия постепенно трансформируется в более тесное политическое образование (см. схему 18). Так, если удельные князья строили свои отношения с Великим князем на иммунитетных грамотах и договорах и служили за вознаграждение, то в начале XV в. установился поря­док, по которому удельные князья были обязаны подчиняться Великому князю просто в силу его положения.

Великий князь как глава государства был наделен широким кругом прав, обладал высшей законодательной, исполнительной и судебной властью. Начиная с Ивана III, Ве­ликие князья стали именовать себя «государями всея Руси».

Схема 17

Основные черты вотчинного и поместного землевладения (середина XVI в.)

Схема 18

Система центральных и местных органов государственной власти и управления в Русском централизованном государстве (XIV в.

К XV в. оформился такой орган, как Боярская дума. Это был постоянно действую­щий орган со стабильным составом, в который входили думные чины. Боярская дума не имела четко очерченной компетенции, но могла принимать решения по наиболее важным вопросам жизни государства.

Феодальные съезды по мере централизации государства начинают отмирать.

Сохранявшаяся дворцово-вотчинная система постепенно преобразуется. Возника­ют так называемые пути, обеспечивавшие специальные нужды князя (Сокольничий, Лов­чий, Конюшенный и др.). Они выступали как административные и как судебные органы.

В конце XV в. начинается перерастание дворцово-вотчинной системы в приказ­ную, что было показателем дальнейшей централизации Русского государства.

Местное управление состояло из наместников в уездах и волостелей в волостях. Судебная система была громоздкой и сложной (см. схему 19) и состояла из ряда инстан­ций: суд наместников (воевод), приказной суд, суд Боярской думы или Великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика «смешан­ных» судов.

Велика была роль церкви в государственной организации. Противоречивым было ее отношение к проблеме централизации Русского государства. Среди церковных иерар­хов той поры были и горячие сторонники укрепления государственного единства Руси, и силы, оказывающие упорное сопротивление этому процессу.

Схема 19

Суд в великом княжестве Московском в XIV-XVI вв.

В организационном отношении Церковь представляла собой сложную систему. Во главе ее стоял митрополит. В 1448 г. русская Православная церковь стала автокефальной - самостоятельно по отношению к вселенскому патриарху, сидевшему в Византии. Вся территория подразделялась на возглавляемые епископами епархии. До XV в. русские ми­трополиты назначались константинопольским патриархом.

Развитие права. Судебники 1497 и 1550 гг. Общая характеристика и источники

В качестве основного законодательного акта Московского государства ХIV-ХV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона - так называемая Сокращенная из Пространной, приспособившая древнерусское право к мос­ковским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных от­ношений, образование централизованного государства требовали создания новых законо­дательных актов. В целях централизации государства, подчинения мест власти Москов­ского князя издавались уставные грамоты наместнического управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая откупной порядок взимания внутренних таможенных пошлин.

Самым крупным памятником права этого периода был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности выдвижение мелких и средних феода­лов - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограниче­ния в судебную деятельность кормленщиков. Действие Судебника распространялось на всю территорию Русского государства. В Судебнике содержатся различные нормы, но основное его содержание составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, те­кущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся пра­вовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, но некоторые вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде.

Все значение труда предполагаемого автора Судебника 1497 г. дьяка Владимира Гусева в том и состоит, что помещенные до этого момента в различных источниках по­становления были соединены в один сборник.

Схема 20

Первый общерусский Судебник 1497 г.

Судебник 1550 г., получивший название Царского судебника. Он представлял со­бой новую редакцию Судебника 1497 г. В нем были отражены изменения в российском законодательстве за прошедшие полвека. Судебник был утвержден во время реформ Ива­на IV и служил правовой основой их проведения в разгар реформаторской деятельности правительства в 50-е гг. XVI в. Он состоял из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций и отраженным в нем правовых институтов превосходил Судебник 1497 г. Под­робнее и обстоятельнее в нем были представлены отношения дворян и крестьян. Есть ос­нования полагать, что этот Судебник был принят после его обсуждения представителями различных сословий. Вне сомнения, он был направлен на достижение общегосударствен­ной стабильности после полосы межсословных разногласий в период малолетства Ивана IV. О значении закрепленных в нем правовых принципов свидетельствует тот факт, что в момент учреждения опричнины царь настойчиво добивался не принимать их во внимание, желая развязать себе руки при переходе к террору против противников усиления царской власти. После смерти Ивана IV различные правительства в России стремились восстано­вить в полном объеме правовые принципы, закрепленные в Судебнике 1550 г.

К источникам, содержавшим главным образом нормы церковного права, а также некоторые нормы гражданского, семейного, уголовного права, относился так называемый Стоглав 1551 г. - собрание постановлений Церковного собора. Значительный интерес представляет и такой источник права, как уставные книги приказов.

Гражданское и семейное право

Рассматриваемый нами Судебник 1497 г. содержал в себе, как отмечалось ранее, глав­ным образом нормы уголовно-процессуального права. Вопросы гражданского права здесь регламентируются менее полно, чем в «Русской Правде» или Псковской судной грамоте.

Право собственности Развитие земельных отношений характеризовалось пол­ным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Общинные земли переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. В то же время вотчина - форма феодального землевладения, поэтому - условное землевладение. На­пример, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала.

Еще более условная форма землевладения - поместье. Оно давалось сеньором сво­им вассалам только на время службы как вознаграждение за нее. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они раз­личались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управля­лись представителями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчи­нялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались Вели­кими князьями в вотчины и поместья.

Несколько статей Судебника 1497 г., посвященные земельным спорам (60 - 63), определяют порядок разбирательства о принадлежности собственности. Многословность содержания этих статей свидетельствует о скрупулезном отношении властей к защите права собственности на недвижимость.

Также весьма неполно представлены в Судебнике нормы обязательственного права. Упоминаются договоры купли-продажи (ст. 46 - 47), займа (ст. 6, 38, 48, 55), лич­ного найма (ст. 54). Судебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, ли­шался оплаты.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства из при­чинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную от­ветственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассмат­ривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Су­дья, вынесший неправое решение, обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказа­нию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19).

Наследственное право. Мало изменилось и наследственное право. Судебник уста­навливал общую и четкую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей дочери. Дочь получала не только движимое имуще­ство, но и землю (Ст. 60). За неимением дочерей наследство переходило ближайшему родственнику.

Уголовное право и процесс

Уголовное право. (См. схему 21) Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества.

Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 г., который трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе то­ждественно Псковской судной грамоте. Под преступлением законодатель понимал всякие действия, которые так или иначе угрожают государству. В отличие от ПСГ Судебник дает термин для обозначения преступления, которое отныне именуется «лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. Холоп рассматривается уже как человек и в отличие от Русской Правды считается способным самостоятельно отвечать за свои поступки.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система пре­ступлений. Судебник вводит преступления, не известные Русской правде и лишь наме­ченные в Псковской судной грамоте, - государственные преступления. Судебник ука­зывал два таких преступления - крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать Великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской ле­тописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к Московскому великому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно предполо­жить, что подымщиками называли людей, подбивающих народ на восстание. Мерой нака­зания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним от­носятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступ­ления, подрывавшие основу феодальных отношений - собственность, строго наказыва­лись. Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбле­ние действием и словом.

Изменяются цели, вместе с ними и система наказаний. Если раньше князья видели в наказаниях - вире и продаже - одну из доходных статей существенно пополнявших каз­ну, то теперь на первый план выступил другой, интерес. В наказании на первое место вы­ступило устрашение. За большинство преступлений Судебник вводит смертную (по 10 составам, тогда как по ПСТ только 4) и торговую казнь. Способы смертной казни закон не конкретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судеб­ник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие наказания, как лишение свободы и членовредительство. Членовредитель­ские наказания (урезание ушей, языка, клеймение), вводившиеся Судебником, кроме уст­рашения выполняли важную практическую функцию - выделение преступника из общей массы.

Схема 21

Уголовное право по Судебнику 1497 года

Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием старой формы, т.е. состязательного процесса, и появлением новой - розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, которая называлась челобитной. Она обычно подава­лась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к достав­ке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким- либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд озна­чала прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской правды Су­дебник не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать (т. е. свидетельствовать) теперь могли и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» - судебный поединок. Победивший в еди­ноборстве считался правым и выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлять наемного бойца. В XV в. применение «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет.

В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.

Розыскной (следственный, или инквизиционный) процесс применялся при рас­смотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступле­ниям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти истину, сколько бы­стро и жестоко расправиться с «лихими» людьми. Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «:выяснения истины» при розыске являлась пытка. Главным доказа­тельством вины служило признание самого обвиняемого.

Обращение в суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались раз­личными пошлинами. Например, существовала так называемая полевая пошлина, которая платилась даже в том случае, если стороны, помирившись, отказывались от судебного поединка. Если же «поле»' состоялось, то пошлины уплачивались, кроме боярина и дьяка, еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.