К ИСТОРИИ ТЕКСТА РУССКОЙ ПРАВДЫ

Изучению уставов, вошедших в Русскую Правду, таких, как уставы о закупах, холопстве, домениальный устав Ярославичей и др., посвящены многие труды советских исследователей.1 В связи с этим открылись новые возможности в области текстологической истории Правды в целом.

Краткая и Пространная редакции (далее - соответственно Кр. и Пр.2) включают близкие по содержанию статьи: 31, 40 (Кр.) и 41-43 (Пр.), в которых установлены наказания за посягательства на движимую собственность (крупный и мелкий скот и др.). Приведем тексты.

Краткая редакция

Ст. 31: A иже крлдеть люко кон[ь], люко волы, или клъть, дл лще кудеть единъ крллъ, ТО гривну и тридесять ph3AHb пллтити ему; или ихъ кудеть 18, то по трі гриви^ и по 30 р^злнъ плдтиті мужеви. Ст. 40: Аже укрлдуть овъцу, или козу, или свинью, л ихъ кудеть 10 одину овьцу укрлл^, дл положлть по 60 рѣзлиъ продлжи; л хто изимллъ, тому 10 р^злнъ.3

Пространная редакция

Ст. 41: Аже крлдеть кто скотъ въ хлъв^ или кл^ть, то же кудеть юдинъ, то пллти­ти кмоу 3 гривиы и по 30 кунъ; кудеть ли ихъ много, то вс^мъ по 3 гривны и по 30 купъ пллтити. Ст. 42: O тлтькѣ же. Аже крлдеть скотъ нл поди, или овци, или козы, или свиньи 60 коунъ; кудеть ли ихъ много, то вс^мъ по 60 кунъ. Ст. 43: Аже крлдеть гумьно или жито въ гамѣ, то колико ихъ кудоть крлло, то всъмъ по 3 гривны и по 30 кунъ4 /С.151/

Процитированные статьи неоднократно привлекались исследователями. Отметим, что В.Т. Пашуто, в частности, указал на ст. 41 Пр. как на близкую параллель к постановлению Ливонской Правды.5

Мы имели случай писать о том, что статьи, приведенные выше, возникли единовременно и составляли один Устав, посвященный определенному кругу вопросов.6 Обращаясь к характери­стике связей предполагаемого архетипа Устава с сохранившимися текстами Кр. и Пр., укажем, что первоначальная последовательность материала представлена статьями 41-43 Пр.

1 Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. М.;Л., 1941; Черепнин Л.В. Обществен­но-политические отношения в древней Руси и Русская Правда.-В кн.: Новосельцев А.П. и др. Древнерусское государ­ство и его международное значение. М., 1965; Зимин А.А. Феодальная государственность и Русская Правда.- «Исто­рические записки», 1965, т. 76; Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII веков. М.- Л., 1963; и др.

2 Правда Русская, т. I. М.;Л., 1940. Цитаты: Кр. по Академическому I списку, с. 70-73; Пр. - по Синодальному I спи­ску, с. 123-133.

3 Там же, с. 72.

4 Правда Русская, т. I, с. 126.

5 Пашуто В.Т. Страны Прибалтийского региона.- В кн.: Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути раз­вития феодализма. М. 1972, с. 274.

6 Орешников А.С. К вопросу о составе Краткой Правды.- В кн.: Лингвистическое источниковедение. М., 1963, с. 129­130.

7 Об этом см.: Тихомиров М.Н. Указ. соч., с. 62-70; Приселков М.Д. Задачи и пути дальнейшего изучения «Русской Правды».- «Исторические записки»,1945, т. 16, с. 248.

Устава.

Статьи 31, 40 Кр. и 41-43 Пр. объединены специфическим и уникальным в тексте Русской Правды подходом кодификаторов: реализацией принципа противопоставления индивидуальных и групповых преступлений против собственности (один - много). В Пр. обобщенно сказано: «:ву­деть шдииъ - вудеть ли ихъ миого» (статьи 41-42), «то кѳлико ихъ вудеть» (ст. 43). Повторяе­мость синтаксических конструкций в статьях 41-42 Пр. (сложноподчиненное с условным прида­точным союзным, за которым непосредственно следует сложноподчиненное с условным прида­точным, начинающееся с глагола «:вудеть» в функции союза) указывает на тенденцию к оформ­лению синтаксического стереотипа.

В Краткой редакции в ст. 40 число преступников определено цифрой 10. В ст. 31 текст со­держит противопоставление: «единъ крллъ - ихъ вЦдеть 18». Думаем (вслед за Эверсом и дру­гими исследователями), что в ст. 31 правильным прочтением будет также 10 или точнее «и 10» (союз «и», принимаемый обычно за цифру 8, и «і» - т.е. 10). Возникает вопрос, связано ли это число с каким-то реальным происшествием, которое оказалось закрепленным в Русской Правде, или это - условное обозначение некоторого множества преступников. При последнем допущении (а мы склоняемся именно к нему) сама названная цифра требует объяснения. /С.152/

Сказанное выше, а именно наличие противопоставления «один - много» (в явном или скрытом виде) практически во всех разбираемых статьях и Кр., и Пр.,- лишний аргумент в под­тверждение существования предполагаемого Устава. Есть и другой критерий, подтверждающий справедливость выдвинутого тезиса: это - принципиальное единство системы штрафов в указан­ных статьях обеих редакций, в числовом выражении, отличном от других статей Русской Правды. Притом редакция Пр. статей 41-43 сохранила лишь частью первоначальную систему штрафов Ус­тава, так как в ней в соответствии с особенностями денежного счета Пр. «р^злил» заменена «ку­ной». В статьях же 31, 40 Кр. уцелело более древнее (и соответственно более близкое к архетип- ному тексту Устава) наименование единиц штрафа («р^злнл»). Мы исходим из принятого истори­ками соотношения денежных единиц в Русской Правде. В тексте Кр. 1 гривна = 20 ногатам = 25 кунам = 50 р^злилм; в тексте Пр. 1 гривна = 20 ногатам = 50 кунам. Отсутствие «р^злны» в Пр. и замена ее в соответствующих местах куной, как установлено, не повлияли на размеры гривны.8 Соответствие 3 гривен 30 р^зли (ст. 31 Кр.) 3 гривнам 30 кунам (ст. 41 Пр.) в данном случае важ­но и как сохранение неизменным соотношения гривны и единицы, составляющей ее 1/50 («рѣзлнл» в Кр., «кунл» в Пр.).

Исследователи обычно объясняют указанные выше ставки штрафов как складывающиеся из собственно штрафа (1 или 3 гривны) и платежа в пользу судебного исполнителя, лиц, обнару­живших преступников, и других в размере 20% от самого штрафа (ср. ст. 74 Пр., где отчисление в пользу отрока составляет именно 20%, или 2 гривны 20 кун от 12 гривен).9 Это предположение уязвимо. Надбавка в 20% не обозначена в тексте прямо (как в ст. 74 Пр.), а выводится исследова­телями. Если же думать, что 3 гривны есть отчисление князю, а 30 ръзан/кун - возмещение потер­певшему, то возникают следующие возражения. При штрафе 3 гривны 30 резан/кун отчисление князю с 10 сообщников составит 30 гривен, возмещение потерпевшему 300 резан/кун, или 6 гри­вен. Эти 6 гривен в 2-3 раза превышают стоимость коня по расценкам Русской Правды, в 6 раз - вола и т. д. Такое расхождение необъяснимо, и потому выдвинутое предположение вряд ли спра­ведливо, тем более что если потерпевший терял стадо скота или табун коней, то эти 6 гривен ни­как не возмещали реальной стоимости утраченного. /С.153/

Гетц считал не подлежащим сомнению, что в ст. 31 Кр. имелся в виду уголовный штраф, а

8 Бауер Н.П. Денежный счет Русской Правды.- В кн.: Вспомогательные исторические дисциплины. М.;Л., 1937, с. 195. «Куна всюду, за исключением двух статей, совершенно механически заменила собою резану» (там же, с. 202).

9 Там же, с. 203; ПРП, вып. 1. М„ 1952, с. 101, 156-157.

не частное вознаграждение: «Увеличение частного вознаграждения владельцу украденного жи­вотного в 10 раз, если животное это украдено 10-ю ворами,- неправдоподобно; напротив уплата каждым из соучастников в общей краже одинакового уголовного штрафа - вполне естественна».10

Со своей стороны заметим, что раскладка штрафа князю и возмещение потерпевшему, на­пример в статьях 28, 75 Пр. и других, проводится по принципу типового отчисления в 3 гривны и реальной оценки потерянного (ст. 75: «Аже борть подътнеть, то 3 продаже, а за дерево полъ гривнІі»; ст. 28: «Ажє пьрьсть утьнеть кыи люЕО, то 3 гривны продаже, л салолу гривна кунъ»).

Если взглянуть на те же 3 гривны 30 резан/кун как на уголовный штраф князю или иному крупному феодалу, вызванный к жизни антифеодальной борьбой, выразившейся в коллективных нападениях на феодальную собственность, то возникает вопрос - чем вызвано введение штрафа в 3 гривны и 30 резан/кун, наряду с трехгривенным (см., к примеру, статьи 75, 76 Пр. и др.). Нали­чие в архетипе Устава также штрафа в 60 резан (см. ст. 40 Кр.), т. е. одной трети от 3 гривен 30 ре­зан (180 резан), делает возможным предположение об особой системе штрафов, отразившейся в тексте приведенных выше статей Русской Правды. К тому же следует иметь в виду, что 60 резан - это одна десятая от 12 гривен, одного из основных и древнейших обозначений штрафа за уголов­ные преступления (кроме убийства). В. Т. Пашуто заметил, что «прибалтийское право, как и древ­нерусское, в значительной мере основано на дуодецимальной системе, где главные числа 12 и его части».11 Будучи центральным звеном в системе штрафов за уголовные правонарушения, 12 гри­вен, по нашему мнению, исторически делились на те или иные части (обозначения более мелких штрафов) в двух направлениях: а) 12 гривен ... 3 гривны... 1 гривна; б) 12 гривен...3 гривны 30 ре­зан/кун (0,3) ...60 резан/кун (0,1). Такое явление было, по-видимому, вообще свойственно юриди­ческим памятникам сложного состава, текст которых существовал и изменялся в течение несколь­ких столетий (ср., например, пестроту денежного счета так называемого церковного устава Ярос-

12ч

лава ).

Обратим внимание и на то, что штраф в 60 резан/кун встречается в ряде статей Русской Правды - статьи 28, 35, 37 Кр.; статьи 29, 60, 79 Пр. Но в сочетании с числом 3 гривны 30 ре­зан/кун он сохранился только в текстах, восходящих к архетипу реконструируемого нами Устава. /С.154/

В свете сказанного выше и можно, на наш взгляд, дать истолкование цифре 10 (ст. 40 Кр.) применительно к числу преступников. Это - не реальный казус, зафиксированный новеллой, а ус­ловное указание на предельную сумму штрафа, а именно 36 гривен (3 гривны 30 резан Х 10) для имущественного коллективного преступления, которое при всех возможных вариациях не должно превышать 40-гривенной виры.

Ограниченное применение штрафа в 60 резан/кун и 3 гривны 30 резан/кун только в статьях, обязанных происхождением предполагаемому нами Уставу, наводит на мысль о том, что штраф этого типа не привился в практике Русской Правды (ср. многочисленные штрафы в 12 и 3 гривны).

В тексте рассмотренного нами Устава (возникшего первоначально, вероятно, около сере­дины XI в., скорее всего в результате роста числа организованных нападений на образующиеся феодальные владения) отразился не только существенный сдвиг в правовом мышлении - противо­поставление индивидуальных и групповых преступлений, но и попытка введения в связи с этими групповыми правонарушениями особой системы штрафов. Она, однако, была не единственной и сосуществовала, как это видно из других статей Русской Правды, с параллельной ей, другой сис­темой штрафов.

10 Цит. по изд.: Правда Русская, т. II. М.; Л., 1947, с. 196.

11 ПашутоВ.Т. Указ. соч., с. 272.

12 Исследователь устава Я.Н. Щапов отметил, в частности, что «близость к ставкам и денежным единицам Правды Русской показывает еще одна любопытная группа ставок устава - это ставки в «60 резан», «60 кун», просто «60» или даже «60 гривен» (ЩаповЯ.Н. Княжеские уставы и церковь в древней Руси. М., 1972, с. 275).