ИСТОРИЧЕСКИЙ СПОР: СЕМЕЙНОЕ ПРАВО ПРОТИВ ИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА

C середины XVIII в. правовому статусу замужних женщин и гендерным отношениям в России было присуще одно глубокое противоречие. B его основе лежало несоответствие между положе­нием замужних женщин в семейном и в имущественном праве.

Очевидно, что контрольдворянок над земельными владениями бьиі реален лишь в той мере, в какой суды были готовы примирять эти противоречия и защищать права замужних женщин5. Ho еще с XIX в. историки, за немногими исключениями, утверждали, что право женщин свободно отчуждать имущество есть юридическая фикция, что эта привилегия не может быть реализована в рамках брака в императорской России. Исследователь Н.В. Рейнгардт пи­сал, что поскольку власть мужей над женами в русском гражданс­ком праве неограниченна, то и экономическая независимость дво­рянок — это всего лишь видимость6. Рейнгардт утверждал, что не существует препятствий, способных помешать мужьям получать от жен доверенности на имения и распоряжаться их землями с выго­дой для себя. Тем, кто думал, что правовой статус русских женщин выше, чем в Западной Европе, Рейнгардт отвечал, что западноев­ропейское право гарантирует женщинам больше личных свобод, а закон о совместном имуществе супругов дает женщинам более на­дежную защиту от злоупотреблений их собственностью со стороны мужей.

Другие авторы оспаривали эту пессимистическую оценку Рейн- гардта. Как отметил М.Ф. Владимирский-Буданов в своем основа­тельном обзоре истории русского права, законодательство XVIII в. примечательно тем, что в нем нет положений, посвященных отно­шениям мужа и жены, которые лежали бы в сфере религиозной идеологии. Он указал, что правила, запрещавшие раздельное про­живание супругов, были приняты в то время, когда власти империи начали переселение крестьян и стремились предотвратить разруше­ние крестьянских семей. Более того, Петр Великий решительно освободил женщин всех сословий от обязанности следовать за му­жьями в ссылку, а это значит, что государство установило опреде­ленные пределы власти мужей над женами.

Владимирский-Буданов писал также о том, что в XVIII в. не существовало постановлений, в которых говорилось, что жены обя­заны подчиняться своим мужьям. Указ 1782 г. впервые в истории гражданского права прямо предписывал женщинам покорность, и лишь в 1830 г. составители Свода законов добавили слова о том, что женское послушание должно быть абсолютным. Если бы этот за­кон применялся на практике, то, по мнению Владимирского-Буда­нова, он не только являлся бы посягательством на имущественные права женщин, но и препятствовал бы им подавать в суд на своих мужей. Между тем женские права в этом отношении никогда в России не ограничивались9. К.Д. Кавелин, напротив, полагал, что статья, предписывавшая женам покорность, была не просто ре­комендацией, но имела реальную законную силу; поэтому брак с неизбежностью сурово ограничивал личную свободу женщин10.

H.M. Карамзин был убежден, что эта новая тенденция к подчи­нению женщин возникла в российском праве под иностранным влиянием, и обвинял M.M. Сперанского в подражании Кодексу Наполеона при составлении проекта российского Гражданского уложения 1809 г.11

C середины XIX в. разительное противоречие между личными и имущественными правами замужних женщин в российском за­конодательстве не только привлекало растущий интерес правове­дов, но и обострялось по мере приближения к концу император­ского периода истории России. B 1880-х гг. члены комиссии по составлению нового Свода законов подробно обсуждали эти досад­ные несоответствия в правовом статусе женщин, причем многие из них выступали за ограничение власти мужей над женами. Один де­путат утверждал, что институт брака в России все еще подчинен принципам Домостроя, заложенным в XVI в., что исключает воз­можность активного контроля замужних женщин над имуществом. Суды, по его словам, ставили себя в невозможное положение, раз­бирая споры между супругами по поводу принадлежности прида­ного: хотя имущественное право гарантировало женщинам незави­симое владение, судебные власти нередко искажали смысл закона, объявляя, что в браке мужья выступают опекунами приданого своих жен12. B кругах правоведов и чиновников с опытом судебной прак­тики преобладало мнение, что у замужних женщин мало шансов управлять и распоряжаться своими имениями, если мужья им это­го не разрешают.