Толкование права по объему

Подавляющее большинство норм в современном праве обладает, как извест­но, формальной определенностью. Это значит, что нормы права в основной своей массе имеют письменную форму и выражены в определенном тексте.

В процессе толкования права, в частности в процессе его уяснения, интер­претатор (субъект толкования) должен установить, совпадают или не совпа­дают текстовой и смысловой объемы правовой нормы, адекватно текст пра­вовой нормы отражает ее действительный смысл или нет. Если интерпрета­тор, толкуя правовую норму, приходит к выводу, что текст правовой нормы адекватно отражает ее действительный смысл, он дает норме буквальное (или адекватное) толкование. Если же в процессе толкования устанавливает­ся несовпадение буквы и духа закона, т. е. несовпадение текстового и смыс­лового объемов правовой нормы, норме дается либо расширительное (по- другому - распространительное), либо ограничительное толкование. Иными словами, толкование права по объему может быть буквальным (адекватным), расширительным (распространительным) и ограничительным.

Поскольку текст правовой нормы в принципе должен адекватно отражать ее действительный смысл, толкование права должно быть буквальным.

правовую норму, интерпретатор устанавливает, что ее текст адекватно отра­жает ее смысл и дает ей буквальное толкование. В этом случае, как говорят французы, «что написано, то написано».

Если же интерпретатор устанавливает, что текст правовой нормы ограничи­вает ее подлинный смысл, он дает норме расширительное толкование. Так, например, норма, закрепленная в части 1 ст. 120 Конституции РФ, гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федера­ции и федеральному закону». Если данную норму толковать буквально, то получится, что судьи не должны подчиняться федеральным подзаконным нормативным правовым актам, а также нормативным правовым актам субъ­ектов Российской Федерации. Но так ли это на самом деле? Из общих поло­жений о понятии права мы знаем, что нормы права - это общеобязательные правила поведения. Следовательно, каждый, кто окажется в сфере действия той или иной нормы права, должен следовать ее предписаниям. А значит и суд, если он окажется в сфере действия норм подзаконного федерального нормативного правового акта или нормативного правового акта субъекта Фе­дерации, должен следовать этим нормам, и они для него также обязательны, как нормы Конституции и федерального закона. Поэтому норма, закреплен­ная в части 1 ст. 120 Конституции РФ, подлежит расширительному толкова­нию, и это означает, что судьи подчиняются не только Конституции РФ и федеральному закону, но и вообще любому нормативно-правовому акту и даже любому источнику права.

В научной и учебной литературе широко распространено мнение, что расши­рительному толкованию всегда подлежат нормы, содержащие незаконченный перечень обстоятельств, субъектов и т. д. Например, как уже отмечалось, часть 1 ст. 61 УК РФ содержит незаконченный перечень обстоятельств, смяг­чающих наказание, и поэтому подлежит, по мнению многих исследователей, расширительному толкованию. Думается, однако, что ни эта, ни подобные ей другие нормы права в расширительном толковании не нуждаются, поскольку законодатель предусмотрел возможность усмотрения правоприменительным 655

органом.

Ограничительное толкование правовой норме дается тогда, когда интерпре­татор устанавливает, что текст правовой нормы расширяет ее подлинный смысл. Так, например, в пункте 1 ст. 34 СК РФ записано: «Имущество, нажи­тое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Буквальное толкование данной нормы приводит к выводу о том, что любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной соб­ственностью. Однако из смысла пункта 2 этой же статьи вытекает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится только общее имущество супругов, а пункт 2 ст. 36 СК РФ прямо говорит, что «вещи инди­видуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драго­ценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период бра­ка за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался».

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что интерпретатор не может произвольно давать нормам права расширительное или ограничительное тол­кование, поскольку это неминуемо приведет к произволу и беззаконию. Рас­ширительное или ограничительное толкование может иметь место только то­гда, когда текст правовой нормы неадекватно отражает ее действительный смысл.