Характеристика основных теорий происхождения государства

Как уже отмечало сь, с древнейших времен люди задумывались о том, как и почему появилась такая форма организации общества, как государство. И на сегодняшний день существует достаточно большое количество теорий, с разных позиций раскрывающих и обосновывающих причины и условия возникновения государства.

Древнейшей теорией является теологическая (от гр. theos — бог и logos — учение, то есть богословие, учение о боге), согласно ко­торой источник государственной власти — божественная воля. Го­сударство, право, как, впрочем, и все сущее в мире, создано по воле Бога. Еще в Древнем Египте, Китае, Вавилоне и Иудее вы­двигались идеи божественного происхождения государства. Так, в Древнем Египте фараон представал как земное воплощение Бога Солнца Атона; в древнем Китае — император — это Сын Неба.

«Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», — читаем мы в Библии.

То есть, согласно этой теории, государь это либо сам бог, либо это сын бо­жий, либо это наместник бога на земле (помазанник Божий). Первоначальные религиозно-мифические представления о божественном происхождении государ­ства и права характеризуются крайне широким многообразием. Это вполне объ­ясняется особыми историческими условиями существования религий и ранних го сударственных образований как Древнего Востока, так и Древнего Запада, Месо­потамии или Африки. Только впоследствии эти воззрения были переработаны на почве различных течений христианства в относительно цельную теологическую доктрину, выделились доктрины иудаизма, мусульманства (ислама), буддизма и др.

Своего расцвета эта теория достигает в период раннего Средневековья, что связано с именами таких выдающихся теософов, как Фома Аквинский, Аврелий

Августин, Тертулиан, Апостол Павел. Также представителями этой теории были Ж. Маритен, Ф. Лебюфф, Д. Эйве, Кост—Флорэ и др.

Пример

Так, в период раннего средневековья в Западной Европе развивается, напри­мер, теория «двух мечей», автором и духовным идеологом которой стал Блаженный Августин. Она исходит из того, что Господь вручил церкви два меча. Один отцы церкви вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй меч, который в данном случае символизирует власть, они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми, но сам является слугой церкви. Основной смысл теории «двух мечей» в утверждении при­оритета духовной организации (церкви) над светской (государством) и стремлении доказать, что нет государства и власти «не от бога».

В период средневековья в русле теологической теории получило распростра­нение учение богослова Фомы (Thomas) Аквинского (1225-1274), в более позднее время именуемое томизмом.

Фома Аквинский писал, что «священные учения есть. . . знание, которым обла­дает бог, а также те, кто удостоен блаженства»^[3] .

Процесс возникновения государства и права рассматривался им аналогично со­творению Богом мира. Религия, по учению Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимо сть возникновения и существования государства от Бога, в свою оче­редь, государство обязано защищать религию. Освящение (монарх — помазанник божий) государственной власти божественным ореолом придавало такой власти и авторитет, и безусловную обязательность. В XVI-XVIII веках теологическую теорию активно использовали для обоснования неограниченной власти монарха, в частности видный французский политический деятель и католический философ граф Ж. Местр (1753-1821).

В России в XIX в.

Официальная доктрина современного Ватикана (неотомизм) подчеркивает, что Бог, создав государство и право, не указал ни конкретных лиц, осуществляющих го сударственную власть, ни формы правления, ни методы властвования. Такая по­

зиция, сохраняя тезис о божественном происхождении государства и права, вполне позволяет приспособить феодальную теологическую концепцию к быстро меняю­щейся политической реальности нашего времени.

Итак, основная идея теологической теории — божественный первоисточник про­исхождения и сущности государства: вся власть от бога. Это придавало ей без­условную обязательность и святость.

Не менее древней является и патриархальная теория, основателем которой считается «отец науки» античный философ Аристотель. Он полагал, что из пат­риархальной семьи как первоначальной ячейки общества произошли все другие общественные образования, включая государство, и считал, что люди как коллек­тивные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. Государственная власть, по мыс­ли Аристотеля, есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял го сударственную власть с патриархальной властью главы семьи.

В Китае эту теорию развивал Конфуций (551-479 гг. до н. э.). Он рассматривал го сударство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных в его философии — семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почти­тельными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.

В XVII веке эта теория получает дальнейшее развитие в трудах английского ученого Роберта Фильмера, который в сочинении «Патриархия, или защита есте­ственного права королей» проводит мысль о том, что Бог дал Адаму власть над женой и детьми, а от него эта власть переходила к старшим в роде или в целом народе, так что королевская власть имеет патриархальное происхождение и осно­вывается на воле Бога, который не положил ей никаких ограничений.

Еще современники Фильмера обращали внимание не нелогичность многих по­ложений его учения. В частности, Д. Локк отмечал, что исходя из учения Фильмера монархов должно было быть столько, сколько было отцов семей, либо в мире долж­на была существовать одна монархия, как одна большая семья.

В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842—1904 гг.). В его подходе зву­чат призывы устранить все безнравственное, вредное, неразум­ное по отношению к человеку, что возможно лишь в обще­стве, построенном по типу семейных отношений. Видный исто­рик М. Н. Покровский (1868-1932) также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории в нашей стране укоренилась традиция веры в «отца народа», хорошего царя, во­ждя, безупречного лидера.

В современном мире эта теория отражена в идее государственного патерна­лизма, т. е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах в случае

наступления неблагоприятных для них ситуаций. Нередко государственного деяте­ля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы на­делить его чрезмерно широкими полномочиями, игнорируя при этом объективную оценку его действий.

В эпоху буржуазных революций получила развитие теория «об­щественного договора». Представители этой теории Гуго Гроций, Бенедикт Спиноза, Томас Гоббс, Жан Жак Руссо, Джон Локк, Дени Дидро, Александр Радищев и др.

Впервые положения этой теории были изложены в трактате Т. Гоббса «Леви­афан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского». По его мысли, появлению государства предшествует так называемое естественное со­стояние, состояние абсолютной, ничем не ограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господство­вать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле «состояние войны всех против всех». Абсолютная свобода человека — стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.

В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограниче­ние, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу, чтобы существовать в состоянии об­щественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется общественным договором. При этом пред­полагается заключение двух договоров: договора объединения и договора подчи­нения. Первым учреждается сама политическая форма власти — государство; вто­рым — подчинение народа определенному лицу или группе лиц, носителям этой власти и передача им части своей свободы в обмен на покровительство и защиту. Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть которого суверенна, т. е. независима ни от каких внешних или внутренних сил. Власть государства, по убеждению Т. Гоббса, должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества в целом предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Т. Гоббса была абсолютная монархия, неограни­ченная власть по отношению к обществу.

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель XVII века Д. Локк (1632-1704).

В работе «Два трактата о государственном правлении» он выдвигает иной

взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличие от Т. Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», Д. Локк усматривает в первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их ра­венства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству,

которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается об­щественный договор между людьми, так возникает государство.

Основная цель государства—защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность.

В отличие от Т. Гоббса Д. Локк делает акцент на положении о том, что люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы, а государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы, то люди вправе бороться против такого государства.

Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государ­ственного устройства. Его идеал — английская конституционная монархия, в кото­рой воплощено равновесие интересов личности и государства.

Теория общественного договора Ж.—Ж. Руссо существенно отличалась как от взглядов Т. Гоббса, так и от воззрений Д. Локка.

Естественное состояние людей Руссо трактует как состояние первобытной гар­монии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удержива­ет его от состояния «войны всех против всех». Однако население растет, меняют­ся географические условия, развиваются способности и потребно сти людей, что приводит, в конечном счете, к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем—могущество и беззащитность, наконец — господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире — заключается обще­ственный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежат воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченны­ми и после заключения обще ственного договора. Поэтому Руссо выдвигает свою знаменитую теорию «народного суверенитета», основной мыслью которой являет­ся идея о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия общественного договора. Суве­ренно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые.

А. Н. Радищев (1749-1802) полагал, что государство возникает как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты от произвола сильных.

Важно заметить, что в принципе сам общественный договор не рассматри­вается как реальный, имевший место исторический факт. Это особое состояние общественного сознания, логическая предпосылка, объясняющая разумность про­исхождения государства и его отличие от догосударственного (естественного) со­стояния людей.

Этой теории соответствуют реальные исторические факты, например догово­ренности феодальных городов с князем, согласно которым город материально обес­печивает князя, а тот в свою очередь обязуется защищать город от врагов.

Положения теории «общественного договора» нашли нормативное выражение в «Декларации независимости США» и в «Декларации прав человека и гражданина» во Франции, а так же в конституци­ях большинства современных демократических государств, в том числе и в конституции России (ст. 2, 3, 17, 18).

В XIX в. в противовес теории общественного договора формирует­ся теория насилия, которая объясняет возникновение государства завоеванием одних племен другими, т. е. военно-политическим фактором либо «внутренним насилием», осуществляемым одни­ми членами племени по отношению к другим.

Представителями этой теории можно назвать немецкого философа и экономи­ста Евгения Дюринга, австрийского социолога Людвига Гумпловича, немецкого социалиста экономиста, историка и публициста Карла Каутского и других.

К. Каутский (1854-1938 гг.), один из лидеров германской социал-демократии, утверждал, что рабство возникает из войны с чужими общинами, племя победи­телей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе их землю и затем принуждает побежденное племя работать на победителей, платить им дань или по­дати. А как только возникает рабство, возникает и аппарат принуждения и управле­ния. Каутский видел источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя- победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный ап­парат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается, со временем, в государство. Лишь там, где имеет место внешнее насилие, пишет Каутский, «возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из ко­торых одна делается господствующим и эксплуатирующим другая — угнетенным и эксплуатируемым классом».

Л. Гумплович также считал, что в итоге продолжающихся войн возникает раб­ство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, по­терпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. А рабство, в свою очередь, ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельче­скому, оседлому быту. Государственная власть, по мысли Л. Гумпловича, возникает из физического доминирования: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в го­сударство класса, опирающегося не только на силу, но и на своё экономическое могущество.

Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л. Гумплович «глав­ные основные части, действительные краеугольные камни го сударства, — в племе­

нах, которые «мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству».

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «изве стные потребности» или «рационалистические и нрав­ственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими —основной фактор, способствующий возникновению государственного устройства.

Е. Дюринг, философ и экономист конца XIX века, считал, что основой обще­ственного развития являются формы политических отношений, а экономические явления — это следствие этих политических актов. Первоначальный фактор воз­никновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении де­ла, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не мо­жет возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества (большинства) над другой.

Исторический опыт показывает, что завоевание одних народов другими явля­лось реальным фактом существования государственности исторически длительное время. (Например, возникновение такого мощного государства, как Золотая Орда). Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали и сопровождали процесс возникновения практически любого государства. (Напри­мер, римское государство, Киевская Русь.) Насилие в войне между Севером и ра­бовладельческим Югом сыграло решающую роль в образовании США. Ясно, что эти исторические факты лишь частично подтверждают истинность теории насилия и не позволяют полностью ее отвергать.

Органическая теория происхождения государства, представителями которой выступали Г. Спенсер, И. Блюнчли, Вормс, рассматривает общество и государство как организм, и, следовательно, их сущность возможно понять лишь из строения и функций этого организма. Ее истоки в философском плане мы опять-таки нахо­дим в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV-III вв. до н. э.), которые сравнивали государство с живым организмом, а при­нимаемые государством законы — с процессами человеческой психики. Появление в XIX столетии дарвинизма (материалистической теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономер­ностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. В социологии это об­щее направление получило наименование социального дарвинизма. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Это об­щественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Го сударство образуется одновременно со своими со­ставными частями — людьми и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть —это господство целого организма над своими составными частями. Она выражается в обеспечении государством благополучия

для своего народа. Болезнь организма (государства) сказывается на составляющих его клетках (людях), и наоборот, больные клетки снижают эффективность функцио­нирования всего организма. Правительство в таком государстве выполняет функции его мозга (головы), право — передаваемых «мозгом» импульсов, армия и полиция — те же «руки». . . Низшие классы реализуют внутренние функции государства (обес­печивают его жизнедеятельность как организма) под руководством господствую­щих классов, которые организуют выполнение внешних государственных функций: обороны, захвата чужих территорий, участия в переделе экономических зон влия­ния и др. Тезис «государство — живой организм» развивал также Рудольф Челлен, шведский социолог и политолог, в своей главной работе «Государство как форма жизни».

Термин «геополитика» он определил так: «это наука о государстве как геогра­фическом организме, воплощенном в пространстве».

По его мнению государство — «не случайный или искусственный конгломерат различных сторон человеческой жизни, удерживае­мый вместе лишь формулами законников; оно глубоко укоренено в исторические и конкретные реальности, ему свойствен органи­ческий рост, оно есть выражение того же фундаментального типа, каким является человек. Одним словом, оно представля­ет собой биологическое образование или живое существо. Как таковое, оно следует закону роста: . . .сильные, жизнеспособные государства, имеющие ограниченное пространство, подчиняют­ся категорическому императиву расширения своего пространства путем колонизации, слияния или завоевания».

Такое представление о государстве может показаться ненаучным. Однако эта теория также имеет свои положительные моменты. Неоспоримо, например, что гибель человечества будет означать и гибель общества, и гибель государства. Эта теория представляет государство и живущих в нем людей как составные элементы единой системы, взаимосвязанные и взаимодействующие.

Психологическая теория, представителями которой являются Л. И. Петражицкий, Н. М. Коркунов, З. Фрейд, Э. Дюркгейм, определяла общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их объединений. У человека суще­ствуют психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества и чувство необходимости коллективного взаимодействия. Общество и государ­ство считается следствием психологических закономерностей развития человека. Л. И. Петражицкий (1867-1931 гг.) объяснял появление государства особыми свой­ствами человеческой психики, стремлением людей к поиску авторитета, лидера, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повсе­дневной жизни. Таким образом, государство и право порождены не материальными условиями жизни, а особыми психическими свойствами людей, их эмоциями и пе­реживаниями. Л. И. Петражицкий утверждал, что без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и го­сударства. Причиной возникновения государства является определенное состояние

психики людей. А постоянная зависимость людей первобытного общества от ав­торитета вождей, служителей язычества и колдунов, страх перед их магической силой привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиня­ются добровольно. Понятно, что общественные явления разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. Однако нельзя све­сти всю обще ственную жизнь только к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии. В то же время эта теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые не объяснены другими теориями.

Ирригационная теория связывается с именем современного немецкого уче­ного К. А. Витфогеля. В его работе «Восточный деспотизм» возникновение госу­дарства в ряде стран Древнего Востока обусловливается необходимостью строи­тельства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходи­ли в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии, Егип­те, Индии, Китае, других областях. Эта необходимость и приводит к образова­нию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество. То есть очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т. п. Ирригационные работы диктовали необходимость жест­кого централизованного управления, распределения, учета, подчинения и т. п.

Расовая теория рассматривает в качестве основных предпосылок возникнове­ния и развития государства деление общества по расовому признаку. Содержание расовой теории составляли тезисы о физической и психологической неравноцен­ности человеческих рас, положения о решающем влиянии расовых различий на ис­торию, культуру, государственный и общественный строй. Согласно теории в мире существуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», кото­рым самой природой предназначено находиться в подчинении. Появление государ­ства необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими. С помощью государства и права высшие расы должны господствовать над низшими.

Ж. Гобино (1816-1882 гг.) объявлял арийцев «высшей расой», призванной гос­подствовать над другими.

Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего развития и практиче­ского применения она достигла в средние века — в период расцвета колониализма и в первой половине 20 века — в период появления в Европе фашизма. Историче­ски расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже по­луофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

Патримониальная теория получила свое название от лат. «patrimonium», что означает право собственности на землю. Наиболее видным представителем этой теории считается немецкий политолог Людвиг фон Галлер (1768-1854).

В центре теории находится идея, что го сударство произошло от права соб­ственника на землю (патримониум). Из права владения землей власть автоматиче­ски распространяется на людей, проживающих на этой земле. Собственник, обла­дая правом, стремится его сохранить. Следовательно, для этого необходим специ­альный механизм защиты — государство. Параллельно с необходимостью защиты

права собственности у собственника земли возникает опосредованная власть над людьми, проживающими на его земле, так как они кормятся с выделенных наделов; решает споры, возникающие между ними. Таким образом, власть подкрепляется специальным механизмом — принуждением, то есть проявляется форма государ­ственности.

Помимо перечисленных, существуют и другие теории происхож­дения государства. Наиболее распространенные среди них:

• Инцестная (половая) теория (Леви—Стросс);

• Диффузионная (Ч. Гребнер);

• Спортивная (Ортега X. Гассет) и др.

Рассматривая все концепции (теории) возникновения государства, можно от­метить положительные стороны и недостатки каждой из них, являющиеся резуль­татом субъективного подхода их представителей к процессам развития общества и государства.

2.5