3.2. Превентивно-охранительные гарантии.

Возможность защищать свои нарушенные или подвергающиеся угрозе права - одна из важнейших гарантий реализации субъективных прав.

575

предоставленных ему законом . Однако немаловажны и такие формы защиты, как защита права акционера на информацию в административном порядке и самозащита.

576

Права всех акционеров защищаются равным образом , следовательно, право на информацию любого акционера имеет одинаковый уровень гарантированности.

В общем виде под защитой права следует понимать предоставленную лицу возможность при помощи различных предусмотренных в законодательстве мер и средств предотвращать или пресекать нарушение своих прав и законных интересов, а в случае их нарушения - восстанавливать нарушенные права и возмещать причиненный вред.

При этом в зависимости от того, какую вторичную функцию выполняют превентивно-охранительные гарантии, те или иные способы защиты можно отнести либо к гарантиям, предотвращающим и пресекающим нарушение права на информацию, либо к гарантиям, восстанавливающим его.

Одним из способов защиты субъективного права на информацию является признание судом недействительным акта органа государственной власти, а также органа управления акционерным обществом (ст. 12 ГК РФ). На практике это означает, что любой акционер, чье субъективное право на информацию нарушено изданием не соответствующих законодательству административных и законодательных актов, а также актов органов акционерного общества, имеет право на обжалование их в суд.

577

законодательства недействительными полностью или частично , так и иски о признании недействительными решений общего собрания акционеров, совета директоров, нарушающих права акционеров. В первом случае мы сталкиваемся с защитой гражданских прав, еще не нарушенных, но находящихся под угрозой нарушения, во втором - с защитой уже нарушенных субъективных прав.

Как правило, на практике чаще всего встречаются дела об обжаловании в судебном порядке решений общего собрания акционеров, хотя имеются и дела о признании недействительными решений совета директоров и иных органов управления акционерного общества329. Возможность обжаловать в суд решение, принятое собранием с нарушением требований ФЗ об АО, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, предусмотрена

S7Q

п. 7 ст. 49 ФЗ об АО . Данная норма защищает уже нарушенное право акционера и представляет собой некий вид ответственности общества за нарушение акционерного законодательства.

Основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае является нарушение порядка уведомления акционера о предстоящем собрании (правил его созыва): неизвещение или несвоевременное извещение о дате и месте его проведения330, непредоставление бюллетеней для голосования331, непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и другие382.

При этом в ряде случаев в иске может быть отказано, а именно, если: истцом пропущен срок исковой давности (6 месяцев со дня, когда он узнал или

CQ-J

должен был узнать о принятом решении) ; истец не подтвердил свое право на информацию (не подтвердил статус акционера332 или не являлся таковым333); его права и законные интересы не нарушены334, в частности в связи с тем, что

ГО-7

он участвовал в собрании ; собрание не было проведено ; истцом не доказан факт ненадлежащего уведомления об общем собрании акционеров335.

Кроме того, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру336, причем для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств337.

ГЛЛ

незаконным . Думается, это положение не спасет сложившуюся ситуацию в связи с отсутствием в законодательстве определения «существенности», и суд при наличии объективного факта нарушения, определяя наличие всех трех вышеуказанных признаков, дает субъективную оценку338. Таким образом, снять субъективный фактор в данном случае поможет лишь установление в законодательстве определения «существенности», что не представляется возможным, так как эта категория может иметь различное содержание при различных исходных данных.

Немаловажное значение имеет такой способ защиты права акционера на информацию, как возможность неприменения судом актов государственных органов, противоречащих закону339. В данном случае суд, в отличие от вышерассмотренного способа защиты, сталкиваясь с нормой, противоречащей закону, имеет право признать ее недействительной только в том случае, если это входит в его компетенцию. В иных случаях он всего лишь обязан игнорировать нормы этого акта при разрешении конкретного спора.

На практике довольно часто встречаются случаи, когда основанием для отказа в предоставлении информации является оспаривание обществом самого факта наличия субъективного права на информацию340. Способом восстановления нарушенного права в данном случае является признание оспариваемого факта и, как следствие, самого субъективного права на информацию. Однако, как показывает практика, требования о признании права, как правило, не выделяются в отдельное производство, а лишь сопутствуют основному иску. При решении споров о праве необходимо исходить из отсутствия в законодательстве РФ обязанности акционера подтверждать свой статус при обращении за документами, предусмотренными ст.

При нарушении права акционера на информацию на практике находит применение такой специфический способ защиты, как признание эмиссии недобросовестной, а в ряде случаев - недействительной.

Недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, которые являются основанем для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска несостоявшимся или его приостановления341. Как показывает анализ нормативной базы, основанием для применения этого способа защиты может являться несоблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг . Наиболее серьезным юридическим последствием признания эмиссии недобросовестной является запрет на размещение ценных

598

бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию . Законодательство РФ предусматривает еще целый ряд мер, осуществляемых в отношении недобросовестных эмитентов342.

Если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным343, что влечет за собой изъятие из обращения всех ценных бумаг данного выпуска, а средства, полученные эмитентом от их размещения, должны быть возвращены владельцам344.

Указанный способ защиты в некоторой мере схож с такими способами, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 12 ГК РФ) и восстановление положения, существовавшего до нарушения права (п.

Следующий способ защиты прав акционеров, применяемый при нарушении права на информацию, - признание сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Акционерное законодательство прямо устанавливает лишь один случай признания сделки недействительной - совершение сделки с заинтересованностью с нарушениями требований законодательства346. Однако на практике встречаются случаи, когда признание сделки недействительной происходит в иных случаях. Так, к примеру, рассмотрев дело по иску акционера о признании недействительным решения совета директоров о приобретении акций у одного из участников общества, арбитражный суд удовлетворил иск, поскольку при принятии этого решения было допущено несколько нарушений требований законодательства, одним из которых было нарушение информационных прав акционеров - уведомление о возникновении права продать акции обществу им не направлялось, поскольку совет директоров решил приобрести пакет акций, принадлежавший лишь одному лицу. Указанные нарушения послужили основанием для признания недействительным решения совета директоров и заключенной в соответствии с ним сделки по приобретению акций347.

В ряде случаев способ защиты прав акционеров при нарушении преимущественного права приобретения (в частности, при неизвещении (ненадлежащем извещении) о наличии такого права) прямо предусмотрен законодательством.

Следует отметить, что три последних рассмотренных выше способа защищают не право на информацию, а различные имущественные права. Однако ввиду того, что надлежащее осуществление этих прав затруднительно, а в ряде случаев и невозможно, в случае нарушения обществом обязанности по предоставлению информации, законодатель устанавливает положения, представляющие в некоторой степени ответственность за подобные нарушения, что способствует исполнению обществом вышеназванной обязанности, и, следовательно, позволяет относить рассмотренные выше способы защиты к гарантиям права акционера на информацию.

Принуждение к исполнению обязанности в натуре - самый распространенный способ защиты - характеризуется тем, что нарушитель по требованию потерпевшего обязан реально выполнить те действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны. Так, в случае нарушения права акционера на информацию по запросу, суды, выяснив все обстоятельства дела (наличие права на информацию, соблюдение требований процессуального законодательства и т.д.), присуждают акционерные общества реально предоставить акционерам доступ к указанным в исковых требованиях

607

документам или изготовить и передать акционеру их копии

Принуждение к исполнению в натуре обычно противопоставляется выплате денежной компенсации. Однако в связи с тем, что интерес потерпевшего не всегда может быть удовлетворен такой заменой, он вправе настаивать на том, чтобы контрагент фактически совершил действия, являющиеся предметом обязательства. И лишь в тех случаях, когда реальное исполнение становится невозможным (или нежелательным для потерпевшего), этот способ может быть заменен иными. Основное достоинство такого способа защиты в том, что в данном случае восстанавливается349 непосредственно нарушенное право на информацию, а не иные имущественные права, осуществление которых прямо зависит от реализации права на информацию.

При нарушении права акционера на информацию на акционерное общество (его должностные лица) может быть возложена юридическая ответственность350. Действующее законодательство предусматривает различные виды ответственности, применяемой к правонарушителям: административную351, уголовную352 и гражданско-правовую.

Законодательство не проводит четкого разделения понятий «меры защиты» и «меры ответственности». В ст. 12 ГК РФ, перечисляющей способы защиты, только три можно отнести к ответственности (неустойка, возмещение убытков, компенсация морального вреда), остальные же являются мерами защиты. Более того, в ряде случаев защита и ответственность объединяются общим понятием «последствия нарушения закона» . В литературе по этой проблеме имеются

613 тт

разные мнения . На наш взгляд, основное отличие состоит в следующем: главная функция защиты сводится к предотвращающим нарушение права или восстановительным задачам, к тому, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности, защиту права353; сущность же ответственности - в наказании правонарушителя354, возложении на него штрафной санкции, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера355. В гражданском праве это выражается во взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

При нарушении права на информацию акционер имеет право потребовать

/-1 п

возмещения убытков . В ряде случаев такая возможность прямо предусмотрена законодательством. Так, в соответствии с п. 5.4 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг»356, регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра, которая в случае ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы реестра и нарушения форм отчетности может выражаться в предъявлении иска о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами357. При этом нужно учитывать, что согласно п. 4 ст. 44 ФЗ об АО общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение358. Эмитент и регистратор несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей, связанных с осуществлением деятельности по ведению реестра.

Прямо предусмотрена возможность требовать возмещения убытков и в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании одного из вышеназванных предложений, требованиям закона. В данном случае правом требования обладает прежний владелец ценных бумаг по отношению к лицу,

621

направившему соответствующее предложение . В иных случаях следует руководствоваться общими нормами .

Традиционный состав убытков, закрепленный в ГК РФ, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. При этом лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере359. Так, в частности, если вследствие содержащейся в проспекте ценных бумаг недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение информации владелец ценных бумаг понес убытки, лица, его подписавшие (при наличии их вины), солидарно несут перед ним (владельцем ценных бумаг) субсидиарную ответственность в размере причиненного ущерба360. На практике, как правило, требования о возмещении убытков сочетаются с иными требованиями (например, с требованием предоставить информацию).

Таким образом, именно система гражданско-правовых гарантий обеспечивает законность361, правильное применение правовых норм362 и, наконец, в чем, несомненно, заключается их наибольшая ценность, реализацию

?>D*7

(осуществление) субъективных гражданских прав . Достаточно частые нарушения в сфере информирования акционеров свидетельствуют о том, что эта система не всегда действует. В этой связи развитие института гражданско- правовых гарантий, а также установление более жесткой ответственности за нарушение права на информацию будет способствовать более полной реализации права акционера на нее, что в конечном итоге и является основной целью нормативного регулирования рассматриваемого вопроса.