<<
>>

§5. Способы исполнения договорного обязательства

Гражданское законодательство не содержит разъяснений термина "способ исполнения". В юридической литературе под способом исполнения обязательства понимается порядок его исполнения.40 Порядок исполнения обязательства определяется, как правило, условиями конкретного договора или нормами, регулирующими отдельные виды обязательств.

Способ исполнения обязательств представляет интерес в случае, когда должник обязан передать кредитору какую-либо совокупность вещей (комплект оборудования, определенную сумму денег и т.д.).

Тогда может возникнуть во- 39

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. -№10. -С. 99-

100. 40

Советское гражданское право. Учебник. Т.1. /под рея. O.K. Красавчикова. -М.: Юр- издат,1972. -С.388; Толстой B.C. Исполнение обязательств. -М.: Юридическая литература, 1973. -С. 126; Крылова З.Г. Исполнение договора поставки. -М.: Юридическая литература, 1968. —С.34.

прос: вправе ли он исполнить обязательство по частям или должен непременно исполнить его целиком?

Исполнение обязательства по частям может был» обременительным или невыгодным для кредитора и поэтому по общему правилу (ст. 311 ГК) ему предоставляется право такое исполнение не принимать, если иное не вытекает из условий обязательства, нормативного акта, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В самом деле, само существо обязательства, когда предметом обязательства является неделимая вещь, произведение изобразительного искусства, акция и другая ценная бумага в единственном числе, нежилое помещение, предоставляемое по договору аренды и прочее, предполагает исполнение в целом, а не по частям. Кроме того, ссылка в статье на "существо обязательства" позволяет учитывать особенности конкретного вида обязательства при восполнении пробелов в законе, иных правовых актах и договоре. Так, за подрядчиком может быть признано право требовать при осуществлении строительства принимать скрывающийся результат работ (например, подготовленного фундамента здания).

Предлагаемое должником исполнение по частям, когда оно должно исполняться в целом, и наоборот, кредитор вправе (но не обязан) не принимать. В таком случае должник считается просрочившим исполнение с последствиями, установленными на случай просрочки должника (ст.405 ГК). Если, например, кредитор правомерно отказался от принятия части долга (а его следовало произвести только в целом) по кредитному обязательству, должник обязан платить проценты, исходя из всей суммы долга, включая ту, от принятия которой кредитор правомерно отказался.

В случаях, когда речь идет о встречных обязательствах, право на частичное исполнение само по себе не связано с коррелирующим встречным обязательством. По этой причине, если в договоре содержится условие, которое допускает отгрузку товаров либо целиком, либо по частям, продавец, отгрузив- ший товар частично, вправе требовать оплаты соответствующей партии только в случаях, когда в договоре предусмотрена, наряду с правом односторонней передачи товаров, и обязанность их досрочной оплаты. Примером может служить п.1 ст.711 ГК, требующий специального указания об оплате принятых этапов работ. В то же время большие партии сырья, материалов передаются по частям в согласованных сторонами объемах и согласованные сроки; поэтапно сдаются в эксплуатацию отдельные очереди технически сложных объектов капитального строительства; завозятся грузы на склад получателя и пр.

ГК предусматривает частичное исполнение обязательства главным образом в связи с осуществлением расчетов за переданные товары или выполненные работы.

Имеется в виду возможность оплаты в рассрочку по договорам купли- продажи (п.2 ст. 486, ст.489, п.З ст. 500), а также подряда (ст. 735). Также в ГК РФ (п.п. 1 и 3 ст.753) урегулирован вопрос о возможности и последствиях сдачи и приемки отдельных этапов работ по договору строительного подряда.

На практике нередко встречаются дела, когда одна сторона исполняет свои обязанности по договору, а другая не исполняет, ссылаясь на то, что обязанности контрагентом исполнены не в полном объеме. В таких случаях ориентироваться без статьи 328 о встречном исполнении, которая является новеллой в ГК РФ, очень сложно. Встречное исполнение имеет место в возмездных договорах, применительно к которым оно именуется в ГК также встречным предоставлением (см. ст. 423 ГК).

Статья 328 ГК ГФ относится только к договорам, причем только к тем из них, которые относятся к числу двусторонних, построенных по принципу "даю, чтобы ты дал". Типичным примером являются договоры купли- продажи, мены, подряда и другие. К договорам возмездным, но односторонним (например, к договору займа, включая процентный заем) эта статья не применяется.

Встречным признается исполнение в том случае, когда из договора вытекает, что исполнение обязанностей одним контрагентом производится только после того, как эта обязанность исполнена другим контрагентом в договоре. Например, в договоре поставки предусмотрена предварительная оплата и установлено, что поставщик отгружает продукцию только после получения средств от покупателя. Встречным здесь является исполнение обязательства поставщиком, осуществляемое при условии исполнения (оплата за продукцию) другой стороной.

В этом и заключается та особая конструкция, когда не просто стороны выступают одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу, но есть еще и взаимосвязь: исполнение их обязательств обусловлено.

Последовательность исполнения обычных взаимных обязательств устанавливается законом, договором, может вытекать из существа обязательства, но встречное исполнение в смысле ст. 328 ГК устанавливается только договором. Соответственно и последствия просрочки исполнения различны. По обычному взаимному обязательству при просрочке должника кредитор вправе отказаться от исполнения, но в том случае, если докажет, что исполнение утратило для него интерес (ст.405 ГК). Встречное же исполнение можно приостановить либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков в силу самого факта непредоставления обусловленного исполнения. В специальных нормах, посвященных отдельным видам договоров, содержатся иногда прямые отсылки к статье 328 ГК (см. в частности, ст.719 ГК).

Вместе с тем, в ряде случаев при неисполнении встречной обязанности ГК предусматривает более узкий круг последствий по сравнению с предусмотренным в ст.328 ГК. В частности, в силу ст.463 ГК отказ продавца передать покупателю проданный товар порождает у покупателя право отказаться от исполнения купли-продажи. Такая редакция, однако, не исключает применения и к купле-продаже всего объема последствий, содержащихся в ст.328 ГК.

Арбитражные суды, опираясь на новое гражданское законодательство, постепенно нарабатывают практику применения ст.328 Кодекса.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Рица-Инторг", обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского банка о взыскании 453 914 625 рублей неустойки на выдачу кредита по договору, 58 187 357 рублей процентов, недоплаченных по депозитному сертификату, приобретенному по договору, 155 387 289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен частично: взыскано 403 374 ООО рублей пени и 53 350 ООО рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.96 г. решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.10. 96 г. оставил решение первой и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложено названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и в этой части иска отказать.

Президиум постановлением N 4684/96 от 1 апреля 1997 года протест удовлетворил по следующим основаниям.

Между сберегательным банком Российской Федерации в лице Омского банка и ООО "Рица-Инторг" заключен кредитный договор от17.11.95 г. N 13 о предоставлении 880 000 долларов США до 15.01.96 г. под 30 процентов годовых. Согласно условиям договора ссуда предоставляется банком в срок не позднее трех банковских дней с момента приобретения заемщиком депозитных сертификатов в порядке обеспечения исполнения договора. В целях возврата ссуды и процентов за ее использование предусмотрено принятие банком договора залога прав, вытекающих из депозитных сертификатов, перечень которых должен быть приложен к договору и является его неотъемлемой частью. Депозитные сертификаты подлежали передаче на хранение в банк. В случае непре- доставления кредита банк обязался выплатить заемщику пеню в размере 0,5 процента от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, выдача банком ссуды поставлена в зависимость от исполнения заемщиком обязательства по приобретению депозитных сертификатов, залог прав на которые является средством обеспечения возврата кредита.

Теми же сторонами заключены два договора о внесении в депозит банка на срок до 15.01.96 г. 500 ООО ООО рублей (от 26.10.95 г. N 62) и 120 0000 000 рублей (от 23.11.95 г. N97).

По условиям этих договоров банк должен выписать, а ООО "Рица-Инторг" получить депозитные сертификаты не позднее двух рабочих дней с момента зачисления депозита на счет банка. Каких-либо доказательств получения депозитных сертификатов именно по указанным договорам и передачи их на хранение в банк, а также заключения договора залога прав, вытекающих из депозитных сертификатов, в деле не имеется. Перечень депозитных сертификатов к договору не приложен. Следовательно, заемщик не исполнил встречного обязательства по приобретению депозитных сертификатов именно в порядке обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 17.11.95 г. N 13.

В соответствии с п.2 ст.328 ПС РФ в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Поскольку ООО "Рица- Инторг" не представило доказательств приобретения сертификатов в порядке обеспечения возврата кредита, у Омского банка имелись основания для отказа в его выдаче. Поэтому применение ответственности за непредоставление кредита в виде пени в размере 0,5 процента от задержанной суммы кредита, предусмотренной договором от 17.11.95 г. N13, безосновательно.

Суд неверно оценил доказательства и пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 05.05.96 г., постановление апелляционной инстанции от 04.09.96 г. Арбитражного суда Омской области по делу N11-113, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.96 г. по тому же делу отменить в части взыскания 403 374 000 рублей пени и в этой части иска отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.17Как отмечалось выше, встречное предоставление составляет элемент любого возмездного договора. Однако, не любой возмездный договор содержит условие о встречном характере исполнения в смысле ст.328 ГК. Приведем такой пример. Заказчик по договору строительного подряда обязан в течение срока действия договора переводить ежемесячно к 1-му числу денежные средства за выполнение определенного объема работ, а подрядчик выполняет определенный объем работ не позднее 28 числа каждого месяца в период действия договора. По смыслу ст. 328 ПС, если в договоре специально не оговорено, что исполнение подрядчиком является встречным, т.е. что он выполняет работы только после получения денег, то подрядчик будет нести ответственность за просрочку исполнения обязательства, даже если заказчик и не исполнил своего обязательства.

Так, товарищество с ограниченной ответственностью " Редакция "Парк" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к редакции газеты "Ведомости" о взыскании 4 012 000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору и 2 802 600 рублей штрафа за просрочку платежей. С учетом последующего изменения исковых требований сумма

штрафа составила 5 891 840 рублей. Решением от 12.10.95 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.95 г. и постановлением кассационной инстанции от 26.02.96 г., исковые требования удовлетворены полностью.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось все состоявшиеся судебные акты изменить, отказав в иске в части взыскания штрафа.

Президиум (постановление N 1947/96 от 10 сентября 1996 года) посчитал, что решение и постановления апелляционной и кассационной инстанции подлежит отмене с отказом в иске полностью по следующим основаниям. В соответствии с договором от 30.12.94 г. N 3 ТОО "Редакция "Парк" предоставляло редакции газеты "Ведомости" для публикации программу телевизионных передач телестанции "Мир". Редакция газеты должна была производить предварительную оплату в размере 400 долларов США в рублевом эквиваленте до первого числа каждого месяца. Начиная с мая 1995 года, редакция газеты "Ведомости" прекратила производить платежи, что послужило основанием для предъявления к ней иска о взыскании убытков, размер которых был определен исходя из задолженности за май и июнь 1995 года, и предусмотренного договором штрафа за просрочку платежа. Данный иск судом был удовлетворен.

Однако при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что истец также не выполнил своих обязательств по договору: не передал редакции газеты программы передач телестанции "Мир" в спорный период.

Договором от 30.12.94 г. N 3 не обусловлено, что исполнение обязательств одной из сторон осуществляется только после исполнения своих обязательств другой стороной ( встречное исполнение обязательств). При таких условия основания для ответственности редакции газеты "Ведомости" отсутствуют, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 12.10.95 г., постановление апелляционной инстанции от 13.12.95 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.96г. по делу N 33/48 отменить. В иске отказать.18

Приведенные примеры показывают, что не всякое условие по предварительной оплате свидетельствует о встречном исполнении. Для этого нужна определенная связь, свидетельствующая о том, что одна обязанность исполняется только после того, как исполнены обязанности контрагентом.

Эта ситуация меняется применительно к купле-продаже. Теперь согласно ст. 487 ГК обязательство купли-продажи (поставки) с предварительной оплатой считается обязательством со встречным исполнением, к которому применяются правила ст. 328 ГК. Из данного договора не нужно устанавливать обусловленность исполнения. Достаточно, чтобы в нем имелось условие о предварительной оплате товара покупателем. При этом действуют все последствия по ст. 328, то есть право отказаться от исполнения договора при отсутствии денег, право приостановить исполнение договора продавцом по передаче товаров - все это действует автоматически.

Особый интерес представляет способ исполнения денежного обязательства при невозможности должника уплатить деньги лично кредитору или уполномоченному им лицу вследствие обстоятельств, указанных в ст.327 ГК ( отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором

по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны) должник вправе внести долг в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда. В частности таким правом может воспользоваться подрядчик при неявке заказчика за результатом выполненной работы или иного уклонения от его принятия на протяжении месяца со дня, когда должна быть произведена сдача результата работ. После двукратного последующего предупреждения заказчика у подрядчика возникает право продать результат работ, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит нотариуса или суда (п. бет. 720 ГК).

Аналогичным правом продажи объекта подряда и передачи вырученной суммы в депозит нотариуса или суда наделен подрядчик и при бытовом подряде. Однако порядок осуществления права в этом случае несколько иной. Имеется в виду, что ст. 738 ГК удлиняет соответствующий срок до двух месяцев, требует однократного письменного предупреждения и особо предусматривает необходимость продажи соответствующей вещи "по разумной цене".

При всем многообразии оснований депозита все они влекут одни и те же последствия: внесение денег или ценных бумаг в депозит признается надлежащим исполнением. В обязанность нотариуса или суда входит извещение кредитора о принятом исполнении. Прекращение обязательства при таком способе исполнения, как следует из п.2 ст.327 ПС, наступает в момент внесения денег нотариусу (суду). Однако необходимо отметить, что в арбитражной практике иногда неполучение кредитором денег, находящихся в депозите, рассматривается как уклонение от принятия исполнения.

Представляется интересным арбитражный спор, подтверждающий, что невостребование продавцом имущества денежных средств, внесенных покупателем на депозит нотариуса, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решение арбитражного суда Комитет по управлению имуществом был понужден заключить договор купли-продажи пристроенного нежилого помещения с товариществом с ограниченной ответственностью. В связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет комитета в оплату стоимости помещения Комитет обратился с иском о расторжении договора купли-продажи с товариществом.

Суд отклонил требование Комитета, исходя из следующего: согласно представленным материалам дела в связи с уклонением продавца от подписания договора и воспрепятствованием в передаче спорного помещения в собственность покупателя сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса на основании ст. 327 ГК РФ. Письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы выкупа Комитет не сообщил свои реквизиты ( наименование банка и номер расчетного счета), по которым можно было перечислить внесенную в депозит сумму.

Комитетом в адрес товарищества была направлена претензия с требованием перечислить стоимость помещения, а затем в арбитражный суд передан иск со ссыжой на нарушение порядка расчетов по договору купли-продажи, не допускающего оплату стоимости по такому договору с депозитного счета нотариуса.

Арбитражный суд при разрешении спора охарактеризовал действия Комитета как уклонение от принятия исполнения обязательства. В силу части 4 п.1 ст. 327 должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.19

Необходимо отметить, что установленный ст.327 ГК перечень оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит в отличие от ранее действовавшей ст. 185 ГК РСФСР 1964 года следует считать исчерпывающим. И в силу этого эта специальная норма не подлежит расширительному толкованию.

<< | >>
Источник: Доренкова Юлия Михайловна. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. 2007

Еще по теме §5. Способы исполнения договорного обязательства:

  1. § 2.3. Исполнение договора поставки, проблемы его применения с позиции современного законодательства
  2. § 2. Гражданско-правовые гарантии и способы защиты от произвольного изменения или ненадлежащего исполнения условий заключенных договоров.
  3. 20.1. Внедоговорные обязательства
  4. 1. Понятие обеспечения исполнения обязательств Виды способов обеспечения исполнения обязательств
  5. § 1. Требования, предъявляемые к субъектам исполнения
  6. § 3. Срок исполнения договорного обязательства
  7. § 5. Способы исполнения договорного обязательства
  8. §5. Способы исполнения договорного обязательства
  9. § 2• Ответственность за нарушение договорного обязательства
  10. §14. Исполнение и обеспечение обязательств
  11. Раиса Алиевна Камалитдинова Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовых системах
  12. § 2. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -