§ 5. Способы исполнения договорного обязательства

Гражданское законодательство не содержит разъяснений термина "способ исполнения". В юридической литературе под способом исполнения обязатель­ства понимается порядок его исполнения.^[44] Порядок исполнения обязательства определяется, как правило, условиями конкретного договора или нормами, ре­гулирующими отдельные виды обязательств.

Способ исполнения обязательств представляет интерес в случае, когда должник обязан передать кредитору какую-либо совокупность вещей (комплект оборудования, определенную сумму денег и т.д.). Тогда может возникнуть во­

прос: вправе ли он исполнить обязательство по частям или должен непременно исполнить его целиком?

Исполнение обязательства по частям может быть обременительным или невы­годным для кредитора и поэтому по общему правилу (ст. 311 ГК) ему предос­тавляется право такое исполнение не принимать, если иное не вытекает из ус­ловии обязательства, нормативного акта, обычаев делового оборота или суще­ства обязательства.

В самом деле, само существо обязательства, когда предметом обязательства является неделимая вещь, произведение изобразительного искусства, акция и другая ценная бумага в единственном числе, нежилое помещение, предос­тавляемое по договору аренды и прочее, предполагает исполнение в целом, а не по частям. Кроме того, ссылка в статье на "существо обязательства" позволя­ет учитывать особенности конкретного вида обязательства при восполнении пробелов в законе, иных правовых актах и договоре. Так, за подрядчиком мо­жет быть признано право требовать при осуществлении строительства прини­мать скрывающийся результат работ (например, подготовленного фундамента здания).

Предлагаемое должником исполнение по частям, когда оно должно испол­няться в целом, и наоборот, кредитор вправе (но не обязан) не принимать. В таком случае должник считается просрочившим исполнение с последствиями, установленными на случай просрочки должника (ст.405 ГК).

В случаях, когда речь идет о встречных обязательствах, право на частич­ное исполнение само по себе не связано с коррелирующим встречным обяза­тельством. По этой причине, если в договоре содержится условие, которое до­пускает отгрузку товаров либо целиком, либо по частям, продавец, отгрузив-

ший товар частично, вправе требовать оплаты соответствующей партии только в случаях, когда в договоре предусмотрена, наряду с правом односторонней пе­редачи товаров, и обязанность их досрочной оплаты. Примером может служить п.1 ст.711 ГК, требующий специального указания об оплате принятых этапов работ. В то же время большие партии сырья, материалов передаются по частям в согласованных сторонами объемах и согласованные сроки; поэтапно сдаются в эксплуатацию отдельные очереди технически сложных объектов капитально­го строительства; завозятся грузы на склад получателя и пр.

ГК предусматривает частичное исполнение обязательства главным образом в связи с осуществлением расчетов за переданные товары или выполненные работы. Имеется в виду возможность оплаты в рассрочку по договорам купли- продажи (п.2 ст. 486, ст.489, п.З ст. 500), а также подряда (ст. 735). Также в ГК РФ (п.п. 1 и 3 ст.753) урегулирован вопрос о возможности и последствиях сда­чи и приемки отдельных этапов работ по договору строительного подряда.

На практике нередко встречаются дела, когда одна сторона исполняет свои обязанности по договору, а другая не исполняет, ссылаясь на то, что обя­занности контрагентом исполнены не в полном объеме. В таких случаях ори­ентироваться без статьи 328 о встречном исполнении, которая является новел­лой в ГК РФ, очень сложно. Встречное исполнение имеет место в возмездных договорах, применительно к которым оно именуется в ГК также встречным предоставлением (см.

Статья 328 ГК ГФ относится только к договорам, причем только к тем из них, которые относятся к числу двусторонних, построенных по принципу "даю, чтобы ты дал”. Типичным примером являются договоры купли- продажи, мены, подряда и другие. К договорам возмездным, но односторонним (например, к договору займа, включая процентный заем) эта статья не при­меняется.

Встречным признается исполнение в том случае, когда из договора выте­кает, что исполнение обязанностей одним контрагентом производится только

после того, как эта обязанность исполнена другим контрагентом в договоре. Например, в договоре поставки предусмотрена предварительная оплата и уста­новлено, что поставщик отгружает продукцию только после получения средств от покупателя. Встречным здесь является исполнение обязательства поставщиком, осуществляемое при условии исполнения (оплата за продукцию) другой стороной.

В этом и заключается та особая конструкция, когда не просто стороны вы­ступают одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу, но есть еще и взаимосвязь: исполнение их обязательств обусловлено.

Последовательность исполнения обычных взаимных обязательств устанав­ливается законом, договором, может вытекать из существа обязательства, но встречное исполнение в смысле ст. 328 ГК устанавливается только догово­ром. Соответственно и последствия просрочки исполнения различны. По обычному взаимному обязательству при просрочке должника кредитор вправе отказаться от исполнения, но в том случае, если докажет, что исполнение ут­ратило для него интерес (ст.405 ГК). Встречное же исполнение можно приос­тановить либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков в силу самого факта непредоставления обусловленного исполнения. В специаль­ных нормах, посвященных отдельным видам договоров, содержатся иногда прямые отсылки к статье 328 ГК (см. в частности, ст.719 ГК).

Вместе с тем, в ряде случаев при неисполнении встречной обязанности ГК предусматривает более узкий круг последствий по сравнению с предусмот­ренным в ст.328 ГК.

Арбитражные суды, опираясь на новое гражданское законодательство, по­степенно нарабатывают практику применения ст.328 Кодекса.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Рица-Инторг", обрати­лось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского банка о взыскании 453 914 625 рублей неустойки на выдачу кредита по договору, 58 187 357 рублей процентов, недо­плаченных по депозитному сертификату, приобретенному по договору, 155 387 289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен частично: взыскано 403 374 000 рублей пени и 53 350 000 рублей процентов за пользование чужими денежными сред­ствами. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной ин­станции от 04.09.96 г. решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановле­нием от 17.10. 96 г. оставил решение первой и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации предложено названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и в этой части иска отказать.

Президиум постановлением N 4684/96 от 1 апреля 1997 года протест удовлетворил по следующим основаниям.

Между сберегательным банком Российской Федерации в лице Омского банка и ООО "Рица-Инторг" заключен кредитный договор оті 7.11.95 г. N 13 о предоставлении 880 000 долларов США до 15.01.96 г. под 30 процентов годо­вых. Согласно условиям договора ссуда предоставляется банком в срок не позднее трех банковских дней с момента приобретения заемщиком депозитных сертификатов в порядке обеспечения исполнения договора.

доставления кредита банк обязался выплатил» заемщику пеню в размере 0,5 процента от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, выдача банком ссуды поставлена в зависимость от ис­полнения заемщиком обязательства по приобретению депозитных сертифика­тов, залог прав на которые является средством обеспечения возврата кредита.

Теми же сторонами заключены два договора о внесении в депозит банка на срок до 15.01.96 г. 500 000 000 рублей (от 26.10.95 г. N 62) и 120 0000 000 рублей (от 23.11.95 г. N97).

По условиям этих договоров банк должен выписать, а ООО "Рица-Инторг" получить депозитные сертификаты не позднее двух рабочих дней с момента зачисления депозита на счет банка. Каких-либо доказательств получения депо­зитных сертификатов именно по указанным договорам и передачи их на хране­ние в банк, а также заключения договора залога прав, вытекающих из депозит­ных сертификатов, в деле не имеется. Перечень депозитных сертификатов к до­говору не приложен. Следовательно, заемщик не исполнил встречного обяза­тельства по приобретению депозитных сертификатов именно в порядке обес­печения исполнения обязательства по кредитному договору от 17.11.95 г. N 13.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае неисполнения обязанной сто­роной обусловленного договором обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательст­ва либо отказаться от исполнения этого обязательства. Поскольку ООО "Рица- Инторг" не представило доказательств приобретения сертификатов в порядке обеспечения возврата кредита, у Омского банка имелись основания для отказа в его выдаче. Поэтому применение ответственности за непредоставление кредита в виде пени в размере 0,5 процента от задержанной суммы кредита, преду­смотренной договором от 17.11.95 г.

Суд неверно оценил доказательства и пришел к ошибочному выводу о на­личии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 05.05.96 г., постановление апелляционной инстанции от 04.09.96 г. Арбитражного суда Омской области по делу N11-113, постановле­ние Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.96 г. по тому же делу отменить в части взыскания 403 374 000 рублей пени и в этой части иска отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.^[45]

Как отмечалось выше, встречное предоставление составляет элемент лю­бого возмездного договора. Однако, не любой возмездный договор содержит условие о встречном характере исполнения в смысле ст.328 ГК. Приведем такой пример. Заказчик по договору строительного подряда обязан в течение срока действия договора переводить ежемесячно к 1-му числу денежные средства за выполнение определенного объема работ, а подрядчик выполняет определен­ный объем работ не позднее 28 числа каждого месяца в период действия дого­вора. По смыслу ст. 328 ГК, если в договоре специально не оговорено, что ис­полнение подрядчиком является встречным, т.е. что он выполняет работы только после получения денег, то подрядчик будет нести ответственность за просрочку исполнения обязательства, даже если заказчик и не исполнил своего обязательства.

Так, товарищество с ограниченной ответственностью " Редакция "Парк" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к редакции га­зеты "Ведомости" о взыскании 4 012 000 рублей убытков, причиненных неис­полнением обязательства по договору и 2 802 600 рублей штрафа за просрочку платежей. С учетом последующего изменения исковых требований сумма

штрафа составила 5 891 840 рублей. Решением от 12.10.95 г., оставлен­ным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.95 г. и постановлением кассационной инстанции от 26.02.96 г., исковые требования удовлетворены полностью.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации предлагалось все состоявшиеся судебные акты изменить, отказав в иске в части взыскания штрафа.

Президиум (постановление N 1947/96 от 10 сентября 1996 года) посчитал, что решение и постановления апелляционной и кассационной инстанции под­лежит отмене с отказом в иске полностью по следующим основаниям. В соот­ветствии с договором от 30.12.94 г. N 3 ТОО "Редакция’’Парк" предоставля­ло редакции газеты "Ведомости" для публикации программу телевизионных передач телестанции "Мир". Редакция газеты должна была производить пред­варительную оплату в размере 400 долларов США в рублевом эквиваленте до первого числа каждого месяца. Начиная с мая 1995 года, редакция газеты "Ве­домости" прекратила производить платежи, что послужило основанием для предъявления к ней иска о взыскании убытков, размер которых был опреде­лен исходя из задолженности за май и июнь 1995 года, и предусмотренного договором штрафа за просрочку платежа. Данный иск судом был удовлетворен.

Однако при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что истец также не выполнил своих обязательств по договору: не передал редакции газеты программы передач телестанции "Мир" в спорный период.

Договором от 30.12.94 г. N 3 не обусловлено, что исполнение обязательств одной из сторон осуществляется только после исполнения своих обязательств другой стороной ( встречное исполнение обязательств). При таких условия ос­нования для ответственности редакции газеты "Ведомости" отсутствуют, по­этому исковые требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 12.10.95 г., постановление апелляционной инстанции от 13.12.95 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Фе­дерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.96г. по делу N 33/48 отменить. В иске отказать.^[46]

Приведенные примеры показывают, что не всякое условие по предвари­тельной оплате свидетельствует о встречном исполнении. Для этого нужна определенная связь, свидетельствующая о том, что одна обязанность испол­няется только после того, как исполнены обязанности контрагентом.

Эта ситуация меняется применительно к купле-продаже. Теперь согласно ст. 487 ГК обязательство купли-продажи (поставки) с предварительной опла­той считается обязательством со встречным исполнением, к которому приме­няются правила ст. 328 ГК. Из данного договора не нужно устанавливать обу­словленность исполнения. Достаточно, чтобы в нем имелось условие о предва­рительной оплате товара покупателем. При этом действуют все последствия по ст. 328, то есть право отказаться от исполнения договора при отсутствии де­нег, право приостановить исполнение договора продавцом по передаче това­ров - все это действует автоматически.

Особый интерес представляет способ исполнения денежного обязательства при невозможности должника уплатить деньги лично кредитору или уполно­моченному им лицу вследствие обстоятельств, указанных в ст.327 ГК ( отсутст­вия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутст­вия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу то­го, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором

по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения креди­тора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны) должник вправе внести долг в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда. В частности таким правом может воспользоваться подрядчик при неявке заказчика за результатом выполненной работы или иного уклонения от его принятия на протяжении месяца со дня, когда должна быть произведе­на сдача результата работ. После двукратного последующего предупреждения заказчика у подрядчика возникает право продать результат работ, а выручен­ную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит нотариуса или суда (п. бет. 720 ГК).

Аналогичным правом продажи объекта подряда и передачи вырученной суммы в депозит нотариуса или суда наделен подрядчик и при бытовом подря­де. Однако порядок осуществления права в этом случае несколько иной. Име­ется в виду, что ст. 738 ГК удлиняет соответствующий срок до двух месяцев, требует однократного письменного предупреждения и особо предусматривает необходимость продажи соответствующей вещи "по разумной цене".

При всем многообразии оснований депозита все они влекут одни и те же последствия: внесение денег или ценных бумаг в депозит признается надле­жащим исполнением. В обязанность нотариуса или суда входит извещение кредитора о принятом исполнении. Прекращение обязательства при таком способе исполнения, как следует из п.2 ст.327 ГК, наступает в момент внесе­ния денег нотариусу (суду). Однако необходимо отметить, что в арбитражной практике иногда неполучение кредитором денег, находящихся в депозите, рас­сматривается как уклонение от принятия исполнения.

Представляется интересным арбитражный спор, подтверждающий, что невостребование продавцом имущества денежных средств, внесенных покупа­телем на депозит нотариуса, не является основанием для расторжения догово­ра купли-продажи.

Решение арбитражного суда Комитет по управлению имуществом был понужден заключить договор купли-продажи пристроенного нежилого поме­щения с товариществом с ограниченной ответственностью. В связи с непоступ­лением денежных средств на расчетный счет комитета в оплату стоимости по­мещения Комитет обратился с иском о расторжении договора купли-продажи с товариществом.

Суд отклонил требование Комитета, исходя из следующего: согласно представленным материалам дела в связи с уклонением продавца от подписа­ния договора и воспрепятствованием в передаче спорного помещения в собст­венность покупателя сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса на осно­вании ст. 327 ГК РФ. Письменно уведомленный нотариусом о наличии в депо­зите суммы выкупа Комитет не сообщил свои реквизиты ( наименование банка и номер расчетного счета), по которым можно было перечислить внесенную в депозит сумму.

Комитетом в адрес товарищества была направлена претензия с требовани­ем перечислить стоимость помещения, а затем в арбитражный суд передан иск со ссылкой на нарушение порядка расчетов по договору купли-продажи, не допускающего оплату стоимости по такому договору с депозитного счета нота­риуса.

Арбитражный суд при разрешении спора охарактеризовал действия Коми­тета как уклонение от принятия исполнения обязательства. В силу части 4 п.1 ст. 327 должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бума­ги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклоне­ния кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.^[47]

Необходимо отметить, что установленный ст.327 ГК перечень оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит в отличие от ранее действовавшей ст. 185 ГК РСФСР 1964 года следует считать исчерпывающим. И в силу этого эта специальная норма не подлежит расширительному толкова­нию.