Супружеское право помилованія осужденнаго.

EiMи бъ Мартынъ Цымбалистый яахотѣлъ простить свою преступную жену, онъ не только имѣлъ право возстановить ея супружескія права, которыхъ она лишилась по судебпому декрету, но могъ бы освободить ее н отъ той кары, къ какой она была приговорена.

Разъ судъ, подчиняясь воззрѣніямъ обычнаго нрава и опасаясь нарушить интересы н права невиновнаго супруга, нашелъ возможнымъ отступить оті. положительнаго требованія дѣйствующаго закона, то почему не итти и дальше въ этомъ направленіи? Если одна изъ мѣръ наказанія невѣрной жены—лишеніе ея супружескихъ правъ—ставится въ зависимость отъ согласія на то невиновнаго мужа, то почему и другія мѣры наказанія за то же преступленіе не подчвнпть тому же условію? Вь тѣ времена даже на убійство и другія уголовныя преступленія смотрѣли прежде всего какъ падѣяпія, нарушающія частные нпте- ресы, и если, напримѣръ, убійца или воръ примирялись съ потерпѣвшими и получали отъ нихъ прощеніе, то судъ, uo большей части, освобождалъ ихъ отъ всякаго наказанія, взыскивая съ нихъ лишь свой судейскій доходъ, или „випу^и. Почему же и па чужеложстви и вообще супружескую невѣрность не смотрѣть съ частно-уголовной точки зрѣнія, какъ на преступное дѣяніе, болѣевсего наносищееущербъчестн.интересамъи вообще нраву невиновнаго супруга? A если такъ, то какъ долженъ былъ поступить судъ въ такомъ случаѣ, когда невиновный супругъ эа- являлъ na судѣ, что онъ прощаетъ виновнаго, хотя бы преступленіе его было доказано и онъ уже подвергся осужденію?

Такой именно случай произошелъ въ полтавскомъ полковомъ судѣ въ маѣ 1688 года.

Судились нѣкіе Педорь ІІанченко и Ганка Нанасыха, нзъ с. Шостаковъ, пойманные na чужеложствѣ. Они „доброволне обое злость свою на себе вызнавалы* и такъ винились.:

— A що жъ, панове, нашъ то грихъ.

Въ виду сознанія подсудимыхъ, слѣдствіе привнано было излишнимъ, н судъіірои;шесъдекретъ:_яІІоневажъ тіи проступцн обое зоставалы въ стапу малженскимъ, носкромляючы такіи po- сиусты н вшетеченство, наказуемъ декретомъ нашымь, ведле „Порядку*, въ части 4-й. на лысти 131, абы чужоложпыкъ Педорь Паиченко мечемъ бвъ каранъ, а чужоложныци Ганка Нанасыха у пронкга абы быта була и одъ нрава малжепского оддалена*.

Ho тутъ произошло пѣчто неожиданное: изъ среды присутствовавшей въ судѣ публики иыступилъИаиасъ, мужъ осужденной Гапкн, _яи не допускаючы жопы своей подъ карность, ирыпявъ соби жонузажопу*,аслѣдуя его примѣру, „тутъ же и Зинька, Недорова жона, нрынялася за мужа, пробачывпш ёму той алый учыпокъ вше- теченства*. Что оставалось дѣлать суду при этой умилительной сценѣ? He вырывагь же было осуждепныхъ изъ объятій певинов- ныхъ супруговъ, любовыо и всепрощеніемъ покрывшихъ ихъ про- CTVUKH. И судъ немедленно постановилъ другой декретъ: „и мы,

ва яіадапя ихъ (невиновныхъ супруговъ) изнолывшы, карпостю гаиебною овыхъ иростунцииъ даруемъ, еднакъ вину павскую » врядовую за проступство ихъ маюгъ платыты“.

14.