Результат интеллектуальной деятельности - классификации объектов исключительных прав

- Социальная ценность благ первой группы - результатов интеллектуальной деятельности - заключается прежде всего в их возможности непосредственно удовлетворять потребности людей: культурные, информационные, духовные, материальные.

Рассмотрим содержание категории «использование» применительно к результатам интеллектуальной деятельности. И здесь, в рамках исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, обнаруживается правовая возможность, которая не находит места в системе действий с объектом, предложенной В.А. Беловым, хотя de lege lata она охватывается категорией «использование». Это возможность совершения действий по объективизации результата интеллектуальной деятельности,

197

воплощением его в новой объективной форме (материальном носителе) . В

числе правовых возможностей обладателя исключительного права она стоит на первом месте, и это не случайно, поскольку объективизация результата интеллектуальной деятельности в материальном носителе является отправной точкой его дальнейшего использования. Включить действия по объективизации результата интеллектуальной деятельности в число опосредованных правомочием использования - значит предоставить правообладателю возможность контроля поступательного и необратимого процесса «размножения» интеллектуального продукта.

Тем не менее, характер данной возможности принципиально отличается для разных видов результатов интеллектуальной деятельности, что, на наш взгляд, можно объяснить характером самого объекта исключительного права.

К: группе формализованных объектов следует отнести произведения, объекты смежных прав, топологии ИМС и селекционные достижения. Такие объекты формализованы в целях их потребления самим автором (создателем), они есть «оформленный» итог мыслительной деятельности субъекта. Это «завершенные» интеллектуальные продукты: в произведении идея автора передана определенными выразительными средствами, топология ИМС есть структурированная определенным образом совокупность элементов микросхемы, зафиксированная на материальном носителе, селекционное

образец (ст.1358 ГК РФ); воспроизведение топологии путем включения в ИМС или иным образом (ст.1454 ГК РФ); производство и воспроизводство объекта селекционного достижения (ст.1421 ГК РФ). Законодательству известны частные случаи воспроизведения, сформулированные как отдельные способы использования и обладающие определенной спецификой. К ним относятся практическая реализация архитектурного, градостроительного, дизайнерского и садово-паркового проекта (пп. 10, п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и доведение семян

достижение выражено в конкретной особи растения или животного. Чаще всего такие объекты воплощаются и используются в материальном носителе. К группе неформализованных (абстрактных) объектов относятся изобретения, полезные модели, промышленные образцы и ноу-хау, поскольку данные объекты есть «чистая информация», которая сама по себе, без определенной формализации, не способна удовлетворить потребность (решить задачу). В данном случае объект исключительного права - это формула изобретения (полезной модели), совокупность существенных признаков промышленного образца.

Разница заключается в том, что последующее «размножение» формализованных результатов интеллектуальной деятельности происходит в форме их воспроизведения (повторения формы).

10Я

материальный объект или в объективно протекающий процесс .

Правовые возможности по воспроизведению и воплощению объекта носят особый, самостоятельный характер и могут не преследовать цели дальнейшего введения объекта в оборот. В законодательствах ряда зарубежных государств действия по воспроизведению объекта находятся за рамками правомочия использования, составляя отдельное правомочие правообладателя. Французская доктрина и авторское законодательство

классифицируют способы использования произведений на способы по исполнению, и способы по воспроизведению, тем самым обособив эту группу

v. ^ 200 т-«

действии от других действии по использованию . В литературе так же предлагается не относить воспроизведение произведений само по себе, как

ПП1

таковое, к способам их использования . Установление исключительного права формирует запрет для любого лица на воспроизведение объекта безотносительно к цели такого воспроизведения, за исключением случаев дозволенного использования в личных целях и иных предусмотренных законом случаев свободного использования (например, воспроизводство товарных животных для использования в данном хозяйстве (п.5 ст. 1422 ГК РФ). Хотя и считается, что само по себе воспроизведение результата интеллектуальной деятельности не затрагивает интересов правообладателя, это действие опосредовано исключительным правомочием использования и по логике законодателя является важнейшим среди других способов использования - во всех нормативно закрепленных перечнях способов использования действия по воспроизведению объекта названы первыми.

Рассмотрим, являются ли действия по извлечению естественных свойств (потреблению) результата интеллектуальной деятельности опосредованными исключительным правом.

результатов селекции - животных и растений202. Это общее дозволение. Исключение составляют объекты патентного права, относительно которых закон установил запрет без согласия обладателя исключительного права применять продукт, содержащий запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец, и осуществлять запатентованный способ (п.2 ст. 1358 ГК РФ), а так же ноу-хау. Есть, однако, мнение,' что и авторскому праву известен случай установления правомочия на применение объекта, а именно право на практическую реализацию архитектурного проекта . В п.З ст. 1271 ГК РФ прямо указано, что данный способ использования является исключением из общего правила о нераспространении действия авторского ? права на случаи применения объектов. Данный подход представляется не бесспорным, ведь применением произведения искусства (использованием его по назначению) будет, по нашему мнению, являться собственно восприятие произведения с целью удовлетворения эстетических, духовных или информационных потребностей. Сами по себе действия по реализации архитектурного проекта не сводятся к восприятию произведения архитектуры и являются лишь частным случаем воспроизведения произведения, как одного из способов использования. Таким образом, действия по извлечению потребительской стоимости социального блага относительно результатов

204

интеллектуальной деятельности лишь в патентном праве , а так же относительно ноу-хау опосредуются исключительным правомочием использования.

Однако, причины такого исторически сложившегося «выборочного» подхода законодателя к опосредованию исключительным правом потребления интеллектуальных продуктов в юридической литературе практически не исследуются.

Первая возможная причина — требование здравого смысла. Для абсолютного большинства результатов интеллектуальной деятельности объективно не представляется возможным контролировать потребление , объекта другими лицами, которое приобретает массовый характер. Соответственно установление легальной монополии на потребление объекта не имело бы практической реализации. С этой позиции вероятность отследить применение объекта патентного права третьим несколько выше относительно других объектов исключительных прав, однако все же она не столько велика. Поэтому такое объяснение выявленного феномена не представляется убедительным.

Вторая возможная причина - характер объекта исключительного права — позволяет объяснить юридическое значение потребления только для одного результата интеллектуальной деятельности - способа, как объекта изобретения. Использовать способ иначе как путем его осуществления (потребления) попросту не возможно. Соответственно критерий сущностных свойств объекта права не способен исчерпывающе объяснить данное явление.

Объяснение феномена юридического опосредования или неопосредования потребления результата интеллектуальной деятельности предлагает М.А. Мирошникова, полагая, что субъекту исключительного авторского права потому не требуется правомочия на применение произведения, поскольку автор не может таким образом удовлетворить экономический интерес. Но тогда почему применение топологии ИМС и селекционного достижения, которое способно удовлетворить экономический интерес пользователя, не опосредуется исключительным правом?

Как представляется, не принципиальная способность результата интеллектуальной деятельности удовлетворения экономического интереса, а интерес обладателя интеллектуального продукта в эксплуатации его определенным, конкретным способом может служить посылкой для объяснения сложившейся ситуации. Для этого нужно ответить на вопрос: для какой цели создается результат интеллектуальной деятельности? Как правило, автор создает произведение литературы или искусства не для собственного потребления, а с целью его обнародования.

потребления, установление патентной монополии на его применение не отвечает потребностям развития сельского хозяйства и экономики в целом.

Таким образом, выбор того или иного правового режима результата интеллектуальной деятельности основано на известном принципе права интеллектуальной собственности - принципе разумного сочетания интересов правообладателя и общественных интересов.

В связи с этим, однако, вопрос вызывает правовой режим топологии ИМС, установленный современным законодателем. В ст. 1454 ГК РФ применение .топологии прямо не названо в числе способов ее использования, при этом перечень способов использования топологии ИМС сформулирован как открытый. Представляется, что данную норму следует толковать и применять ограничительно, т.е. не признавая за правообладателем права на применение топологии. Такой подход соответствует международному уровню правовой охраны топологий ИМС, в частности Директиве ЕЭС 1986 года «О правовой охране топологий полупроводниковых изделий» и положениям зарубежных правопорядков (Австралия, Австрия, Венгрия, Германия, Япония и др.), а так же цели правовой охраны топологий (цель установления охраны изначально заключалась в защите от несанкционированного копирования топологии).