Суды, пересматривающие дела по вновь открывшимся обстоятельства

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельст- вам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт или принял новый судебный акт. В случаях когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт. Если арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, то пересмотр такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится судом, принявшим такой судебный акт421. Отличие проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключается в особых основаниях пересмотра — открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта422.

Гпо мнению М.Л. Скуратовского, «сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств»423. Едва ли с этим можно согласиться. Судебные акты с точки зрения обстоятельств разрешения дела являются и законными и обоснованными: для их пересмотра нет никаких оснований ни в апелляционной, ни в кассационной, ни в надзорной инстанциях. Здесь дело в другом: незаконность и необоснованность решений в данном случае — объективно результат действия сил, не подвластных ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Конечно, вновь открывшиеся обстоятельства меняют коренным образом квалификацию рассмотренного дела. Но это все же нельзя считать следствием судебной ошибки. Вот почему конкуренция между надзорным производством и пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам является следствием определенной недооценки этих различий в теории и на практике. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих постановлений указал, что пересмотр судебных решений в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации примененной в деле нормы неконституционной возможен, в частности, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам424. Надзорный порядок, на наш взгляд, возможен только по жалобе на действия суда, отказавшего в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Мнение о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не является средством исправления судебной ошибки, основан на специфическом понимании судебной ошибки как упущения суда, следствием которого явилась необоснованность судебного решения. С этой точки зрения вновь открывшиеся обстоятельства не свидетельствуют о факте судебной ошибки425. Когда же указывают на «объективно ошибочный» характер решения суда с учетом вновь открывшихся обстоятельств , то подразумевают под ошибкой несоответствие решения действительным обстоятельствам дела (объективной истине), которые суд в состязательном процессе устанавливать не только не обязан, но и не в состоянии. Институт вновь открывшихся обстоятельств можно рассматривать, таким образом, как некоторую уступку в пользу объективной истины с приданием новому решению обратной силы (поворота исполнения ранее вынесенного решения). | 18.2.

<< | >>

↑

Источник: Н.М. Коршунов, А.Н. Лабыгин, ЮЛ. Мареев. Арбитражный процесс. 2010

Еще по теме Суды, пересматривающие дела по вновь открывшимся обстоятельства:

- Арбитражный процесс России -