При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить также, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит449. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ450. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ). Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. При этом действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела451. Судебный акт арбитражного суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции. Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное арбитражным судом кассационной инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 291 АПК РФ. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции об удовлетворении заявления может быть пересмотрено в порядке надзора по правилам гл. 36 АПК РФ. Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение об удовлетворении такого заявления, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам гл. 36 АПК РФ452. Повторное рассмотрение дела приостанавливается, если на соответствующий судебный акт, принятый в порядке рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданы апелляционная либо кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора. Если на решение или постановление арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления). В случае отмены оспариваемых решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанций производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, кроме случаев направления арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение1. Библиографический список Жукова Т.В., Козлов М.А. Об основаниях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2006. № 12. Завриев С. С. «Вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые доказательства» в гражданском процессе // Законодательство. 2007. № 13. Кожемяко А. С. Вновь открывшиеся обстоятельства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 10. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Признание судом сделки недействительной как вновь открывшееся обстоятельство / / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 5. Подвальный И. О. О тенденциях в развитии арбитражного процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражные споры. 2004. № 4. Скуратовский М.Л. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (комментарий к главе 37 АПК) // Арбитражная практика. 2003. № 3. Степаненко Д.Е. О некоторых проблемах, возникающих в ходе пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу АПК РФ 2002 года // Арбитражные споры. 2004. № 4. Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки // Закон. 2007. № 11. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты (Гражданский и арбитражный процесс: современный взгляд). М.: Волтерс Клувер, 2007. Уткина И. Новые подходы к определению вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. 1999. № 22. Фалькович М. С. Пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1. Комментарии 1 Причина недоразумения лежит в завышенной оценке роли Конституционного Суда, который, по мнению некоторых авторов, допол- няет своей деятельностью законодателя и исправляет его ошибки. С этой точки зрения неконституционность как несоответствие Конституции существует уже в момент принятия закона (даже еще до вступления его в силу) и является следствием «ошибки законодателя» (Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки // Закон. 2007. № 11. С. 105). Но это совершенно не так. Конституционный Суд не замещает собой законодателя, не подменяет его и не устраняет его ошибки. Это может сделать только сам законодатель. Задача Конституционного Суда — указать на некоторые из его ошибок и приостановить в этой части применение закона на будущее, одновременно предоставив возможность лицам, чьи права уже были нарушены применением ошибочных положений, возможность защитить свои права и интересы, если такая возможность еще не утрачена. Неконституционность закона как специфически юридическое явление, как «юридическое состояние» существует только с момента признания ее наличия Конституционным Судом. В этом все дело. Все дальнейшее — следствие данного положения. Если же следовать предложенной логике, то получится, что право на истину в конечной инстанции принадлежит Конституционному Суду, чего в действительности нет и быть не может. Истинность оценки Конституционного Суда на предмет соответствия нормативного акта Конституции есть юридическая аксиома (неопровержимая презумпция), включаемая принципом разделения властей. Не более. Ошибки Конституционного Суда в определении соответствия принимаемых законов Конституции так же вероятны, как и ошибки законодателя. Степень же вероятности в каждом из этих случаев пока еще не оценивал никто. «Неконституционность нормы» не существует без постановления Конституционного Суда, и в этом смысле это состояние именно создается Конституционным Судом, если под созданием понимать правовые последствия признания нормативного акта не соответствующим Конституции, а не просто его текст и расхождение этого текста с Конституцией. Неконституционность — это не внешнее свойство текста, не «родимое пятно на теле закона», а оценка смысла закона, и не любая оценка, а даваемая Конституционным Судом в результате исследования этого смысла в особой процессуальной форме. «Неконституционность нормы», таким образом, не создается законодателем. Тем более не создается им и неконституционная норма. Им создается просто норма, действующая и конституционная, пока иное не будет установлено Конституционным Судом. Это тем очевиднее, чем понятнее, во-первых, неочевидность несоответствия принятой нормы смыслу Конституции в интерпретации Конституционного Суда, выявляемого по мере применения нормы, и во- вторых, ограниченные возможности Конституционного Суда в понимании (не толковании) смысла Конституции, которые в противном случае грозят обернуться узурпацией законодательной власти. 2 Это не должно означать, что заявленное суду ходатайство о направлении такого запроса в Конституционный Суд может быть отверг нуто им без какой-либо мотивировки. Правы те, кто считает, что такое ходатайство должно быть рассмотрено судом наравне с прочими законными ходатайствами и отвергнуто только при мотивированном несогласии суда с доводами лица, заявляющего такое ходатайство (Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки // Закон. 2007. № 11. С. 105). 3 Дела граждан, обратившихся в Конституционный Суд, подлежат пересмотру безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами (Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 78-О). «Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц» (Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. № 4-О). 4 Во всяком случае, до тех пор, пока иное толкование этому положению не будет дано официальными органами, формирующими единство судебной практики. 5 См.: Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Признание судом сделки недействительной как вновь открывшееся обстоятельство // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 5. С. 77. Авторы ниже справедливо указывают на то, что «непризнание ее таковой судом обычно представляет собой судебную ошибку, допущенную при оценке значимых для дела обстоятельств, но не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство» (Там же. С. 78). Но это не означает, что порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в таких случаях применяться не будет. Расширение круга оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой, по нашему мнению, закономерный результат изменения статуса надзорного производства, повлекшего за собой перераспределение дел, нуждающихся в пересмотре. Дела, которые следовало бы пересматривать в порядке надзора, в силу ограничений компетенции надзорной инстанции теперь должны проверяться по вновь открывшимся обстоятельствам. 6 Сделано это для предотвращения фактов злоупотребления правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в целях блокирования проверки вынесенного судебного акта в кассационном либо надзорном порядке (см.: Приходько И. О толковании и применении некоторых норм АПК РФ в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ // Хозяйство и право. 2007. № 12. С. 29). 7 По мнению И.А. Приходько, данный вопрос следовало бы решить более кардинально в пользу абсолютного приоритета проверки судебного акта в «инстанционном порядке» (Приходько И. Указ. соч. С. 29).