4. Правовые теории государственного планирования (программирования) капиталистического сельского хозяйства

152 Последних нескольких лет одно из важнейших мест в практике государственного регулирования сельского хозяйства и в науке сельскохозяйственного права буржуазных стран занял вопрос о государственном планировании сельского хозяйства, яв­ляющийся составной частью более обширной проблемы государ­ственного планирования всей капиталистической экономики.

152 Возникновение некоторой планомерности в экономике, а в свя­зи с этим — появление и соответствующих правовых проблем является закономерным результатом усиления процесса обобще­ствления производства в период общего кризиса капитализма.

152 Однако частная собственность на средства производства, а по­этому и частный характер присвоения остались важнейшими чер­тами капиталистической экономики.

152 Поэтому и государственное планирование капиталистической экономики остается неполным и частичным; оно не может полностью преодолеть рыночную сти­хию и пытается лишь ввести ее в какие-то границы.

152 Но даже это частичное планирование показывает, что современные произ­водительные силы нуждаются в плановом ведении хозяйства, что переход от стихийного развития капиталистической экономики к социалистическому плановому ведению народного хозяйства госу­дарством трудящихся неизбежен.

152 В частичном буржуазном пла-153-нировании проявляется накопление в рамках капитализма разно­образных предпосылок такого перехода.

153 На возможность возникновения некоторой ограниченной пла­новости капиталистического хозяйства в связи с переходом к монополистическому, а затем к государственно-монополистическому капитализму и на возможность ее распространения на сельское хозяйство неоднократно указывали классики марксизма-лени­низма 82.

153 Введение ограниченной плановости в капиталистическом сель­ском хозяйстве, как и во всей буржуазной экономике, было под­готовлено усилением государственного вмешательства в сельское хозяйство по мере перехода от домонополистического капитализ­ма к частномонополистическому капитализму. Рост регулирующей деятельности буржуазного государства потребовал пополнения и усовершенствования экономических и административных методов регулирования сельского хозяйства, а затем перехода к комплек­сному применению этих методов в целях, установленных госу­дарственно-монополистической аграрной политикой.

153 Одна из самых первых попыток планирования сельского хо­зяйства была сделана Управлением долины реки Теннеси в США. Оно было создано в 30-х годах для комплексного проведения гидроэнергетического строительства на этой реке, оросительных работ и организации сельскохозяйственного производства в ее долине.

153 Попытки ввести и усилить планирование сельского хозяйства во многих капиталистических странах стали особенно настойчи­выми с возобновлением аграрного кризиса через несколько лет после окончания второй мировой войны. В ряде стран началось издание «зеленых планов» развития сельского хозяйства (ФРГ, Италия и др.) 83.

153 Как писал Ф. Милани, происходит переход от отдельных ви­дов вмешательства публичной власти в сельское хозяйство к раз­личным видам планирования 84.

153 Отдельные правовые формы и методы государственного вме­шательства в сельское хозяйство все чаще рассматриваются как части сложного комплексного инструментария государственного планирования сельского хозяйства, охватывающего и производст­во, к сбыт 85.

82 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т.

83 См., например: «Piano Verde, finalita e direttive per 1'attuazione (Leggi, decreti, istruzioni ministerial!)». Milano, 1963.

84 F. Milani. Tipi di pianificazione in agricoltura. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 695.

85 Подробнее об этом см.: Е. Pampaloni. Pianificazione agricola. Milano, 1968.

153 Например, А. Крамуа (Франция) прямо называет правовые вопросы сельскохозяйственного кредита важнейшей частью пра-154-вовой организации такого планирования, посвященной финан­сированию осуществления планов 86.

154 Другой французский юрист — М. де Жюглар считает началом планирования сельского хозяйства во Франции издание в 1945— 1946 гг. законов о сельскохозяйственной аренде, которыми был точно установлен ряд обязательных условий для договоров арен­ды 87.

86 A. Cramois. Credit et planification en agriculture selon les conception franchises. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 93—101.

87 M. de Juglart. Quelques aspects de la planification dans la legislation agraire francaise. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 111.

154 В последние годы все больше внимания уделяется также ис­следованию правовых аспектов международного планирования сельского хозяйства.

154 Отношение большинства буржуазных ученых и политиков к планированию капиталистического сельского хозяйства, к его правовым формам определяется рядом противоречивых соображе­ний. С одной стороны, задачей государственного регулирования сельского хозяйства многие из них считают сохранение, усовер­шенствование и укрепление капиталистического строя в земледе­лии, удержание и усиление политических позиций капитализма. С другой стороны, эти ученые и политики все больше осознают, что достижение каких бы то ни было политических или экономи­ческих целей в деревне и само функционирование сельского хо­зяйства в современных условиях невозможно без той или иной степени планомерного и целеустремленного государственного ре­гулирования.

154 Все это ведет к поискам организационных и правовых форм планирования сельского хозяйства, которые органичивали бы ад­министративное вмешательство государства минимумом, безуслов­но необходимым для осуществления указанных целей. Главным методом планирования эти ученые считают согласование воли отдельных частных собственников и предпринимателей с государ­ственными планами посредством различных мероприятий «поощ­рительного», «консультативного» и тому подобного характера. Это выражается в буржуазных правовых теориях планирования сельского хозяйства как при анализе общих основных правовых вопросов планирования, так и при анализе его отдельных видов и методов. — '

154 К числу таких общих основных вопросов относятся обоснова­ние необходимости государственного планирования сельского хозяйства, организация планирования и его методы.

154 Обосновывая необходимость планирования сельского хозяйст­ва, буржуазные юристы-аграрники видят в планировании глав­ное средство борьбы против пороков буржуазного аграрного строя.

155 Дж. Болла считал планирование сельского хозяйства важнейшим путем к преодолению или смягчению как аграрного кризиса, так и «общего кризиса нашего времени» 88.

155 Э. де Лёйв (Бельгия) призывает приспособить к «новым потребностям» буржуазный земельный строй, подчинив его «плановым принципам» 89.

155 Подоб­ных взглядов придерживаются и многие другие авторы.

155 Подробное обоснование необходимости государственного планирования сельского хозяйства дает У.

88 G. Bella. Rapporto introduttivo. «IDAIC. Atti della prirna Assemblea». Mi-lano, 1962, vol. I, p. 5.

89 A. de Leeuw. La structure de la propriete fonciere en Belgique. «IDAIC. At­ti della prima Assemblea», vol. I, p. 181.

90 G. U. Papi. E necessaria la pianificazione dell'attivita agricola per lo svi-luppo economico di un paese? «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. T15.

155 Так Папи называет по­литику поддержки небольших крестьянских хозяйств. О необхо­димости планирования сельского хозяйства писали также Ф. Ми-лани (Италия), О. Верман (ФРГ), А. Рейнстейн (США) и дру­гие авторы.

155 Многие юристы буржуазных стран уделяют значительное вни­мание обоснованию применяемых в ряде капиталистических стран организационных форм планирования сельского хозяйства, обес­печивающих выработку и выполнение таких государственных пла­нов для сельского хозяйства, в которых нашли бы свое выраже­ние как общие длительные аграрно-политические интересы мо­нополий и государства, так и те или иные уступки в пользу трудящихся. Не удивительно, что теоретическое и практическое решение этих вопросов нередко вызывает разногласия, в частно­сти в среде ученых.

155 Тем не менее в литературе этих стран преобладает «одоб­рительное», а нередко и апологетическое отношение к их практи­ке планирования сельского хозяйства.

155 Это проявляется прежде всего в доказывании «демократиче­ского» характера этого планирования в буржуазных странах. На­пример, А. Крамуа утверждает, что во Франции оно не являет­ся бюрократическим или корпоративным, а, напротив, осуществ­ляется государственными органами с широким привлечением всех «экономических и социальных сил страны:» земледельцев, ученых, должностных лиц, профсоюзов и т. д. Все они якобы прилагают

156 свои усилия к выполнению общего плана и разделяют ответствен­ность за его судьбу91.

156 Некоторые буржуазные юристы рассматривают тех частных собственников сельскохозяйственных предприятий, которые соб­людают свою «социальную функцию» и исполняют государст­венные планы, как должностных лиц sui generis, наделенных властью для руководства возделыванием земли, подбором аренда­торов и т. д.92

156 Таким образом приукрашивается и извращается истинное по­ложение дела. Ведь в действительности государственные органы, ведающие планированием сельского хозяйства, главным образом выражают интересы и волю буржуазного государства и монополий. Крупные частные собственники остаются в своих хозяйствах прежде всего капиталистическими предпринимателями. Организа­ции трудящихся земледельцев не имеют возможности определять характер этого планирования.

156 Разрабатывая правовые методы планирования сельского хо­зяйства, юристы-аграрники буржуазных стран прежде всего считают необходимым строжайшим образом скоординировать все формы государственного регулирования, применяемые к сельско­му хозяйству. При этом учитывается как экономическая ситуа­ция в сельском хозяйстве данной страны в целом, так и его своеобразие по отдельным секторам, зонам, группам хозяйств и даже отдельным хозяйствам, а затем определяются наиболее эф­фективные в каждом случае формы вмешательства.

156 Цель подобной координации — достижение большей эффектив­ности государственного регулирования сельского хозяйства. В ча­стности, для этого нужно согласовать между собой отдельные государственные мероприятия, вызываемые противоречивыми об­стоятельствами или давлением противоположных интересов раз­личных классовых сил. Речь идет о том, например, чтобы меры, содействующие повышению производства определенных культур, не вели к сокращению производства иных, также необходимых культур. Иногда возникает необходимость принять меры, для того, чтобы поддержание гарантийных закупочных цен в интересах сельскохозяйственных производителей не приводило бы к чрез­мерно быстрому повышению цен на" продукты питания для насе­ления и т. д.93

91 A. Cramois. Op. cit. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 90— 91.

92 F. Milani. Tipi di pianificazione in agricoltura. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 697.

93 G. U. Papi. Op. cit. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 721— 724.

156 Особое внимание буржуазных юристов обращено на отстаива­ние методов планирования сельского хозяйства, способствующих сохранению основ буржуазного аграрного строя и связанных с

157 ними частноправовых форм регулирования сельского хозяйства.

157 Об этом свидетельствует постановка вопроса о соотношении меж­ду государственным планированием и частной собственностью в сельском хозяйстве, включая разрешение противоречий между ними.

157 Согласно господствующему среди буржуазных ученых мнению, праву частной собственности принадлежит решающая роль, а го­сударственные плановые воздействия на частное хозяйство имеют и должны иметь лишь дополнительное (субсидиарное) значе­ние. Например, А. Парлагреко (Италия) писал: «В силу социаль­но-юридических принципов... автономия субъекта в сельском хо­зяйстве, более чем в каком-либо ином секторе производства, состав­ляет естественную и первичную ценность... тогда как «план» яв­ляется только орудием поощрения, направления и координации тех технических и экономических решений, на которые направле­ны автономные действия» 94.

157 Поэтому многие буржуазные юристы считают государственное планирование сельского хозяйства главным образом средством «ориентировки» сельского хозяйства с помощью поощрительных мер. Милани указывает в качестве примера этой «ориентировки» такое финансирование операций по производству, хранению, пе­реработке и продаже продукции объединениями земледельцев, которое рассчитано на регулирование выпуска этой продукции на рынок с целью уменьшить резкие сезонные колебания ее цен. В качестве поощрительных мер широко применяется предостав­ление кредитов, налоговые льготы, особенно для формируемых при поддержке государства «высокоэффективных хозяйств»95.

94 A. Parlagreco. Pianificazione e autonomia privata in agricoltura. «IDAIC.

Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 752.

95 F. Milano. Tipi di pianificazione in agricoltura. «IDAIC. Atti della seconda

Assemblea», vol. II, p. 701—702.

157 С другой стороны, предприниматель, не следующий «ориенти­ровке» плана, по закону, как правило, не может и, по мнению большинства буржуазных ученых, не должен подвергаться пря­мому принуждению. Парлагреко считает, что единственным по­следствием нарушения плана сельскохозяйственным предприни­мателем является неполучение тех льгот, которые он получил бы, выполнив рекомендации плана.

157 Одновременно ученые находят нужным сохранить практику, при которой иногда государственный план непосредственно уста­навливает для частных предпринимателей обязательства, даже подкрепляя их уголовной санкцией. А. Парлагреко и ряд других авторов говорят, что если бы такие обязательства стали преоб­ладающими в плане, то план превратился бы в орудие непо­средственного ограничения свободы и инициативы предпринима­теля, «обеднил» бы личность предпринимателя.

157 По их мнению,

158 это может быть лишь крайней мерой, применимой в случаях, когда более мягкие формы государственного воздействия и уси­лия сотрудничающих с государством объединений сельскохозяй­ственных предпринимателей не смогли направить деятельность предпринимателя в соответствии с планом. Только в таком слу­чае, по мнению этих авторов, допустимо принуждение к выпол­нению плана, который выражает якобы интересы всего обще­ства, как и интересы «сельскохозяйственных профессиональных групп» 96.

158 Преобладание экономических методов, используемых для пла­нового регулирования капиталистического сельского хозяйства, обращение к административному вмешательству только в виде исключения удовлетворяет ряд требований современной буржуаз­ной аграрной политики. Такое соотношение двух методов пла­нового регулирования позволяет владельцам крупных и высоко­производительных хозяйств либо получать львиную долю госу­дарственных поощрительных кредитов и льгот, либо, найдя более выгодное направление хозяйства, отказаться от них.

158 Преобладание экономических методов обеспечивает подчине­ние государственному плану основной массы мелких и средних хозяйств, которые не могут выжить без государственных поощ­рительных мер, поддерживает частнособственнические иллюзии и инстинкты у владельцев этих хозяйств. Что же касается самых мелких хозяйств, признаваемых «нежизнеспособными» и потому лишаемых льгот и кредитов, то это ставит их в еще более неравное положение, ускоряя их ликвидацию.

158 Все вышеизложенное выражено в определениях, которые бур­жуазные юристы дают государственному планированию сельского хозяйства.

158 Некоторые авторы характеризуют планирование со­гласно его «западной концепции» как координацию частных и пуб­личных вмешательств, которая основывается на «ориентировочном определении социально-экономических задач и на автономной ини­циативе частных и публичных предприятий» 97. Планирование это­го рода часто, особенно в итальянской литературе, называется программированием.

158 Буржуазные юристы подчеркивают глубокое различие («по степени интенсивности») между планированием сельского хозяй­ства в странах капитала и в социалистических странах. Социа­листическое планирование сельского хозяйства изображается как полное уничтожение автономии колхозов, совхозов и работников сельского хозяйства, как «полная передача публичным организаци­ям экономической деятельности, инициативы и их результатов» 98.

96 A. Parlagreco. Op. cit. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 755.

97 Ibid., p. 743.

98 Ibidem.

159 Милани безосновательно пытался доказать, что советское пла­нирование сельского хозяйства «не принимает в какой-либо рас­чет экономические законы», но что неумолимая сила этих зако­нов якобы вынуждает СССР восстанавливать «экономические ка­тегории старого режима — цены, зарплату, доход, прибыль, сбе­режения» ". Аналогичным образом «трактуют» советский опыт планирования сельского хозяйства В. Варано, О. Верман.

159 Подобная «критика» в адрес планирования сельского хозяйст­ва социалистических стран лишена оснований. Социалистические страны отнюдь не пренебрегают ни экономическими законами, ни категориями цены, зарплаты, которые при социализме коренным образом отличаются от одноименных «экономических категорий старого режима».

159 О необоснованности приведенных заявлений буржуазных юристов убедительно говорит ряд проведенных в последние годы мер Советского государства, направленных на дальнейшее развитие всех, в том числе экономических, методов государственного руководства сельским хозяйством, на усиление хозрасчета во всех сельскохозяйственных предприятиях, на при­влечение колхозов и совхозов к участию в планировании и т. д. ^ К числу таких мер относятся, в частности, перевод совхозов на полный хозяйственный расчет, укрепление хозяйственной само­стоятельности колхозов в связи с принятием нового Примерного устава колхоза (1969 г.) и т. д.

159 Буржуазная аграрноправовая литература и законодательство называют планами правовые акты различной юридической силы: «законы-планы», издание которых предусмотрено, например, ст. 41 Конституции Италии; плановые акты, т. е. изданные на основании этих законов административные исполнительные ак­ты 10°; связанные с сельским хозяйством экономические терри­ториальные планы городских или сельских зон, централизован­ные или децентрализованные планы публичных учреждений и т. д.101

99 F. Milani. Tipi di pianificazione in agricoltura. «IDAIC. Atti della seconda

Assemblea», vol. II, p. 703—704.

100 A. Parlagreco. Op. cit. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II,

p. 743-744.

101 F. Milani. Tipi di pianificazione is agricoltura. «IDAIC. Atti della seconda

Aseemblea», vol. II, p. 703.

159 А. Сент-Алари, М. де Жюглар, У. Папи и другие авторы счи­тают самостоятельным разделом планирования сельского хозяйст­ва планирование аграрной структуры. Джонс (США), де Жюглар придают основное значение планированию сельскохозяйственного использования земли или сельскохозяйственного производства в целом, а К. Фрассольдати (Италия), О. Верман (ФРГ) —плани­рованию сбыта сельскохозяйственными предприятиями произве­денной ими продукции.

160 Вопросы государственного планирования развития аграрной структуры, сельскохозяйственного производства и сбыта его про­дукции занимают важнейшее место в буржуазной правовой тео­рии планирования сельского хозяйства. Частично эти вопросы уже были рассмотрены в предшествующих разделах.

160 Поэтому здесь мы кратко рассмотрим лишь один вопрос, ко­торый в последние годы приобретает все большее значение. Это вопрос о правовых формах территориального (зонального, про­странственного) планирования использования сельскохозяйствен­ных земель, которое является частью территориального планиро­вания использования всех земель данной страны 102.

160 Проблема зонального планирования возникла в связи с недостаточностью иных форм планирования буржуазного сельского хозяйства. Воздействуя на многие стороны экономической дея­тельности сельскохозяйственных предприятий и на использова­ние ими земли как средства производства, они лишь отчасти влияли на ее использование в качестве пространственного базиса для сельского и лесного хозяйства.

160 Между тем эта проблема стала приобретать все большее зна­чение. Широкая экспансия городского, промышленного и тран­спортного строительства на сельскохозяйственные земли и при­городные зоны встревожила многих буржуазных политических деятелей и ученых. Президент США Джон Кеннеди 9 марта 1961 г. направил конгрессу послание о градостроительстве, в ко­тором выражал тревогу по поводу неразумной застройки приго­родных «открытых пространств», необходимых для сельского хо­зяйства, для устройства парков и зон отдыха, для охраны вод п других естественных богатств, для борьбы с эрозией почв и т. д.103.

102 См., «Земельное право». Изд-во «Юридическая литература», 1969, стр. 461—463.

103 Цит. по: Ch. M. Haar. Control of Land in the Rural-Urban Fringes. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 545—546. -

160 Особое внимание во многих странах привлекла проблема борь­бы против застройки и иного несельскохозяйственного использо­вания обрабатываемых или пригодных к обработке земель.

160 Г. Нерстад (Норвегия) писал по этому поводу: «Проблемой большого значения является предотвращение использования обрабатываемых или пригодных к распашке земель для иных целей, нежели цели производства продовольствия. Тенденции прогресса в по­следние годы являются, пожалуй, опасными. Нет сомнения, что участки для строительства шоссейных и железных дорог, аэро­портов представляют собою хорошую сельскохозяйственную зем­лю. Стремление использовать под строительство именно сельско­хозяйственные земли преобладает, потому что эти земли удобны. Стоимость земляных работ на них невелика, результат достигает­ся быстро.

160 По-видимому, при планировании этих построек при-161-нимаются во внимание только технические условия и господст­вует только задача строительства» 104.

161 Однако для борьбы против несельскохозяйственного исполь­зования сельскохозяйственных земель во многих странах не ока­залось достаточных или каких бы то ни было средств. Снижение доходности ферм и рост цен на землю под застройку часто делают продажу земли более выгодной для фермера, нежели ее возделывание 105.

161 В иных странах и ранее были нормы, запрещавшие или ограничивавшие переход сельскохозяйственных земель и предприя­тий к неземледельцам. Но эти нормы часто не распространялись на необрабатываемые земли, на земельные участки мелких хо­зяйств, на государственные земли и были недостаточны для противодействия застройке этих земель.

161 Наиболее удобным методом для решения данной задачи во многих государствах признана разбивка территории страны на зоны, связанная с установлением и охраной единого целевого назначения земель каждой зоны 106.

104 Н. Naerstad. General Remarks on the Essentialities of Agrarian Legislati­on in Norway. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 333.

105 Ch. M. Haar. Op. cit. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 551.

106 В разных странах эта практика выступает под различными наименова­ниями— amenagement regional (Франция), planende Raumordnung (ФРГ), Town and Country Planning (Великобритания), Zoning или Soil-Planning (США) и т. д. (подробнее об этом см.: W. Brzezinski, J. Kaleta, L. Marian, M. Weralski. Problemy prawne planowania gospodarczego. Warszawa, 1964, S. 268-269).

161 Зона включает земли только одного назначения и этим отли­чается от области, включающей земли различных назначений. Как писал видный польский специалист по вопросам террито­риального планирования и административного права В. Бжезинский, территориальное планирование постепенно распространяет­ся с городов на целые страны.

161 Выделяются зоны для сельского хозяйства, лесонасаждений, туризма и отдыха, а также для жилых районов, промышленности, транспорта и т. д. Буржуазное государство, опираясь на данные земельного кадастра, устанавли­вает общие правила использования земель в этих зонах, «ориен­тирует» земледельцев в нужном направлении, иногда прямо за­прещая использование земель, противоречащее их назначению, Оно возмещает земледельцам существенный ущерб, причиненный им этими ограничениями, принудительно выкупает отдельные участки, облагает высоким налогом (до 75%) повышение цены и доходности отдельных участков, явившееся результатом пре­дусмотренного «зональным» планом строительства и т. д.

161 Обосновывая такую практику, Э. де Лёйв отмечал, что «в стра­не столь малой и густонаселенной, как Бельгия», проблема борь­бы против несельскохозяйственного использования и даже против

162 засаждения деревьями земель, пригодных для обработки, настоль­ко остра, а сельскохозяйственные земли, застроенные районы и леса настолько тесно переплелись, что необходимо единое комп­лексное решение в виде планировки территории (amenagement du territoire) 107.

162 Подобным образом швейцарский юрист О. Кауфман доказывал необходимость издания во всех кантонах Швейцарии (к компе­тенции которых относится планировка территории) законов о создании сельскохозяйственных зон и о запрещении в них строи­тельства (по образцу такого закона, изданного в кантоне Цюрих 24 мая 1959 г.) 108.

162 По тем же причинам датский юрист Ф. Тольструп одобрял издание в Дании закона о зональном планировании (1962 г.). На основании этого закона были созданы сельскохозяйственные зоны, в которых не только запрещено строительство и иное не­сельскохозяйственное использование земли, но также введен не существовавший ранее в Дании государственный контроль за раз­делами землевладений, за покупками земли горожанами и т. д.

162 Доказывая необходимость такого сельскохозяйственного зо­нального планирования, ученые-аграрники обосновывают его социальными причинами и целями. Ф. Тольструп писал, что введе-ные в сельскохозяйственных зонах ограничения прав собствен­ников земли «вызваны изменениями социальной структуры обще­ства». По его мнению, землевладельцы не должны более надеять­ся, что общество и право будут охранять спекуляцию землей.

162 Однако Тольструп не может не признать, что закон о зональ­ном планировании не вызвал для землевладельцев «никакого за­метного нарушения их правового положения». Они по-прежнему ведут свои хозяйства, «не терпя никаких экономических по­терь» 109.

162 Буржуазная сущность правовой теории территориального пла­нирования проявляется и в том, что ее сторонники настойчиво требуют особой осторожности по отношению к правам частных собственников. Э. де Лёйв считает необходимым применение это­го планирования лишь после самого тщательного изучения эко­номического и правового положения земледельческих хозяйств, при установлении максимума гарантий для их собственников. Такие гарантии могут быть даны, например, в виде включения заинтересованных лиц в состав различных комиссий, осуществ­ляющих территориальное планирование 110. х-

107 A. de Leeuw. La structure de la propriete fonciere en Belgique. «IDAIC.

Atti della prima Assemblea», vol. I, p. 177—178.

108 О. К. Kaufmann. La propriete fonciere rurale en droit Suisse. «IDAIC.

Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 204—205.

109 Tolstrup. Probleme der daenischen Landwirtschaft. «IDAIC. Atti della

seconda Assemblea», vol. I, p. 36—39.

110 A. de Leeuw. La structure de la propriete fonciere en Belgique. «IDAIC.

Atti della prima Assemblea», vol. I, p. 178.

163 Многие буржуазные юристы подчеркивают необходимость тер­риториально согласовать все методы планового воздействия на сельское хозяйство, входящие в единую систему плановых ме­роприятий и скоординированных с ней. С одной стороны, на­пример, итальянское министерство сельского хозяйства обязано, вырабатывая свои плановые директивы, учитывать региональные, местные и зональные условия111. С другой стороны, некоторые ученые часто отмечают недостаточность применения зонального планирования и других отдельных форм планирования в отрыве от всего комплекса государственного регулирования сельского хо­зяйства112.

163 Буржуазная правовая теория планирования сельского хозяйст­ва в последние годы распространяется также в освободившихся и развивающихся странах. Но здесь она отличается некоторыми особенностями.

163 Во-первых, юристам-аграрникам приходится считаться с тем, что в этих странах экономические и административные вмешательства государства в сельское хозяйство не могут иметь такой широты, интенсивности и устойчивости, как в развитых капи­талистических странах. Для этого нет ни экономических, ни со­циальных, ни политических условий. Поэтому идеи юристов в области планирования сельского хозяйства этих стран, как прави­ло, сводятся к предложениям о проведении земельной реформы и создании первичных форм публичного сельскохозяйственного кредита, государственной технической помощи сельскому хозяй­ству и т. д.113

163 Во-вторых, иногда при этом проявляется известная идеализа­ция аграрных отношений доколониального периода. Так, Ш. Не­ру рассматривает элементы планирования в современном сель­ском хозяйстве Индии как восстановление некоторых сторон доколониального аграрного строя «без их недостатков» 114.

111 F. Milani. Tipi de pianificazione in agricoltura. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 703.

112 Ch. M. Haar. Op. cit. «IDAIC. Atti della seconda. Assemblea», vol. II, p. 550.

113 См., например: R. Di Natale. Proyeccion juridica de los intentos de plani-ficacion en la agriculture de Bolivia. «IDAIC. Atti della seconda Assemb­lea», vol. II, p. 681—692; A. Gelsi Bidard. Planificacion agraria. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 791—930.

114 5. Nehru. Planing in India's Agriculture. «IDAIC. Atti della seconda As­semblea», vol. II, p. 997—1010.

163 Теоретическая разработка и практическое осуществление по­пыток внести элементы государственного планирования в бур­жуазное сельское хозяйство искаженно выражают объективные требования современных производительных сил. Монополистиче­ский капитал не может не считаться с этими требованиями. Он пытается хотя бы частично приспособиться к ним, использовать их в своих целях.

164 Коммунистические и рабочие партии капиталистических стран борются за развитие планирования сельскохозяйственного произ­водства не в интересах монополий, а в интересах трудящихся, широких крестьянских и батрацких масс. Аграрная политика этих партий предусматривает соответствующее изменение тех прави­тельственных «зеленых планов», которые выработаны в интересах крупных аграриев (Италия, Франция, ФРГ и др.); осуществле­ние многолетних планов преобразования земель и чередования культур 115, прогрессивное развитие территориального и зональ­ного планирования П6 и т. д.

164 Эти программы проводят в жизнь ряд идей В. И. Ленина, который, еще в 1921 г., рассматривая тезисы Компартии Франции по аграрному вопросу, поддержал включение в них ряда мер пря­мого государственного воздействия на сельское хозяйство в пе­риод перехода от капитализма к коммунизму (конфискация зе­мель, необрабатываемых или обрабатываемых трудом арендаторов или наемных рабочих; передача этих земель совокупности рабочих, кои их обрабатывают, с тем, чтобы эти рабочие составили «произ­водительные кооперативы» и т. д.) "7.

Борьба за осуществление таких целей, хотя бы частично, яв­ляется составной частью борьбы за демократическое и социали­стическое преобразование всего общества.

164 В этом отношении чрезвычайно интересен и поучителен опыт переходного периода от капитализма к социализму СССР и дру­гих социалистических стран. В. И. Ленин уже после проведе­ния Советским государством аграрных преобразований в соответ­ствии с Декретом «О земле» неоднократно разъяснял невозмож­ность развить экономику Советской России, подчинить мелкособ­ственническую и частнокапиталистическую стихию, построить социализм и коммунизм, «не проходя через то, что обще и госу­дарственному капитализму, и социализму» И8. В. И. Ленин учил использовать опыт государственно-капиталистического регулиро­вания, учета и контроля в области народного хозяйства 119.

164 Кроме того, в связи с составлением первого советского Граж­данского кодекса В. И. Ленин настойчиво подчеркивал необхо­димость «расширить применение государственного вмешательст­ва в «частноправовые» отношения, расширить право государства отменять «частные» договоры» 120

115 «Программные документы коммунистических и рабочих партий капита­листических стран Европы», стр. 289, 438 и др.

116 , например, «L'amenagement du territoire».— «Economie et Politique», 1967, N 2.

117 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 44, стр. 274—275.

118 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 43, стр. 212.

119 См., например: В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 43, стр. 212.

120 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 44, стр. 398.

Разъясняя содержание од­ного из правительственных законопроектов о развитии и укреп-165-лении крестьянского хозяйства, В. И. Ленин еще в 1920 г. ука­зывал: «...от крестьян требуется, чтобы они в своем собствен­ном хозяйстве вносили те изменения, которые общегосударствен­ная власть признала необходимыми...» 121.

165 С этими целями широко применялись не только администра­тивные, но и экономические меры. Например, Земельный кодекс РСФСР 1922 г. предусматривал ряд важных норм о кредитова­нии крестьянских хозяйств и об иных формах государственного экономического воздействия на них. В. И. Ленин подчеркивал необходимость премией поощрять крестьянина, участвующего в кооперативном обороте 122.

165 Подобным образом в Польской Народной Республике соче­тание административных и экономических приемов государст­венного регулирования широко используется, во-первых, для обеспечения соблюдения требований агроминимума в индиви­дуальных крестьянских хозяйствах123, во-вторых, оно играет большую роль в вовлечении этих хозяйств в единую систему планового социалистического хозяйства, в обеспечении дальней­шего прогресса по пути социалистического преобразования сель­ского хозяйства 124. Многие из этих мер направлены на оказа­ние помощи крестьянским хозяйствам в ведении производства. Наряду с экономическими мерами имеется и ряд форм прямого властного вмешательства государственных органов в жизнь этих хозяйств в общественных интересах. Таково, например, изъятие земли у крестьян, которые по разным причинам не могут или не хотят вести хозяйство должным образом 125.

165 Но только с победой социализма государственное планиро­вание сельского хозяйства, весь комплекс административных, экономических и моральных средств регулирования сельского хозяйства полностью ставятся на службу всенародным, коллектив­ным и индивидуальным интересам трудящихся.

165 Создание и совершенствование системы всестороннего центра­лизованного планового государственного регулирования сельского хозяйства при широком применении его финансово-кредитных ин­струментов является важнейшим условием развития и дальнейше­го подъема сельского хозяйства СССР и других социалистиче­ских стран.

121 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 42, стр. 183.

122 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 45, стр. 371.

123 М. Btazejczyk. Podstawy prawne agrominimum. «Panstwo i Prawo», 1965, N 8.

124 М. Блажейчик. Правовые аспекты социалистического преобразования сельского хозяйства в Польше. «Советское государство и право», 1967, № 2, стр. 99—103.

125 М. Btazejczyk. Zapobieganie ekstensywnemu uzytkowaniu gruntow rolnych. Wnrszawa, 1971.