3. Теории административных методов государственного регулирования сельского хозяйства

137 Несмотря на предпочтение, оказываемое буржуазной аграрной политикой и наукой экономическим методам государственного регулирования сельского хозяйства, эти методы во многих случаях оказываются недостаточными для осуществления эффективного регулирования сельского хозяйства.

137 Их слабость особенно ясно проявляется, когда индивидуальные интересы отдельных собст­венников и предпринимателей — как крупных, так и в особен­ности мелких — приходят в противоречие с политикой государства и когда оно не может или не считает нужным экономиче­ски стимулировать их добровольное подчинение его аграрной политике.

137 В этих случаях государство и монополии часто обра­щаются не только к фактическому, .но и к юридическому огра­ничению «частной автономии», применяя властное государствен­ное регулирование, а буржуазная наука сельскохозяйственного права постоянно указывает на необходимость такого регулиро­вания сельского хозяйства.

137 Основное место в теоретических обоснованиях правовых форм и методов властного государственного регулирования сельского хозяйства занимают три группы вопросов: о целях такого вме­шательства, о его основных правовых формах и о конкретных правовых нормах, регулирующих определенные типичные отно­шения.

137 Подлинные цели государственного принудительного воздейст­вия на сельское хозяйство прикрываются рассуждениями о со­циальной справедливости, общественном благе и даже о поддерж­ке экономически слабых земледельцев.

137 Например, А. Романо сводит цели властного государственного вмешательства в сельское хозяйство Италии в четыре группы.

137 На первое место он ставит «установление более справедливых социальных отношений» и «перераспределение богатств», осуществляемые, например, в ходе аграрных реформ.

137 При этом Романо умалчивает о том, что реформы в области социальных отношений и «перераспределения богатств» проводятся государством чаще всего под давлением народных масс и используются в значительной мере для укрепления и сохранения несправедли­вого, капиталистического характера социальных отношений и распределения собственности.

137 Романо объединяет во вторую группу те цели административного вмешательства в сельское хозяйство, которые направле-138-ны на регулирование частной производственной деятельности в «общественных» интересах.

138 Речь идет об увеличении производст­ва, о приспособлении производства к национальным потребностям, а также об экономической защите лиц, участвующих в определен­ных стадиях производства и обмена.

138 Сюда относятся регулирова­ние условий закупок сельскохозяйственной продукции, регламен­тация отдельных отраслей сельскохозяйственного производства,, контроль над ценами и т. д.

Однако и здесь Романо не говорит, как часто «обществен­ные» потребности и даже интересы «лиц, участвующих в произ­водстве и обмене», представляют собой эгоистические потребности и интересы капитала.

138 Третью группу целей административных мер в сельском хозяйстве Романо видит в защите интересов земледельцев, особен­но «более слабых в экономическом отношении». На этом, по его мнению, основаны все нормы итальянских законов о сельскохо­зяйственных договорах, изменяющие установленные этими дого­ворами условия, сроки действия договоров, распределение доходов между собственником земли и арендатором и т. д.

138 Романо не обращает внимания на то, что защита «слабых земледельцев», как правило, относится лишь к тем из них, из которых официальная аграрная политика рассчитывает выра­стить «крепких хозяев».

138 Романо не принимает во внимание и того, что наиболее нуждающиеся в защите слабые хозяйства, не сулящие таких перспектив, не получают защиты и помощи ввиду «социальной нецелесообразности» их поддержки.

138 В четвертую группу публичных целей, реализуемых с помощью административных мер, Романо включает санитарно-гигиенические требования в интересах населения, т. е. работников сельского хозяйства, потребителей его продукции и т. д.59

59 A. Romano. Considerazioni sui casi e le forme di intervento dello Stato nell'agricoltura. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p.

138 Юридические формы административного регулирования сель­ского хозяйства Романо делит на три вида.

а) Предписание закона (или на основании закона — административный акт) частным землевладельцам и предпринимателям поступать определенным образом в вопросах организации и дея­тельности земледельческих хозяйств. Таковы, например, много­численные правила, требующие надлежащего ведения хозяйства.

б) Основанное на законе вмешательство властей в договор­ную автономию частных лиц в области сельского хозяйства, со­стоящее, например, в том, что власти обязывают частных лиц к заключению определенных сделок (при обязательной скупке не­которых сельскохозяйственных продуктов уполномоченными на

139 это государством частными или публичными организациями и в некоторых других случаях).

139 Это ограничения сферы, в которой частное лицо может само свободно определять содержание за­ключаемых им договоров. Таковы случаи установления властями твердых цен на определенные виды продуктов, сроков действия арендных и некоторых других договоров.

139 Сюда относятся и от­дельные нормы о порядке и правилах сбыта земледельцами неко­торых произведенных в их хозяйствах продуктов (обязательные правила упаковки, обязанность продавца установленным спосо­бом информировать покупателя о свойствах этих продуктов и т. д.).

в) Принудительная передача имущества частными лицами, связанная с прекращением их права собственности и, в отличие от вышеперечисленных случаев частичного ограничения договор­ной свободы, без всякого волеизъявления владельцев, единствен­но в силу закона. Сюда относятся экспроприации различного рода, принудительное уничтожение соответствующими органами зара­женных опасными болезнями животных или растений и т. д.60

139 Формы административного вмешательства в сельское хозяйст­во делятся некоторыми юристами на непосредственные и кос­венные.

139 Непосредственные обычно направлены на прямое изменение отношений собственности и производства (экспроприация, предо­ставление земли в ходе реформы, установление твердых цен на продукцию или обязанности сдавать ее определенному покупате­лю, принудительные санитарно-гигиенические мероприятия и т. д.).

139 Косвенные правовые средства административного регулирова­ния сельского хозяйства направлены только на установление или изменение юридической формы определенных аграрных отноше­ний.

139 Например, А. Карроцца (Италия) относит к числу таких косвенных средств основанное на законе принудительное преобра­зование добровольно заключенных сельскохозяйственных догово­ров одного вида в договоры другого вида (например, субарен­ды — в непосредственную аренду в силу ст. 1649 Гражданского кодекса Италии) 61.

139 Романо считает косвенной формой властного государственного воздействия на сельское хозяйство также регу­лирование законом обязательных условий аграрных договоров 62.

60 A. Romano. Op. cit., «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 619— 620; L. Valentin. Op. cit., p. 60—65.

61 A. Carrozza. La conversione legale del contratto private come strumento d'intervento pubblico in agricoltura. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 529-531.

62 A. Romano. Op. cit., «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 590.

139 Классовая природа и общественная роль буржуазных теорий административного регулирования сельского хозяйства прояв-140-ляется в выдвижении ими двух условий, которых не должно нарушать это регулирование.

140 Первое условие — «уважение к правам частных лиц». Наука сельскохозяйственного права и законодательство ряда буржуаз­ных стран считают необходимым, чтобы в случаях администра­тивного вмешательства в сельское хозяйство потерпевшие от та­кого вмешательства собственники все же были бы экономически заинтересованы в успехе подобного вмешательства.

140 Дж. Галлони считает, что «если отсутствует или исчезает поощрение к сотрудничеству, то наложение обязательств и огра­ничений сводится к принуждению, которое не поощряет, а по­давляет частную инициативу».

140 Поэтому, как он писал, «обяза­тельства и ограничения, наложенные на сельскохозяйственную земельную собственность, не должны противоречить принципу свободы частной экономической инициативы».

140 Необходимо, по его мнению, чтобы эти обязательства и ограничения, «хотя бы и принудительно, направляли частное лицо к определенному про­изводственному результату, соответствующему одновременно и публичному и частному интересу» 63.

63 G. Galloni. Principi deH'intervento dello Stato sulla struttura fondiaria secondo 1'art. 44 della Costituzione. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 157.

140 Это «уважение к правам частных лиц» выражается также и в том, что государство, как правило, компенсирует частным собст­венникам и предпринимателям ущерб, понесенный ими в резуль­тате его вмешательства.

140 На практике «уважение к правам частных лиц» превращает­ся в значительной степени в охрану интересов капиталистиче­ских аграриев.

140 Второе выдвигаемое буржуазными юристами условие адми­нистративного вмешательства в сельское хозяйство — это ограни­чение такого вмешательства публичным характером государствен­ной деятельности.

140 По их мнению, административное регулирова­ние должно ориентировать и координировать частную экономиче­скую инициативу в публичных интересах, но не должно доходить до создания сколько-нибудь заметного государственного сектора в сельскохозяйственном производстве.

140 Эти авторы утверждают, что, в отличие от других секторов производства, в сельском хозяйстве публичное предприятие яко­бы не в состоянии действовать эффективно.

В этом мнении вы­ражаются не только суждения авторов о фактическом положении в странах капитала, но и необоснованная оценка деятельности государственных сельскохозяйственных предприятий в социали­стических странах.

140 Сторонники такой точки зрения настаивают на том, чтобы деятельность государства была ограничена осуществлением пуб-141-личных функций и целей, отличных от интересов частного пред­принимателя.

141 Например, по мнению Галлони, существование государственных сельскохозяйственных предприятий, специализи­рованных на научно-исследовательской или экспериментальной работе и на практическом профессиональном обучении в области сельского хозяйства, оправдано лишь постольку, поскольку они преследуют эти публичные цели 64.

141 Эти ученые пытаются юридически закрепить за частными хозяйствами (предпринимателями) почти исключительное право владеть сельскохозяйственными предприятиями.

141 Характер рассматриваемых теорий выступает с особенной яс­ностью при исследовании воззрений юристов-аграрников буржу­азных стран на конкретные правовые формы административного вмешательства в сельское хозяйство.

141 Эти воззрения относятся главным образом к административно-правовым формам регулиро­вания: а) земледельческого хозяйства (предприятия; в целом, б) производственного процесса, в) сбыта земледельческими хо­зяйствами их продукции.

141 А. Правовые формы административного вмешательства в об­щую организацию земледельческого хозяйства (предприятия) делятся некоторыми учеными на два вида.

141 Из них один отно­сится к «материальному» аспекту предприятия (т. е. к земле, постройкам, инвентарю и иным средствам производства), а вто­рой — к «персональному» аспекту (т. е. к самому предпринима­телю) .

141 Среди правовых вопросов административного вмешательства в «материальную» сторону сельскохозяйственного предприятия эти исследователи в свою очередь выделяют как наиболее важный вопрос о регулировании размеров предприятий.

141 Многие авторы утверждают, что в регулировании размеров предприятий проявляется стремление государства «к более спра­ведливому распределению богатств между всеми гражданами» 65.

64 G. Galloni. Op. cit. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 153.

65 A. Romano. Op. cit. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 584; C. Frassoldati. Op. cit. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 611—614.

141 Однако действительная цель этого регулирования состоит в со­четании возможно более рациональной организации и постепен­ной концентрации сельскохозяйственного производства с сохране­нием как можно более широкого слоя зажиточных крестьян-собственников и разорением мелкого крестьянства. Об этом сви­детельствуют предлагаемые многими политиками и учеными и устанавливаемые законодательством буржуазных стран предель­ные размеры земледельческих хозяйств — максимальные и мини­мальные.

141 Максимальные размеры сельскохозяйственного предприятия

142 определяются, как правило, законами об аграрных реформах.

142 С превышением этих размеров обычно связывается принудительная передача права собственности государству для перераспределения между лицами, имеющими право на получение земельных участков или целых хозяйств.

142 Так, итальянский закон об аграрной реформе в районе плоскогорья Сила (1950 г.) пред­писывал изъятие у помещиков земель сверх площади в 300 га.

142 Законы об аграрных реформах ряда латиноамериканских стран также фиксируют предельный максимальный размер сельскохо­зяйственного предприятия в несколько сот гектаров. Обычно этот предел увеличивается в несколько раз для высокопроизводитель­ных капиталистических хозяйств.

142 Лишь в некоторых случаях (например, аграрная реформа в Японии в 1945—1946 гг.) максимальный предел был установлен на уровне нескольких гектаров.

142 Иногда применяется другой способ ограничения максималь­ного размера предприятия — не по площади, а по размеру при­носимого дохода.

142 Это предусматривал, в частности, один из италь­янских законов 1950 г. об аграрной реформе (закон «Стральчо»).

142 Однако следует заметить, что в большинстве капиталистиче­ских стран максимальные пределы земледельческих хозяйств не устанавливаются.

142 В тех же странах, где такое ограничение было предусмотрено, оно, по словам Романо, является «неполным и временным», хотя и оказывает некоторое влияние на развитие аграрной структуры.

142 Неполнота этого ограничения состоит в том, что оно, как, например, в Италии, охватывает только некоторые районы страны и применяется далеко не ко всем хозяйствам предусмотренного размера. Временность его состоит в том, что оно действует лишь во время реформы, а затем прекращается, как это и произошло в Италии, Японии и ряде других стран.

142 Принудительное регулирование размеров сельскохозяйствен­ного предприятия в некоторых странах осуществляется и с по­мощью установления их минимального предельного размера. Это делается во избежание чрезмерного дробления земель в порядке различных сделок и наследования.

142 Законодательство ряда стран (ФРГ, Франции и др.) устанав­ливает неделимость земледельческих хозяйств определенного «до­статочного» размера и минимальной доходности в настоящее вре­мя, как правило, на уровне 15—20 га и более.

142 Подобным образом в нескольких странах формируется правовой институт «мини­мальной сельскохозяйственной производственной единицы», для которой Джорджанни, Пастина, Бальярин Марсиаль и другие авто­ры доказывали — ив некоторой степени доказали — целесообраз­ность установления неделимости, неотчуждаемости и т. д.66

66 Подробнее об этом см.: Л. И. Дембо. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран. Госюриздат, 1962, стр. 97—98.

143 Отчасти этого удалось добиться. Например, в Италии времен­ный режим недробимости и неотчуждаемости установлен для крестьянских хозяйств, созданных в ходе аграрной реформы. Но по истечении предусмотренного законом срока (до 30 лет) эти ограничения должны отпасть.

143 В тех же странах, законодательство которых ввело минималь­ный предельный размер сельскохозяйственного предприятия, предприятие, меньшее размером, не только лишается налоговых, кредитных и иных льгот, но и может быть принудительно вы­куплено в некоторых случаях (например, в ходе землеустройства) и т. д.

143 Кроме того, постепенное повышение обоих (максимального и минимального) предельных размеров сельскохозяйственного пред­приятия, осуществляемое во многих странах (например, в стра­нах — членах ЕЭС) в связи с политикой концентрации сельскохо­зяйственного производства, достаточно ясно характеризует общее направление этих мер.

143 В некоторых странах такой минимальный размер не устанав­ливается и ликвидация мелких хозяйств происходит без адми­нистративного вмешательства; они просто разоряются, не имея необходимой государственной помощи и не выдерживая конку­ренции (например, США).

143 Другой вопрос административного вмешательства в «материальный» аспект сельскохозяйственного предприятия — это вопрос о мерах, направленных на изменение или сохранение физиче­ского характера сельскохозяйственных земель. Речь идет прежде всего о различных мелиоративных мерах, которые с юридической точки зрения нередко делятся на три разряда:

а) наложение публичной администрацией на собственников .земель обязательства произвести определенные мелиоративные мероприятия и работы в соответствии с планами и заданиями административных органов и под их контролем;

б) в случае разногласия между арендатором, желающим осу­ществить мелиоративные мероприятия, которые публичная адми­нистрация признает безусловно необходимыми, и собственником земли, не разрешающим проведения этих мелиоративных работ,— выдача арендатору административными или судебными органами разрешений на производство мелиорации вопреки воле собствен­ника. Например, в Италии такое право принадлежит суду в со­ответствии со ст. 1632 Гражданского кодекса;

в) принудительное осуществление мелиоративных работ на частновладельческих землях самим государством в лице его спе­циальных органов. Романо признает, что это требует от частных собственников тех или иных жертв; по меньшей мере они ли­шаются владения землей на время проведения мелиоративных работ. Но, подчеркивает он, в тех случаях, когда государство не лишает частных собственников права собственности на мелиори-144-руемые земли, речь идет об определенной функции современно­го государства, направленной на лучшее производственное уст­ройство частной земельной собственности 67.

67 A. Romano. Op. cit., «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 591. См. также: С. Frassoldati. Op. cit. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 614.

144К мерам, направленным на сохранение физического характе­ра земель, могут быть отнесены прежде всего административные меры охраны сельскохозяйственных земель от несельскохозяйст­венного использования собственниками-землевладельцами.

144Персональный аспект административного воздействия на сельскохозяйственные земли и предприятия выражается главным об­разом в различных формах принудительной замены субъектов права собственности на эти земли и хозяйства или права поль­зования ими.

144 Такие замены производятся в связи с земельными реформами, принудительными мелиоративными мероприятиями и государственным контролем за правильным ведением хозяйства и использованием земель.

144 Буржуазные авторы утверждают, что, как правило, вмеша­тельства подобного рода не ведут и не должны вести к замене субъектов частного права субъектами публичного права. Практи­куемые в Италии, Франции, Венесуэле и других странах пере­дачи некоторых земель специальным автономным организациям публичного права в ходе земельных реформ и текущего регули­рования сельского хозяйства носят временный характер. Задача таких организаций состоит, как правило, в последующем распре­делении этих земель между частными лицами.

144 Другим исключением из общего правила являются случаи расширения земельных площадей, составляющих неотчуждаемую собственность государства (некоторые леса, земли для военных нужд и т. д.), но такие мероприятия редко приобретают прину­дительный характер и в значительной степени осуществляются в порядке «нормальной» купли-продажи.

144Поэтому в практике принудительной передачи сельскохозяй­ственных земель и предприятий от одних собственников и поль­зователей другим преобладает и, по мнению многих буржуазных юристов, должна преобладать замена одного частноправового субъекта другим частноправовым субъектом. В особенности мно­го говорится об этом в странах, где стоит проблема аграрной реформы.

144 Во многих капиталистических странах проводятся административные меры, направленные на замену мелких хозяйств круп­ными. К числу этих мер относится принудительное изъятие и передача крупным и хорошо организованным хозяйствам земель мелких и слабых хозяйств (например, в ФРГ, во Франции). Другим способом является принудительное землеустройство, ко-145-торое во многих странах (ФРГ, Франции, Бельгии, Испании) может осуществляться по решению властей вопреки воле боль­шинства или даже всех затрагиваемых им землевладельцев и которое направлено на систематическое укрупнение земледельческих хозяйств 68.

145 В качестве одного из важнейших методов принудительного регулирования персонального аспекта земледельческих хозяйств юристы и законодательство ФРГ, Франции и ряда других стран выдвигают ограничение круга лиц, могущих быть собственниками или арендаторами сельскохозяйственных предприятий. К этому должны, по их мнению, допускаться только лица, которые имеют опыт работы в сельском хозяйстве или сельскохозяйственное об­разование, располагают средствами или кредитом для приобрете­ния необходимого инвентаря, а если им предстоит лично трудить­ся в своем хозяйстве, то не являются слишком старыми или больными.

145 Имеются случаи такого административного вмешательства в «персональную» сторону земледельческого хозяйства, при кото­ром не затрагивается право собственности.

145 Один из подобных случаев — установленное законами ряда стран принудительное создание кооперативов или так называемых административных консорциумов, т. е. объединений кооперативов, к которым пере­ходит регулирование определенных сторон землепользования.

145 Принудительно образуемые кооперативы или консорциумы делят­ся на две группы

145 Первая из них — это кооперативы или кон­сорциумы, формируемые из лиц, получивших землю в итоге зе­мельной реформы; они создаются в разных странах бессрочно или на определенный срок (например, в Италии — на 20 лет).

145 Вторая группа — это консорциумы для некоторых строго определенных конкретных целей — для земельной или водной мелио­рации, защиты животных и растений от болезней и т. д.69

68 Р. Moral-Lopez. Principles of the Land Consolidation Legislation. A. Compa­rative Study. Rome, 1962, p. 10—20.

69 F. Milani. Consorzi reali in agricoltura, vol. I. Milano, 1961, vol. II. Milano, 1964.

145 Б. Вторую основную группу форм административного принудительного регулирования сельского хозяйства представляют со­бой случаи непосредственного вмешательства государства в сельскохозяйственное производство. Это происходит главным образом в форме административного контроля.

145 Прежде всего сюда относится вмешательство государства в технологические процессы сельскохозяйственного производства.

145 Рассматривая вопросы административного контроля за растениеводством, многие авторы подчеркивают, что такой контроль в настоящее время является фрагментарным. Он осуществляется лишь в случаях, когда производство тех или иных культур свя-146-затю с серьезными экономическими и политическими проблемами, разрешение которых оказывается невозможным с помощью дру­гих средств.

146 Поэтому применение административного контроля усиливается в периоды обострения аграрного кризиса или иных трудностей, а после их временного преодоления — вновь слабеет или ограничивается контролем за выращиванием лишь некоторых сельскохозяйственных культур и за отдельными сторонами произ­водственного процесса.

А. Романо видит в Италии три формы такого контроля.

146 Во-первых, это применяемое в качестве исключительной меры установление режима государственной монополии в области про­изводства и продажи отдельных культур (например, табака). При таком режиме выращивание этих культур частными сель­скохозяйственными предпринимателями производится только на основании так называемых административных концессий.

146 Во-вторых, это более важный и характерный случай, когда с целью регулирования производства и сбыта некоторых видов сельскохозяйственного сырья, а также продукции, вырабатывае­мой промышленностью из него, вводится административный конт­роль за выращиванием определенных сельскохозяйственных куль­тур.

146 Например, в Италии по закону от 7 июля 1959 г. министр сельского хозяйства и министр промышленности получили право по согласованию с наиболее представительными национальными ассоциациями производителей сахарной свеклы и сахарозаводчи­ков в начале каждого сельскохозяйственного года устанавливать программу выращивания сахарной свеклы и пути осуществле­ния этой программы. Согласно закону, цель этой меры — «коор­динировать выращивание сахарной свеклы и производство сахара с требованиями экономического и социального развития заинте­ресованных сельскохозяйственных зон и с нуждами в потребле­нии сахара» 70.

70 Цит. по: A. Romano. Op. cit. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 597.

71 Ibid., p. 597—598.

146 В-третьих, это практика административного контроля за выращиванием отдельных культур, осуществляемого на основании административных лицензий на их производство.

146 В Италии королевским указом от 8 ноября 1936 г. (№ 1955) была введена выдача лицензий на производство конопли. На ад­министративные органы была возложена обязанность определять площадь, на которой может и должна выращиваться эта культу­ра, контролировать ее производство, количество и качество про­дукции и т. д.71

70 Цит. по: A. Romano. Op. cit. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 597.

71 Ibid., p. 597—598.

146 Позже этот административный контроль был отменен. Аналогичное административное регулирование в форме выдачи сельскохозяйственным предприятиям разрешений на про-147-изводство определенного количества той или иной продукции су­ществует с 30-х годов для многих культур и в США 72.

147 Подчеркивая, что административный контроль за способами выращивания отдельных сельскохозяйственных культур также применяется лишь тогда, когда это становится «необходимым», буржуазные юристы указывают ряд форм и случаев такого конт­роля. А. Романо отмечает «эмбриональный» характер данного законодательства и возможность его дальнейшего развития.

147 Примерами такого законодательства могут служить, во-пер­вых, установленное итальянским законом от 28 апреля 1938 г. (№ 546) право публичной администрации налагать на сельско­хозяйственных производителей обязанность употреблять для вы­ращивания посевного материала лишь семена определенных сортов, запрещать употребление семян различного типа на еди­ных земельных массивах и т. д.; во-вторых, таково введенное законом от 16 июля 1936 г. (№ 1634) общее запрещение произ­водства и продажи некоторых гибридных сортов виноградных лоз (причем административным органам разрешается делать исклю­чения для отдельных опытных хозяйств и провинций, где это было бы признано полезным) 73.

147 Административными мерами регулируются также разведение и вырубка определенных сортов деревьев, выращиваемых в ка­честве сельскохозяйственных культур (например, тополей в ка­честве сырья для производства бумаги).

147 Например, в Италии органы публичной администрации (па­латы торговли, промышленности и сельского хозяйства) под наб­людением провинциальных инспекций сельского хозяйства имеют право контролировать рубку таких деревьев, обязывать собствен­ников и арендаторов земледельческих хозяйств, где есть подле­жащие вырубке деревья этих сортов, высаживать на своих зем­лях такое число новых деревьев того же сорта, которое либо равно числу вырубленных (для олив), либо превышает их вдвое или даже вчетверо (для тутовых деревьев) 74.

72 См. D. Westfall. Agricultural Allotments as Property. «Harward Law Re­view», 1966, vol. 79, N 6, p. 1180-1206.

73 A. Romano. Op. cit. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 598.

74 A. Romano. Op. cit. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. IT, p. 606.

147 По мнению многих юристов буржуазных стран, гораздо более устойчивый характер носит административное принудительное вмешательство в управление сельскохозяйственными предприя­тиями, исходящее из санитарно-гигиенических и зоотехнических соображений.

Например, с санитарно-гигиеническими целями установлен ряд мер итальянским законодательством.

147 Оно подчиняет админи­стративному контролю некоторые виды сельскохозяйственных ра­бот, признаваемые опасными для здоровья населения,— мацера-148-цию (вымачивание) волокнистых растений, устройство и обра­ботку рисовых полей и т. д.

148 Это законодательство устанавливает строгий фитосанитарный режим, обязывая земледельцев соблюдать определенные меры профилактического или лечебного характера, предназначенные для борьбы против болезней (список которых составляется ми­нистерством сельского хозяйства и может быть дополнен минис­терством здравоохранения). В наиболее тяжелых случаях адми­нистрация может предписать принудительное уничтожение зара­женных растений.

148 Ряд очень строгих административных мер используется для регулирования шелководства. В Италии законом установлено, что сооружение и эксплуатация предприятий по обработке и сушке коконов требует предварительного разрешения палаты торговли, промышленности и сельского хозяйства, причем контролю под­вергается также оборудование, численность и функции персонала таких сооружений.

148 Кроме того, существуют очень строгие правила селекции шел­ковых червей. По закону производство племенного материала доверяется не более чем четырем (а на практике иногда даже двум) предприятиям, указанным министерством сельского хозяй­ства. Министерство устанавливает для каждой сезонной кампании шелководства показатели, которым должен отвечать племенной материал, продаваемый этими предприятиями всем шелководам страны. Установлены и очень строгие правила борьбы против болезней шелковичных червей 75.

75 A. Romano. Op. cit. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 601—602.

148 Не менее строгие принудительные правила установлены в та­кой важной области сельского хозяйства, как зоотехника; они относятся главным образом к селекции пород скота и к борьбе против болезней животных.

148 Третью группу случаев непосредственного принудительного вмешательства современного буржуазного государства в производ­ственную деятельность сельскохозяйственных предприятий со­ставляет регулирование отношений между собственником пред­приятия и его работниками. Органы публичной администрации имеют право определять и изменять многие условия трудовых, арендных и иных договоров в сельском хозяйстве.

148 Прежде всего это выражается во вмешательстве властей в заключение трудовых договоров в соответствии с нормами тру­дового права. Например, в Италии по закону от 29 апреля 1949 г. (№ 264) работодатель, нуждающийся в определенном числе работников, должен обратиться в бюро труда, которое, как правило, подбирает и односторонним административным актом определяет одну из сторон трудового договора — работника. В от-149-дельных случаях административные органы оказывают опреде­ляющее воздействие и на некоторые стороны содержания сель­скохозяйственных трудовых договоров 76.

149 В ряде случаев буржуазное государство своей властью изме­няет содержание и продлевает сроки действия аграрных догово­ров. Например, в Италии закон от 4 августа 1948 г. (№ 1094) изменил практику, по которой доходы от хозяйства испольщи­ка делились между ним и собственником пополам.

149 Доля собст­венника была уменьшена на 3% в пользу испольщика. Кроме того, еще 4% доходов собственник обязан израсходовать на улучшение земли в этом хозяйстве. Подобные изменения были проведены государством в распределении доходов также и в ряде других устаревших типов аграрных договоров 77.

149 Аналогичным образом государство влияет и на регулирова­ние арендной платы. Французские или итальянские комиссии по делам сельскохозяйственных аренд имеют право вслед за изме­нениями цен на зерно соответственно изменять размер арендной платы.

149 В развитых капиталистических странах после второй мировой войны получила широкое распространение практика продления государством сроков действия аграрных договоров. Такая мера, по мнению ряда авторов, «почти ликвидировала частную автоно­мию» в этом отношении 78.

76 Ibid., p. 603—605.

77 Л. И. Дембо. Очерки современного буржуазного аграрного законода­тельства капиталистических стран, стр. 167, 168.

78 A. Romano. Op. cit. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 606.

149 Во многих странах существуют законодательные нормы, устанавливающие минимальные сроки действия таких договоров. На­пример, по итальянскому закону от 15 августа 1949 г. установ­лено, что срок договора между сельскохозяйственным предприни­мателем и наемными рабочими, получающими зарплату, не может быть короче двух лет. Свободное соглашение между ними, уста­навливающее более короткий срок, в силу этого закона ничтожно.

149 В ряде стран государственному регулированию подвергается порядок оплаты труда и некоторые права работников на отдых. В Италии закон от 5 января 1953 г. (№ 4) обязывает работо­дателей — владельцев крупных сельскохозяйственных предприя­тий, в которых все наемные рабочие работают не менее 300 дней в году, при выдаче зарплаты предъявлять им ведомость, в ко­торой отражались бы все статьи, составляющие зарплату, вычеты и т. д.

149 В случае нарушения закон грозит хозяевам денежными санкциями. Законами от 27 мая 1949 г. (№ 260) и от 31 марта 1954 г. (№ 90) было установлено право на оплаченный отдых в праздники.

149 В капиталистических странах существует и установленная го-150-сударством обязанность сельскохозяйственных работодателей со­здавать некоторые санитарно-гигиенические условия для своих работников.

150 В Италии королевским указом от 14 апреля 1927 г. (№ 530) была закреплена обязанность владельцев сельскохозяй­ственных предприятий обеспечить соблюдение определенных требований санитарно-гигиенического характера к жилищам, пре­доставляемым рабочим, и к местам работы (хлевам и т. д.).

150 Кроме того, владельцы предприятий были обязаны выполнять известные требования по предупреждению болезней среди наем­ных рабочих. Например, в 1934 г. была установлена обязанность работодателей снабжать питьевой водой рабочих, занятых на ри­совых полях. Большое число аналогичных норм издано во Фран­ции и ряде других стран.

150 В. Очень широк и круг случаев административноправового регулирования сбыта сельскохозяйственной продукции. Речь идет о многих вопросах контроля за качеством этой продукции, це­нами на нее, ее стандартизацией, упаковкой и транспортиров­кой.

150 В некоторых случаях такое регулирование охватывает еще более широкий круг вопросов (например, при сбыте скоропор­тящихся продуктов).

150 Например, в Италии, ФРГ и многих других странах на производителей товарного молока законом возложена публичноправовая обязанность сбывать его только молокозаводу, указанному властями, и не снабжать других покупателей. Моло­козавод, со своей стороны, не имеет права отказать «своим» сдат­чикам в приеме от них молока, качество которого соответствует требованиям закона. Цена сдаваемого молока точно определяется по правилам, установленным властями.

150 Правоотношение между производителем молока и молокозаво­дом имеет публичноправовой характер. Возникающие при этом гражданскоправовые отношения играют второстепенную роль. На­пример, заключение договора о сдаче молока является необяза­тельным, ибо почти все его возможное содержание установлено властями 79.

79 D. С. Dicke. Die wesentliche Elemente der milchwirtschaftlichen Marktord-nung. «Die offentliche Verwaltung», 1968, N 5, S. 163—170; K. Kroeschell. Die Wirtschaftslenkung in der Bundesrepublik Deutschland. Dargestellt am

80 Beispiel der Milch- und Fettwirtschaft. «IDAIC. Atti della seconda Assemb-lea», vol. II, p. 366—369.

150 Введение столь большого числа разнообразных и устойчивых форм административного регулирования аграрных отношений от­ражает прежде всего объективные требования современных про­изводительных сил.

150 Практически этот метод государственного ре­гулирования сельского хозяйства служит главным образом эгои­стическим интересам монополистического капитала и сельской буржуазии. Однако в определенной степени нормы буржуазного сельскохозяйственно-административного права и взгляды буржу-151-азных юристов-аграрников так или иначе отражают и завоева­ния трудящихся земледельцев, с которыми государству прихо­дится считаться.

151 Аграрные программы коммунистических и рабочих партий капиталистических стран, исходя из объективных требований производительных сил и классовых интересов трудящихся масс, прямо предусматривают необходимость осуществления целой системы властных вмешательств государства в аграрные отноше­ния в интересах народных масс еще при существующем строе. Эти вмешательства должны иметь место как при осуществлении демократических аграрных преобразований, так и в ходе даль­нейшего развития сельского хозяйства.

151 Речь идет, во-первых, об экспроприации полуфеодального и крупного капиталистического землевладения с применением в ря­де случаев выкупа на основании установленных государством цен на землю и иных условий (программа Компартии Испа­нии).

151 Экспроприация должна сопровождаться установлением пре­дельного размера частных землевладений (например, Итальян­ская коммунистическая партия), обеспечением сохранения земли за ее получателями в итоге аграрной реформы (например, Ком­партия Португалии) и т. д.

151 Во-вторых, коммунистические партии требуют запрещения государством издольщины и других полуфеодальных форм аграр­ных договоров (Компартия Португалии), их принудительного преобразования в арендные отношения (Итальянская коммунистическая партия) и изменения сроков, цены и других условий аренды в интересах трудящихся арендаторов (например, компар­тии Франции, ФРГ, Испании).

151 В-третьих, коммунисты считают необходимым установление государственной властью ряда обязательных условий трудовых договоров в сельском хозяйстве — о гарантированном минимуме зарплаты, о праве на оплаченный отдых, о равной оплате муж­ского и женского труда, о жилищном, медицинском и ином об­служивании сельскохозяйственных рабочих и т. д.

151 В-четвертых, программы предусматривают установление гарантированных закупочных цен на сельскохозяйственную продук­цию крестьянских хозяйств, а также проведение различных обя­зательных землеустроительных, лесохозяйственных, агрономиче­ских, зоотехнических и иных государственных мероприятий.

151 В тех странах, где половинчатые меры в этих направле­ниях под давлением масс уже проводятся буржуазией, комму­нисты добиваются полного их осуществления и коренного улучшения аграрного законодательства в интересах народа80.

80 См., например, «Программные документы коммунистических и рабочих партий капиталистических стран Европы», стр. 211, 214, 216—217, 256— 257, 286-287, 289, 325, 352—353, 438.

152 Например, новая демократическая крестьянская программа Германской коммунистической партии указывает на необходи­мость проведения государством такой аграрной реформы, которая передала бы крестьянам и их объединениям земли помещиков и крупного капитала. Эта программа предусматривает, далее, го­сударственные меры по защите крестьянской собственности, по регулированию в интересах крестьянских хозяйств и потребите­лей, а также при их активном участии цен на продукцию этих хозяйств и на средства сельскохозяйственного производства. Кроме того, в программе намечены изменения в государствен­ном регулировании отношений по аренде сельскохозяйственных земель (например, введение срока этой аренды от 15 до 20 лет), в законодательстве о налогах и т. д.81

81 См. «Demokratischee Bauernprogramm der Deutschen Kommunistischen Partei». Dusseldorf, 1971.

152 Многие из административных форм регулирования аграрных отношений с необходимыми изменениями могут сохранить зна­чение и на различных этапах социалистического преобразования и развития сельского хозяйства.