6. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ К ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ

отря, однако, на такую быстроту, Основные Положения поведено

опуйликовать во всеобщее сведение, что и было сделано 30-го сентября

г. п дополнении к 78 . Кроме того, Гк

ложения были разосланы в судебные места, университеты и т.п.

однако, отнеслись весьма равнодушно, и отзывы поступили лишь от профессора Ришельевского лицея Богдановского и казанского профессора Чебышева-Дмитриева. Но общественное мнение отнеслось весьма активно к

опубликованным Положениям, и, несмотря на короткий срок - всего полтора месяца - было представлено около 400 замечаний, которые собраны

в 6-ти томах, и к ним составлен систематический свод. Замечания поступали

от лиц самых различных положений и даже из самых далеких захолустий.

Наряду с именами Победоносцева, Ровинского, Громницкого, Мотовилова,

Люминарского, ставшими впоследствии известными всей образованной

России, тут имеется и курмышский дворянский заседатель Василисов, и

пружанский уездный судья Выслоуха, и пирятинский уездный стряпчий

Глоба, и просто помещик Тарусского уезда Дурново, и дворянин Батеньков.

Замечания эти представляют огромный интерес для ознакомления с общественным настроением и миросозерцанием того времени. Но здесь не место

останавливаться на этом вопросе . Вообще, замечания имеют большую ценность, и принципиальную, и практическую. В них содержится много дельных

и серьезных указаний, из которых часть была принята тогда же при составлении судебных уставов, часть осуществлена была позже, когда практика выяснила неудобства, предвиденные раньше, и, наконец, часть сохранила все свое значение и по настоящее время.

Тем более характерно, что в отношении института адвокатуры замечания

в общем представляются весьма незначительными и стоят ниже того уровня,

на котором находятся Основные Положения.

ассесор Акимов просит разъяснить, может ли одно и то же лицо быть

поверенным как по делам гражданским, так и по уголовным делам. Семеновский уездный стряпчий Вишневский находит, что . .

Товарищ председателя Архангельской Палаты гражданского и уголов суда Абрамович выражается необычайно высоким стилем: .

По вопросу о назначении пособия адвокатам г. Абрамович далеко не

одинок. В том же смысле высказываются весьма многие. Присяжным поверенным необходимо, сверх вознаграждения от доверителей, назначить от

правительства содержание. Необходимо назначить жалованье от Короны

хотя бы некоторым из присяжных поверенных. В течение первых лет давать

денежное пособие лицам, посвящающим себя званию присяжного поверенного, особенно в провинции. В местах, где не найдется достаточного числа

присяжных поверенных, от правительства назначить жалованье. Адвокаты

по уголовным делам должны получить определенное и безбедное содержание

T определенным окладам. Другой варьирует предложение, ограничивая

его назначением особых защитников на постоянном жалованьи для бедных,

и т.д.

р

о связи с этим стоят также многочисленные предложения предоставить

поверенным право государственной службы. Один предлагает пенсион пожизненный из сумм общего земского сбора по прослужении беспорочно

не менее 30 лет. Другой предлагает награждать их орденами. Лишь один

голос раздается за то, чтобы ни адвокаты, ни поверенные не имели никаких

рангов и форменных одежд. Раздававшись многочисленные голоса против

излишней стеснительности условий при поступлении в присяжные поверенные, предлагалось ограничиться на первый раз требованиями хорошей

нравственности и честности. Было даже и такое изумительное предложение,

чтобы присяжного поверенного, оставившего звание поверенного, как привыкшего односторонне рассматривать дела, не допускать в здания судебных

мест до истечения трех лет.

С редким единодушием и весьма горячо общественное мнение отнеслось

к вопросу о монополии адвокатов.

УОХ рориii, можно сказать, решительно стоял против всякой монополии

вообще. Запрещать тяжущемуся вверять защиту своего права тому, кому

он признает выгодным, значит лишать его способов защиты. Правительство

должно не навязывать адвокатов, а только предлагать им, предоставляя

каждому свободу выбора. . , и т.д.

Как раз обратное наблюдалось по вопросу о роли и задачах адвокатуры:

полная разноголосица совпадает с элементарным непониманием. Одно замечание находит, что для утверждения у нас доверия к новому учреждению

необходимо поставить присяжным поверенным в обязанность строгую разборчивость в приеме защиты по гражданским делам, а в другом замечании

мы читаем, что присяжный поверенный составляет домашний акт, в котором

излагается, принимает ли поверенный на себя ответственность за весь иск

или за часть. Точно так же и относительно уголовного дела одно замечание

просит разъяснить, имеют ли присяжные поверенные право отказаться от

защиты тех подсудимых, которых преступление совершенно обнаружено и

потому защита перед судом невозможна. А другое прямо требует, чтобы,

если виновность подсудимого очевидна, присяжный поверенный должен

т. - глас народа.

дзат-ься от защиты. Зато от адвокатов, которые будут состоять на

е требуется, чтобы они ни от каких дел не отказывались. .

Чрезвычайно резко выделяется на этом сереньком фоне отзыв служив в Воронеже уголовных дел секретаря Богданова. Отзыв этот весьма

интересен и оригинален как с внешней стороны, так и по своему содержанию,

по принципиальному отношению к затронутым вопросам.

.

I Iробегая этот отзыв, нельзя не удивиться тому, что в шестидесятых

годах сочинения Макиавелли проложили себе дорогу в Воронеж. Скорее

можно оыло привыкнуть к мысли, что губернатор вышивал по тюлю, нежели,

стряпчий читал в оригинале произведение знаменитого государствоеда и клал его софизмы в основу своей оценки Положений.

ьно, что этот уголовных дел стряпчий сумел так глубоко проникУТЬ в сущность Основы Положений и найти там отражение того недоверия,

ЇЇРЇ так открыто афишировала приведенная выше объяснительная

записка графа Блудова єє которое, к сожалению, определяло дальнейшее

направление всех работ.

Кроме критических замечаний, поступило еще два проекта организации

присяжных поверенных, из коих один имел. по-видимому, какое-то практическое значение. Он принадлежит чиновнику особых поручений по Министерству Государственных Имуществ Горскому и представлял довольно

нелепое искажение Основных Положений. Присяжные поверенные определяются по приказу министра юстиции, состоят в должности между 8 и

5 классом, смотря по инстанции суда, при которой они состоят, получают

содержание от казны, иначе .

Несмотря на явные несообразности, проект этот самим ли г. Горским или

официально был напечатан, потому что в замечаниях проф. ЧебышеваДмитриева (из Казани), наряду с Основными Положениями, говорится и

о проекте г. Горского.

Проф. Чебышев предпосылает своим замечаниям весьма решительную

критику совмещения по Основным Положениям функций ауосає и аVоие .

Ссылаясь на пример Германии, автор говорит, что ... Засим,

как замечено уже, профессор подвергает жестокой критике проект Горского

и рекомендует ближе держаться Основных Положений. Но со своей стороны он предлагает, чтобы члены Совета избирались пожизненно для того,

чтобы они .

Здесь можно только удивляться, какие решительные и неподходящие средства предлагаются для борьбы с намечаемым автором злом. Но уже совершенной оригинальностью отличается другое предложение. .

С)па.етс.я лишь прибавить к этому, что, по мнению самого проф. Чебышепа.Дмитриева, .

Совершенно особо стоит в полном смысле слова проникновенное замечание председателя Могилевской Уголовной Палаты Бржостовского. Оно

не имеет, правда, непосредственного отношения к адвокатуре, но тяжесть

последствий, им предсказанных, наиболее чувствительно отразилась именно

на адвокатуре.

на то, что реформируются только процессуальные законы, нормы же материального права, устарелые и несправедливые, остаются без изменений.

.

Телесное наказание, наконец, уничтожено. Но гражданские и уголовные

законы так до сих пор и действуют все те же. Естественно поэтому, что

в дальнейшем изложении нам не раз придется вспомнить об этих пророческих словах. Но и здесь можно с уверенностью сказать, что в значительной

мере противоречия во взглядах на роль и значение адвокатуры, которые в

предшествующем изложении пришлось уже констатировать, и та подозрительная осторожность, с какой законодатель обходил этот основной вопрос,

в значительной мере объясняются безнадежным противоречием, какое существовало между законом и тогдашним уровнем справедливости, ибо это

противоречие создавало для адвоката двойственное положение. Служитель

и рыцарь закона, он мог оказаться в жестокой коллизии со справедливостью.

Позже, в 70-х годах, эта тема о правде-истине и правде-справедливости

стала занимать общественное мнение и усиленно разрабатывалась в литературе. Но тогда голос Бржостовского прозвучал совершенно одиноко и

не привлекал к себе ничьего внимания. Теория здорового эгоизма, исходившая из равноправности, равносильности и свободной игры интересов,

игнорировала эти вопросы и заботилась только о том, чтобы государство

не вмешивалось в эту игру, а лишь обеспечивало выигравшему правильность

платежа.

Соответственно этому и в обширной журнальной литературе, вызванной

опубликованием Основных Положений, вопрос этот никем не поднимался.

Одни авторы журнальных статей ограничивались просто изложением содержания Основных Положений. Весьма характерно, что к числу таких

авторов принадлежал В.Д. Спасович , который при всей своей образованности не нашел материала для критики. Другие же разрабатывали уже

хорошо знакомые нам темы. В

П. Марков, впоследствии первоприсутствующий в Гражданском Кассационном Департаменте, решительно выступил против монополии ведения судебных дел. Вот как он формулирует вывод из своей статьи: