Основания компетенции МГКУФ

Чтобы получить доступ к возможностям Комиссии проводить расследования, государство должно выразить двойное согласие: во-первых, ратифицировать Дополнительный Протокол I, во-вторых, отдельным актом признать компетенцию

Комиссии.

1. Предварительное признание компетенции принято в практике Международного Суда ООН и других судебных и квазисудебных органов . Для его действия необходимо специальное заявление, сделанное как во время подписания, ратификации Протокола или присоединения к нему, так и в «любое последующее время» . В отличие от близких положений Статута Международного Суда ООН, в статье 90 Протокола не указаны разновидности заявлений: безусловные, под условием взаимности и на определенное время .

273

Вопрос о возможности условных заявлений остается открытым .

Основанная на принципе взаимности^{[266] [267] [268] [269] [270] [271]}, предварительно признанная компетенция распространяется только на те государства, которые сделали аналогичные заявления . Используя положения теории международного правосудия, можно отметить, что за счет односторонних заявлений Комиссия имеет квазиобязательную компетенцию: «обязательную» в том смысле, что в отношении государства, сделавшего заявление, может быть проведено расследование без необходимости получения его специального согласия; «квази» в том смысле, что такая компетенция устанавливается свободным волеизъявлением государства^[272].

На сегодняшний день признали компетенцию Комиссии Россия, большинство стран Евросоюза и Южной Америки, Канада, Австралия и часть

стран Африки - всего 76 государств. Не признали США, почти все азиатские и большинство африканских государств .

2. Вторым основанием компетенции Комиссии является просьба (запрос) одной стороны, находящейся в конфликте, скрепленная согласием другой заинтересованной стороны или сторон.

Данное основание закреплено в пп. d) пункта 2 статьи 90 Протокола, который начинается с фразы «в других случаях». В связи с этим в литературе ставится вопрос о том, что понимать под исходными случаями - основание компетенции, закрепленное в пп. а), или направления деятельности, изложенные в пп. b) указанного пункта. Представляется, что поскольку в пп. a) и d) указаны основания компетенции, а в пп. с) - направления деятельности, то фразу «в других случаях» следует относить ко всем другим случаям проведения расследований, кроме расследований на основе предварительно признанной компетенции. Разграничение этих понятий позволяет утверждать, что независимо от основания компетенции, Комиссия полномочна проводить расследования только серьезных нарушений Женевских конвенций и Протокола.

Также заслуживает внимания вопрос о том, возможно ли предварительное признание компетенции Комиссии рассматривать в качестве согласия заинтересованной стороны для целей пп. d) п. 2 статьи 90. Мы полагаем, что на этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ, так как формулировка пп. а) п. 2 ст. 90 предусматривает, что признание компетенции действует «в отношении любой другой Высокой Договаривающейся Стороны, принимающей на себя такое же обязательство». Иной подход «создавал бы элемент неравенства: сторона конфликта, которая не признала обязательную компетенцию Комиссии, ^[273]

255

256

257

могла бы заставить принять запрос сторону, которая признала эту компетенцию,

₉₇о

но не наоборот» .

Сделать запрос о проведении расследования могут также государства, не участвующие в конфликте . Э. Давид утверждает, что инициирование в этом случае своего рода «actio popularis» допустимо, поскольку «требования защиты жертв представляет интерес для всего человечества». Это также вытекает из обычно-правовой обязанности «заставлять соблюдать» право вооруженных конфликтов . В литературе выдвигается контраргумент: государство может сделать запрос о проведении расследования, «основываясь на политической выгоде или дружественных отношениях, которые в международном гуманитарном праве недопустимы»^[274] [275] [276] [277]. Более удачным, на наш взгляд, было бы инициирование таких расследований Организацией Объединенных Наций, которая призвана служить в интересах всего человечества и меньше отдельных государств подвержена политической ангажированности. Между тем, такое решение уже выходит за пределы действующего регулирования и будет рассмотрено далее в качестве предложения de lege ferenda.

4.2.4.