Напутственное слово председательствующего

Из смысла ст. 340 УПК РФ с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий судья обращается после передачи им вопросного листа перед удалением в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ч. 3 статьи председательствующий в напутственном слове приводит содержание обвинения. Если в процессе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения или частично отказался от обвинения (см. ст. 246 УПК РФ), то приводится (излагается) обвинение, поддержанное государственным обвинителем в окончательном варианте. При этом следует иметь в виду, что по групповым делам следует разъяснять, в чем конкретно обвиняется каждый подсудимый.

При идеальной совокупности преступлений (например, по убийству, сопряженному с разбойным нападением, квалифицируемому по ст. 105 (п. "з" ч. 2) и 162 (п. "в" ч. 3) УК РФ) в напутственном слове достаточно изложить лишь фактическую сторону, а при изложении содержания уголовного закона (п. 2 ч. 3) разъяснить уголовный закон - см. ст. 105 (п. "з" ч. 2) и 162 (п.

Если в соответствии с ч. 3 ст. 339 с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, помимо основных вопросов, поставлены и вопросы о таких обстоятельствах, которые изменяют характер виновности, например, при описанном выше случае, поставлен вопрос "по позиции подсудимого и защиты" о доказанности обвинения подсудимого в убийстве на почве ссоры, председательствующий в таком случае должен разъяснить и содержание ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из текста п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, председательствующий судья должен не просто прочитать диспозицию и санкцию закона, предусматривающего ответственность за совершенное деяние, в котором обвиняется подсудимый, а разъяснить его содержание на доступном присяжным языке в выражениях, приближенных к тем, которые содержатся в вопросном листе, что облегчит присяжным соответствующее обсуждение вопросов и принятие правильного решения по ним.

Разъясняя содержание уголовного закона, председательствующий обязан помнить о том, что с участием присяжных заседателей исследуются лишь обстоятельства, входящие в их компетенцию (см. ст. 334 УПК РФ) и им не могут ставиться вопросы о прежней судимости подсудимого (см. ч. 5 ст. 339 УПК

РФ).

В таких случаях, при разъяснении содержания уголовного закона, например, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный лицом, ранее дважды и более судимым за хищение либо за вымогательство, председательствующий должен изложить суть разбойного нападения. Что же касается квалифицирующего пункта "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, то достаточно сказать, что установление отягчающего обстоятельства этой статьи входит в компетенцию профессионального судьи, а не коллегии присяжных заседателей.

Согласно п. 3 ч. 3 статьи председательствующий напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Таким образом, основная задача председательствующего судьи в этой части напутственного слова состоит в том, чтобы помочь присяжным заседателям восстановить картину того, что происходило в судебном заседании.

При этом председательствующий должен учитывать следующее.

Во-первых, что он не должен пересказывать всех доказательств, исследованных в суде, а лишь напоминает их, излагая самое существенное применительно к поставленным вопросам.

Во-вторых, он имеет право напомнить присяжным лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а не все, имеющиеся в материалах дела и не исследованные с участием присяжных в силу их недопустимости, отсутствия ходатайств сторон об их исследовании и по другим причинам.

В-третьих, соблюдая два первых правила при напоминании исследованных доказательств, председательствующий не вправе выражать своего отношения к ним и делать из них выводы.

Пленум Верховного Суда РФ указал, что под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Позиция государственного обвинителя и защиты по своей сути составляет анализ исследованных в суде доказательств и предложение присяжным принять решение по поставленным перед ними вопросам. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове излагает позицию государственного обвинителя и защиты.

При этом судья должен разъяснить присяжным заседателям, что сами доводы, изложенные в позициях сторон, не являются доказательствами и должны приниматься с учетом исследованных в их присутствии доказательств, которые оцениваются присяжными заседателями по их внутреннему убеждению. (О правилах оценки доказательств, презумпции невиновности см. ст. 14, 88 УПК РФ).

В любом случае как и при напоминании доказательств, исследованных в суде, так и при изложении позиций сторон, председательствующий не должен делать собственных выводов, поскольку иное процессуальное поведение судьи влечет за собой отмену приговора в связи с нарушением принципа объективности.

О разъяснении председательствующим порядка: совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта см. ст. 341 - 343 УПК

РФ.

По завершении напутственного слова председательствующий напоминает присяжным заседателям содержание данной ими присяги, что повышает их ответственность за принятие решения по вопросам, входящим в их компетенцию.

После напоминания содержания присяги председательствующий, на случай признания подсудимого виновным, разъясняет присяжным заседателям их право признать подсудимого заслуживающим снисхождения и порядок назначения ему наказания в соответствии с правилами ч.

В ч. 3 статьи указано, что присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с постановленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.

В целях реализации указанного права присяжных заседателей представляется, что председательствующий перед удалением присяжных в совещательную комнату обязан выяснить, не возникла ли у них необходимость в получении дополнительных разъяснений.

Судебная практика деятельности суда присяжных пошла именно по этому пути, что свело до минимума возвращение присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений.

Согласно ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего ввиду нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

В обеспечении гарантии права сторон подать возражения в связи с содержанием напутственного слова Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. В протоколе также должно быть указано, заявлены или не заявлены сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова.

Если напутственное слово изложено в письменном виде, оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. В этом случае в протоколе судебного заседания достаточно сделать запись о произнесении председательствующим напутственного слова и отметку о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу.

По существу данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в настоящем Кодексе отражено в ч. 3 ст. 353 УПК РФ, регламентирующей особенности ведения протокола судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей.

Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего должны быть заявлены в присутствии присяжных заседателей.

Это обусловлено тем, что присяжные заседатели до удаления в совещательную комнату должны услышать напоминание всех доказательств, исследованных в суде, чтобы разрешить поставленные перед ними вопросы, входящие в их компетенцию.

Если председательствующий в силу недостаточной профессиональной подготовки или по иным причинам не напомнил присяжным заседателям исследованные в суде отдельные доказательства, уличающие или оправдывающие подсудимого, и удалил их в совещательную комнату, а затем, выслушав возражения стороны (обвинения или защиты) в связи с содержанием напутственного слова, принял их и признал, что, действительно, не напомнил присяжным заседателям эти доказательства, исследованные в суде, но присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате, не знают об этом, приговор по такому делу может быть отменен по жалобе (представлению) сторон.