ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

План 1.

Понятие гражданского иска, его предмет и основание. 2.

Требования, предъявляемые при заявлении гражданского иска. 3.

Процессуальный порядок предъявления и разрешения гражданского иска. 4.

Обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Нормативный материал 1.

Конституция (Основной Закон) Российской Федерации от ^декабря 1993 г. 2.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ред. федеральных законов от 22.04.2004 г. №18-ФЗ. 3.

Гражданский кодекс РФ 1994 г. ч.1 статьи 1-16,128-152 и другие. Гражданский кодекс РФ 1995 г. ч.2 статьи 1064-1109 и другие. 4.

Закон РСФСР от 28 июня 1991 г. «О медицинском страховании граждан в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1991, № 27, ст.920. 5.

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 23 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 33, ст.1318. 6.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1973, № 27

7 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 21, ст.741. 8.

«Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 21, ст.741. 9.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. п.1 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г.

Обзоры судебной практики Верховного Суда СССР «Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, №4, с. 37^5; 1988, № 5, с. 38-46. 11.

Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1961-1966 г.г. - М.. Юрид. лит., 1997, с. 318-319. 12.

Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 сентября 1991 г., № 3, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» // Там же, с. 323. 13.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсаций морального вреда» // Там же, с. 167-172. 14.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Там же, с. 386-387 15.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 8 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» // Там же, с. 226-227 16.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10 «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Там же, с. 329.

17 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. № 9 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г.

Инструкция по применению «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Инструкция утверждена МЮ СССР, прокуратурой СССР, Минфином СССР по соглашению с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1984, № 3. 19.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, N2 5, - М.. Юрид. лит., 2004, с. 1-7

Литература 1.

Савицкий В.М. Язык процессуального закона: вопросы терминологии. - М.: Наука, 1987 - 287 с. 2.

Учебник уголовного процесса. - Учебник для вузов / Под ред. профессора А.С. Кобликова. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 3.

Учебник уголовного процесса. - Учебник для вузов / Под ред. профессора В. М. Лебедева - М.. ДАШКОВ, 2003. 4.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный./ Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.. ИКФ «ЭКМОС», 2002. 5.

Белозеров Ю;Н. Марорицын П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. - М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 76 с. 6.

Назначение института гражданского иска в уголовном процессе (Ю. Лившиц, А. Тимошенко, «Российская юстиция», № 6, июнь 2002.) 7.

Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? (В. Сысоев, К. Храмцов, «Российская юстиция», № 10, октябрь 2001.) 8.

Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? (С. Милиции, Е. Попкова, «Российская.юстиция», № 7, июль 2001.) 9.

Гражданский иск в уголовном процессе неуместен (В.

Уголовный процесс.-Курс лекций/Под ред. В.И. Качалова и О.В. Качаловой. - М.. изд-во Омега-Л., 2004. - 478 с. 11.

Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М.. Юристъ, 1996.

Задачи

№ 1

По приговору суда первой инстанции постановлено взыскать с законных представителей осужденных Ларина и Антонова солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Иванова 20 456 руб. и в пользу Матунина — 4567 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Иванова — по 100 ООО руб. с каждого, в пользу Матунина — по 20 000 руб.

Оцените правильность решения в части гражданского иска суда первой инстанции. Какое решение может быть принято в случае подачи кассационной жалобы либо представления в суд кассационной инстанции ?

№2

Окружным военным судом, рассматривающим уголовное дело по обвинению Сидорова, было отказано в принятии к производству и рассмотрению совместно с уголовным делом искового заявления командира воинской части к Сидорову о взыскании выплаченного родителям погибшего Иванова единовременного пособия в связи со смертью сына.

Как установлено по материалам уголовного дела, действиями Сидорова материальный ущерб воинской части не был причинен. Единовременное пособие выплачено родителям Иванова в соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и не является материальным ущербом, причиненным совершенными Сидоровым преступлениями.

Оцените правомерность принятого окружным военным судом решения ? Коновалов и Юсупов были осуждены окружным военным судом по пп. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б» и «в» ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу, наряду с другими исками, удовлетворен и гражданский иск военного прокурора Пермского гарнизона о взыскании в- пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми социальной помощи, выданной потерпевшей Мерзляковой на погребение ее родственника.

Суд, применив статьи 1064 и 1094 ГК РФ, признал гражданский иск военного прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с осужденных в солидарном порядке в пользу местной администрации денежную сумму в размере социальной помощи, выданной потерпевшей Мерзляковой.

Проанализируйте решение военного суда. Оцените правомерность признания гражданского иска окружным военным судом.

№4

Московским гарнизонным военным судом полковник Коларь- ков В.В. был признан виновным в нарушении правил вождения автомобиля, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью гражданина Калиничева, и осужден по ч.1, ст.264 УК РФ с применением ст.73 того же УК, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года без лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшего Калиничева A.M. в части компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей удовлетворен частично — в сумме 60000 рублей, а с учетом добровольного возмещения части этой суммы в размере 58586 рублей суд постановил взыскать с Коларькова в пользу Калиничева 1314 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Калиничева к Коларько- ву "в размере 125 000 рублей в счет возмещения средств, затраченных на приобретение лекарств и лечение, было отказано на основании того, что потерпевший не смог представить в суд документы, подтверждающие эти расходы, и не смог указать, откуда такие документы можно истребовать.

Оцените решение суда. Перечислите виды вреда, возмещаемого по гражданскому иску в уголовном процессе. Рядовые Кандауров и Бескоровайный были осуждены Краснодарским гарнизонным военным судом за кражу двух лошадей общей стоимостью 7000 рублей. Из материалов дела следует, что после совершения хищения эти лошади виновными были проданы за 3500 рублей. Бескоровайным в процессе производства по делу было в счет возмещения ущерба уплачено 200 рублей. Судом был удовлетворен гражданский иск и с осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу АО «Незамаевское» 7000 руб. в счет возмещения материального вреда и 3500 руб. - как неосновательное обогащение.

Оцените правильность принятого гарнизонным военным судом решения ?

Каков порядок обжалования подобного решения?

№6

Гарнизонным военным судом рядовой Цайтлер осужден по ч. I ст.264 УК РФ.

Цайтлер признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Панченко. Суд рассмотрел исковые требования Панченко в отсутствие представителя войсковой части 33333 и указал в приговоре, что последний в судебное заседание не явился. Однако в материалах дела отсутствуют данные о направлении в указанную войсковую часть судебных повесток или вызове представителя части в судебное заседание иным способом. Каких-либо заявлений о невозможности явиться в суд от воинской части не поступало.

Проанализируйте решение суда. Кто является гражданским ответчиком в данном случае?

№7

Прапорщик Алферов, управляя мотоциклом «Восход-3», нарушил пп. 9.3, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с попутным автомобилем «Москвич-2140», управляемым Оборотовым, в результате чего пассажир мотоцикла прапорщик Демин упал в кювет и получил менее тяжкие телесные повреждения, была повреждена и автомашина «Москвич».

Решением гарнизонного военного суда прапорщик Алферов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а в удовлетворении иска Оборотова к Алферову о взыскании 21 017

57

рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины.

Оцените правильность принятого гарнизонным военным судом решения? Кто в данной ситуации вправе рассматривать граждански иск Оборотова? Кто может являться гражданским истцом в уголовном деле?

№8

По приговору суда Кацуба осужден по чч. 4, 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Сульдин - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Юрьев — по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Усов — по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлено с них взыскать солидарно в пользу Волгина (брата погибшего) 90 678 руб., в пользу Волгиной (супруги погибшего) — 105 678 руб., в пользу Волгина (отца погибшего) 150 00 руб. Кроме этого, в приговоре было указано, что каждый из осужденных имеет различную степень вины в содеянном.

Оцените правильность принятого решения в части гражданского иска. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в части гражданского иска, в случае подачи кассационной жалобы ?

№9

По приговору суда Малышева осуждена по ч.4 ст. 11 УК РФ со взысканием с нее в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз областного отдела здравоохранения 3456 руб., в пользу матери потерпевшего Денисова — 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6000 руб. — в счет возмещения материального ущерба. Малышева признана виновной в том, что во время ее избиения сожителем Денисовым нанесла ему удар кухонным ножом в левую часть груди, причинив тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший Денисов спустя несколько дней скончался.

По кассационной жалобе защитника Малышевой суд кассационной инстанции изменил приговор: переквалифицировал действия Малышевой с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.І ст. 114 УК РФ, и, исключил указание о взыскании с осужденной в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз 3456 руб. В надзорной жадобе защитника Малышевой ставился вопрос об изменении судебного решения по делу в части гражданского иска и об исключении указания о взыскании с осужденной Малышевой в пользу матери потерпевшего 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Какое решение в данной ситуации должен принять суд надзорной инстанции в части гражданского иска? 58 По приговору областного суда Ростин, Окунев и Алиев осуждены за разбойное нападение на престарелых супругов Сидоровых с проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, а Алиев — и за убийство этих потерпевших. Кроме того суд, удовлетворив гражданский иск, взыскал в пользу потерпевших (родственников погибших) с каждого из осужденных по 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Как видно из приговора суда, убийство Сидоровых совершил один Алиев. Защитником Окунева была подана кассационная жалоба, в которой он просил суд кассационной инстанции отменить приговор в части гражданского иска.

Какое решение в части гражданского иска должен принять суд кассационной инстанции ?

№11

Областным судом Симонов и Черничкина осуждены по пп. «а», «б», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ, Черничкин — по пп. «а», «б», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, в пользу Морозовой в счет возмещения материального ущерба с них взыскано 24 567 рублей, в счет компенсации морального вреда — 10 000 рублей. Оба призваны виновными в совершении кражи чужого имущества. В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить исключив из него указание о взыскании с Симонова и Черничкина в счет компенсации морального вреда в пользу Морозовой 10 000 рублей в связи с тем, что потерпевшая о наличии и характере морального вреда не заявляла, суммы взыскания не называла.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в части гражданского иска?

№ 12

Рядовой Кошкин, заступив в караул, решил убить за требовательность проявляемой по службе младших сержантов Борисова и Семенова. Кошкин дождался когда Борисов с Семеновым и смененные ими с постов караульные прошли мимо него и с близкого расстояния стал в них стрелять. Увидев, чтопотерпевшие не подают признаков жизни, перезарядил автомат, вновь открыл огонь в их направлении. Признанные по данному уголовному делу потерпевшие в гражданском иске просили взыскать ущерб, а также моральный вред с подсудимого рядового Кошкина.

Какое решение должен принять суд в части гражданского иска?