§5. Вопросы реализации ответственности за совершение налоговых преступлений.

деятельности и определять ее, исходя из того, какую пользу или вред она может

принести обществу.299

Юридическая ответственность есть мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личностного и

имущественного порядка.300

Уголовный кодекс России предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно положениями УК РФ наказание - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Однако в 1998 году законодатель ввел специальное основание освобождения от уголовной ответственности определенной категории лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 194, 198 и 199 УК РФ. Это основание, ранее отсутствовавшее в «налоговых» статьях УК РФ, является видом освобождения лица, совершившего преступление от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

По мнению специалистов, законодатель имел целью создать возможность своеобразной «амнистии» для хозяйственников за грехи, накопившиеся за последние годы. Однако принятая формулировка вызывает серьезные возражения. Ведь зачастую часть соучастников, причем наименее социально опасная, не может способствовать раскрытию преступления, ибо просто не владеет соответствующей информацией.

Тугаринов В.П. Личность и общество. М. 1965. С. 52.

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961. С. 314.

419 быть полностью возмещен не всеми привлеченными лицами, а лишь теми, кто быстрее сориентировался. Получается, что легче всего избежать уголовной ответственности именно организатору или лицу, получившему наибольший

301

«навар» от реализации преступных замыслов, а это несправедливо.

Отметим, что одним из признаков деятельного раскаянья является явка с повинной, что при расследовании уголовных дел по налоговым преступлениям является проблематичным, так как вопрос о применении п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ возникал после выявления преступления органами налоговой полиции. К тому же указание на данный признак деятельного раскаянья в п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ отсутствовало.

В тоже время, по мнению некоторых специалистов, освободить лицо от уголовной ответственности за налоговое преступление было возможно, только при установлении соответствия послепреступных действий лица условиям, перечисленным как в примечании к ст. 198, так и в ст.75 УК. Иначе говоря, нет явки с повинной - нет и деятельного раскаяния как основания освобождения от

302

ответственности.

Следует отметить, что первоначально данное примечание было весьма благосклонно воспринято налогоплательщиками, средствами массовой информации, практикующими юристами, а также сотрудниками органов налоговой полиции. Некоторые авторы, почему-то, называя данное примечание приложением, отмечали: «...Положение п. 2 приложения к ст. 198 УК РФ

303

наполнено демократическим духом».

На практике примечание являлось мощным рычагом для возмещения ущерба, нанесенного бюджету страны налоговыми преступлениями. Так, вследствие деятельного раскаяния в 2000 году прекращено 10527 дел (50,9 % от общего числа прекращенных дел), в результате этого государству возмещен ущерб в размере 9,2 млрд.

Следует отметить, что действия налогоплательщика по возмещению нанесенного ущерба, совершаемые в рамках п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ не

Куприянов А.А., Бабаев Б.М.. Амнистия или всех за решетку? (комментарий к «налоговым» статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. // Российский налоговый курьер. 1999. № 2.

302 Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления. // Российская юстиция. 2000. № 1.

303 Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уклонение от уплаты налогов. Москва. 2001. С. 14.

420 устраняли преступность деяния, а являлись лишь основанием для освобождения лица от уголовной ответственности и то при наличии всех трех признаков, указанных в примечании.

Таким образом, у следственных органов сложилось мнение, что, если все признаки, указывающие на наличие в деянии состава преступления налицо, необходимо предъявлять обвинение, а уже затем, в случае реального (с наличием всех признаков) деятельного раскаяния прекращать дела по ст. 28 УПК России.

Помимо, безусловно, положительного эффекта, практика показала и некоторые проблемные стороны применения данной нормы. Рассмотрим их несколько подробнее.

1. Данное примечание снижало профилактическую составляющую уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, не способствовало соблюдению принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. Ведь любой предприниматель знал, что, если его преступные действия будут выявлены, то все равно, ему, в крайнем случае, придется просто заплатить исчисленные суммы недоимки и на этом все неприятности закончатся.

Что представляет собой, по мнению общественности, лицо, впервые совершившее налоговое преступление? «Согласно российскому уголовному законодательству, человек считается совершившим преступление только в том случае, если в отношении него имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Не менее жесткую оценку получила такая практика и от руководства страны. Так, в интервью Президента России В.В. Путина итальянскому информационному агентству ANSA, газете Corriere della Sera и телекомпании RAI отмечается: «...все должны платить деньги, платить налоги и не уклоняться от уплаты. Вот сейчас один из фигурантов по делу пришел в прокуратуру и

Голубев В. Обложение обязывает. // Коммерсантъ Деньги. 18.04.01.

421 говорит: «Ну ладно, я раньше не заплатил, давайте сейчас заплачу, и забудем это дело». Вот такая торговля, такой сговор, он недопустим. Все должны раз и навсегда для себя понять - надо исполнять закон всегда, а не только тогда, когда

305

схватили за одно место». 2.

Данное примечание фактически уравнивало тех, кто уклонился от уплаты налогов на небольшую сумму (от 1000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда) с теми, кто недоплатил в бюджет огромные деньги. Несомненно, что в случае причинения ущерба в особо крупных размерах общественная опасность деяния несоизмеримо выше, чем в случае недоплаты небольшой суммы. Однако и в том и в другом случае единственным «наказанием» для виновных явилось возмещение ущерба. 3.

Данное примечание неизбежно снижало качество предварительного следствия, так как заранее презюмировало решение по большинству уголовных дел. В тоже время, итоговая судебная оценка проведенного расследования дисциплинирует сотрудников оперативных, проверочных и следственных подразделений, заставляет их работать качественнее и ответственнее, понимать, что виновные понесут наказание за содеянное. 4.

Придание предварительному следствию, в основном, фискального оттенка противоречило правоохранительной направленности деятельности по пресечению налоговых преступлений, превращало правоохранительные органы в сборщиков налогов (пусть даже неуплаченных).

Необходимо отметить, что до вступления в действие новой редакции «налоговых» составов УК РФ, на практике складывалась парадоксальная ситуация, при которой действие норм ст.

Из интервью Президента РФ В.В. Путина итальянскому информационному агентству ANSA, газете Corriere della Sera и телекомпании RAI, цит. по Коммерсантъ, 05.11.2003г.

306 В апреле 2002 года Адвокатское бюро «Кузнецов и партнеры» совместно со своими клиентами - агентством «Рускарт» и ЗАО «Ассоциация Замоскворечья» предприняло «пиар-акцию», выступив с обвинениями в адрес ФСНП, в том, что полиция ведет целенаправленную кампанию против предприятий малого бизнеса, возбуждая уголовные дела при фактическом отсутствии преступления.

Так, представитель адвокатского бюро утверждал, что согласно Уголовному кодексу преследоваться может уклонение от налоговых выплат и сокрытие сведений о доходах и расходах компании, а при задержке выплат компания обязана лишь выплатить пени за каждый день просрочки, так как это относится «к разряду запланированных трудностей». В ФСНП же при задержке платежей заводят уголовные дела, а потом предлагают закрыть их по статье 75 УК - «деятельное раскаяние». Однако в подобных случаях, несмотря на то, что сумма задолженности к моменту возбуждения уголовного дела может быть погашена, предприниматель попадает в черные списки налоговиков и как обвинявшийся в налоговых преступлениях не имеет шансов восстановить репутацию», Выхухолева Е. «Раскаяние поневоле», Известия, 24.04.02.

422 по нереабилитирующим основаниям не влекло никаких правовых последствий. В данном случае при освобождении лица от уголовной ответственности в действие вступала фикция: лицо в уголовно-правовом смысле считалось не совершавшим преступление, за которое оно было освобождено от ответственности.

Некоторые специалисты обращали внимание и на другую особенность примечания к ст. 198 УК РФ, в которой определялось уклонение от уплаты налогов. «В соответствии с буквальным смыслом указанной законодательной формулировки привлечь виновного к уголовной ответственности можно только в том случае, если он будет уклоняться от уплаты налогов два и более раз - о чем свидетельствует употребление и в названии нормы, и в примечании к ней существительного «налог» во множественном числе - «налогов».307

Поэтому, с нашей точки зрения, изменение в законе от 08.12.2003 г.

Подводя итоги результатов рассмотрения проблем, затронутых в данной главе диссертационного исследования, отметим, что проблема личности преступника относится к числу ведущих и вместе с тем наиболее сложных проблем криминологии. Основываясь на проведенном исследовании, можно с уверенностью утверждать, что криминологические параметры лиц, совершивших преступления против порядка налогообложения, существенно отличаются от характеристик лиц, совершающих общеуголовные преступления.

Общественная опасность налоговых преступлений заключается в уклонении от конституционной обязанности платить законно установленные налоги, а также в том, что способы совершения налоговых преступлений постоянно совершенствуются, адаптируясь к новым экономическим условиям, новым законодательным актам и нормам уголовного закона, так как в основе почти всех налоговых преступлений лежит корысть - получение личной материальной выгоды. Общественная опасность налоговых преступлений

Кузнецов А.П. «Примечание, как одно из технико-юридических приемов, при регламентации налоговых преступлений», Следователь, 2001, № 5.

423 заключается также в сращивании их с другими видами экономических преступлений, проявлениями организованной преступности и коррупции, а также с общеуголовной преступностью.

Не менее актуальными являются вопросы возмещения причиненного налоговыми преступлениями ущерба государству, который можно подразделить на непосредственно суммы, установленные в ходе расследования уголовных дел, а также суммы штрафов и пени, которые могут быть взысканы только налоговыми органами. Интересно в данном случае и то, что налоговые преступники в подавляющем большинстве случаев не являются собственниками организаций, в которых они работают. Этот подтверждается данными выборочного анализа распределения возбужденных уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций в крупном размере по должностям работников. Так, из общего количества уголовных дел в отношении руководителей организаций возбуждено 36% уголовных дел, бухгалтеров - 3 %, прочих лиц - 54%, т.е. более половины преступлений совершается по вине лиц, работающих по найму. Во многом, благодаря этому, работа государственных органов по возмещению ущерба бывает существенно затруднена.

Наличие в действовавшем уголовном законодательстве неограниченного основания освобождения налоговых преступников от ответственности, существенно снижало профилактический эффект от деятельности по борьбе с налоговыми преступниками и препятствовало установлению должного уровня исполнительности в сфере налогообложения. Чтобы избежать ответственности недобросовестным налогоплательщикам, было достаточно погасить лишь недоимку, так как пени и штрафы не могли быть востребованы органами налоговой полиции в рамках возмещения ущерба по уголовным делам. Тем самым государство лишалось возможности получать в бюджет ежегодно десятки миллиардов рублей (за 8 месяцев 2002 года доля пени и штрафов по уголовным делам, прекращенным вследствие деятельного раскаяния, составила около 23 млрд. руб.). При этом говорить о собственно раскаянии преступников, погасивших недоимку, в большинстве случаев не приходилось.

Другой негативной стороной подобной практики являлось фактическое игнорирование основной цели уголовного закона - наступления справедливого наказания за совершенные преступления.

В существовавшем виде деятельное раскаянье, по сути, приобретало характер сделки следствия с обвиняемыми, что развращало и тех и других,

424 создавало условия для коррупции. В таких условиях сотрудники налоговой полиции не могли быть однозначно нацелены на конечный результат работы -предъявление обвинения и осуждение налогового преступника.

Возмещение же сокрытых от государства налогов вовсе не обязательно в рамках уголовно-процессуальной деятельности, так как налоговое законодательство теперь предусматривает ряд достаточно действенных фискальных механизмов. Криминогенная же обстановка, складывающаяся в сфере налогообложения, диктует необходимость использования именно правоохранительных методов защиты финансовых интересов государства и общества.

В этой связи совершенно правильным является ограничение основания освобождения от уголовной ответственности общими нормами ст. 75 УК РФ. При этом у лиц, совершивших налоговые преступления, сохраняется возможность возместить причиненный ущерб, а также уплатить пени и штрафы, что будет расцениваться судом, как одно из существенных смягчающих вину обстоятельств.

425