ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ

Основной непосредственный объект присвоения или растраты - отноше­ния собственности.

Предметом данного преступления выступает чужое имущество, вверен­ное виновному, т. е. находящееся в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого иму­щества.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает на необходимость устанавливать наличие у лица вышеуказанных полномочий при решении вопроса об отграничении составов присвоения или растраты от кражи. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим таки­ми полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу вы­полняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по ст. 158 УК РФ как кража.

Объективная сторона преступления выражается в присвоении или растрате.

В соответствии с п. 19 названного постановления присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или пере­дачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента проти­воправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходова­ния или отчуждения).

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверен­ного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Субъективная сторона присвоения и растраты характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Хищение в форме присвоения следует отличать от так называемого «вре­менного позаимствования» чужого имущества лицом, в ведении которого оно находилось. В этом случае умыслом лица не охватывается противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное

ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Если лицо использовало чужое имущество, имея намерение возвратить его или возместить эквивалент его стоимости, и имело реальную возможность сделать это, состава хищения не будет (например, кассир берет из кассы определенную сумму денег, но к мо­менту ревизии весь долг или значительную часть погашает).

В соответствии с и. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, напри­мер, таких как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом, как указывает Верховный Суд РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Субъект присвоения или растраты - специальный, как уже отмечалось, им может быть только лицо, которому имущество вверено и которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении данного имущества.

Однако следует отметить, что согласно Трудовому кодексу РФ договор о материальной ответственности может быть заключен только с лицом, достиг­шим 18-летнего возраста. Исключение из этого правила возможно только в случае и порядке, указанных в ст. 27 Гражданского кодекса РФ (эмансипация).

Квалифицирующие признаки хищения чужого имущества, вверенного виновному, аналогичны квалифицирующим признакам мошенничества и рас­крываются в и. Т1-Т1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 де­кабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвое­нии и растрате». Акцентируем внимание на отличительных особенностях ква­лификации присвоения или растраты при отягчающих обстоятельствах.

Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предвари­тельному сговору (ч. 2 ст. 160 УК РФ) или организованной группой (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. Согласно и. 22 названного постановления, по­скольку исполнителем присвоения или растраты может быть только лицо, ко­торому чужое имущество вверено юридическим или физическим лицом на за­конном основании, лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по соответствующей части ст. 33 и ч. 1 ст. 160 УК РФ (если в содеянном не содержится иных квалифицирующих

признаков, предусмотренных этой статьей) в качестве организаторов, подстре­кателей или пособников.

Так, приговором Серовского городского суда Свердловской области Е. и Ж. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества, вверенно­го им потерпевшим Б., группой лиц по предварительному сговору (ч.

Соответственно, хищение вверенного имущества надлежит считать со­вершенным группой лиц по предварительному сговору и квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, если в преступлении участвовали два и более лица, отвеча­ющие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Лица, входящие в организованную группу и не обладающие полномочия­ми по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения, т. е. их действия следует квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием свое­го служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Смысл термина «использование своего служебного положения» был рас­смотрен при анализе квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Применительно к ч. 3 ст.

Черемушкинским районным судом г. Москвы Г. осужден за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебно­го положения. Г., работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой» фир­

мы «Бетон» в должности водителя автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально ответственным лицом, по товарно-транспортной накладной вывез для фирмы «Монтажстройиндустрия» четыре кубометра бетона (уже опла­ченного данной фирмой). Однако согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом (уплатившим Г. в последующем за доставленный бетон) он доставил вверенный ему бетон к месту строительства автомойки.

Президиум Московского городского суда, изменяя квалификацию дей­ствий Г., указал следующее. Г., работая в управлении механизации в должности водителя автобетоносмесителя, осуществлял правомочия в отношении вверен­ного ему имущества (бетона) не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по его перевозке и доставке на основании то­варно-транспортной накладной. При таких обстоятельствах в действиях Г. от­сутствует квалифицирующий признак - совершение преступления «с использо­ванием своего служебного положения», и содеянное им следует квалифициро­вать по ч. 1 ст. 160 УК РФ¹.

В соответствии с п. 24 указанного постановления признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического ли­ца) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на осно­вании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч.

Так, Президиум Свердловского областного суда отменил приговор Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении П, совершившей рас­трату вверенных ей денежных средств на общую сумму 23 500 руб., изменив квалификацию ее действий с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения и приговора суда следует, что П. была принята в торговый павильон реализатором на осно­вании заключенного ею с предпринимателем В. трудового договора, преду­сматривающего полную материальную ответственность. Указанное свидетель­ствует о том, что в действиях осужденной отсутствует признак совершения преступления с использованием своего служебного положения^{[328] [329].}

Действия организаторов, подстрекателей и пособников присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего слу­жебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обра­щая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в це­лях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это

имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имуще­ства). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

4.9.