Вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации

При разграничении деяний в виде ввода и модификации необходимо учи­тывать, что при вводе информации как отдельном способе преступления созда­ется новый электронный документ, а в случае модификации компьютерной ин­формации ввод компьютерной информации сочетается с удалением (всей или части) или сохранением (полностью) имеющейся компьютерной информации в уже созданном документе. Ввод информации должен рассматриваться как со­ставная часть модификации в том случае, если данные вводятся в уже суще­ствующий документ и изменяют содержание последнего. Вменение совокупно­сти способов в виде ввода и модификации не требуется, поскольку действия по введению информации охватываются понятием модификации^[314].

Под иным вмешательством следует понимать неправомерные действия, нарушающие процесс обработки, хранения, передачи, использования компью­терной информации^[315].

Если вмешательство осуществляется при помощи ввода информации, но с согласия владельца счета либо лицом, которое использовало предоставленные ему полномочия, то содеянное образует только один способ совершения ком­пьютерного мошенничества в виде «иного вмешательства».

Под средствами хранения, обработки или передачи компьютерной ин­формации должны пониматься не любые устройства, а только те, которые предназначены для целей хранения, обработки компьютерной информации и снабжены соответствующим программным обеспечением (блоком памяти). К таким устройствам относят не только стационарные или переносные компью­

теры (ноутбуки, планшеты и т. п.), но и мобильные телефоны, смартфоны, пла­тежные терминалы нт. п.¹

В соответствии с Федеральным законом «Об информации, информацион­ных технологиях и о защите информации» под информационно­телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предна­значенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осу­ществляется с использованием средств вычислительной техники^{[316] [317].}

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ мошенничество в сфере компьютерной информации окончено с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную воз­можность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, преступление следует считать оконченным с момента зачисления средств на счет лица, которое изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Чаще всего по ст. 159^[318] УК РФ квалифицируются деяния виновных, кото­рые для хищения чужого имущества используют сервис «Мобильный банк»^[319].

Так, Ч., обнаружив, что к его номеру сотового телефона привязана бан­ковская карта предыдущего владельца сим-карты, воспользовался сервисом «Мобильный банк» и, отправив емс-сообщение на номер «900», осуществил перевод денежных средств с лицевого счета потерпевшего 3. на счета своего абонентского номера сотового оператора и абонентские номера своих знако­мых. Действия Ч. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159⁶ УК РФ^[320].

Изъятие денежных средств со счета их владельца в банке в случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации либо с созданием, распространением или использо­ванием компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведо­мо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации может образовывать совокупность со ст. 272 или ст. 273 УК РФ при наличии признаков ч. 1 или ч. 2 ст. 159⁶ УК РФ^[321]. Такой вывод вытекает из анализа санкций указанных норм.

цировать одни и те же действия виновного, поскольку в УК РФ имеется специ­альная норма (ч. 2 ст. 159⁶ УК РФ), которая включает и хищение, и его способ¹.

Неверно оценивать как мошенничество в сфере компьютерной информа­ции деяния виновного, который получает доступ к электронным почтовым ящикам или аккаунтам в социальных сетях и отправляет от чужого имени просьбу перечислить деньги на какой-либо счет^{[322] [323]. В подобных случаях приме­нению подлежит общая норма о мошенничестве (ст. 159 УК РФ)[324]. Аналогич­ную оценку должны получать действия лиц, которые направляют потерпевшим емс-сообщения с ложной информацией о блокировке их банковских карт и необходимости обратиться в клиентскую службу, а затем в процессе телефон­ного разговора вынуждают потерпевших сообщать все необходимые для пере­вода денежных средств данные[325] [326].}

Необходимо отметить, что норма, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, вызывает трудности у правоприменителей.

Так, Н. обратился с просьбой к С. воспользоваться его банковской картой с целью установления интернет-обслуживания. Не догадываясь о преступных намерениях Н, С. выполнил при помощи банкомата несколько операций, предо­ставив тем самым Н. на двух выданных банкоматом квитанциях полную инфор­мацию о банковской карте и о находящихся на ней денежных средствах. В по­следующем Н. при помощи компьютера и автоматизированной системы перевел денежные средства, находящиеся на банковской карте С. в размере 12000 руб­лей, на банковскую карту своего знакомого 3. и обналичил их в банкомате. Суд первой инстанции квалифицировал деяния Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кассацион­ным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор был изменен, действия Н. переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст.

158 УК РФ. Президиум Алтайского краевого суда переквалифицировал деяния Н. на ч. 2 ст. 159⁶ УК РФ и в Постановлении от 13 сентября 2013 г. указал, что «решение кассационной инстанции о переквалификации действий Н. с ч. 2 ст.

159 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать ошибочным. Судебная колле­гия мотивировала свои выводы тем, что действия осужденного по изъятию де­нежных средств были тайными, а обман потерпевшего явился средством облег­чения совершения хищения. При этом не учтен особый способ совершения хи­щения, выделенный законодателем в отдельный состав преступления и являю­щийся специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ»^Э.

4.8.