§ 3. ПОСТОЯННЫЕ И ПЕРЕМЕННЫЕ ПРИЗНАКИ

1. Второе деление признаков, важное для квалификации, мож- но произвести по степени их неизменности, устойчивости. Эго деление признаков на постоянные и переменные.

Под постоянными понимаются такие признаки, содержание которых остается неизменным в течение всего времени действия данного уголовного закона и не зависит существенным образом ОТ конкретных обстоятельств совершенного преступления.

К постоянным можно, например, отнести все признаки, ука­занные в диспозиции п. “г” ст. 105 УК (“убийство... женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременнос­ти”). Пока эта норма, а также ее положение в системе Особенной части уголовного законодательства не изменились, все признаки данной нормы (понятие “убийство”, понятие “состояние беремен­ности” и т. д.) остаются стабильными и значение их примени­тельно к каждому конкретному случаю совершения преступле­ния одно и то же.

Постоянные признаки состава обычно предусмотрены самой уголовно-правовой нормой без ссылок на какие-либо нормы дру­гих отраслей права.

Постоянными являются не только признаки, прямо указан­ные в диспозиции статьи Особенной части. Как отмечалось выше, некоторые признаки состава отражены и в статьях Общей части УК. Они большинстве случаев также бывают постоянными для данного вида преступления или даже для всех преступлений (на­пример, возраст).

Постоянный признак состава стабилен как во времени (не изменяется, пока не изменится закон), так и в пространстве (озна­чает одно и то же на всей территории действия данной нормы, независимо от местных условий). Применительно к таким при' знакам задача органов следствия и суда в процессе квалифика­ции обычно ограничивается тем, чтобы правильно уяснить иХ содержание и точно установить, имеются ли они в действиях, обвиняемого.

рирование предусмотренных законом постоянных признаков со­става или произвольное их истолкование при применении нор­мы является грубой ошибкой.

Постоянные признаки характеризуют такие свойства преступ­ления, которые существенным образом не зависят от изменений конкретной обстановки. Например, “злоупотребление доверием или обман” как признак мошеннического посягательства на имуще­ство представляет общественную опасность независимо от того, совершено ли это преступление в городе или в деревне, днем или ночью, в отношении малолетнего или старика, в 1961 или в 1991 году. Конечно, степень общественной опасности конкрет­ных деяний может быть различной, но это учитывается уже по­средством других признаков состава -- переменных.

Постоянные признаки состава в большинстве случаев отно­сятся к объекту преступления, субъекту, субъективной стороне. Эти элементы преступления обычно испытывают наименьшее влияние изменяющейся конкретной обстановки. Как отмечал Я.М. Брайнин, признаки состава описываются: а) общеупотре­бительными терминами (например, имущество), б) научно-тех­ническими выражениями (например, эпизоотия), в) специальны­ми юридическими терминами (например, хищение)¹. Это в пол­ной мере относится к постоянным признакам состава.

Одним из постоянных признаков ряда преступлений явля­ется “опасность для жизни”. Верховный суд РФ не признал разбоем нападение с применением газового баллончика, указав, что “нет. каких-либо данных о степени опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате применения газового баллончика при нападении”. Преступление было переквалифи­цировано на грабеж^

Постоянные признаки стабильны лишь в пределах действия конкретного уголовного закона. Стоит измениться закону, и соот­ветствующий признак будет заменен другим или приобретает иное содержание. Так произошло, например, с признаками кражи, ког­да вместо “тайного или открытого” похищения, предусмотренно­го Указом 4 июня 1947 г., этот состав преступления стал охва­тывать только “тайное” похищение чужого имущества.

' Брайнин Я.М Уголовный закон и его применение. С. 59 - 63. ² См.: Бюллетень Верховного суда РФ. № 5.1997. С. 17.

Возможны и такие случаи, когда текст статьи УК сам по себе не изменился, а тем не менее содержание нормы стало иным в связи с изменением смежных уголовно-правовых норм и поня­тий. Так, понятия тяжкого и легкого телесных повреждений пос­ле вступления в силу УК РСФСР 1960 года приобрели иное содержание, чем в УК 1926 года, потому что появилось промежу­точное понятие менее тяжкого телесного повреждения (ст. 109 УК). Они изменились и в УК 1996 года.

Тем не менее на протяжении того периода времени, когда за­кон действует без изменений, постоянные признаки состава так­же не меняют своего содержания. Единообразное понимание этих признаков всеми органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судами имеет важное значение с точки зрения соблюдения законности и организации успешной борьбы с пре­ступностью. Такое единообразное понимание обеспечивается тол­кованием закона, относящимся к компетенции верховных орга­нов власти, а также изданием руководящих разъяснений плену­мов Верховного суда .

Характерным примером такого разъяснения по вопросам со­держания признаков состава может служить следующее опреде­ление высшей судебной инстанции, разъяснившей понятие не­однократности совершения преступления. Верховный суд РФ ука­зал, что этот признак имеет место “независимо от того, был ли виновный осужден за ранее совершенное деяние, являлся ли ис­полнителем или соучастником преступления и было ли ранее совершенное деяние оконченным преступлением или покушени­ем на преступление”. Однако деяние не. может квалифицировать­ся как неоднократное, “если судимость за ранее совершенное пре­ступление была погашена или снята, а также если за ранее совер­шенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности”¹.

Это понятие, разъясненное Верховным судом, относится к по­стоянным признакам, оно стабильно и одинаково на весь период действия Кодекса.

В одном из судебных решений Верховный суд РФ разъяснил понятие суфъекта преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ (неуплата налога). Им является “физическое лицо (гражданин

См.: Бюллетень Верховного суда РФ. Js⅛ 9, 1997 £ д

110

РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее шестнадцатилетнего возраста, имеющее облагаемый налогом до­ход и обязанное в соответствии с законодательством представ­лять в целях исчисления и уплаты налога в органы налоговой службы декларацию о доходах”¹. Надо полагать, что в данном случае разъяснен постоянный признак.

Когда закон действует уже сравнительно продолжительное время, возникает вопрос о том, применительно к какому периоду времени следует давать его толкование: времени издания или времени применения закона?^{[89] [90] Если иметь в виду постоянные признаки, то этот вопрос в значительной мере утрачивает акту­альность: так как признак постоянен, он сохраняет то свое значе­ние, которое в него было вложено при издании закона. Какая бы то ни было “модернизация” постоянного признака недопустима.}

Исходя их этих соображений, мы полагаем, что М.Д. Шарго- родский был не прав, когда писал: “Суд должен стремиться уста­новить не волю закона, что пропагандирует нормативная теория права, не волю законодателя времени издания закона, что никогда не может привести к правильному решению конкретного вопро­са, а то, что фактически всегда имело и имеет место: закон толку­ется и должен толковаться в соответствии с волей законодателя времени применения закона”^[91]. Это утверждение неверно, если речь идет о постоянных признаках состава; оно может считаться обоснованным’ лишь для переменных признаков.

5. Вторая группа — это переменные признаки. Как отмечено выше, их содержание может измениться на протяжении действия данного уголовного закона. Это означает, что содержание призна­ков определяется не только текстом статьи, но и какими-то дру­гими моментами» Переменные признаки имеют две основные раз­новидности: бланкетные и оценочные.

Большинство переменных признаков состава сформулирова­ны в законе как бланкетные. Это означает, что конкретное их содержание зависит от другой, в большинстве случаев подзакон­ной нормы, относящейся к иной отрасли права. Например, способ преступного действия (бездействия), предусмотренного ст. 263 УК, является переменным признаком, потому что уголовный закон

предусматривает ответственность за “нарушение правил безопа_с, ности движения и эксплуатации транспорта”, не раскрывая, _δ чем конкретно заключается это нарушение. Правила же безопас- ности движения и эксплуатации транспорта установлены адми­нистративными актами и периодически изменяются.

Переменный признак'состава внешние как бы стабилен: текст соответствующей статьи Особенной части на протяжении ряда лет остается прежним. Однако в действительности содержание этого признака состава может существенно измениться из-за изменений подзаконной нормы. Характерным примером могут служить пра­вила движения автотранспорта, которые периодически пересмат­риваются. При этом то, что по старым правилам являлось противо­правным, может допускаться новыми правилами и наоборот, хотя бы сама уголовно-правовая диспозиция не изменялась.

В условиях быстрого развития техники количество бланкет­ных диспозиций неуклонно возрастает. В ряде отраслей хозяй­ства только детализированные правовые акты, вроде правил по технике безопасности, могут предусмотреть разнообразные виды общественно опасных действий^[92]. Следует учитывать, что условия работы различных механизмов существенно изменяются, а это ведет и к изменению правил поведения людей, их обслуживающих. Никакой уголовный закон не в состоянии предусмотреть эти изменения. Он может в лучшем случае дать лишь общую форму­лу, охватывающую все возможные нарушения в совокупности. Поэтому существование норм, содержащих переменные призна­ки состава, неизбежно.

Уголовный кодекс включает большое количество бланкетных норм. Например, это нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.

Необходимо отметить, что известная “бланкетность” имеется и в ряде других диспозиций, обычно не называемых бланкетны­ми. Так, в некоторых статьях Особенной части содержатся указа­ния на “незаконность” того или иного действия. Что означают эти ссылки?

Рассмотрим, например, диспозицию ч. 1 ст. 301 УК РСФСР, которая гласит: “Заведомо незаконное задержание”. Указание на “незаконность” здесь означает, что под эту статью УК подпадает не всякое задержание, а лишь такое, которое не предусмотрено в качестве правомерного уголовно-процессуальным законодатель­ством. В данном случае слово “незаконное” является негативным бланкетным признаком, по существу имеющим переменное содер­жание, так как конкретные условия производства задержания могут меняться в зависимости от изменения уголовно-процессуального законодательства по этому вопросу'.

Разъяснение содержания бланкетных признаков дано в ряде руководящих постановлений судебных органов. Например, в по­становлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г., упоминавшемся выше, разъясняется понятие “транспорт­ные средства”. Пленум указал, что под ними “следует понимать автомототранспортные средства, подлежащие регистрации в Го­сударственной автомобильной инспекции, пассажирские и грузо­вые трамваи и троллейбусы, все виды тракторов, а также дорож­ные, строительные, уборочные, сельскохозяйственные и тому по­добные специальные самоходные машины”^{[93] [94].}

Слова “тому подобные” весьма характерны. Дело не только в том, что исчерпывающий перечень был бы очень велик, но и в том, что он не может быть стабильным. Ведь этот признак бланкетный, он будет меняться по мере развития техники, и Пленум не вправе вводить перечень в жесткие рамки, потому что законом они не установлены.

Уяснение содержания переменных признаков в отличие от постоянных не может базироваться лишь на анализе уголовно-

правовых норм. Оно часто требует соответствующего толкования не только уголовного закона, но и подзаконных актов. Такое тол- кование также нередко осуществляется в судебной практике.

По делу П. и А. было установлено, что подсудимые, найдя чужой аккредитив, переправили текст и получили по нему я сберкассе 5000 руб. Эти действия были квалифицированы на- родным судом как хищение государственного имущества, а Фрун­зенский областной суд переквалифицировал их на статью об иму­щественном обмане государства, не соединенном с хищением. Как же правильно квалифицировать это преступление?

При неопределенном умысле это зависело от того, кому был причинен материальный ущерб действиями подсудимых: госу­дарству или лицу, утерявшему аккредитив. В свою очередь это зависело от действовавшего порядка возмещения ущерба, опреде­ляемого подзаконными актами: инструкцией Главного управле­ния гострудсберкасс и госкредита “О ведении бухгалтерского учета и отчетности в управлениях гострудсберкасс и госкреди­та” и инструкцией Министерства финансов СССР по выдаче и оплате аккредитивов.

Разъясняя требования этих инструкций, Пленум Верховного Суда СССР указал в постановлении по данному делу, что по их смыслу лицо, утратившее аккредитив, имеет право на получение денег из сберкассы только в том случае, если выплата другому лицу была произведена “по вине работников сберегательных касс”. Так как в деле были данные о том, что П. получила деньги по подложному аккредитиву вследствие невнимательности работ­ников сберкассы, Пленум признал осуждение за хищение пра­вильным’ .

При уяснении содержания рассматриваемой разновидности переменных признаков роль правосознания юриста мало отлича­ется от того, что имеет место при применении признаков посто­янных. Как там, так и здесь задача состоит в правильном понима­нии смысла закона (или подзаконного акта). “Исполнитель за­кона не вправе, ссылаясь на правосознание, изменять смысл я содержание толкуемого закона. Чтобы правильно уяснить под­линный смысл закона, толкователь может подняться до уровня законодателя, ио, находясь на-этом уровне по развитию своег°

‘ См - Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. X