§1. Понятие вымогательства, его место в системе преступлений против собственности.

В чЛ ст.163 УК РФ 1996 года вымогательство определяется как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или близких».

В теории уголовного права в целом принимается предложенное законодателем понятие вымогательства, отмечаются вытекающие из закона характерные черты данного деяния: имущественная направленность, «усеченная» конструкции состава, определенное сходство, но не совпадение с хищениями. Системно оно, как правило, относится к иным (кроме хищения) преступлениям, направленным на извлечение имущественных выгод¹, либо иным видам неправомерного завладения и пользования чужим имуществом^{[1] [2]. Вместе с тем, ряд позиций существенно выделяется.}

Как можно заметить, законодательное описание вымогательства сводится в основном к признакам действия и не включает последствий, характерных для других преступлений против собственности — наступления имущественного ущерба. На этом основании в литературе утверждается, что современная законодательная конструкция вымогательства есть не произвольно примененный юридико-технический прием, а отражение объективной правовой природы деяния. Вымогательство является видом уголовно-наказуемого принуждения с объектом — свободой и предметом - действием (бездействием) имущественного характера. Свобода волеизъявления личности в имущественных отношениях составляет суть этих отношений в том виде, в котором они сейчас существуют (рыночная экономика), поэтому вымогательство своим основным объектом имеет имущественные отношения, что предопределяет размещение ст.163 в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности»¹.

*

♦

Другие авторы считают вымогательство хищением. Поскольку оно имеет конечной целью обращение имущества в свою пользу, то, также как и разбой, должно рассматриваться в качестве способа завладения имуществом. И точно также, как и в разбое, момент окончания преступления (в отличие от ненасильственных форм хищения и насильственного грабежа) как бы переносится на более раннюю стадию («усеченный состав»), стадию покушения. Если вымогателю удалось получить от потерпевшего требуемое имущество, то в его действиях есть все признаки хищения как незаконного, безвозмездного завладения чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Поэтому фактическое завладение имуществом не требует какой-либо допол-

л

нительной квалификации . Сторонники данной идеи предлагают различные меры к обеспечению «вещной чистоты» вымогательства, в частности: выделить из состава вымогательства принуждение к действиям имущественного характера и перенести его в главу о преступлениях в сфере экономической деятельности^{[3] [4] [5]; считать требование передачи права на имущество и совершения других действий имущественного характера принуждением - иным корыстным деянием[6]; обособить в отдельной статье ответственность за захват,}

как незаконное приобретение права на чужое недвижимое имущество¹, либо за шантаж, как вымогательство, соединенное с угрозой оглашения нежелательных для потерпевшего сведений^{[7] [8].}

4

Ф

Наиболее последовательными представляются отдельные выводы Ю.И. Шевцова, искавшего природу вымогательства в хищении. Автор пишет: «Под вымогательством в обыденном значении понимается вид преступной деятельности, связанный с незаконным приобретением или утратой имущественных благ. Это значение более полно выражает суть вымогательской деятельности, поскольку рассматривает ее в целостности, как единство процесса вымогательской деятельности и его результата... Законодательное же определение вымогательства является более узким, не включающим результат, и исходящим не из целей адекватного отражения смысла вымогательской деятельности, а из задачи наиболее полной охраны объекта посягательства — отношений собственности»^[9].

Действительно, методологически верное решение вопроса о содержании и структуре деятельности при вымогательстве может быть найдено лишь в контексте общего учения о преступлении и составе преступления. В уголовном праве принято считать, что понятие преступления более широкое, чем понятие состава преступления. В состав входят исключительно обязательные элементы, то есть необходимые и достаточные для криминализации деяния, уголовной ответственности лица и квалификации преступления. В преступление помимо обязательных входят и факультативные элементы состава^[10]. Другими словами, если преступление есть конкретное действие, совершаемое в объективной действительности, то состав преступления — всего лишь логическая модель, нормативная категория, закрепляющая типичные призна-

ки какого-либо деяния, отражая его преступную сущность¹. В тоже время отмечается, что общественно опасные последствия в силу тех или иных причин не всегда включаются в число обязательных признаков объективной стороны составов соответствующих преступлений. Они презюмируются законодателем. Это всего лишь вопрос законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм, относящихся к Особенной части УК РФ^{[11] [12].}

Ф

Ф

Ф

Итак, объективным в понятии каждого преступления является то, что подобного рода деяние совершается реально и влечет причинение конкретного вреда личности, обществу или государству, в силу чего признается общественно опасным^[13]. Общественная опасность вымогательства, расположенного в ряду традиционно имущественных преступлений, заключается, в первую очередь, в причинении или возможности причинения имущественного ,вреда потерпевшим от данного преступления. В этом смысле оно представляет собой противоправное безвозмездное получение имущества, иное извлечение имущественной выгоды посредством принуждения, соединенного с угрозой или насилием.

Принуждение действительно имеет место при вымогательстве. Однако оно является способом вымогательского посягательства и наряду со своими характеристиками (объект, предмет) носит второстепенный, вспомогательный характер в рамках состава данного преступления: свобода поведения принуждаемого лица охватывается понятием «психическая неприкосновенность» и составляет дополнительный объект вымогательства; действие имущественного характера служит посредствующим звеном в извлечении имущественной выгоды — обобщенного предмета вымогательства (именно поэтому, в частности, можно говорить о вымогательстве имущественной выгоды и трудно себе представить вымогательство действия имущественного характера). К тому же, признание за принуждением основного свойства вымогательства, превращает последнее в преступление против личности, игнорирует имущественную природу данного преступления и прямо противоречит закону.

«і

Ф

Ф

Утверждение вымогательство — суть принуждение, по-видимому, основано на более общем предположении о том, что преступлением является лишь то деяние, которое прямо предусмотрено законом¹. Сторонники такого взгляда считают все преступления материальными и выступают за невозможность разграничения и противопоставления понятий преступления и состава преступления.

Целесообразность отнесения вымогательства к хищениям также отсутствует. Во-первых, потому, что законодательная дефиниция хищения современная и в ранее действовавшей редакции не распространяется на вымогаЛ

тельство . Во-вторых, подобный ход не решает проблемы правовой природы ' Курс уголовного права. Общая часть. Том 1.: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. M.: Изательство ЗЕРЦАЛО. 1999. С. 185.

² Вымогательство и хищение также четко разделяются в ряде специальных норм (ст.ст. 221, 226, 229) и в обозначениях специального рецидива в качестве квалифицирующего обстоятельства..

других видов вымогательства - не сходных с хищением. Сам факт существования данной дискуссии (об отнесении либо неотнесении вымогательства к хищениям), на наш взгляд, свидетельствует о несовершенстве соответствующей законодательной нормы, описывающей признаки вымогательства с помощью сложных казуистических перечней и, тем самым, создающей возможности для пробелов в праве и допускающей внутрисистемное, внутрисоставное деление вымогательства. Напротив, как справедливо было замечено в литературе, в целях отграничения вымогательства от смежных преступлений должны использоваться общие свойства вымогательского действия, присущие составу в целом и в указанной части имеющие лишь проявление¹. И в этом смысле, что признается соответствующими авторами, вымогательство оказывается гораздо более широким деянием, нежели хищение.

A

*

Изложенное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, правовое понятие вымогательства неполно охватывает структуру вымогательской деятельности, является усеченным и исходит из целей, функций и средств уголовного права. Следовательно, при уяснении уголовно-правового содержания отдельных его признаков необходимо исходить из материального понимания вымогательства, как противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды посредством принуждения, соединенного с угрозой или насилием. В противном случае будут потеряны направленность этой преступной деятельности и ее смысл.

Во-вторых, при одинаковой направленности хищения и вымогательства на обращение чужого имущества в свою пользу, способ вымогательства (принуждение), предполагающий воздействие на поведение потерпевшего, обеспечивает извлечения максимально широкой имущественной выгоды. Поэтому к вымогательству вполне применима характеристика как преступления, направленного на извлечение имущественных выгод^{[14] [15].}